Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825200101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8825200101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
všetci bytom pri navrhovateľoch, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti rodičov, matky E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. a otca D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/X, J., na návrh
navrhovateľov K. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom I. XXX/X, J., o zverenie
maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/2/2022-57 zo dňa 12.04.2022
a mení sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/99/2024-16 zo dňa 06.11.2024
a to tak, že mal. deti D., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX B. s a z v e r u j
ú do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov A. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom I. XXX/X, J..

II. Starí rodičia s ú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu

ako ju vykonávajú rodičia.

III. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok m a j ú iba v bežných veciach.

IV. Otec ako aj matka s ú p o v i n n í platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške 50,- eur
mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, začínajúc právoplatnosťou rozsudku na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou.

V. Matka j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny víkend v čase jej prítomnosti
v mieste bydliska od soboty od 09:00 hodiny do nasledujúcej nedele do 14:00 hodiny.

VI. Matka najneskôr 24 hodín pred plánovaným stretnutím o z n á m i starým rodičom, že sa stretnutie
uskutoční.

VII. Starí rodičia s ú p o v i n n í maloleté deti na stretnutie s matkou pripraviť a pred budovou pošty

v obci H. odovzdať matke a matka j e p o v i n n á maloleté deti starým rodičom vrátiť na rovnakom
mieste v stanovený čas.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa20.01.2025navrhovateliažiadali,abysúdzverilmal.D.,nar.
XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX B. do ich náhradnej osobnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že svojich vnukov a vnučku vychovávajú od ich narodenia. Rodičia mal. detí

boli rozvedení rozsudkom súdu sp. zn. 6P/2/2022-57 zo dňa 12.04.2022 a maloleté deti, D. a C., boli
zverené do osobnej starostlivosti otca. Mal. A. súd zveril do osobnej starostlivosti jeho matke. Nakoľko
matka svojho syna A. opustila a odišla s iným mužom, na návrh otca súd zveril mal. A. do jeho osobnej
starostlivosti rozsudkom sp. zn. 6P/99/2024 - 16 zo dňa 29.10.2024. Mal. deti sú teraz všetci v ich
starostlivosti a riadne sa o nich starajú. Od útleho veku ich spolu vychovávali, starali sa o ich vývinové

potreby. Otec detí je častokrát nútený vycestovať za prácou do iného mesta, alebo aj štátu. Z tohto
dôvodu deťom poskytujú zdravotnú starostlivosť, v prípade choroby s nimi chodia na vyšetrenie k detskej
lekárke,mal.A.odprevádzajúkaždýdeňdomaterskejškoly,starajúsaozabezpečenieškolskýchpotrieb
pre deti, stravu, obuv, oblečenie, hygienické potreby a všetky základné životné potreby. Poskytujú im
stabilné rodinné prostredie, v ktorom sa cítia dobre, a na ktoré sú navyknuté.

2. Rodičia mal. detí sa pojednávania nezúčastnili z dôvodu plnenia si pracovných povinností. Obaja boli
vypočutí mimo pojednávania na ich žiadosť. S návrhom navrhovateľov súhlasili. Tiež súhlasili s tým, aby
súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

3. Kolízny opatrovník odporúčal návrh navrhovateľov zamietnuť.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s rozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 6P/2/2022-57 zo dňa 12.04.2022, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou
č. k. 6P/99/2024-16 zo dňa 29.10.2024, správami od spoločnosti L. F. M., správou Sociálnej poisťovne,
správou F. N. L., výpoveďou otca mal. detí, výpoveďou matky mal. detí, Zmluvou od dielo uzavretou

dňa 05.05.2025, osvedčením o živnostenskom oprávnení a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6P/2/2022 - 57 zo dňa 12.04.2022 bolo manželstvo rodičov mal.
detí rozvedené a na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda o úprave rodičovských práv a

povinností k mal. deťom, v zmysle ktorej boli mal. deti, D., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX
zverené do osobnej starostlivosti otca a mal. A., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

6. Tunajší súd rozsudkom č,k, 6P/99/2024 - 16 zo dňa 29.10.2024 zmenil výrok rozsudku Okresného
súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/2/2022-57 zo dňa 12.04.2022 pokiaľ sa týka osobnej starostlivosti

u maloletého A., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveril do osobnej
starostlivosti otca. Matku zaviazal platením výživného na mal. A. vo výške 40,- eur mesačne, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca, začínajúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň upravil
styk matky s mal. A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. neobmedzene a kontaktovať sa s
mal. dieťaťom telefonicky vždy dvakrát do týždňa v stredu a v sobotu v čase od 17.00 do 18.00 hodiny.

Podľa odôvodnenia rozsudku mal. A. poskytovala starostlivosť matka do času kým odišla do Českej
republiky. Po jej odchode prevzal starostlivosť o maloletého A. otec. Mal. A. žil v tom čase v spoločnej
domácnosti so svojím otcom, súrodencami a starými rodičmi.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8Pc/15/2024 – 59 zo dňa 28.08.2024 bolo

konanie o určenie otcovstva k mal. F. O., nar. XX.XX.XXXX zastavené z dôvodu, že na pojednávaní dňa
15.08.2024 matka dieťaťa a D. B. súhlasne vyhlásili, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, je otcom maloletej F.
O., nar. XX.XX.XXXX. Otec dieťaťa bol zaviazaný platením výživného v zákonom minimálnej výške.

8.Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,ževšetkytrimaloletédetivyrastajúvstarostlivostiotcavobci

J., s matkou odkedy odišla do Českej republiky neudržiavajú žiaden kontakt. Obývajú rodinný dom, ktorý
jevovlastníctvenavrhovateľov.Tenpozostávazprízemiaa1podlažia.Bytovépomeryrodinysúnaveľmi
dobrej úrovni a vyhovujú potrebám maloletých detí. Otec s návrhom starých rodičov ohľadne zverenia
detí do náhradnej osobnej starostlivosti by súhlasil, nakoľko by mu to umožňovalo vycestovať za prácou.
Maloleté deti si pravidelne plnia školskú dochádzku, D. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy P. a C. 4.

ročníka Základnej školy J.. V škole chodia na obedy a dosahujú dobré výchovno-vzdelávacie výsledky.
Najmladší A. je predškolák, navštevuje Materskú školu J.. Deti majú v starostlivosti otca zabezpečené
všetky svoje potreby, chodia vždy čisté, upravené. So starostlivosťou o deti otcovi už v čase rozvodu,
kedy pracoval v Q., vypomáhali jeho rodičia (navrhovatelia), s ktorými žije v jednej domácnosti. Starámatka je na čiastočnom invalidnom dôchodku. Uviedla, že asi pred 8. rokmi mala operovanú hlavu a je
tiež sledovaná v psychiatrickej ambulancii F. M. pre úzkosti. Starý otec poberá dôchodok a pracuje ako
strážnik v Lome vo J.. Uviedol, že má zavedenú kolostómiu. Väčšinu domácich prác robí stará matka.

Deti uviedli, že keď otec nie je doma, starí rodičia s nimi chodia do školy, k lekárom aj sa s nimi učia. Žijú
s nimi od narodenia, rešpektujú ich. Majú však aj blízky vzťah s otcom. Kolízny opatrovník má za to, že
v rodine nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu zveriť maloleté
deti do náhradnej osobnej starostlivosti. Otec sa o deti riadne stará, je zdravý a schopný o deti sa starať
a zabezpečovať ich potreby. Prípadnú občasnú výpomoc zo strany starých rodičov možno považovať za

prirodzenú v rámci dobrých rodinných vzťahov a väzieb, ale sama o sebe nie je dôvodom na zverenie
detí do starostlivosti iných osôb, ako biologických rodičov. Naviac, navrhovatelia vypomáhali otcovi so
starostlivosťouodetiužvčaserozvodu,keďpracovalvQ.,činaposledykeďpracovalvČeskejrepublike.
Aktuálne otec pracuje v okrese a v starostlivosti o deti mu nebráni žiadna závažná prekážka. Návrh preto
kolízny opatrovník nepovažuje za dôvodný.

9. Navrhovatelia vo svojej výpovedi uviedli, že mal. deti žijú s nimi v spoločnej domácnosti. O mal.
deti sa starajú, zabezpečujú ich potreby. Doprevádzajú ich kde je potrebné, či k lekárovi alebo do školy.
Doposiaľ otec detí, ktorému boli zverené, žil s nimi, aj tu pracoval. Prišiel o prácu. Vycestoval do Českej
republiky, kde mal sľúbenú prácu, no vrátil sa späť, pretože ho nezamestnali. Teraz znova odcestoval do
Českej republiky. Mal. D. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v O.. C. je žiakom 4. ročníka Základnej

školy vo J. a A. chodí do Materskej školy vo J.. Otec mal. detí počas jeho pobytu na Slovensku býva
s nimi. Obaja sú invalidní dôchodcovia a poberajú dôchodok. Matka sa doteraz nezaujímala o deti, až
nedávno ich všetkých požiadala o priateľstvo na sociálnej sieti. Nebránia matke stretávať sa s deťmi.
So staršími deťmi nemajú žiadne výchovné problémy. Najmladší A. je veľmi živý, neposlušný. Navštívili
s ním F. H., detskú neurologičku, ktorá odporučila vyšetrenie psychiatrom. Užíva sirup na upokojenie.

S deťmi sa učia, pomáhajú im písať úlohy. Výsledky majú dobré. Otec sa im občas venuje, ale teraz
nemá čas, lebo má priateľku. Deti ich oslovujú „babka“, „dedko“. Nemajú dobrý vzťah k matke, nechcú
o nej veľmi počuť, pretože staršie deti vedia, čo sa v minulosti stalo.

10. Podľa výpovede otca mal. detí stotožňuje sa s návrhom na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej

starostlivosti starých rodičov, pretože si potrebuje riešiť prácu, nebude sa zdržiavať v mieste bydliska.
Navyše si našiel priateľku, ktorá býva v obci O.. Väčšinu času trávi s ňou. Zatiaľ spolu nebývajú,
ale navštevujú sa. Jeho priateľka je slobodná, bezdetná. Jeho rodičia sa starajú väčšinou o deti,
odprevádzajú ich do školy. Chodievajú s nimi na vyšetrenie k lekárovi, tiež k zubárovi. Chodievajú aj na
rodičovské združenia. Starajú sa o hygienu detí, tiež o zakúpenie oblečenia. Starí rodičia trávia s deťmi

viacej času ako on, pretože je často mimo domu. Starí rodičia sú s deťmi denne. Mal. deti majú k starým
rodičom veľmi dobrý vzťah. Najmladší syn A. spí spolu so starými rodičmi. C. a D., každý z nich, má
svoju vlastnú detskú izbu. Starí rodičia spolu s deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je ich vlastníctvom.
V tomto rodinnom dome býva spolu s nimi. Nikto ďalší už v dome nebýva. Matka mal. detí si ani raz
nesplnila určenú vyživovaciu povinnosť, nekupuje deťom ani oblečenie, prípadne obuv, alebo pomôcky

do školy. Vôbec sa o deti nezaujíma. Nemá vedomosť o tom, kde sa zdržiava matka mal. detí. Po dlhej
dobe sa ozvala raz cez sociálnu sieť, pýtala sa na deti. Inak nie je s nimi v kontakte. Dva mesiace bol
nezamestnaný,spoluspriateľkousihľadaliprácu.MalibypracovaťvČeskejrepublikenazákladeriadnej
pracovnej zmluvy. Nevie sa vyjadriť k tomu, či pôjde o turnusovú prácu, či a ako často bude chodievať
na Slovensko. Naposledy pracoval v spoločnosti L. so sídlom vo J. R. Q.. Mal problémy s chrbticou,

bol práceneschopný a keď sa vrátil po skončení práceneschopnosti do práce, zamestnávateľ mu dal
výpoveď. Je schopný uhrádzať aktuálne minimálne výživné na každé z detí, max po 40,- eur mesačne,
pretože mimo týchto troch detí má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. F. S., ktorá má 2 roky. Vo
veci rozhodoval Okresný súd Vranov nad Topľou a bol zaviazaný platením výživného mesačne po 30
€ s tým, že uhrádza dlžné výživné v celkovej mesačnej splátke 80 €. Je nemajetný, nevlastní žiaden

majetok väčšej hodnoty.

11. Z výpovede matky vyplýva, že pracuje u T. F., bytom M., ktorý jej prácu sprostredkoval. Aktuálne
pracuje v U. na 7 a pol hodiny denne a v čistom dostala prvú výplatu vo výške 500 €. Nevedela presne
uviesť spoločnosť, s ktorou má uzatvorenú pracovnú zmluvu, ako ani skutočnosť, na akú dobu má

zmluvu uzatvorenú. Myslí si, že má prácu na dobu jedného roka. Počas týždňa býva na ubytovni U.,
ktorú im prepláca zamestnávateľ. Má vyživovaciu povinnosť k trom deťom. Mala by chodiť domov každý
piatok a v nedeľu cestuje vždy naspäť do U.. Mal. deti ani nechcú byť u nej a jej rodičov. Sú zvyknutí na
prostredie u bývalých svokrovcov. Súhlasí stým, aby ich súd zveril do náhradnej osobnej starostlivostistarých rodičov zo strany otca mal. detí. Keď je počas víkendu doma, chcela by sa s deťmi počas víkendu
stretávať. Mal. A. s týmto bude súhlasiť, pretože žil u nej, ich vzťah je dobrý. Bola by rada, keby všetky
deti prišli ku nej, aj C., aj D.. Prichádza domov v piatok večer o 19-tej hodine, preto by sa chcela stretávať

s deťmi v sobotu od 09:00 do nedele do 14:00 hod. každý týždeň v roku. Ak by aj otec sa s nimi chcel
stretávať cez víkend, súhlasila by s úpravou počas každého druhého víkendu od soboty od 09:00 hod.
do nedele do 14:00 hod., pretože o 16-tej hodine v nedeľu už odchádza naspäť do práce. Má za to, že
deti sú výrazne pod vplyvom svokry. Ich vzájomný vzťah už nie je taký vrúcny ako bol, keď bývali s ňou.
Čo sa týka odovzdávania detí, do Vechca pre nich nepôjde, nakoľko sa obáva, že by došlo k incidentu so

starými rodičmi. Bola by rada, ak by starí rodičia odovzdali deti v H. pred poštou. Starý otec má vodičské
oprávnenie. Má záujem kontaktovať sa s deťmi, však keď im poslala žiadosť cez sociálnu sieť, vždy bol
nejaký problém. Žiadala aj otca detí, aby jej v tom pomohol. Vyhováral sa, že nie sú doma a podobne.
Otec jej nedá deti k telefónu, aby sa s nimi mohla porozprávať. Myslí si, že D. a C. majú svoje telefóny,
ale zablokovali ju. Tiež si myslí, že im to nariadila stará matka. Má výdavky na stravu pre seba, ošatenie,
hygienu. Súhlasí s určením výživného na každé z mal. detí po 50 € mesačne.

12. Podľa odpisu mzdového listu otca mal. detí od predchádzajúceho zamestnávateľa L. F. M. otec
dosiahol za obdobie od 27.01.2025 do 05.03.2025 spolu čistú mzdu vo výške 1.230,22 €, a to v mesiaci
január 259,46 € a v mesiaci február 970,76 €. Pracovný pomer bol s otcom mal. detí ukončený zo strany
zamestnávateľa v skúšobnej dobe.

13.ZosprávySociálnejpoisťovnevyplýva,ženavrhovateľkapoberáinvalidnýdôchodokvovýške149,20
€ a navrhovateľ vo výške 782 €.

14. Z ďalšej správy Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec mal. detí bol poberateľom nemocenských

dávok, za obdobie 03/2025 mu bola vyplatená suma 326,60 € a za obdobie 04/2025 mu mala byť
nemocenská dávka vyplatená až po 15.05.2025.

15. Z predloženej zmluvy o dielo uzatvorenej medzi otcom mal. detí ako zhotoviteľom a spoločnosťou
D. M. M. ako objednávateľom je zrejmé, že otec mal. detí má vykonávať realizáciu monolitických

betónových konštrukcií na stavbe „Rekonštrukcia a dostavba areálu FNsP T. D. H. H.“.

16. Podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení matke mal. detí vzniklo živnostenské oprávnenie
dňom 03.02.2025.

17. Podľa správy praktického lekára pre dospelých zdravotný stav navrhovateľov im dovoľuje po fyzickej
aj psychickej stránke starať sa o mal. deti.

18. Súd vec takto právne posúdil.

19. V zmysle § 45 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“) ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.21. V zmysle § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

22. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia;osoba,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

23. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. V zmysle § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Výsledok predstavuje minimálne výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine
a táto suma toho času činí 37,53 €.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto
opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno
v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivostimusí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,
morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho
zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody

pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.

31. V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že
vzhľadom na okolnosti prípadu je náhradná osobná starostlivosť toho času najvhodnejším riešením. Mal.
deťom reálne zabezpečujú starostlivosť navrhovatelia, ktorí sú starými rodičmi mal. detí. Navrhovatelia

sa podieľali na starostlivosti o mal. deti od ich útleho veku, nakoľko rodičia mal. detí pred rozvodom
manželstva žili v domácnosti navrhovateľov a po rozvode manželstva mal. D. a mal. C. boli zverené do
osobnej starostlivosti otca, a teda zostali bývať v domácnosti starých rodičov. Mal. A. bol zverený do
osobnej starostlivosti matky, rozsudkom zo dňa 29.10.2024 došlo k zmene osobnej starostlivosti u mal.
A. a maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Otec súhlasí s tým, aby mal. deti boli zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, nakoľko tí zabezpečujú mal. deťom všetky ich potreby.

Sám otec poukázal na to, že veľa času trávi mimo domácnosti a aj z dôvodu pracovných povinností
nebude môcť zabezpečovať mal. deťom potrebnú starostlivosť. Matka mal. detí nie je s deťmi v kontakte,
verbálne prezentuje, že s deťmi sa chce stretávať. O zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti
neprejavila záujem, súhlasila s tým, aby mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti starých rodičov.
Priznala, že jej vzťah s deťmi nie je taký vrúcny ako bol v minulosti. V domácnosti navrhovateľov

majú mal. deti zabezpečené vhodné podmienky pre svoj riadny vývin. Súd má za to, že navrhovatelia
sú schopní, spôsobilí a ochotní zabezpečiť primeranú starostlivosť mal. deťom. Vzhľadom na vyššie
uvedené je v najlepšom záujme mal. detí, aby im naďalej poskytovali starostlivosť navrhovatelia, preto
súd zveril mal. deti do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia pracujú mimo miesta bydliska,
kde dochádzajú na pár dní v mesiaci.

32. Navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú iba v bežných veciach.

33. Zároveň súd zaviazal rodičov, každého z nich, berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové

pomery, platením výživného na každé z mal. detí vo výške 50 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. R. Q.. Pri určení výživného prihliada súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Súd pri výpočte
výživného vychádza z veku maloletých detí, ich odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a
majetkových pomerov povinného, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. Matka

potvrdila, že dosahuje príjem zo zamestnania vo výške 500 € v čistom. Otec má toho času ako
samostatne zárobkovo činná osoba uzatvorenú zmluvu o dielo, na základe ktorej má v mesiaci máj
vykonávať práce za dohodnutú odmenu na základe vystavených faktúr. Otec bol zamestnaný v období
od 27.01.2025 do 05.03.2025, kde dosiahol čistú mzdu za uvedené obdobie spolu vo výške 1.230,22 €.
Tiež poberal nemocenské dávky. Otec má okrem vyživovacích povinností k týmto trom mal. deťom, aj

vyživovaciu povinnosť k mal. F. O., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má súdom určené výživné v zákonom
minimálnejvýške.Matkasúhlasilasvýškouvýživného50€,otecuviedol,žejeschopnýuhrádzaťvýživné
vo výške 40 €. Vzhľadom na to, že otec mal. detí zo živnostenskej činnosti dosahuje príjem je v jeho
možnostiach podieľať sa na zabezpečení výživy každého z mal. detí sumou 50 € mesačne. Súd je
toho názoru, že určené výživné zodpovedá potrebám mal. detí, pričom zároveň je v možnostiach a

schopnostiach oboch rodičov uhrádzať výživné na mal. deti v uvedenej výške.

34. Súd dospel k záveru, že je dôvodné upraviť styk matky s mal. deťmi, nakoľko matka poukazovala na
to, že s deťmi jej nie je umožňované stretávať sa, ako aj na konfliktný vzťah medzi ňou a navrhovateľmi.
Matka aktuálne pracuje v U. a v mieste bydliska sa zdržiava len cez víkendy, súd preto zohľadniac

pracovné povinnosti matky upravil stretávanie matky v zmysle jej návrhu v každý nepárny víkend v čase
jej prítomnosti v mieste bydliska od soboty od 09:00 hodiny do nasledujúcej nedele do 14:00 hodiny,
tým, že matka je povinná oznámiť starým rodičom najneskôr 24 hodín pred plánovaným stretnutím, že
sa stretnutie uskutoční. Je v najlepšom záujme mal. detí, aby udržiavali a upevňovali vzťah s matkou.

35. Styk otca s mal. deťmi súd neupravoval, nakoľko otec je v pravidelnom kontakte s deťmi, zdržiava
sa v domácnosti starých rodičov.36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto uznesením splnená v určenej lehote, možno sa jej

splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).