Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6123362687.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 724 803 zastúpeného Remedium
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 5, 851 01 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. B. o zaplatenie 7.847,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov 100%, ktoré je povinný nahradiť
žalovanej žalobca.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.1.2024 domáhal proti žalovanej zaplatenia 7.847,07 Eur s

príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou
12.12.2014zmluvuospotrebiteľskomúvereč.089/5022/14SU,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru vo výške 25.000,- Eur. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Na základe zmluvy poskytol veriteľ žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: výška
úveru 25.000,- Eur, poskytnutie úveru postupne od 9.12.2014 do 7.01.2015, výška úrokovej sadzby
9,77% ročne, ročná percentuálna miera nákladov 10,44 %, celkové náklady spotrebiteľa: 39.340,60

Eur, priemerná hodnota RPMN 12,84 %, výška splátky a splatnosť 328,33 Eur mesačne vždy k 9.
dňu príslušného mesiaca, počet splátok 119, výška prvej splátky 328,33 Eur, splatnosť prvej splátky
9.2.2015, výška poslednej splátky 328,33 Eur a splatnosť poslednej splátky - konečná splatnosť úveru
9.12.2024. Žalovaný napriek opakovaným výzvam porušil svoju povinnosť zo zmluvy plniť mesačné
splátky riadne a včas a dostal sa so splácaním úveru do omeškania po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Žalovaný bol upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia úveru a podaním
zo dňa 24.2.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

postúpenia pohľadávky sumu 10.877,65 Eur, ktorá pozostávala z istiny 7.847,07 Eur, z riadneho úroku
2.944,68 Eur, z úroku z omeškania vo výške 85,90 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok.

2.ŽalovanávodporeprotiplatobnémurozkazuvydanémuupomínacimsúdomvBanskejBystriciuviedla,
že žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva okrem tých, ktoré nemôže
pripojiť zo svojej viny a uviedla, že spolu s platobným rozkazom jej neboli doručené žiadne listinné

dôkazy, ktoré by osvedčovali legitimitu žalobcu mať voči nej akýkoľvek nárok. Zároveň uviedla, že súd
nemal vydať platobný rozkaz pretože ide o spotrebiteľský spor a zmluva, od ktorej odvodzuje nárok
žalobca je spotrebiteľská. Zmluva je predtlačená, typová, formulárová a ona ako spotrebiteľ nemohla jej
obsah ovplyvniť. Nejasné formulácie v zmluve, nejasne formulovaná odplata odôvodňujú súdnu kontroluzmluvy aj v časti ceny úveru. Vzhľadom na popísané nedostatky zmluva nespĺňa požiadavky na ňu
kladené zákonom č. 129/2010 Z.z. preto má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázala
na to, že ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným

je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty
obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Z uvedených dôvodov žiadala, aby platobný rozkaz
bol v celom rozsahu zrušený.

3.Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že podaná žaloba obsahuje všetky predpísané náležitosti a

žalobca si splnil všetky svoje povinnosti a predložil všetky dôkazy potrebné pre uplatnenie žalobného
nároku. K formulárovej zmluve uviedol, že zmluva o E. refinanc exprese bola žalovanej v rámci
kontraktačného procesu predložená na preštudovanie, pričom súhlas so všetkými ustanoveniami
vyjadrila vlastnoručným podpisom. V čase podpisu zmluvy neexistovala žiadna objektívna alebo vážna
prekážka, ktorá by žalovanému neumožňovala resp. sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej
zmluvy. Žalovaná nebola donútená zmluvu za ponúkaných podmienok podpisovať. Tvrdenia žalovanej o

tom, že predložená zmluva je pripravená dodávateľom nerozporuje. Samotná zmluva o spotrebiteľskom
úvere je najmä s poukazom na rozsiahle povinnosti poskytovateľa štandardne pripravená dodávateľom
služby. Tá na základe žiadosti klienta a po posúdení jeho bonity, predloží klientovi návrh zmluvy a
po oboznámení sa s jeho obsahom je na uvážení klienta či do zmluvného vzťahu vstúpi za daných
podmienok alebo nie. Samotná skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom, nemôže bez ďalšieho

spôsobiť neplatnosť zmluvy ani jej časti. K neprijateľným zmluvným podmienkam uviedol, že zmluva
neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky avšak žalobca nenachádza akékoľvek relevantné tvrdenia
žalovanej o tom, že prečo by bolo toto zmluvné dojednanie neprijateľné. Žalovaná takisto uvádza, že v
zmluve je nejasne formulovaná odplata ale v celom vyjadrení nenachádza zmienku o tom, čo považuje
za nejasnosť, pretože podľa názoru žalobcu zmluva spĺňa všetky náležitosti zákonom č. 129/2010 Z.z.

Zastávajú názor, že by bolo v rozpore s požiadavkou rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového
procesu, keby mala protistrana „hádať“, ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu a je preto elementárnou
povinnosťou žalovanej skutkovo vymedziť tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci
dôkazného bremena. Žalobca preto navrhuje, aby súd za súčasného stavu na tvrdenia žalovanej
neprihliadal.

4.Súd o žalobe rozhodol rozsudkom zo dňa 28.6.2024 tak, že I. konanie v časti o zaplatenie 85,90 Eur
zastavil, II. žalovanú zaviazal zaplatiť 8623,87 Eur s 5% úrokom z omeškania zo sumy 7847,07 Eur od
6.12.2022 do zaplatenia, III. žalobu v časti o zaplatenie 2167,88 Eur zamietol a IV. priznal žalobcovi
náhradu trov konania 58,56%. Na odvolanie žalovanej odvolací súd uznesením zo dňa 29. 11.2024

pod sp.zn. 11CoCsp/41/2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a IV. a v rozsahu
zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie 8623,87 Eur s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7847,07 Eur a trovy konania.

5.Odvolací súd uznal za dôvodnú námietku žalovanej, že súd prvej inštancie neskúmal vecnú

aktívnu legitimáciu žalobcu, keď v rozsudku nezdôvodnil, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
z pôvodného veriteľa na žalobcu. Po vrátení veci z odvolacieho súdu strany sporu zotrvali na svojich
doterajších tvrdeniach.

6.Súd zistil tento skutkový stav:

7.Právny predchodca žalobcu spoločnosť OTP Banka Slovensko a.s. a žalovaná uzatvorili zmluvu o E.
refinanc expres, predmetom ktorej bol záväzok banky za podmienok dohodnutých v zmluve poskytnúť v
prospech žalovanej účelový klasický spotrebiteľský úver v sume 25.000,- Eur a povinnosťou žalovanej
bolo poskytnutý úver banke vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy, a to mesačnými

splátkamivovýške328,83Eurpodobu119mesiacov.Splatnosťprvejsplátkybola9.2.20215aposlednej
9.12.2024. Celkom mala žalovaná podľa textu zmluvy zaplatiť 39340,60 Eur. Poskytnutie úveru bolo
účelové, a to na splatenie iného úveru. Podľa č. VII. bod 1. a) a bodu 2. e) v prípade ak dlžník neuhradí
svoje splatné záväzky v termíne ich splatnosti, bola banka oprávnená vyhlásiť úver alebo jeho časť za
splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti.

8.Z výpisu úverového účtu OTP banka Slovensko a.s. bolo zistené, že dňa 9.1.2015 žalovaná vyčerpala
úver 25.000,- Eur. Z účtu bolo ďalej zistené, že splátky úveru boli splácané z protiúčtu žalovanej
vedeného rovnako v E. F. G. H.. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná na úvere uhradila sumu 30.716,93Eur a úver prestala splácať. Z výpisu úverového účtu bolo zistené, že posledná splátka úveru bola
vykonaná 6.9.2022.

9.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.1.2022, doručeným žalovanej 4.2.2022, vyzval žalovanú
na úhradu nesplatených záväzkov pred zosplatnením úveru, uviedol, že nakoľko meškala so splácaním
úveru viac ako tri splátky, žiadajú o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá je k 22.1.2022 vo výške 1.838,- Eur.
Úhrada mala byť vykonaná najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bola žalovaná upozornená,
že v prípade nevyrovnania jej záväzkov v lehote stanovenej výzvou, vyhlásia úver za predčasne splatný,

čo znamená, že stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami.

10.Listom zo dňa 24.2.2022 vyhlásila banka predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná prevzala zosplatnenie
úverudňa2.3.2022.Predmetomzosplatneniakudňu23.2.2022bolasuma15.680,91Eurpozostávajúca
z istiny 13.654,61 Eur, úrokov 2.015,68 Eur a úrokov z omeškania 10,62 Eur.

11.Právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. (právny nástupca spoločnosti
OTP Banka Slovensko a.s.) zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2225100483 dňa 5.12.2022 postúpil
pohľadávku proti žalovanej na EOS KSI Slovensko s.r.o.. Listom zo dňa 13.12.2022 právny predchodca
žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej s účinnosťou od 12.12.2022 a žiadal žalovanú o
úhradu záväzku z úverovej zmluvy žalobcovi.

12.Súd vychádzajúc z dôvodov zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 28.6.2024 a z právne
záväznej judikatúry dospel k záveru, že žalobca nie je v spore vecne aktívne legitimovaný z týchto
dôvodov:

13.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14.Podľa§ 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16.Podľa § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17.Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18.Podľa § 17 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.19.Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20.V konaní nebolo sporné, že medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu bola dňa 12.12.2014

uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver 25.000,- Eur. Nie je sporná
ani skutočnosť, že žalovaná úver prestala splácať podľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve.
Rovnako v konaní nie je sporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
5.12.2022 medzi postupcom ČSOB, a.s. a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

21.Postúpeniu pohľadávky predchádzalo tzv. zosplatnenie úveru.

22.Pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy je potrebné splnenie zákonom
vyžadovaných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách v spojení s

ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

23.V konaní nie je sporné, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 23.1.2022, doručeným žalovanej
4.2.2022, vyzval žalovanú na úhradu nesplatených záväzkov pred zosplatnením úveru, keď uviedol,
že nakoľko meškala so splácaním úveru viac ako tri splátky, žiada o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá

bola k 22.1.2022 vo výške 1.838,- Eur. Zároveň bola žalovaná upozornená, že v prípade nevyrovnania
jej záväzkov v určenej lehote, vyhlásenia úver za predčasne splatný. Rovnako nebolo sporné, že
veriteľ listom zo dňa 24.2.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorú žalovaná prevzala 2.3.2022.
Predmetom zosplatnenia bola suma 15.680,91 Eur a pozostávala z istiny úveru 13.654,61 Eur, úrokoch
z úveru 2.015,68 Eur a z úrokov z omeškania 10,62 Eur.

24.Z oboch právnych úkonov (výzvy aj zosplatnenia) vyplýva, že ani jeden neobsahuje identifikáciu
splátky, pre ktorú k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo.

25.PodľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSRz13.2.2025sp.zn.6Cdo/152/2022,publikovanéhovzbierke

rozhodnutíNajvyššiehosúdupodR21/2025, bezkonkretizáciesplátky,prektorúprichádzazosplatnenie
niejemožnéspoľahlivourčiť,čikuplatneniuprávadošlozasplneniapreňzákonomurčenýchpodmienok
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne
určitý a teda sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dovolací súd
pritom vychádza z právneho názoru, že napriek nezakotveniu zákonnej požiadavky na uvedenie

konkrétnej splátky pre zosplatnenie úveru, jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je
možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa.

26.Keďže ani výzva pred zosplatnením úveru ani samotné zosplatnenie neobsahuje identifikáciu splátky,
pre ktorú došlo k zosplatneniu, ide o právny úkon neurčitý, a teda neplatný. Postúpenie pohľadávky

zmluvou zo dňa 5.12.2022 tak bolo v rozpore s ust. § 17 o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru možno previesť na tretiu osobu iba v prípade ak je pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti alebo sa stala splatnou pred termínom splatnosti spotrebiteľského
úveru, teda bola platne zosplatnená. V čase postúpenia pohľadávky 5.12.2022 konečná splatnosť úveruneuplynula (posledná splátka 9.12.2024), preto v čase postúpenia musela byť splatná pohľadávka
z úverovej zmluvy v dôsledku platného právneho úkonu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V súdenej veci vzhľadom na vyššie uvedené v čase postúpenia

pohľadávky neuplynula konečná splatnosť úveru a zosplatnenie úveru nebolo platné, preto nemohlo
dôjsť k platnému postúpeniu súdenej pohľadávky.

27.Aktívna vecná legitimácia v súdnom konaní znamená, že žalobca je nositeľom hmotnoprávnych
oprávnení z nároku, ktorý si v konaní uplatnil. Žalobca svoje hmotnoprávne oprávnenie vyvodzuje zo

zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky okrem
ustanovenia § 17 o spotrebiteľských úveroch odporuje aj ustanoveniu § 525 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu. Postúpenie
pohľadávky odporovalo zákonu, pretože v konaní je preukázané, že pohľadávka bola v rozpore so
zákonom postúpená na súčasného žalobcu pred svojou splatnosťou či už riadnou alebo mimoriadnou.

28.Keďže v konaní je preukázané, že zosplatnenie úveru nebolo platné, nemohlo dôjsť k platnému
postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o úvere na súčasného žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca nie je
v konaní vecne aktívne legitimovaný, preto bola proti nemu žaloba v nerozhodnutom zvyšku zamietnutá.
Žalobca nie je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení vyplývajúcich z uzavretej úverovej zmluvy, preto
sa súd ďalej nezaoberal opodstatnenosťou samotného nároku.

29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 256 CSP tak, že ich
priznalžalovanejvpomere100%. Žalobcapôvodnepožadovalzaplatenieistiny10877,65Eur. Žalobca
zobral žalobu späť bez odôvodnenia v časti 85,90 Eur a žaloba bola do výšky 2167,88 Eur zamietnutá.
Rovnako bol zamietnutý aj zvyšok nároku o zaplatenie 8623,87 Eur s príslušenstvom. Žalovaná je

tak v konaní plne úspešná, preto je žalobca povinný nahradiť jej trovy konania. O výške trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.