Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010217.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci proti
obžalovanému A. B., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 21.03.2025, sp. zn. 33Tk/1/2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 19. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkombolobžalovanýA.B.(ďalejlen„obžalovaný“)uznanývinnýmvbode1/rozsudku
z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,
a v bode 2/ rozsudku z obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona

v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že: v bode 1/ dňa
XX.XX.XXXX v nočných hodinách o XX,XX hodine na ulici C. D. č. XXXX/XXX v E., potom, čo dňa
XX.XX.XXXX v popoludňajších hodinách, na hodoch konajúcich sa na F. G. A. H. v E., popíjal spolu
s poškodenou A. B., pohádali sa a obvinený jej vulgárne a oplzlo nadával, obvinený sám odišiel a
neoprávnene vnikol cez okno do bytu poškodenej A. B. na ulici C. D. I. XXXX/XXX v E., tak, že stúpil
na stoličku pod oknom, ktoré bolo vo výške asi 2 metre, potom o XX,XX hodine vyšiel cez uvedené

okno z bytu, pričom si z tohto bytu zobral kuchynský nôž s čiernou rúčkou dlhý asi 30 cm a na bicykli
odišiel, v bode 2/ dňa XX.XX.XXXX v nočných hodinách krátku po 00,46 hodine potom, čo odišiel z
bytu poškodenej v E., F. J. K. I. XX fyzicky napadol poškodenú A. B. tak, že keď prechádzal po J. ulici
a videl poškodenú A. B. aj s ich maloletými deťmi, pristúpil k poškodenej A. B., zhodil ju
z bicykla, chytil do ruky kuchynský nôž, ktorý zobral z bytu poškodenej a mal ho v taštičke opásanej
okolo pása a opakovanie ju niekoľkokrát bodol do pravého ramena a do oblasti hlavy, pričom

kričal „zabijem ťa, ty kurva špinavá“ a útok viedol takou intenzitou, že pri ňom došlo k zlomeniu čepele
použitého noža, ktorého úlomok o veľkosti cca 12x6 mm zostal zapichnutý v temene
hlavy poškodenej, na čo poškodená odpadla na zem, kde ju ešte najmenej jedenkrát kopol do oblasti
tela a z miesta skutku odišiel na bicykli, čím spôsobil poškodenej A. B. tri rezné rany na ľavej hornej
končatine v oblasti ramena, ktoré boli zošité, s dobou liečenia a práceneschopnosti 10-12 dní, tržné
rany na dolných končatinách, ktoré boli zošité, s dobou liečenia a práceneschopnosti 10-12 dní a ťažké

zranenie – bodnú ranu v temennej oblasti hlavy vľavo, s cudzím telesom v lebečnej klenbe temennej
kosti vľavo s krvnou zrazeninou pod pavúčnicou mozgu, ktoré si vyžiadali operačný zákrok– extrakciu
cudzieho telesa z lebky, ktorého špička noža prebodla lebečnú kosť v celom priemere v temennej
časti vľavo bez poškodenia mozgu, pričom tento typ zranenia je spojený s vysokým rizikom poškodenia
tvrdej pleny mozgu, likvoru a súčasne s vysokým rizikom infekcie poranenej oblasti a priľahlých štruktúr,
s dobou liečenia a práceneschopnosti do 42 dní, ktoré v prípade väčšej intenzity mohlo poškodenej

spôsobiť smrť.Za to mu bol podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno
m/, písmeno n/ Trestného zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h/, písmeno m/
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, postupom § 41 odsek 1,

odsek 2 Trestného zákona a postupom podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 22 rokov. Podľa § 48 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona bol na výkon trestu
odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 73
odsek 2 písmeno c/ a § 74 odsek 1 Trestného zákona mu bolo uložené ochranné protialkoholické a
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1

Trestného zákona ochranný dohľad na 2 roky. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok
o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/81/2024 zo dňa
30.12.2024,doručenýmobžalovanémudňa03.01.2025,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa17.01.2025,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku bola obžalovanému
uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti L. M. C., a.s. škodu vo výške 3.590,15- Eur. Podľa §

288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť L. M. C., N. odkázaná so zvyškom nároku
na náhradu škody na civilný proces. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, bola poškodená A. B.
odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal odvolanie obžalovaný proti výroku o treste, ktoré

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tým, že napadnuté rozhodnutie pokladá za neodôvodnené,
vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, nepreskúmateľné, čím bol porušený
článok 46 odsek 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 odsek 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je svojvoľné,
arbitrárne a nepreskúmateľné. V písomných dôvodoch odvolania citoval ustanovenia paragrafov 34

odsek 1, odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno l/, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 5, § 39 odsek 1, odsek 5, § 41
odsek 1, odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona. Vytkol súdu I. stupňa, že neprihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona poukazujúc na vyhlásenie obžalovaného podľa § 257
odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, pričom na prihnanie tejto poľahčujúcej okolnosti boli splnené
všetky zákonné podmienky. Postup podľa § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona vylučuje ustanovenie

§ 38 odsek 5 Trestného zákona. Vytýka súdu I. stupňa, že neaplikoval v jeho prípade ustanovenie § 39
odsek 5 Trestného zákona, opätovne z dôvodu prijatého vyhlásenia podľa § 257 odsek 1 písmeno b/
Trestnéhoporiadku.Považujezanezákonnúajsamotnúvýškuuloženéhotrestu,pretožebolonesprávne
určené rozpätie trestnej sadzby a v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 23To/1/2009 z 08.04.2009 a má za to, že určenie výšky trestu za použitia ustanovenia § 38 odsek

3 v spojení s § 41 odsek 1, odsek 2 a § 42 Trestného zákona bolo nesprávne a v zmysle citovaného
uznesenia mala byť upravená trestná sadzba vo výške 16 rokov a 8 mesiacov až 21 rokov a 2 mesiace.
Navrhol,abykrajskýsúdpodľa§321odsek1písmenod/,písmenoe/Trestnéhoporiadkuzrušilrozsudok
Okresného súdu Nitra a rozhodol vo veci sám.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomných dôvodoch odvolania

obžalovaného, nad rámec dôvodov v ňom uvedených nič nedoplnil. Navrhol rozhodnúť tak, ako uviedol
v petite písomných dôvodov odvolania.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí predložil súdu písomné podanie zo dňa 19.06.2025, ktoré bolo
súdom na verejnom zasadnutí prečítané, v ktorom uviedol, že trest, ktorý mu bol uložený, je vzhľadom

na jeho vyhlásenie, neprimerane prísny a uložený nezákonne. Úprimne oľutoval skutok, spĺňa aj
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ a pomer poľahčujúcich okolností prevyšuje priťažujúce.
Súd prihliadol aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/, avšak skutky sú z rokov 2001 a 1997,
sú premlčané. Pri opätovnom spáchaní zločinu sa mu mala zvýšiť dolná hranica o jednu tretinu. Súd
mu 2-krát pričítal tú istú skutočnosť. Navrhol zrušiť rozsudok o treste a vrátiť vec na nové prejednanie

a rozhodnutie. Na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedol v písomnom podaní.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že súd I. stupňa precízne odôvodnil
napadnuté rozhodnutie, dôsledne sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami, dal odpoveď na všetky
námietky obžalovaného a pri zohľadnení všetkých skutočností dospel k zákonnému a primeranému

trestu.

Po vyhlásení obžalovaného v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a splnení všetkých procesnýchpodmienok ustanovenia § 257 odsek 5, odsek 6 Trestného poriadku, súd I. stupňa prijal vyhlásenie
obžalovaného postupom podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody. Podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku súdom prijaté vyhlásenie

o vine obžalovaného je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním. Z týchto dôvodov
a z dôvodov uvedených v ustanovení § 317 odsek 1 Trestného poriadku odvolací súd preskúmal výlučne
napadnutý výrok o uloženom treste. Pri preskúmaní výroku o treste krajský súd, ako súd odvolací,
na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou, preskúmal podľa § 317 odsek 1
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal

odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že v tomto konaní bol zadovážený dostatok
dôkazov, ktorými boli objasnené všetky základné skutočnosti dôležité pre trestné stíhanie, ktoré súd
I. stupňa potreboval pre svoje rozhodnutie. Pri vykonávaní dôkazov orgány činné v tomto konaní

postupovali podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku.

Súd I. stupňa na hlavnom pojednávaní pri vykonávaní dôkazov postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku, ako i ďalších ustanovení upravujúcich spôsob vykonávania dôkazov v trestnom
konaní, pričom sa nedopustil žiadnych podstatných chýb, ktoré by odôvodňovali zrušenie napadnutého

rozsudku v zmysle § 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa primerane odôvodnil tak, ako mu to ukladajú príslušné ustanovenia
Trestného poriadku, keď uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.
Stručne a jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel skutkové zistenia.

Z odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa súd I. stupňa spravoval pri
posudzovaní jeho konania v otázke viny, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia a náhrade škody.

Po preskúmaní výroku o treste uloženom obžalovanému napadnutým rozsudkom, krajský súd zistil, že
súd I. stupňa pri určení druhu trestu, jeho výmery a účelu postupoval v súlade s kritériami uvedenými

v § 34 odsek 1 – 5 písmeno c/ Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd I. stupňa správne postupoval
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a následne
podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona a ukladal obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody za
súčasného zrušenia výroku o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
z 03.01.2025 (doručenie trestného rozkazu obžalovanému, ktoré má účinky vyhláseného rozsudku),

pretože boli splnené podmienky na ukladanie takéhoto trestu podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona,
pretože odsudzoval obžalovaného za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol týmto trestným rozkazom
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovanému
postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, krajský súd uvádza, že na uloženie trestu odňatia
slobodyaplikujúctotoustanovenie,bolisplnenépodmienkyustanovenia§38odsek3Trestnéhozákona,

pretože obžalovanému bol ukladaný trest pri opätovnom spáchaní zločinu, pričom súd I. stupňa uviedol,
ktoré konkrétne odsúdenie obžalovaného odôvodňovalo daný postup. Súd I. stupňa preto správne
ukladal obžalovanému trest odňatia slobody po zvýšení dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, ktorá je za trestný čin vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona 15 rokov, t.j. po zvýšení
o jednu tretinu je spodná hranica zvýšenej trestnej sadzby 16 rokov a 8 mesiacov. Súčasne, vzhľadom

na splnenie podmienok ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, správne súd I. stupňa ukladal
trest obžalovanému podľa tohto ustanovenia, pretože mu ukladal úhrnný trest odňatia slobody za viac
úmyselnýchtrestnýchčinov(prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194odsek1,odsek2písmeno
b/ Trestného zákona, obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a taktiež za trestný čin, vo vzťahu ku ktorému mu bol

ukladaný súhrnný trest odňatia slobody trestným rozkazom OS Nitra sp. zn. 21T/81/2024), z ktorých
aspoň jeden je zločinom a súčasne sú spáchané viacerými skutkami – tzv. asperačná zásada. Správne
teda obžalovanému zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu najprísnejšie
trestného o jednu tretinu, pričom treba zdôrazniť, že na zvýšenie hornej hranice trestnej sadzby podľa
ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona sa nepoužije ustanovenie § 38 odsek 6 Trestného

zákona. Súd I. stupňa preto správne určil rozpätie zvýšenej trestnej sadzby u obžalovaného aplikujúc
ustanovenie § 38 odsek 3 a § 41 odsek 2 Trestného zákona – 16 rokov a 8 mesiacov až 25 rokov.
Pokiaľ ide o zistenie poľahčujúcej okolnosti u obžalovaného podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona,
teda že sa priznal k trestnému činu a teda že tento oľutoval, krajský súd sa stotožňuje s úvahamisúdu I. stupňa, keď pri určení výmery uloženého trestu neprihliadol na danú poľahčujúcu okolnosť,
pretože aj krajský súd spochybňuje obligatórnu podmienku tohto ustanovenia a to, že trestný čin úprimne
oľutoval a to z tých istých dôvodov, pre ktoré takto postupoval súd I. stupňa. Obžalovaný opakovane

páchal násilnú trestnú činnosť, opakovane násilnú trestnú činnosť práve vo vzťahu k osobe poškodenej
a táto samotná skutočnosť vylučuje záver o účinnej ľútosti zo spáchania tohto trestného činu, a to aj
vzhľadom na samotné okolnosti spáchania trestného činu, ktoré vyplývajú práve z výpovede svedka
O., ktorý uviedol, že po spáchaní skutku sa obžalovaný vyjadril tak, že svoj skutok nedokončil len
z dôvodu, že sa mu zlomil nôž a následne, že keď sa vráti z výkonu trestu, trestný čin, o ktorý sa pokúsil

na poškodenej, dokoná. Tieto okolnosti vo svojom súhrne dostatočne odôvodňujú záver, že súčasťou
prihnania obžalovaného nebolo aj jeho úprimné oľutovanie spáchaného trestného činu. Správne súd I.
stupňavovzťahukpriťažujúcimokolnostiamuobžalovanéhoprihliadolnapriťažujúceokolnostiuvedené
v § 37 písmeno h/ a písmeno m/ Trestného zákona.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného týkajúce sa aplikácie ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného

zákona pri ukladaní trestu obžalovanému, krajský súd udáva, že daný postup nie je obligatórnym
postupom pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní, ide o fakultatívne rozhodnutie pri ukladaní
trestu, keď pri aplikácii daného ustanovenia Trestného zákona je potrebné pri ukladaní trestu aplikovať
kritériá ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona. Súd I. stupňa správne a z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na charakter trestného činu spáchaného obžalovaným,

zdôraznil osobu obžalovaného ako osobu špeciálneho recidivistu, ktorý opakovane pácha trestnú
činnosť násilného charakteru, navyše opakovane je objektom útoku práve poškodená a aplikáciu
ustanovenia § 39 odsek 5 Trestného zákona a konkrétnu výmeru uloženého trestu odňatia slobody
pri hornej hranici určenej trestnej sadzby odôvodňuje práve charakteristika osobnostného profilu
obžalovaného ako osoby s nadštandardnou kriminálnou minulosťou, v ktorej figurujú opakovane aj

trestné činu násilného charakteru vo vzťahu k osobe poškodenej a ktoré fyzické ataky obžalovaného
následne vyvrcholili trestným činom vysokej miery závažnosti, pričom mieru závažnosti konania
obžalovaného zvyšuje aj postoj obžalovaného po spáchaní skutku, ktorý sa vyjadril, že trestný čin by bol
dokončil,resp.žetrestnýčindokončí,keďsavrátizbasy.Tietoskutočnostivosvojomsúhrneodôvodňujú
výmeru uloženého trestu odňatia slobody. Obžalovaný bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do

ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia v súlade s kritériami uvedenými v § 48 odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona.

Takto uložený trest považuje krajský súd za primeraný a zodpovedajúci zákonu.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také zákonné dôvody uvedené v ustanovení § 321 písmeno a/ až
e/ Trestného poriadku, ktoré by odôvodňovali akúkoľvek zmenu výroku o vine alebo výroku o treste,
ochrannéhoopatreniaavýrokovonáhradeškodyodvolanímobžalovanéhonapadnutéhorozsudkusúdu
I. stupňa v jeho prospech, odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné
zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať ďalší riadny
opravný prostriedok.