Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7CoZm/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111227862
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4111227862.6

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
Mgr.EvyVallovejaJUDr.ValérieKleinovejml.,vsporežalobcu:ITFInFormTechnologies,a.s.,sosídlom
Elektrárenská 12428, 831 04 Bratislava, IČO: 35 968 915, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Pavlovič s. r. o., so sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 526,
proti žalovanému: F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX A. N., právne zastúpený: JUDr. Michal

Magdolen, advokát, so sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 50 105 566, o zaplatenie zmenkovej sumy
330 000 eur s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/13/2012-2353 zo dňa 02.04.2025, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie zastavuje.

II. Krajský súd v Bratislave nepriznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č. k. 29CbZm/13/2012-2353 vydaným
dňa 02.04.2025 (ďalej aj napadnuté uznesenie), zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania
vo výške 30 682,08 eura v lehote do troch dní od jeho právoplatnosti na účet právneho zástupcu
žalovaného. Rozhodol tak po tom, čo Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 7CoZm/5/2023-2206

zo dňa 20.03.2024 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie č. k. 29CbZm/13/2012-2052 zo dňa
06.04.2023, ktorým bol zrušený zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu a zamietnutá žaloba zo
dňa 14.09.2011 podaná žalobcom, ktorou sa tento domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 330 000
eur s príslušenstvom.
2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 14.04.2025, ktorým
sa domáhal jeho zmeny a priznania mu nároku na náhradu trov konania aj za v odvolaní označené úkony

právnej služby ako aj náhrady trov konania za podané odvolanie. Žalobca sa k podanému odvolaniu
písomne nevyjadril.
3. Písomným podaním zo dňa 15.05.2025 zobral žalovaný podané odvolanie v celom rozsahu späť a
navrhol zastaviť odvolacie konanie. Odvolací súd postupujúc v súlade s uznesením Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3 Obdo/23/2018 svoje rozhodnutie odôvodnil zákonnými ustanoveniami Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP).

4. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, (1) Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemožno ho podať znovu. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.5. V danom prípade vzal žalovaný svoje odvolanie podané proti napadnutému uzneseniu v celom
rozsahu späť a keďže o jeho odvolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté, odvolací súd postupujúc podľa §
369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, avšak v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že mu žiadne trovy
konania v odvolacom konaní nevznikli.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2

veta druhá CSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428

CSP).