Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010414
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Šibíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,samosudkyňouJUDr.MiroslavouŠibíkovou,vtrestnejveciprotiobvinenémuA.B.,

nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom C., adresa na doručovanie písomností C. XXX, trestne stíhaného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona (ďalej len
„Trestný zákon“), na verejnom zasadnutí v Novom Meste nad Váhom dňa 28. mája 2025 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici D. E. F. a obvineným A. B., nar.XX.XX.XXXX v
Žiline, sp. zn. Pv 485/24/3306-16 zo dňa 17.03.2025 a potvrdzuje ju týmto:

r o z s u d k o m

Obvinený: A. B., nar.XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom C., G. H., na slobode, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

dňa 29. augusta 2024 v čase pred 21.47 hod. riadil osobné motorové vozidlo značky Peugeot 106,

evidenčného čísla B., po ceste č. II/507 v Považskom Podhradí, okres Považská Bystrica, smerom na
Považskú Bystricu, kde bol v úseku cesty pri kostole v Považskom Podhradí zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Považská Bystrica, na ktorej výzvu sa podrobil vyšetreniu na zistenie
alkoholu dychovou skúškou, ktorá bola vykonaná o 21.47 hod. tohto dňa s negatívnym výsledkom,
avšak keďže nekoncentrovaným prejavom a roztržitým správaním javil známky ovplyvnenia inou
návykovou látkou, čo bolo predbežne potvrdené aj vykonaným rýchlo testom na prítomnosť omamných
a psychotropných
látok zn. Dräger, bol následne vyzvaný podrobiť sa aj lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a

vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený inou návykovou látkou, pričom
lekárskym a toxikologickým vyšetrením následne mu odobratej krvnej vzorky v NsP Považská Bystrica
bolo zistené, že v čase odberu krvi o 22.30 hod. tohto dňa mal hladinu metamfetamínu v krvi zvýšenú
na 620,83 ng/ml a hladinu amfetamínu zvýšenú na 50,91 ng/ml, pričom v zmysle Zákona č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho
príloh, sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na
§ 36 písmeno l) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona, sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne

odkladá, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému stanovuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, sa obvinenému ako súčasť probačného dohľadu

ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných návykových
látok.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na Okresný súd Trenčín pod Pv
485/24/3306-17 dňa 17.03.2025 o 13.22 hod. návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa
17.03.2025 o 10.35 hod. pod sp. zn. Pv 485/24/3306-16 s obvineným v znení uvedenom v návrhu
dohody o vine a treste. Konanie o dohode o vine a treste prokurátor začal z dôvodu, že výsledky

vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie, sa stal,
vykazuje zákonné znaky stíhaného trestného činu a spáchal ich obvinený, ktorý sa k spáchaniu skutku
priznal, uznal vinu, súhlasil s konaním o dohode o vine a treste a ostatné dôkazy nasvedčujú pravdivosti
jeho priznaniu.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu, vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ
v Považskej Bystrici, ČVS: ORP–89/DI-PB-2024, súd zistil, že v konaní o dohode o vine a treste boli
dodržané ustanovenia § 232 Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z.
(ďalej len „Trestný poriadok“), že uzavretá dohoda o vine a treste po obsahovej stránke spĺňa požiadavky
vyjadrené ustanovením § 232 ods. 7 Trestného poriadku, ako aj to, že návrh na schválenie dohody o vine

a treste a návrh dohodnutého rozsudku sú v súlade s ustanovením § 233 ods. 2 Trestného poriadku.
Posúdením návrhu dohody o vine a treste v zmysle ustanovení § 331 ods. 1 Trestného poriadku súd
nezistilžiadnezávažnéporušeniaprocesnýchpredpisov,ktorébyzakladalidôvodnaodmietnutienávrhu
dohody o vine a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Navrhovanú dohodu o vine
a treste nepovažoval súd za zrejme neprimeranú ani nespravodlivú vzhľadom na povahu a závažnosť

trestného činu, spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy, vezmúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie páchateľa naplnilo
znaky skutkovej podstaty úmyselného trestného činu.

Na verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a treste na otázky samosudkyne, uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, obvinený odpovedal nasledovne:
a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva pravá na verejný

súdny proces,
obvinený odpovedal: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený odpovedal: Áno.d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť'
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený odpovedal: Áno.

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený odpovedal: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený odpovedal: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
obvinený odpovedal: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinený odpovedal: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

obvinený odpovedal: Áno.

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený odpovedal: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky ,,Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú. Vzhľadom k tomu, že bolo možné považovať za splnené podmienky ustanovené v § 334
ods. 1 Trestného poriadku, súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o vine a treste schválil,

čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Súd je presvedčený, že uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace so
skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s probačným dohľadom, s uloženým obmedzením
spočívajúcim v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných návykových látok, ako aj uložený

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, sú
sankciami primeranými, vzhľadom na osobu obvineného, osobné pomery a okolnosti trestného činu,
nakoľko sledovaním správania obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je možné
pôsobiť na jeho správanie tak, aby sa ďalšej trestnej činnosti nedopustil. Uložený trest považuje súd
vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije

a na okolnosti prípadu, za zákonný, dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v
zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život.

Základným princípom podmienečného odsúdenia je, že súd rozhodne o odsúdení páchateľa a uloží mu
trest odňatia slobody, ale výkon trestu odloží s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej
skúšobnej doby riadne správať a vyhovie obmedzeniam alebo splní povinnosti, pokiaľ mu boli súdom
uložené. To znamená, že odsúdený bude v priebehu skúšobnej doby dodržiavať právny poriadok,
základné normy občianskej spoločnosti a nebude sa dopúšťať trestných činov, priestupkov a iných

deliktov a v neposlednom rade bude plniť súdom uložené povinnosti a obmedzenia. Podmienečne
možno odložiť iba výkon trestu odňatia slobody vo výmere neprevyšujúcej dva roky za podmienky, že
s ohľadom na doterajší život páchateľa a okolnosti prípadu možno dôvodne predpokladať úspešnú
nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti alebo ak súd prijme záruku za nápravu páchateľa.

Skúšobná doba začne plynúť obvinenému prvým dňom po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prípade,
že sa v priebehu skúšobnej doby dopustí obvinený akejkoľvek trestnej činnosti, za ktorú bude
právoplatneodsúdený,alebospáchaniaakýchkoľvekpriestupkov(t.j.ajdopravných,aleboprotimajetku
či proti občianskemu spolunažívaniu), či nesplnenia uložených primeraných povinností a obmedzeníuvedených v tomto rozsudku, zakladajú takéto skutočnosti zákonný dôvod na premenu uloženého
podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. V prípade, ak bude obvinený viesť
v skúšobnej dobe riadny život a vyhovie bezo zvyšku všetkým v rozsudku uloženým podmienkam,

súd vysloví, že sa o s v e d č i l; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že si
trest v y k o n á. Súd považuje za potrebné obvineného poučiť, že v prípade, ak spácha v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia úmyselný trestný čin, tak v prípade uznania viny, v zmysle § 49 ods.
2 Trestného zákona mu nebude možné za trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody (iba výnimočne, kedy súd rozhodne

o podmienečnom odklade, ak odsudzuje páchateľa za nedbanlivostný prečin) a reálne mu môže hroziť
nepodmienečný trest. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných činov, ale
aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol riadny život.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejeprípustnéodvolanieanidovolanie,okremdovolaniapodľa§371ods.1písm.
c) Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.