Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Cb/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124285391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124285391.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Nové Rozhanovce, s.r.o., Floriánska 3701/33, 040 01 Košice
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 894 448, zastúp. JUDr. Ing. Michalom Juhásom, advokátom,
Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 249 000,- EUR s prísl., o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z a m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2024 (v upomínacom konaní) žalobca žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 249 000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy
249 000,- EUR od 08.03.2024 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume
40,- EUR a v sume 1 125,91 EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Po výzve súdu žalobca opravil svoj návrh a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 249
000,- EUR, úrok z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 4 000,- EUR od 08.03.2024 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 245 000,- EUR od 08.03.2024 do zaplatenia, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1 125,91 EUR a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

3.Mestský súd Košice rozsudkom pre zmeškanie žalovaného sp. zn. 26Cb/69/2024-123 zo dňa 07.
marca 2025 rozhodol takto:

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 249 000,- EUR, úrok z omeškania vo výške 13,5%
ročne zo sumy 4 000,- EUR od 08.03.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 245 000,- EUR od 08.03.2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
1 125,91 EUR a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

4.Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 16.04.2025 podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
uvedeného v bode 3. odôvodnenia tohto uznesenia. Žiadal o nariadenie nového pojednávania.
4A.Uviedol, že sa ospravedlňuje príslušnému súdu, že sa nedostavil na vytýčené pojednávanie dňa

07.03.2025 o 08:30 hod.4B.O pojednávaní sa dozvedel od žalobcu v predmetný deň okolo 9:30 hod., kedy bol nezákonným
spôsobom fotiť jeho osobu vo firme.
4C.Predvolanie nevedel prevziať elektronickou poštou z dôvodu nefunkčnosti svojho občianskeho

preukazu, ktorý sa mu zalomil v mieste elektronického čipu.file_0.jpg

file_1.wmf

K pošte sa dostal dňa 31.03.2025 po sfunkčnení občianskeho preukazu.

4D.Zároveň žiadal Mestský súd Košice o predvolanie svedka A. B., nar.
15.12.1969, trvale bytom A. X, XXX XX D., tak ako to už žiadal v predchádzajúcej komunikácii, ktorého
svedectvo v predmetnej veci je rozhodujúce vo veci predmetnej žaloby.
4E.Na základe ospravedlniteľných dôvodov žiadal Mestský súd Košice o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v plnom rozsahu a nariadenie nového pojednávania.

5.Žalobca podaním zo dňa 12.05.2025 k návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
uviedol, že Mestský súd Košice nariadil pojednávanie vo veci na deň 07.03.2025, o čom strany
upovedomil v predvolaní na pojednávanie zo dňa 24.01.2025. Na pojednávaní konanom dňa
07.03.2025 súd z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného, na návrh právneho zástupcu
žalobcu, vyhlásil rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorý následne písomne vyhotovil pod č. k.

26Cb/69/2024-123 (ďalej aj ako „kontumačný rozsudok“) s tým, že žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.
5A.Poukázal na odôvodnenie predmetného rozsudku, v ktorom súd konštatoval, že boli splnené
podmienky podľa § 274 a nasp. CSP, a preto vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
5B.Dňa 16.04.2025 bolo Mestskému súdu Košice doručené podanie žalovaného označené ako

„Zrušenie rozsudku pre zmeškanie“, v ktorom žalovaný konajúci súdu požiadal o zrušenie rozsudku pre
zmeškanie v celom rozsahu a nariadenie nového pojednávania. Súčasne žalovaný ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní konanom dňa 07.03.2025 z dôvodov uvedených v predmetnom podaní,
ktoré považuje za ospravedlniteľné.
5C.Poukázal na ust. § 274 a § 277 CSP a uviedol, že účelom zrušenia tzv. kontumačného rozsudku

na základe návrhu strany je umožniť súdu, aby sám napravil situáciu, ak existovali okolnosti, ktoré
strane bránili dostaviť sa na pojednávanie, avšak tieto súdu objektívne nemohli byť známe a strana
(v tomto prípade žalovaný) mu ich dala vedieť až po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie. Jedná sa teda o situáciu, keď súd môže sám zrušiť svoj rozsudok pre zmeškanie v
situácii, keď v čase jeho vydania boli splnené podmienky, ale dodatočne vyjdú najavo ospravedlniteľné

dôvody, ktoré spôsobili, že žalovaný sa nemohol zúčastniť na pojednávaní a ani nemohol nevykonanie
požadovaného úkonu včas ospravedlniť.
5D.Signifikantným predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku v tomto prípade teda je,
že žalovaný zmeškal pojednávanie, na ktorom došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku, z
ospravedlniteľného dôvodu a tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný preukázať.

5E.Návrh žalovaného žalobca považuje za nedôvodný, jeho argumenty za ničím nepreukázané a
neospravedlniteľné. Žalovaný tvrdí, že sa o pojednávaní dozvedel od žalobcu, keď ho ten bol odfotiť v
jeho prevádzke po ceste z pojednávania, na ktorom konajúci súd vyhlásil kontumačný rozsudok. Toto
tvrdenie žalobca popiera, nakoľko aj z priloženej fotodokumentácie je jasné, že žalobca si bol cestou z
pojednávania z dôvodu opatrnosti iba overiť, či je žalovaný schopný účasti na pojednávaní a za týmto

účelom si odfotil priestory jeho prevádzky, v ktorých sa žalovaný v tom čase nachádzal. Táto skutočnosť
nepochybne preukazuje, že žalovanému v čase pojednávania nebránili žiadne objektívne okolnosti,
ktoré by mu neumožnili účasti na pojednávaní. Ako dôkaz predložil fotografiu prevádzky žalovaného -
dôkaz o neospravedlnenej neúčasti na pojednávaní.
5F.Žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní tým, že o ňom nevedel, nakoľko si

nemohol prevziať predvolanie na pojednávanie z dôvodu nefunkčného občianskeho preukazu a k pošte
sa dostal až dňa 31.03.2025. Tieto tvrdenia žalovaný ničím nepreukázal, a teda nesplnil jednu z dvoch
kumulatívnych podmienok na vyhovenie jeho návrhu. Žalovaný k svojmu návrhu nedoložil žiadny dôkaz,
ktorým by preukázal nielen nefunkčnosť svojho občianskeho preukazu v čase doručovania predvolania
na pojednávanie, ale nepreukázal ani to, k akej „pošte“ sa mal v čase po pojednávaní dňa 31.03.2025

dostať, t.j. či išlo ešte o predvolanie na pojednávanie alebo už kontumačný rozsudok. Dôvody uvádzané
žalovaným nie sú ani ospravedlniteľné. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že ak by sa žalovaný mal
31.03.2025 dostať ešte len k predvolaniu na pojednávanie, nielenže ide o veľmi ťažko predstaviteľnú
situáciu, nakoľko súd vydal predvolanie na pojednávanie už dňa 24.01.2025 a do elektronickej schránkyprávnehozástupcužalobcuboladoručenánotifikáciaouloženípredvolaniavtenistýdeň.Žalovanýpreto
musel mať vedomosť o uložení elektronickej zásielky z konajúceho súdu obsahujúcej predvolanie na
pojednávanie minimálne od začiatku februára, t. j. mesiac pred konaním pojednávania. Ak sa žalovaný

už v tom čase nedokázal dostať do svojej elektronickej schránky kvôli údajnému zlomenému čipu na
svojom občianskom preukaze, mal dostatočný časový priestor nielen na to, aby si mohol vyriešiť ním
tvrdený (avšak nepreukázaný) problém s elektronickým čipom na občianskom preukaze vybavením
nového dokladu totožnosti. Zároveň mal dostatok času na to upovedomiť o tejto skutočnosti súd ešte
pred akýmkoľvek ďalším úkonom súdu, vrátane pojednávania konaného dňa 07.03.2025. Týmto by

vznikol ospravedlniteľný dôvod u žalovaného z nemožnosti preberať poštu v elektronickej schránke, čo
by bolo známe vopred (pred pojendávaním) aj súdu. Nič z toho však žalovaný neurobil.
5G.Na tomto mieste žalobca poukázal na klasickú právnu zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo
patrí bdelým), čiže nositeľ práva nesie zodpovednosť za jeho neuplatnenie, resp. neustráženie, ako
konštatuje aj ESĽP vo svojich aktuálnych rozhodnutiach (napr. Bucková proti Českej republike č.
61953/16 z 06.10.2022 a Žilková proti Slovenskej republike č. 38092/13 zo 06.06.2013). Žalobca

vzhľadom na celkom zjavne účelové konanie žalovaného potvrdené opäť obsahom jeho návrhu, zastáva
názor, že konajúci súd by mal k žalovanému pristupovať prísne, nakoľko nevyhnutne musí nadobudnúť
presvedčenie, že aj keby žalovaným deklarovaný dôvod bol preukázaný (čo nie je), minimálne mu
nebránil oznámiť súdu túto skutočnosť ešte pred konaním pojednávania, t. j. vopred, alebo minimálne
v deň pojednávania, o ktorom sa (ako sám vo svojom návrhu potvrdil) mal žalovaný dozvedieť na

základe fotenia jeho prevádzky žalobcom. Inými slovami, aj keby žalovaný preukázal (čo sa nestalo)
nepoužiteľnosť svojho občianskeho preukazu a nemožnosť prístupu do elektronickej schránky (už
nehovoriac o možnosti využívať aplikáciu bez čítačky), mohol a mal túto skutočnosť oznámiť súdu hneď
keď sa mu mal zlomiť čip na občianskom preukaze (teda pred pojednávaním), alebo najneskôr v deň
pojednávania.

5H.Aj judikatúra Ústavného súdu SR upozorňuje na potrebu kontaktovať súd v deň zmeškaného
pojednávania (telefonicky alebo elektronicky, aj mailom) alebo čo najskôr po ňom a ospravedlniť sa
z neúčasti na pojednávaní (napr. II. ÚS 456/2021). Aj ústavný súd chce týmto prístupom zabrániť
špekulatívnemu vymýšľaniu dôvodov neúčasti na pojednávaní ex post, čo je nepochybne aj tento prípad.
V tomto prípade boli splnené všetky podmienky na vydanie kontumačného rozsudku v neprospech

žalovaného. Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 07.03.2025 vyplýva riadne vykázanie
predvolania na pojednávanie žalovanému, rovnako vyplýva jeho neprítomnosť na pojednávaní, ako aj
jej neospravedlnenie. Dôvody žalovaného uvádzané v návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku sú
preto účelové rovnako, ako bola účelová jeho obrana v odpore proti platobnému rozkazu s predloženou
kópiou antedatovanej zmluvy. Konanie žalovaného vzbudzuje oprávnené pochybnosti o úmyselnom

zavádzaní nielen žalobcu, ale aj konajúceho súdu. I
5I.Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd návrhu žalovaného nevyhovel a uznesením ho
zamietol.

6.Žalovaný odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sp. zn. 26Cb/69/2024-123 zo dňa 07. marca 2025

nepodal.

7.Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8.Podľa ust. § 277 CSP: (1) Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (2) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre

zmeškanie súd poučí.

9.Na pojednávanie dňa 07.03.2025 bol žalovaný riadne predvolaný, pričom na pojednávanie sa
nedostavil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. V predvolaní na pojednávanie bolpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanie.Predvolaniena
pojednávanie bolo doručené žalovanému dňa 09.02.2025 uplynutím úložnej lehoty s fikciou doručenia.

10.Žalovaný svoje tvrdenia uvedené v návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepreukázal. Ani len
neuviedol v akom období (od kedy do kedy) mal mať údajne nefunkčný občiansky preukaz. Nepreukázal
ani to od kedy ho mal opätovne funkčný. Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz na preukázanie, že
by jeho občiansky preukaz bol poškodený. Pokiaľ mal mať nefunkčný občiansky preukaz (zalomený
v mieste elektronického čipu), bolo potrebné ho opraviť, alebo vymeniť. Žalovaný ani opravu, ani jeho

výmenu na príslušnom oddelení polície nepreukázal.

11.Žalovaný vedel, že sa vedie na súde predmetný spor. Ak mal problém s elektronickým doručovaním
písomností,moholpožiadaťsúdodoručeniepísomnostípoštou.Navyše,aksažalovanýpodľavlastného
tvrdenia už dňa 07.03.2025 o 09:30 hod. dozvedel o pojednávaní, mohol ešte v ten deň zaslať súdu
písomné ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a uviesť v ňom dôvody, pre ktoré sa na

pojednávaní nezúčastnil.

12.Rozsudok sp. zn. 26Cb/69/2024-123 zo dňa 07. marca 2025 bol žalovanému doručený do
elektronickej schránky dňa 31.03.2025.

13.Z tvrdení procesných strán a predložených dôkazov vyplýva, že:
a) zákonné podmienky pre vydanie dotknutého rozsudku boli splnené,
b) žalovaný neuniesol dôkazné bremeno – nepreukázal riadne dôvod neúčasti na pojednávaní,
c) žalovaný si neplnil všetky svoje procesné povinnosti riadne.

14.S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie je nedôvodný, preto ho zamietol.

15.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym roz-sudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

17.Nakoľko žalobca mal v konaní o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie plný

úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.