Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201266
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5819201266.17

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XX, zast.:
JUDr. Jozef Polák, advokát, Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanému: E. F., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX G. XX, toho času Ústav na výkon trestu odňatia slobody H., zast.: Mgr. Michal
Krákorník, Advokátska kancelária, Štiavnická 2018/7, 034 01 Ružomberok, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Štát má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou súdu dňa 17.07.2019 domáhala, aby súd prikázal z vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva žalovaného rodinný dom
súp. č. XXX postavený na parcele C-KN č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o rozlohe 33
m2, zapísaný na LV č. XXXX, okres I., obec G., k.ú. G., pozemky tvoriace záhradu rodinného domu
zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, k.ú. G.. Ďalej sa domáhala, aby
súd prikázal z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva

žalovaného hnuteľné veci a to osobné vozidlo VW Passat 1.9 TDI, rok výroby 2007, ktoré nadobudli
strany sporu za trvania manželstva kúpnou zmluvou zo dňa 09.06.2012, vybavenie dielne v garáži ako
aj ostatné hnuteľné veci v garážach predmetného rodinného domu súp. č. 240, G. (brúska, vŕtačka
a ostatné náradie), interiér predmetného rodinného domu súp. č. 240 G. (nábytok, vybavenie domu
a príslušenstvo) s tým, že žalovaný je povinný na vyrovnanie podielov vyplatiť žalobkyni sumu 100.000
Eur.

2. Súdu bolo dňa 20.05.2025 doručené späťvzatie žaloby. Právny zástupca žalobkyne v podaní uviedol,
že žalobkyňa berie v súlade s ust. § 144 CSP žalobný návrh v celom rozsahu späť. Ako dôvod uviedli, že
medzi účastníkmi konania došlo dňa 16.05.2025 k definitívnemu uzavretiu mimosúdnej dohody. Zároveň
žiadali, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu
trov konania. K späťvzatiu žaloby pripojili aj Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zo dňa 16.05.2025. Dňa 26.05.2025 bol súdu doručený prostredníctvom právneho zástupcu
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vzhľadom na uzatvorenú dohodu medzi stranami sporu.
Zároveň navrhli, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. V zmysle vyššie uvedeného a citovaných ustanovení súd konanie zastavil.

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v nadväznosti na ustanovenie §
256 ods. 1 CSP a za použitia č.l. 17 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu
nepriznal, nakoľko žalobkyňa a žalovaný ako protistrana sa v Dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 16.05.2025 dohodli, že náhradu trov konania si voči sebe nebudú

uplatňovať (bod. 6.13, 6.14 zmluvy).

11. Trovy dokazovania vznikajú v súvislosti s obstaraním a vykonaním jednotlivých dôkazných
prostriedkov. Ide predovšetkým o svedočné, znalečné, výdavky tretej osoby podľa § 259 CSP, náklady
odborného stanoviska podľa § 206 CSP a pod.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že štátu na základe uznesenia Okresného súdu Námestovo č. k.
4C/32/2019-420zodňa07.02.2024,vzniklitrovykonaniavsúvislostisvyplatenímznalečnéhoznalcoviJ.
F.K.zvýdavkovéhoúčtusúduvovýške391,58Euratiežmuvzniklitrovykonaniavsúvislostisohliadkou
vykonanou dňa 20.11.2023 a to náklady/cestovné služobným motorovým vozidlom na ohliadku z I. do

G. vo výške 13,60 eur (vyúčtovanie na č.l. 512 spisu).

13. Súd rozhodol o nároku štátu na náhradu trov konania voči žalovanému a to tak, že štát má nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Znalecký posudok žiadal vypracovať žalovaný
na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 17.03.2022 a súd nevzhliadol žiadny z dôvodov pre

ktoré by tieto trovy mal znášať štát.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnýsúdNámestovo(§357písm.a/CSP).Protivýrokuuzneseniaonárokunanáhradu
trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde

Námestovo (§ 357 písm. m/ CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).