Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-16C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117225699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1117225699.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B1-16C/64/2017

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Silviou Rovňánkovou v právnej veci žalobcu: INRI -
GHARWAL spol. s r.o., so sídlom Zrínskeho 4, Bratislava, IČO: 35 721 634, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, Bratislava, IČO: 36 757 276, proti
žalovanému: Mestská časť Bratislava – Karlova Ves, so sídlom Nám. sv. Františka 8, Bratislava, IČO:
00 603 520, o zaplatenie 20.263,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

B1-16C/64/2017

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

B1-16C/64/2017

1. Žalovaný (v procesnom postavení žalobcu) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa
12.08.2015, vedenou pod sp. zn. B1-16C/192/2015, domáhal voči žalobcovi (v procesnom postavení
žalovaného) zaplatenia sumy vo výške 7.816,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05.06.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré
získal žalovaný ako majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu. Žaloba bola odôvodnená
na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2015 sp. zn.
12Cb/105/2013 bola žalobcovi, v tom konaní ako žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalovanému,

v tom konaní žalobcovi, sumu 23.949,38 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 23.12.2012 do
zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalovaného náhradu trov konania vo výške 1.436,50 eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7.816,15 eur. V celkovej sume, ktorú žalobca poukázal
žalovanému na základe právoplatného rozsudku bola na účet žalobcu chybne zaplatená aj náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 7.816,15 eur. Na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný získal majetkový prospech plnením bez
právneho dôvodu. Žalobca po zistení omylu vyzval žalovaného na vrátenie sumy 7.816,15 eur listom

zo dňa 13.05.2015. Žalovaný bol zo strany žalobcu tiež informovaný o vzniknutej situácii telefonicky
a aj formou e-mailu. Žalovaný však sumu na účet žalobcu nevrátil. V predmetnej veci Okresný
súd Bratislava I rozhodol rozsudkom zo dňa 05.10.2017, č. k. 16C/192/2015-178, ktorým zaviazal
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v žalobou uplatnenej výške, vrátane príslušenstva.2. Žalovaný doručil súdu dňa 18.09.2017 vzájomnú žalobu v zmysle § 147 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

3. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 05.10.2017, č. k. 16C/192/2015-166, vzájomnú žalobu
žalovaného zo dňa 14.09.2017 o zaplatenie sumy vo výške 20.263,85 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa 06.07.2015, vylúčil na samostatné konanie.

4. Vzájomnú žalobu žalobca (v tomto konaní) odôvodnil tým, že vo vyššie označenom súdnom
konaní sa bránil argumentáciou, že pohľadávka žalovaného (v tomto konaní) zanikla započítaním vo
výške 7.816,15 eur titulom uplatneného nároku na zaplatenie projektovej dokumentácie (vypracovanie,
odovzdanie, použitie v rámci stavebného konania) vo výške 28.080,- eur s príslušenstvom. Žalobca
poukázal na to, že so žalovaným mal uzatvorenú zmluvu o dielo, ktorá bola následne vyhlásená
za neplatnú z formálno- právnych dôvodov, napriek tomu žalobca dodal dielo v požadovanom rozsahu

a kvalite. Z dôvodu zneplatnenia zmluvy o dielo žalovaný odmietol z časti požadované plnenie. Žalobca
preto podal žalobu na Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 12Cb/105/2013,
ktoré skončilo právoplatným rozsudkom, žalobca bol v konaní úspešný, avšak toto sa vzťahovalo len
na plnenie stavebných prác. Nakoľko žalovaný nebol ochotný uhradiť reálne náklady na vypracovanie
projektovej dokumentácie, žalobca bol nútený po obdržaní čiastočného plnenia vo výške 7.816,15 eur

si toto započítať. Právny základ na zaplatenie sumy 28.080,- eur vychádza zo skutočnosti, že žalobca
dodal žalovanému projektovú dokumentáciu, bez ktorej by nebolo možné predmetnú stavbu zrealizovať
a následne zabezpečiť všetky formálno-právne úkony na zabezpečenie kolaudačného rozhodnutia.
Na preukázanie výšky uplatňovaného nároku žalobca predložil faktúru dodávateľa časti projektových
prác vo výške 18.120 eur; ostatné časti dopracoval žalobca.

5. Žalovaný sa k vzájomnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.03.2019 a nárok žalobcu označil
za neoprávnený, neopodstatnený, špekulatívny a celú žalobu za nedôvodnú. Poukázal na to, že žalobca
opiera svoj nárok v predmetnej žalobe na základe vystavenej faktúry vo výške 28.080,- eur, a to za
údajnú projektovú dokumentáciu „REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ KŠK A. B. C.“, pričom túto žalobca nikdy

žalovanému nedodal, čo už bolo dokázané v konaní sp. zn.: 12Cb/105/2013 pred Okresným súdom
Bratislava IV, keďže projektovú dokumentáciu k dielu, ktoré zhotovoval žalovaný, vypracoval VDJT D.
E. F.. Tvrdenia žalobcu žalovaný označil za zavádzajúce a nepravdivé. Vzhľadom na vyššie uvedené,
žalovaný žiadne nároky žalobcu vyplývajúce zo Zmluvy o dielo neuznal, a to ani čo do dôvodu a
výšky a to najmä z dôvodu, že predmetná Zmluva o dielo bola vyhlásená za neplatnú z formálno-

právnych náležitostí. Všetky nároky žalobcu voči žalovanému boli už objasnené a ustálené v konaní
vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV, sp. zn. 12Cb/105/2013. V označenom konaní bol
terajšiemu žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 7.816,15 eur, ktoré
mal terajší žalovaný, poukázať na účet právneho zástupcu žalobcu. Žalovaný však tieto trovy právneho
zastúpenia zaslal omylom na účet žalobcu spolu s istinou, úrokmi z omeškania a trovami konania.

Z dôvodu nevrátenia týchto finančných prostriedkov žalobcom žalovanému, žalovaný podal návrh na
vydanie platobného rozkazu, o zaplatenie 7.816,15 eur, pričom predmetné konanie bolo vedené pod
sp. zn. 16C/192/2015 pred Okresným súdom Bratislava I. V tomto uvedenom konaní súd zaviazal
žalobcu omylom zaslané trovy právneho zastúpenia vrátiť žalovanému, a to vo výške 7.816,15 eur.
Žalobca však túto sumu do dnešného dňa žalovanému neuhradil a podal túto žalobu na zaplatenie sumy

20.263,85 eur, ktorá vychádza zo žalobcom svojvoľného vyčíslenia údajného vypracovania projektovej
dokumentácie vo výške 28.080,- eur, zníženého o omylom zaslanú úhradu trov súdneho konania sp. zn.
12Cb/105/2013. Z uvedeného je tak podľa názoru žalovaného zrejmé, že všetky nároky žalobcu voči
žalovanému už boli vysporiadané v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV sp. zn. 12Cb/105/2013,
ktoré skončilo právoplatným rozsudkom zo dňa 09.03.2015. Žalobca si v tomto konaní voči žalovanému

uplatňoval všetky pohľadávky vyplývajúce z neplatnej Zmluvy o dielo, pričom žalobca až do okamihu,
kedy sa dozvedel, že mu žalovaný zaslal omylom sumu predstavujúcu úhradu trov právneho zastúpenia,
považoval všetky pohľadávky, ktoré v minulosti mal voči žalovanému za vyrovnané, čo je zrejmé z
jeho konania, keďže žiadne ďalšie pohľadávky si v predmetnom konaní voči žalovanému neuplatňoval.
Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že pokiaľ aj nejaký nárok žalobcu voči žalovanému momentálne

existuje, čo však žalovaný absolútne vylúčil, žalobca tento nárok riadne nepreukázal, t. j. nepriložil
ku svojej žalobe faktúru a ani podklady, na základe ktorých by bola výška faktúry vystavená a suma
oprávnená. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca už nemal nárok na vystavovanie nijakých
ďalšíchfaktúrvyplývajúcichzneplatnejzmluvyodielo,keďževecjerozhodnutáaprávoplatneskončená.Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať
žalobcu na náhradu trov v rozsahu 100%.

6. V žalobnej replike zo dňa 10.04.2019 sa žalobca nestotožnil s argumentáciou žalovaného a túto
považoval za obštrukčnú s cieľom oddialiť a vyhnúť sa tak riadnemu splneniu splatných záväzkov
žalovaného voči žalobcovi zo strany žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že hoci žalobca
podal svoj protinávrh v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 16C/192/2015
dňa 18.09.2017, tento bol konajúcim súdom prvej inštancie uznesením zo dňa 05.10.2017 vylúčený

na samostatné konanie, pričom konajúci súd v predmetnom konaní nekonal viac ako rok, a preto ani
žalobca nemohol uplatniť svoje procesné práva a povinnosti ohľadne preukázania svojich tvrdení a
predloženia dôkazov až do dňa doručenia žalobnej repliky. Ku skutkovým tvrdeniam žalobca doplnil,
že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o dielo zo dňa 24.03.2011, ktorej predmetom bolo zhotovenie
diela (stavebné práce) – rekonštrukcia šatní Karloveského športového klubu na A. B. G. C. – F. G. za
cenu vo výške 364.547,89 eur. Predmetom Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011 nebolo vyhotovenie a

zabezpečenie projektovej dokumentácie „Rekonštrukcia šatní F. A. B. C..“ (ďalej len „Dielo“). Žalobca
bol nútený z dôvodu vzniknutej situácie vyhotoviť a zabezpečiť predmetnú projektovú dokumentáciu
k Dielu za cenu celkovo vo výške 28.080,- eur, ktorá nebola zahrnutá v cene za Dielo (ďalej len
„projektová dokumentácia“). Predmetnú projektovú dokumentáciu prevzal žalovaný od žalobcu dňa
24.08.2012 na základe Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce. Cena predmetnej

projektovej dokumentácie k Dielu bola vypočítaná v zmysle Sadzobníka projektových a inžinierskych
činností UNIKA. Projektová dokumentácia k Dielu bola žalovaným použitá v stavebnom konaní č. k.
SÚ-2010/09/3198/4250/V99 a č. k. SÚ-2011/9923/3372/SP/KiV v Mestskej časti Bratislava - Karlova
Ves. Predmetná projektová dokumentácia bola použitá aj v kolaudačnom konaní k Dielu. Žalovaný
projektovú dokumentáciu k Dielu nikdy nezaplatil žalobcovi a ani žiadnej inej fyzickej alebo právnickej

osobe. Žalovaný nikdy nenamietal v žiadnom súdnom konaní, že by projektovú dokumentáciu k Dielu
zaplatil. Žalovaný tiež ani nepreukázal zaplatenie projektovej dokumentácie k Dielu. Následne žalovaný
nezaplatil žalobcovi ani poslednú splátku za vyhotovenie Diela v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
24.03.2011 v znení jej dodatkov a žalobca ako žalobca podal žalobu o zaplatenie voči žalovanému
ako žalovanému, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom Bratislava IV pod sp. zn. 12Cb/105/2013.

V označenom súdnom konaní, v ktorom bol úspešný žalobca, bolo zistené, že žalovaný predmetnú
Zmluvu o dielo zo dňa 24.03.2011 nezverejnil v zmysle ust. § 47a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako
ani v zmysle iných príslušných právnych predpisov SR, čím nastala neplatnosť a neúčinnosť Zmluvy o
dielo zo dňa 24.03.2011. Vplyvom neplatnosti a neúčinnosti Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011 (či už z
úmyselného alebo nedbanlivostného konania žalovaného) si mali zmluvné strany zaplatiť všetky reálne

vzniknuté náklady a neboli už viazané cenou za Dielo vo výške 364.547,89 eur. Žalovanému tak vzniklo
bezdôvodné obohatenie sa vo výške 28.080,- eur na úkor žalobcu za vyhotovenie a zabezpečenie
projektovej dokumentácie k Dielu, ktoré žalobca požadoval a požaduje zaplatiť, resp. vrátiť od
žalovaného. Žalovaný pohľadávku žalobcu vo výške 28.080,- eur za vyhotovenie a zabezpečenie
projektovej dokumentácie k Dielu nikdy nepoprel čo do dôvodu, ani čo do výšky. Žalobca riadne v zmysle

príslušných platných právnych predpisov SR vystavil žalovanému faktúru zo dňa 17.07.2015 na sumu
28.080,- eur za vyhotovenie a zabezpečenie projektovej dokumentácie k Dielu, ktorú žalovaný písomne
prevzal dňa 24.08.2012 a použil v stavebných konaniach k Dielu. Žalobca za vystavenú faktúru za
projektovú dokumentáciu k Dielu riadne odviedol DPH, zdanil príjem zo zisku a eviduje ju vo svojom
účtovníctve.Žalovanýnenamietalnikdyanivýškupredmetnejfaktúryaanidôvodjejvystaveniazostrany

žalobcu. Žalobca si so svojou splatnou pohľadávkou vo výške 28.080,- eur s príslušenstvom čiastočne
započítal s pohľadávkou žalobcu vo výške 7.816,15 eur s príslušenstvom a to dňa 06.07.2015, nakoľko
obe pohľadávky žalobcu a aj žalovaného boli splatné a spôsobilé na vzájomné započítanie. Žalobca
ešte ku dňu vyhotovenia žalobnej repliky eviduje nezaplatenú pohľadávku voči žalovanému celkovo
vo výške 20.263,85 eur s príslušenstvom (po zápočte vzájomných pohľadávok dňa 06.07.2015), ktorú

žalovaný žalobcovi do dnešného dňa ani z časti neuhradil a o ktorú sa žalovaný bezdôvodne obohatil
na úkor žalobcu. Žalobca nemal vedomosť o tom, či žalovaný zaplatil v konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava IV pod sp. zn. 12Cb/105/2013 trovy právneho zastúpenia žalobcu, a preto uhradenie
sumy 7.816,15 eur na svoj bankový účet pokladal za čiastočnú úhradu faktúry žalobcu celkovo vo
výške 28.080,- eur a uznanie dlhu čo do veci a dôvodu zo strany žalovaného. Z vyššie uvedených

dôvodov tak nemohlo na strane žalobcu vzniknúť bezdôvodné obohatenie sa vo výške 7.816,15 eur s
príslušenstvom na úkor žalovaného a ako to mylne a ničím hodnoverne nepodložene uviedol Okresný
súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 16C/192/2015, ako aj v rozsudku. Z vyššie uvedeného
dôvodu žalobca podal aj odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v označenom súdnomkonaní. Od výsledku odvolacieho konania závisí, či si žalobca v rámci tohto súdneho konania uplatní
ešte aj sumu vo výške 7.816,15 eur, ktorú žalobca započítal dňa 06.07.2015 so svojou pohľadávkou
vo výške 28.080,- eur. Neplatnosť právneho úkonu – Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011 zapríčinil

protiprávnymkonanímprávežalovaný,čoužbolohodnovernepreukázanévkonanívedenomOkresným
súdom Bratislava IV pod sp. zn. 12Cb/105/2013. Žalobca zdôraznil, že bez predmetnej projektovej
dokumentácie by nebol projekt zrealizovaný, ani by k nemu nebolo vydané stavebné a kolaudačné
rozhodnutie. Poukázal na to, že žalobca nikdy netvrdil v žiadnej ich spoločnej komunikácii a ani v
žiadnom a vyššie uvedenom súdnom konaní, že by mali žalobca a žalovaný vzájomne vysporiadané

všetky svoje nároky. Nakoľko z dôvodu protiprávneho konania žalovaného bola pôvodná Zmluva o dielo
zo dňa 24.03.2011 zrušená, resp. neplatná, musia sa vysporiadať aj všetky nároky z titulu bezdôvodného
obohatenia plnením žalobcu v prospech žalovaného z neplatného právneho úkonu a to s poukazom na
ustanovenia § 451 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca tak bol oprávnený vystaviť faktúru
za vyhotovenie príslušnej projektovej dokumentácie žalovanému, nakoľko žalobca nechal vyhotoviť
projektovú dokumentáciu a zaplatil za ňu riadne a včas jej zhotoviteľovi. Následne žalobca projektovú

dokumentáciu (ktorá bola nevyhnutná pre Dielo a jeho vyhotovenie, ale nebola súčasťou ceny za Dielo
v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011) ju písomne odovzdal žalovanému za účelom vyhotovenia
predmetnej stavby a za účelom podania žiadosti o stavebné a následne kolaudačné povolenia. Projekt
skutočného vyhotovenia, vrátane predmetnej projektovej dokumentácie vyhotovila spoločnosť TINAMA,
s.r.o., so sídlom Bošániho 9, 841 01 Bratislava, IČO: 35 889 969, v súčinnosti so žalobcom. Celá

projektová dokumentácia a Zmluva o dielo zo dňa 24.03.2011 sa nachádza v súdnom spise Okresného
súdu Bratislava IV so sp. zn. 12Cb/105/2013.

7. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a k replike žalobcu sa písomne nevyjadril.

8. Podaním zo dňa 31.01.2024 oznámila Mestská časť Bratislava - Karlova Ves zánik žalovaného
v prejednávanom spore ku dňu 31.12.2019 uznesením Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti
Bratislava - Karlova Ves č. 88/2019 zo dňa 05.11.2019, ktorým mestská časť ako zriaďovateľ
príspevkovej organizácie Karloveský športový klub rozhodla o zrušení tejto príspevkovej organizácie.

9. Žalobca podaním zo dňa 09.02.2024 navrhol pripustenie zmeny petitu.

10. Uznesením zo dňa 01.03.2024, č. k. B1-16C/64/2017 - 162, rozhodol súd o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalovaného: Mestská časť Bratislava - Karlova Ves, Námestie svätého Františka
8, Bratislava.

11. Uznesením zo dňa 01.03.2024, č. k. B1-16C/64/2017 - 163, rozhodol súd o pripustení zmeny petitu
v zmysle návrhu žalobcu zo dňa 09.02.2024, v zmysle ktorého sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo
výške 28.080,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28.080,- eur odo dňa
06.07.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

12. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na dňa 02.07.2024, na ktorom sa zúčastnili obe
sporové strany. Zopakovali podstatné skutočnosti uvádzané v písomných podaniach doručených súdu.
Žalobca doplnil svoje návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Podaním zo dňa 18.07.2024 považoval žalobca za potrebné vyjadriť sa k priebehu pojednávania
dňa 02.07.2024. Žalobca opätovne uviedol, že si projektovú dokumentáciu rekonštrukcie šatní F. H.
F. na Molecovej ulici, ako aj vyhotovenie projektovej dokumentácie reálneho (skutočného) zhotovenia
predmetnej stavby, objednal od tretej strany. Opätovne poukázal na to, že bez projektovej dokumentácie
zabezpečenej zo strany žalobcu by sa nemohlo konať ani stavebné konanie, aj kolaudačné konanie

v predmetnej veci. Žalobca nevyhotovoval projektovú dokumentáciu samostatne, alebo prostredníctvom
na to oprávnených tretích osôb. Ak by si žalobca nezabezpečil za odplatu pôvodnú projektovú
dokumentáciu od tretej strany, tak by nemohol nechať vyhotoviť projekt skutkového vyhotovenia
predmetnej stavby, pretože skutkový stav vyhotovenia sa zakresľuje do pôvodnej projektovej
dokumentácie k príslušnej stavbe. Žalobca by bez nadobudnutia pôvodnej projektovej dokumentácie

nebol schopný nechať vyhotoviť projekt vyhotovenia príslušnej stavby. Ďalej žalobca uviedol,
že v uzavretej Zmluve o dielo zo dňa 24.03.2011, v znení jej dodatkov č. 1 - 3, sa nikde neuvádza
vyhotovenieadodanieprojektovejdokumentáciekpríslušnémustavebnémukonaniu,alebovyhotovenie
a dodanie „3x projektovú dokumentáciu skutočného prevedenia stavby poverenou odborne spôsobilouosobou“, a to v bode 7.12 zmluvy o dielo. Podľa bodu 3.1 zmluvy o dielo „predmetom plnenia tejto zmluvy
je uskutočnenie rekonštrukčných stavebných prác – Rekonštrukcia šatní F. A. ul. - Bratislava ZMENA
6.10.2010 realizácie stavby v rozsahu projektovej dokumentácie, vypracovanej VDJT-s D. E. F., I. X, F..

Súčasťou dodávky je aj spätná úprava stavbou dotknutých plôch, odvoz a uloženie prebytočnej zeminy
a iného odpadu na riadenú skládku a dodanie projektu skutočného vyhotovenia stavby“. Predmetom
zmluvy o dielo bolo len vyhotovenie a dodanie skutočného vyhotovenia predmetnej stavby zhotovené
žalobcom, ale predmetná zmluva o dielo neriešila skutočnosť nevyhnutnú pre celú realizáciu stavby
a pre stavebné konanie v predmetnej stavbe. Projektovú dokumentáciu k stavbe a k predmetnému

stavebnému konaniu si musel nechať vyhotoviť žalobca na svoje náklady, pričom predmetná projektová
dokumentácia ani nebola súčasťou odmeny v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011. Žalobca
zotrval na svojom tvrdení, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu o sumu za vyhotovenie
celej projektovej dokumentácie k predmetnej stavbe zhotovenej zo strany žalobcu. Opätovne uviedol,
že žalovaný ani v jednom súdnom konaní nepreukázal skutočnosť žiadnym relevantným dôkazom,
že by kedykoľvek v minulosti uhradil komukoľvek akúkoľvek sumu za zhotovenie a dodanie projektovej

dokumentácie k predmetnej stavbe a za vyhotovenie a dodanie projektu skutkového vyhotovenia, kde sú
uvedené aj naviac práce, ktoré žalobcovi tiež nikdy neboli uhradené zo strany žalovaného. Žalobca
ako listinný dôkaz priložil kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe č. k. KV/SU/1995/2015/3338/VK
zo dňa 23.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2015, pričom sa v ňom vôbec neuvádza
anizhotoviteľstavby-žalobcaanivyhotovenieadodanieprojektovejdokumentáciekpredmetnejstavbe.

Na strane č. 3 sa uvádza ako zodpovedný projektant za statiku D. J. A., jún 2012 a že stavba je
vyhotovená podľa projektu skutkového vyhotovenia stavby. Žalobca uviedol, že bez projektu skutkového
vyhotovenia stavby žalobcu by predmetná kolaudácia príslušnej stavby nebola možná. Ďalej žalobca
poukázal na skutočnosť, že preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 24.08.2012
podpisoval za žalobcu jeho štatutárny orgán - D. A. A., konateľ a za Karloveský športový klub

štatutár - D. D. G., vedúci klubu. Aj v predmetnom protokole sa uvádza ako projektant pôvodnej
projektovej dokumentácie na strane č. 2 – VDJT-s D. E. F., na strane č. 3 ako projektant skutočného
vyhotovenia tiež VDJT-s D. E. F.. V predmetnom protokole sa uvádza D. J. A. len ako stavebný dozor
za Karloveský športový klub a ako statik na predmetnej stavbe. Spoločnosť TINAMA s.r.o. vystavila
a doručila žalobcovi faktúru č. 14053 zo dňa 17.12.2014 na sumu vo výške 18.120,- eur „za vyhotovenie

projektovejdokumentácienastavberekonštrukciašatníKŠKMolecovaul.Bratislava“vzákonomurčenej
lehote, nakoľko nedošlo k premlčaniu nároku spoločnosti TINAMA s.r.o..

14. Na pojednávaní dňa 26.11.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že z
predložených v stavebnom konaní (pripojených administratívnych spisov – pozn. súdu) podľa

jeho názoru jednoznačne vyplýva, že na vyhotovenie predmetného diela boli nevyhnutné projekty
k vyhotoveniu predmetného diela, ktoré vyhotovoval D. E. F., ako zmluvný subdodávateľ spoločnosti
TINAMA s.r.o., od ktorého žalobca kupoval projekty. Súčasťou predmetného spisu nebolo kolaudačné
konanie, ani jedna zmienka, jedinou zmienkou bola skutočnosť, že na kolaudáciu predmetného diela boli
použité projekty reálneho zhotovenia, ktoré dodal žalobca, avšak v samotnom rozhodnutí sa neuvádza.

15. Žalovaný považoval za potrebné vyjadriť sa k tvrdeniam žalobcu uvádzaným v písomnom podaní
zodňa18.07.2024,keďuviedol,žepredmetomzmluvyodielonebolododanieprojektovejdokumentácie,
ktorá by slúžila ako podklad pre stavebné konanie. Projektová dokumentácia, ktorá slúžila ako podklad
pre stavebné konanie a z ktorej mal aj žalovaný pri zhotovovaní diela postupovať, bola známa už v čase

podpisu zmluvy o dielo. Ide o dokumentáciu uvedenú v bode 3.1 zmluvy o dielo, ktorú vypracoval
VDJT-s D. E. F., z uvedeného dôvodu považoval žalovaný konanie žalobcu, ktorý si dal vyhotoviť
vlastnú projektovú dokumentáciu za neopodstatnené, keďže takáto dokumentácia nebola potrebná.
Projektová dokumentácia, podľa ktorej mal žalobca postupovať, bola vypracovaná D. E. F.. Nemožno
preto tvrdiť, že sa žalovaný na úkor žalobcu obohatil, keď si takúto dokumentáciu od žalobcu neobjednal.

Žalobca si ju nechal vyhotoviť svojvoľne, dobrovoľne a na základe svojej vlastnej vôle. Navyše žalobca
takúto dokumentáciu doposiaľ ani nepredložil. Argumentácii žalobcu, že žalovaný ani v jednom súdnom
konaní nepreukázal úhradu za zhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie, žalovaný uviedol,
že prejednávaný spor sa týka nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z povahy veci teda
vyplýva, že dôkazné bremeno preukázania všetkých predpokladov pre vznik bezdôvodného obohatenia

nesie žalobca. Žalovaný nie je povinný dokazovať, či, prípadne komu a kedy uhradil sumu za zhotovenie
akejkoľvek projektovej dokumentácie. Žalobca je povinný preukázať, že sa žalovaný na jeho úkor
bezdôvodne obohatil, a to konkrétnym spôsobom, pričom je potrebné splniť zákonné predpoklady vzniku
bezdôvodného obohatenia, ako ich definuje Občiansky zákonník. Tomuto tvrdeniu žalovaný dodal,že predmetom predchádzajúcich súdnych konaní (12Cb/105/2013 a 16C/192/2015) nebol spor o to,
kto a akú dokumentáciu vyhotovil, preto nebolo potrebné preukazovať akúkoľvek úhradu za projektovú
dokumentáciu zo strany žalovaného. Tohto času je preukázanie úhrady za projektovú dokumentáciu

zo strany žalovaného nemožné, a to z dôvodu uplynutia úložných lehôt stanovených registratúrnym
plánom. K žalobcom predloženému listinnému dôkazu - kolaudačné rozhodnutie zo dňa 23.02.2015,
žalovaný uviedol, že nijakým spôsobom nepotvrdzuje tvrdenia žalobcu o údajnom bezdôvodnom
obohatení. V predmetnom rozhodnutí totiž úplne absentuje akákoľvek zmienka o projekte skutočného
vyhotovenia stavby, ktorý mal byť údajne vyhotovený žalobcom, respektíve o technickej správe, ktorú

žalobca predložil súdu. Preto nemôže uvedený dôkaz považovať za relevantný pre preukázanie nároku
žalobcu. K predloženému projektu skutkového vyhotovenia s názvom „Technická správa ...“ žalovaný
uviedol, že je evidentné, že ako podklad pre kolaudačné konanie slúžila iná dokumentácia, než tá,
ktorú žalobca predložil súdu. Podkladom pre kolaudačné konanie bola dokumentácia, ktorá pojednávala
o architektúre a statike, zatiaľ čo dokument predložený žalobcom pojednáva iba o architektúre.
S poukazom na žalobcom predložené faktúry žalovaný uviedol, že nie je zrejmé, či fakturované

sumy sú za projektovú dokumentáciu, ktorá mala podľa žalobcu slúžiť ako podklad pre stavebné
konanie, alebo za projekt skutočného vyhotovenia stavby, ktorý má byť podľa žalobcu podkladom
pre kolaudačné konanie, prípadne za oboje. Žalovaný mal za to, že tieto faktory sú nejasné, špekulatívne
a nie sú spôsobilé preukázať žalobcove tvrdenia. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že si
od spoločnosti Tinama s.r.o. objednal projektovú dokumentáciu alebo projekt skutočného vyhotovenia

stavby a už vôbec nie, že by za tieto služby riadne zaplatil. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz
o úhrade faktúry č. 14053. Žalovaný poukázal na viaceré nedostatky označenej faktúry (absencia
čísla objednávky; absencia dátumu dodania tovaru; absencia podpisu konateľa spoločnosti). V texte
faktúry sa uvádza, že ide o úhradu za vyhotovenie projektovej dokumentácie, avšak tabuľková časť
faktúry obsahuje nacenenie bližšie nešpecifikovaných stavebných prác, nie projektovú činnosť. Podľa

názoru žalovaného tieto nezrovnalosti ďalej oslabujú dôkaznú hodnotu faktúry predložené žalobcom.
V závere žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že k odovzdaniu projektovej dokumentácie došlo
dňa 24.08.2012, považoval žalobou uplatnený nárok za premlčaný nakoľko žaloba bola podaná po viac
ako piatich rokoch po údajnom odovzdaní projektovej dokumentácie.

16. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne uviedol, že predmetná zmluva o dielo,
na ktorú žalovaný poukazoval je neplatná, nakoľko nebola zaevidovaná v centrálnom registri zmlúv.
Následkom neplatnosti sa museli vysporiadať všetky reálne náklady, ktoré mal žalobca v súvislosti
s predmetným dielom, ktoré vykonal riadne a včas pre žalovaného. Žalobca si musel kúpiť úvodné
projekty k predmetnému dielu, nakoľko podliehajú autorskému právu. Až následne na základe nich

ako podkladov si mohol vyhotoviť projekt skutkového stavu, reálne projekty zhotovenia k predmetnému
dielu, ktoré slúžili aj slúžia ku kolaudačnému konaniu. Žalobca poukázal na skutočnosť, že má vedomosť
o tom, že spoločnosť Tinama eviduje vo svojom účtovníctve predmetnú faktúru od žalobcu.

17. Žalobca navrhol pripojiť spis Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/105/2014, ako aj doplniť

dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania na preukázanie ceny zhotovenia projektu. Žalovaný
vyhotovenie znaleckého posudku považoval za nadbytočné, nakoľko nebol podľa jeho názoru
preukázaný právny základ. Súd sa s argumentáciou žalovaného stotožnil, a z uvedeného dôvodu
nepovažoval za hospodárne doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania.

18. Súd vykonal dokazovanie z písomných a ústnych vyjadrení sporových strán, z predložených
listinných dôkazov, ako aj pripojených súdnych a administratívnych spisov, na základe čoho ustálil
nasledovný skutkový a právny stav:

19.Zozmluvyodielozodňa24.03.2011(č.l.205),malsúdzapreukázané,žežalovanýakoobjednávateľ

a žalobca ako zhotoviteľ sa dohodli na vykonaní diela - uskutočnenie rekonštrukčných stavebných prác
„Rekonštrukcia šatní F. A. B. C., ZMENA 06.10.2010 realizácie stavby v rozsahu podľa projektovej
dokumentácie, vypracovanej VDJT-s D. E. F., I. X, F..“ Súčasťou dodávky je aj spätná úprava stavbou
dotknutých plôch, odvoz a uloženie prebytočnej zeminy a iného odpadu na riadenú skládku a dodanie
projektu skutočného vyhotovenia stavby (čl. III, bod 3.1 Zmluvy o dielo). Podkladom pre uzavretie zmluvy

bola ponuka zhotoviteľa zo dňa 22.02.2011 predložená v rámci verejného obstarávania stavebných prác
(podprahová zákazka) (čl. II, bod 2.1 zmluvy o dielo). Cena za zhotovenie predmetu plnenia v rozsahu
podľa bodu 3.1 zmluvy bola stanovená na základe verejného obstarávania a bola doložená cenovou
ponukou zhotoviteľa, tvoriacom prílohu č. 1 zmluvy, vo výške 364.547,89 eur. (čl. V bod 5.1 Zmluvyo dielo). Zmluvné strany sa dohodli, že v bode 5.1 uvedená cena za zhotovenie predmetu diela v rozsahu
podľa bodu 3.1 je pevnou zmluvnou cenou, platnou až do odovzdania diela a fakturácie ceny za hotové
dielo. Cena obsahuje všetky náklady zhotoviteľa na vykonanie diela (čl. V bod 5.2 zmluvy o dielo).

Všetky ceny nad rámec predmetu plnenia požadované objednávateľom mali byť riešené dodatkami
k tejto zmluve, museli byť riadne zapísané v stavebnom denníku. Cena týchto prác alebo dodávok mala
byť stanovená v súlade s podmienkami v cenovej ponuke, pričom zmluvné strany sa na tejto cene mali
dohodnúť ešte pred realizáciou týchto prác alebo dodávok. (čl. V bod 5.4 zmluvy o dielo)

20. Dodatkom č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.11.2011 boli dohodnuté nasledovné zmeny: zmena
času plnenia z dôvodu vynútenej prestávky spôsobenej neexistenciou platného stavebného povolenia;
zmena platobných podmienok; povinnosť oboch zmluvných strán zabezpečiť stavenisko proti prístupu
nepovolaných osôb a jeho stráženie. (č.l. 208)

21. Dodatkom č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 18.11.2011 boli dohodnuté nasledovné zmeny: zmena

technického riešenia tak, aby sa telocvičňa mohla využívať aj počas výstavby; pre prípad, že nové
technické riešenie bude vyžadovať nové konanie na stavebnom úrade, tak sa objednávateľ zaviazal
zaplatiť zhotoviteľovi cenu za projekčné práce v zmysle platných cenníkov na projektové práce. (č.l. 209)

22. Dodatkom č. 3 k Zmluve o dielo zo dňa 25.01.2012 boli dohodnuté nasledovné zmeny: zhotoviteľ mal

vystaviť objednávateľovi zálohovú faktúru za práce vykonané v roku 2012 (zmena vykonaná Dodatkom
č. 1 k Zmluve o dielo). Cena diela sa zmenou technického riešenia nemení. Akékoľvek navýšenie
ceny môže byť len na základe preukázaných naviac prác riadne zaznamenané v stavebnom denníku
a podpísané stavebným dozorom len, ak sú nad rámec pôvodného projektu. Objednávateľ zobral
na vedomie, že počas výstavby môže dôjsť k zmene použitých materiálov, ak si to vyžiada momentálne

technické riešenie odobrené stavebným dozorom. Zhotoviteľ zobral na vedomie, že akákoľvek zmena
materiálového a technického riešenia v rámci pôvodného riešenia nemôže nijakým spôsobom zmeniť
dohodnutú cenu stavby v pôvodnej zmluve. (č.l. 210)

23. Z kolaudačného rozhodnutia č. KV/SU/1995/2015/3338/VK zo dňa 23.02.2015, vydané Mestskou

časťou Bratislava - Karlova Ves, právoplatné dňa 18.03.2015, vyplýva, že stavba bola povolená
stavebným povolením č. SU-2010/09/3198/4250/Vaa zo dňa 17.03.2010, právoplatným dňa 26.04.2010.
Zmena stavby pred dokončením bola povolená rozhodnutím č. SÚ-2011/9923/3372/SP/KrV zo dňa
27.09.2011, právoplatným dňa 21.10.2011. Z bodu 6. výrokovej časti vyplýva, že neoddeliteľnou
súčasťou tohto rozhodnutia je projekt skutočného vyhotovenia stavby overený stavebným úradom

v kolaudačnom konaní. (č.l. 212)

24. Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 24.08.2012 mal súd
zapreukázané,žeprirealizáciistavbydošlokodchýlkamoddokumentácieoverenejstavebnýmúradom,
pričom v tejto časti sa uvádza „Projekt skutočného vyhotovenia - 06.10.2010; architektúra – VDJT-s, D.

E. F.; statika - D. J. A.“. (č.l. 216 )

25. Do konania bola predložená „TECHNICKÁ SPRÁVA – architektúra, REKONŠTUKCIA ŠATNÍ KŠK
Molecova ul, Bratislava – ZMENA 06.10.2010“ vypracovanej D. A. C., v Bratislave, jún 2012 (č.l. 220a)

26. Z preddavkovej faktúry č. 2017008 zo dňa 17.07.2015, splatná dňa 21.04.2017, mal súd
za preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV, č. k. 12Cb/105/2013 - 213, ktorý neuznal právoplatnosť zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011, preddavok
nadoplateniecelkovejceny28.080,-eurzaprácenaprojektovejdokumentácii„REKONŠTUKCIAŠATNÍ
KŠK Molecova ul., Bratislava“ preddavok za projektovú dokumentáciu vo výške 28.080,- eur. (č.l. 116)

27. Žalobca požiadal žalovaného dňa 07.10.2015 o vydanie neoprávneného obohatenia vo výške
20.263,85 eur, ktoré odôvodnil tým, že došlo k zneplatneniu Zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011 a jej
dodatkov; je nutné celé plnenia realizovať na základe skutočne vynaložených nákladov (s poukazom
na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 12Cb/105/2013 - 213, vykonateľný dňa

09.06.2015). Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatnil náhradu nákladov súvisiacich
s prácou na projektovej dokumentácii „REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ KŠK Molecova ul. Bratislava“, ktoré
boli a sú nevyhnutnou súčasťou k reálnemu plneniu diela. Žalobca si tak uplatnil úhradu nákladov,
vrátane DPH, za vyhotovenie projektovej dokumentácie v celkovej výške 28.080,- eur, od sumy ktorejodpočítal uhradenú čiastku žalovaným dňa 09.06.2015 vo výške 7.816,15 eur a sumu 20.263,85 eur
(ako zostatok k úhrade) žiadal uhradiť v lehote 15 dní na ním uvedený bankový účet. (č.l. 4)

28. Listom zo dňa žalobca oznámil žalovanému započítanie pohľadávky vo výške 7.816,15 eur
vočipohľadávke28.080,-eurtitulomneuhradenýchnákladovzavypracovanieprojektovejdokumentácie
„REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ KŠK Molecova ul. Bratislava“. (č.l. 5)

29. Z faktúry č. 2015008 zo dňa 09.06.2015, vystavenej žalobcom žalovanému, mal súd za preukázané,

že žalobca na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 12Cb/105/2013-213, ktorý neuznal
právoplatnosť zmluvy o dielo zo dňa 24.03.2011 vyfakturoval žalovanému za práce na projektovej
dokumentácii „REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ KŠK Molecova ul. Bratislava“ sumu vo výške 7.816,15 eur
ako úhradu preddavku zo dňa 05.06.2015. (č.l. 6)

30. Z faktúry č. 14053, zo dňa 17.12.2014, splatnej dňa 15.02.2015, vystavenej spoločnosťou TINAMA

s.r.o., Bošániho 9, Bratislava, IČO: 35 889 969, vyplýva, že menovaná spoločnosť fakturovala žalobcovi
za vyhotovenie projektovej dokumentácie na stavbe „REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ KŠK Molecova ul.
Bratislava“ sumu vo výške 18.120,- eur za stavebné práce. (č.l. 7)

31. Z faktúry č. 14053, zo dňa 17.12.2014, splatnej dňa 15.02.2015, vystavenej spoločnosťou TINAMA

s.r.o., Bošániho 9, Bratislava, IČO: 35 889 969, vyplýva, že menovaná spoločnosť fakturovala žalobcovi
za inžiniersku činnosť - vyhotovenie projektovej dokumentácie na stavbe „REKONŠTRUKCIA ŠATNÍ
KŠK Molecova ul. Bratislava“ sumu vo výške 18.120,- eur za „inžinierska činnosť“. (č.l. 28)

32. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 09.03.2015, č. k. 12Cb/105/2013 - 213, vyplýva,

že súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 23.949,38 eur spolu s príslušenstvom
a vo zvyšnej časti (žalobou uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty) zamietol. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že žalobca sa v súdnom konaní domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom vykonaných
stavebných prác - rekonštrukcie šatní KŠK Molecova ul. Bratislava. Žalobca v priebehu konania tvrdil,
že v zmysle Zmluvy o dielo v znení jej dodatkov bola dohodnutá cena za vykonanie rekonštrukčných

stavebných prác na diele vo výške 364.547,89 vrátane DPH. Za vykonané stavebné práce žalobca
vystavoval čiastkové faktúry, za ktoré mu žalovaný poskytoval finančné plnenia. Zmluvné strany
postupovali v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo, keď žalobca ako zhotoviteľ vykonával dohodnuté
stavebné práce na predmete diela a žalovaný poskytoval finančné plnenia, čiže dochádzalo zo
strany žalovaného k plneniu v počte 6 faktúr, pričom spornou ostala faktúra siedma v poradí.

Úplnému dokončeniu diela žalobcovi bránilo poskytnutie súčinnosti žalovaného. Konajúci súd
konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že stavebné práce boli vykonané riadne
a v požadovanej kvalite a cene. Žalobcovi tak vznikol nárok voči žalovanému na zaplatenie a z dôvodu
neúčinnosti zmluvy o dielo súd žalobnú sumu 23.949,38 eur posúdil ako nárok titulom bezdôvodného
obohatenia. (č.l. 19)

33. Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 12Cb/105/2013, prílohová časť, vyplýva, že pre dané dielo bol
vypracovaný Projekt pre stavebné povolenie – Architektúra zhotoviteľom: VDJT-s D. E. F., I. XX, F. (C.,
október 2010). Predmetný „Projekt pre stavebné povolenie – Architektúra“ sa nachádza aj ako súčasť
administratívneho spisu č. j. SÚ 201/9923/3372/SP/KrV.

34. Z pripojeného administratívneho spisu č. j. SU 2010/09/3198/4250/Vaa mal súd za preukázané,
že Mestská časť Bratislava - Karlova Ves vydala dňa 17.03.2010 stavebné povolenie na „Rekonštrukciu
šatní KŠK Molecova ul. Bratislava“, právoplatné dňa 26.04.2010 . Stavba mala byť uskutočnená
podľa projektovej dokumentácie vypracovanej D. J. A. v septembri 2009 a tvorí neoddeliteľnú súčasť

rozhodnutia. V zmysle tohto rozhodnutia sa stavebník nemohol odchýliť od schválenej projektovej
dokumentácie (bod 5 podmienok pre realizáciu stavby vo výrokovej časti rozhodnutia)

35. Z pripojeného administratívneho spisu č. j. SÚ 2011/9923/3372/SP/KrV mal súd za preukázané,
že Mestská časť Bratislava - Karlova Ves vydala dňa 27.09.2011 povolenie na zmenu stavby

pred dokončením, právoplatné dňa 21.10.2011. Z výrokovej časti vyplýva, že stavba mala byť
uskutočnená podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval D. E. F., I. XX, F. a D. J. A., J. X,
C., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia. V zmysle tohto rozhodnutia sa stavebník nemohol
odchýliť od schválenej projektovej dokumentácie (bod 3 podmienok pre realizáciu stavby vo výrokovejčasti rozhodnutia). Súčasťou administratívneho spisu je: Sprievodná správa (október 2010); Technická
správa – architektúra (september 2010 október 2010); Súhrnná technická správa (október 2010) - všetky
vypracované VDJT-s D. E. F., I. XX, F..

36. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, platný a účinný v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

Podľa § 47a ods. 1 OZ, ak zákon ustanovuje povinné zverejnenie zmluvy, zmluva je účinná dňom
nasledujúcim po dni jej zverejnenia.

Podľa § 47a ods. 4 OZ, ak sa do troch mesiacov od uzavretia zmluvy alebo od udelenia súhlasu, ak
sa na jej platnosť vyžaduje súhlas príslušného orgánu, zmluva nezverejnila, platí, že k uzavretiu zmluvy

nedošlo.

37. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
28.080,- eur s príslušenstvom za vyhotovenie projektovej dokumentácie k nižšie označenému dielu,
vyhotovenie ktorej podľa tvrdenia žalobcu nebolo zahrnuté v cene za dielo, bola potrebná pre stavebné

konanie, ako aj kolaudačné konanie a žalovaný ju prevzal od žalobcu dňa 24.08.2012 na základe
preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce. Žalobca tvrdil, že žalovaný za túto
projektovú dokumentáciu žalobcovi, ani inej tretej osobe nezaplatil.

38. Žalovaný žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu neuznal.

39. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, a tieto skutočnosti zároveň
neboli medzi sporovými stranami sporné, že dňa 24.03.2011 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a medzi žalovaným ako objednávateľom podpísaná zmluva o dielo predmetom, ktorej bolo uskutočnenie
rekonštrukčnýchstavebnýchprác„RekonštrukciašatníKŠKMolecovaul.Bratislava“.Predmetnázmluva

nenadobudla platnosť, nakoľko žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zverejniť ju podľa § 5a
zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o slobode informácií).

40. Predmetná zmluva o dielo tak z formálneho hľadiska nenadobudla platnosť, avšak podľa názoru

súdu táto tvorila zmluvný základ pre postup oboch sporových strán pri predmetnej rekonštrukcii
šatní KŠK, nakoľko v zmysle jej jednotlivých ustanovení žalobca rekonštrukciu vykonal, za vykonané
práce vystavoval žalovanému faktúry a tento ich následne žalobcovi zaplatil (okrem poslednej, ktorá
bola predmetom súdneho konania vedené na bývalom Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn.
12Cb/105/2013). Všetky prípadné náklady, ktoré by žalobcovi mali vzniknúť nad rámec zmluvne

dojednanej ceny za dielo mali byť medzi zmluvnými stranami odkonzultované a prijaté na základe
písomných dodatkov.41. Z obsahu predmetnej zmluvy (čl. II bod 3.1) vyplýva, že dielo malo byť vyhotovené v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie, VDTJ-s D. E. F., I. X, F.. Súčasťou dodávky mala byť aj spätná úprava stavbou
dotknutých plôch, odvoz a uloženie prebytočnej zeminy a iného odpadu na riadenú skládku a dodanie

projektu skutočného vyhotovenia stavby. Zmluvne stanovená cena diela vo výške 364.547,89 eur
bola dohodnutá ako zmluvná cena platná až do odovzdania diela a fakturácie ceny za hotové dielo,
mala obsahovať všetky náklady zhotoviteľa na vykonanie diela (čl. V bod 5.2). Zmeny nad rámec
predmetu plnenia požadované objednávateľom mali byť riešené dodatkami k zmluve o dielo, cena týchto
prác alebo dodávok mala byť stanovená v súlade s podmienkami v cenovej ponuke a zmluvné strany

sa mali na cene realizácie týchto naviac prác dohodnúť pred ich realizáciou (čl. V bod 5.4).

42. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že v čase podpisu zmluvy o dielo musela existovať projektová
dokumentácia, na základe ktorej sa dielo malo vyhotoviť a táto projektová dokumentácia mala byť
vypracovaná VDTJ-s D. E. F.. Uvedená skutočnosť vyplýva z, na návrh žalobcu, pripojeného súdneho
spisu sp. zn. 12Cb/105/2013, prílohová časť, v ktorom sa nachádza Projekt pre stavebné povolenie –

Architektúra zhotoviteľom: VDJT-s D. E. F., I. XX, F. (C., október 2010). Predmetný „Projekt pre stavebné
povolenie – Architektúra“ sa nachádza aj ako súčasť administratívneho spisu č. j. SÚ 201/9923/3372/
SP/KrV (rovnako pripojený na návrh žalobcu). Súd sa preto nestotožnil s argumentáciou žalobcu
o absencii projektovej dokumentácie potrebnej k realizácii stavby, tvrdením, že žalobca bol nútený
vyhotoviť, resp. zabezpečiť od tretej osoby vyhotovenie projektovej dokumentácie, na základe ktorej

bola stavba realizovaná. Uvedená skutočnosť by musela vyplývať z dokumentácie nachádzajúcej sa
v administratívnych spisoch, keďže z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves o povolení
predmetnej stavby je zrejmé, že stavba bola uskutočnená podľa projektovej dokumentácie vypracovanej
D. J. A. v septembri 2009 a stavebník sa od nej nemohol odchýliť. Z rozhodnutia Mestskej časti
Bratislava - Karlova Ves, ktorým vydala povolenie na zmenu stavby pred dokončením stavby rovnako

vyplýva, že stavba bola uskutočnená podľa projektovej dokumentácie, ktorú vypracoval D. E. F., I. XX,
F. a D. J. A., J. X, C.

43. Dodatkom č. 2 k predmetnej zmluve z dôvodu požiadavky žalovaného na zmenu technického
riešenia tak, aby sa telocvičňa mohla využívať aj počas výstavby, sa objednávateľ zaviazal v prípade,

že toto nové technické riešenie bude vyžadovať aj nové konanie na stavebnom úrade, zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za projekčné práce v zmysle platných cenníkov na projektové práce. Z vykonaného
dokazovania súd nemal za preukázané, že táto požiadavka žalovaného ako objednávateľa vyvolala
nové konanie na stavebnom úrade, a teda že bolo nutné vyhotoviť projekt, ktorý by toto technické
riešenie zachytil. Žalobca nepredložil súdu žiadne prostriedky procesného útoku, ktorými by preukázal,

že sa so žalovaným dohodli na vypracovaní novej projektovej dokumentácie (dodatkom k zmluve,
dohodou o cene za vyhotovenie novej projektovej dokumentácie) už v priebehu realizácie stavby.

44. Súd konštatuje, že žalobcom predložená „Technická správa – architektúra REKOŠTUKCIA ŠATNÍ
KŠK Molecove ul., Bratislava – ZMENA 6.10.2010“ (č.l. 220a), ktorou žalobca preukazoval vypracovanie

projektu skutkového vyhotovenia D. A. C. v júni 2012, nie je súčasťou ani jedného z administratívnych
spisov, týkajúcich sa stavebného a kolaudačného konania.

45. Žalobca v priebehu konania jednoznačne nešpecifikoval, o akú projektovú dokumentáciu sa jedná,
keďže na rôznych miestach svojich písomných a ústnych vyjadrení uvádzal, že bol nútený zabezpečiť

projektovú dokumentáciu pre predmetné dielo a do konania predložil len projekt skutkového vyhotovenia
uvádzaný pod bodom 44 rozsudku.
46. Pokiaľ by sa malo jednať o projektovú dokumentáciu vypracovanú D. F., súd konštatuje, že v konaní
nemal za preukázané tvrdenie žalobcu, že VDTJ-s D. E. F. bol subdodávateľom spoločnosti TINAMA,
a teda, že by prvotná projektová dokumentácia, v zmysle ktorej mala byť stavba zhotovená s poukazom

na čl. II bod 3.1 zmluvy o dielo mohla byť fakturovaná žalobcovi spoločnosťou TINAMA, s.r.o.. Súd
teda vychádzal z toho, že zmluvne dohodnutá cena za dielo, ktorá mala v sebe zahŕňať všetky náklady
na vykonanie diela, zahŕňala aj náklady na vypracovanie projektovej dokumentácie.

47. V súvislosti s faktúrou č. 14053 zo dňa 17.12.2014, splatná dňa 15.02.2015, vo výške 18.120,-

eur, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca do konania predložil dve faktúry s rovnakým označením,
dátumom vyhotovenia a splatnosti, s rovnakou sumou, pričom každou z nich spoločnosť TINAMA s.r.o.
vyfakturovala žalobcovi inú službu, v prvom prípade išlo o stavebné práce (č.l. 7), v druhom prípade
inžiniersku činnosť (č.l. 28). Dôveryhodnosť tohto listinného dôkazu je tak spochybnená. Pochybnosťzároveň vzbudzuje aj tá skutočnosť, že faktúra za vyhotovenie projektovej dokumentácie, ktorá musela
byť už súčasťou splnenia podmienok v rámci verejného obstarávania, teda náklady na jej zhotovenie
boli v danom čase známe, bola vyhotovená až s takým značným časovým odstupom.

48. Pokiaľ by sa malo jednať o projektovú dokumentáciu, ktorá mala byť vypracovaná v období jún
2012 (len do tohto konania predložená žalobcom), s poukazom na, hoci formálne neplatné, ustanovenia
zmluvy o dielo, táto mala byť medzi zmluvnými stranami dojednaná písomne dodatkom k zmluve a cena
mala byť odsúhlasená. Taká skutočnosť v konaní preukázaná nebola.

49. Žalobca v konaní ani len netvrdil, že žalovaným zmluvne dohodnutá cena za dielo nebola zo strany
žalovaného v celom rozsahu uhradená. Jedinou spornou faktúrou bola faktúra siedma v poradí,
ktorá bola predmetom súdneho konania vedené na Okresný súd Bratislava IV spisovou značkou
12Cb/105/2013. Čiže pokiaľ súd vychádza zo záveru, že cena projektovej dokumentácie bola zahrnutá
v celkovej cene diela, a túto žalovaný v celom rozsahu žalobcovi uhradil, nemohol sa žalovaný na úkor

žalobcu obohatil.

50. Súd má za to, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k jeho
tvrdeniu, že za účelom riadneho dokončenia stavby bol nútený zabezpečiť vypracovanie projektovej
dokumentácie od tretej strany, táto tvorila podklad pre stavebné a kolaudačné konanie, bola žalovanému

riadne odovzdaná dňa 24.08.2012 spolu s preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce, táto netvorila súčasť dohodnutej ceny o dielo a preto bol žalovaný povinný za jej vypracovanie
žalobcovi zaplatiť. Súd dospel k záveru, že na strane žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

51. Projektová dokumentácia vypracovaná D. J. A. v septembri 2009 tvorila súčasť stavebného
povolenia, právoplatné dňa 26.04.2010, ako vyplýva z rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Karlova
Ves (administratívny spis č. j. SU 2010/09/3198/4250/Vaa); projektová dokumentácia vypracovaná D. E.
F., I. XX, F. a D. J. A., J. X, C., tvorila neoddeliteľnú súčasť povolenia na zmenu stavby pred dokončením
(administratívny spis č. j. SÚ 2011/9923/3372/SP/KrV), právoplatné dňa 21.10.2011.

52. Pokiaľ by žalobca v konaní preukázal, že uvedené subjekty boli subdodávateľmi spoločnosti
TINAMA, s.r.o, ktorá následne žalobcovi vyfakturovala (aj keď pochybne), podľa žalobcu tvrdenú
vypracovanie časti projektovej dokumentácie (vzhľadom na výšku fakturovanej sumy na základe faktúry
č. 14053 a sumu uplatňovanú žalobcom v tomto konaní), a táto projektová dokumentácia mala tvoriť

základprestavebnéakolaudačnékonanie apokiaľbybolopreukázané,ženebolazapočítanávcelkovej
cene o dielo, v takom prípade by sa súd stotožnil s námietkou žalovaného o premlčaní uplatneného
nároku, nakoľko rozsah bezdôvodného obohatenia musel byť žalobcovi známy už v danom čase, čiže
najneskôr v deň právoplatnosti rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, t. j. dňa
21.10.2011, pričom vzájomná žaloba žalobcu bola na súd podaná dňa 18.09.2017, zjavne po uplynutí

tak dvojročnej subjektívnej, ako aj trojročnej objektívnej premlčacej doby. Uvedené by malo za následok
zamietnutie žaloby.

53. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

54. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne
úspešnému žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v zákonnej lehote.Poučenie:

B1-16C/64/2017

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepreloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).