Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522010168
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7522010168.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov Ing.
JUDr. Milana Husťáka a JUDr. Stanislava Sojku PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 02. apríla
2025, v trestnej veci proti A. B., obžalovaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods.
2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry
Košice – okolie proti rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K3-5T/34/2022 zo dňa 16.12.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. K3-5T/34/2022 zo dňa 16.decembra 2024 obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/X, adresa na doručovanie E. F., G. XXX/X, H. C. – okolie,
oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. por. spod obžaloby Okresného prokurátora Košice - okolie sp. zn. 1
Pv/289/21/8806 zo dňa 13.4.2022, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že

dňa 05.06.2021 v čase okolo 17.00 hod. na poľnej ceste pri rieke Olšava v katastri obce Nižná Myšľa
na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte s poškodeným F. C.
vytiahol legálne držanú krátku guľovú zbraň zn. I. XX, výrobné číslo: J. XXX, z ktorej vystrelil 6 - krát
smerom na pneumatiky vozidla zn. Jeep Wrangler Cabrio, bez evidenčného čísla, čiernej farby, ktoré v

tom čase riadil F. C., pričom došlo k poškodeniu ľavej prednej a ľavej zadnej pneumatiky vozidla, čím
takto poškodenému F. C. bola spôsobená škoda vo výške 258,- €, pretože skutok nie je trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného F. C., nar. XX.XX,XXXX, bytom K., L. M. XXX/XX, H. C. - H.,
zastúpeného splnomocnencom JUDr. Petrom Braxatorisom so sídlom Košice, ul. Slavkovská
14, 040 01, s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a po poučení o možnosti podať opravný
prostriedok, prokurátor podal odvolanie. V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že
mestský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že znalecký posudok KEU PZ pripúšťa dve
verzie priebehu skutku, pričom znalec verziu podľa tvrdení obžalovaného nevylúčil a tak dospel k záveru,
že obžalovaný sa legálne držanou zbraňou bránil, aby odvrátil útok autom na jeho osobu. Súd mal teda
za to, že v danom prípade boli naplnené všetky podmienky nutnej obrany. Podľa názoru odvolateľa

mestský súd pochybil, nakoľko vykonaným dokazovaním bola preukázaná vina obžalovaného v zmysle
obžalobného návrhu.

Prokurátor je toho názoru, že napriek tomu, že znalec KEU PZ pripustil alternatívu deja, ktorú si osvojil
súd, je potrebné uviesť, že takúto verziu nepotvrdzujú vo veci ďalšie vykonané dôkazy, najmä výpovede
svedka poškodeného F. C. a svedka B. D. a do istej miery aj výpoveď svedkyne F. B., manželky

obžalovaného.Svedkovia popisujú priebeh deja spôsobom, ktorý jednoznačne viac nasvedčuje verzii, podľa ktorej
obžalovaný nestál pred vozidlom, ale strieľal zboku zo vzdialenosti 0,3m - 0,5m. Pokiaľ vychádzame
zo skutočností, že bola zasiahnutá tak predná ako aj zadná pneumatika a navyše z bezprostrednej

vzdialenosti,jepredvídateľné,žeobžalovanýmuselstáťvedľavozidla,ktorébolovpohybeaodchádzalo
z miesta činu. Konanie poškodeného preto nemohlo predstavovať priamo hroziaci útok na osobu
obžalovanéhoaanibezprostrednehroziacenebezpečenstvoaztohtodôvodunebolisplnenépodmienky
okolností vylučujúcich protiprávnosť, a preto konanie obžalovaného je trestným činom.

Verziu, z ktorej vychádzal súd pri svojom rozhodnutí, nepotvrdila ani manželka obžalovaného, u ktorej
je väčší predpoklad, že by o tejto skutočnosti vypovedala v prospech obžalovaného.
Verzia, ktorú preukazuje prokuratúra, svedčí o tom, že v čase použitia strelnej zbrane obžalovaným,
poškodený odchádzal z miesta činu, čo potvrdzuje svedok B. D., čo nasvedčuje, že poškodený sa mohol
reálne obávať o svoj život, čo je dôkazom o tom, že k vytiahnutiu a použitiu zbrane došlo tak, ako
vypovedali svedkovia, čo absolútne vylučuje oprávnenosť jej použitia.

Poukazujúc na vyššie uvedené preto prokurátor navrhol Krajskému súdu v Košiciach, aby napadnutý
rozsudok Mestského súdu Košice, sp. zn. K3-5T 34/22 zo dňa 16.12.2024 zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu, ktorý uviedol, že sa
v celom rozsahu stotožňuje s oslobodzujúcim rozsudkom, pričom uviedol, že od počiatku tvrdil, že je
nevinný, respektíve aj to, že to bol on, kto bol v skutočnosti obeťou, kvôli čomu podal dňa 05.06.2021
trestné oznámenie.

Rozsudok prvostupňového súdu považuje za vecne správny, riadne odôvodnený, a teda za zákonný. Z
rozsudku celkom jednoznačne vyplýva, čo považoval súd za preukázané, o ktoré dôkazy opiera svoje
skutkové zistenia a následne aj to, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a
právnej kvalifikácií.

V odvolaní prokurátor uvádza, že jeho vina mala byť preukázaná výsledkami vykonaného dokazovania
a že alternatívu deja, ktorú si osvojil súd, nepotvrdzujú vo veci ďalšie vykonané dôkazy, pričom doslova
uvádza najmä výpovede svedka poškodeného F. C. a svedka B. D. a do istej miery aj výpoveď svedkyne
F. B., manželky obžalovaného.

Z odôvodnenia odvolania prokurátora nie je vôbec zrejmé, v čom konkrétne by verziu skutkového deja, z
ktorej vychádzal súd prvého stupňa nemali potvrdzovať dôkazy, menovite napríklad výpoveď F. B.. Preto
dáva do pozornosti odvolacieho súdu výpoveď menovanej svedkyne, ktorá na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 26.04.2022 uviedla, že vodič sa začal rozčuľovať, že čo sa do toho staráme a už z jeho
reči bolo zrejmé, že je riadne opitý. Keď už vodič sedel v aute a predpokladali, že už odchádza, tak

syn kričal, že má bicykel pred autom, manžel išiel vziať ten bicykel spred auta, kde v tej chvíli šofér
pridal plyn, a keďže auto bolo na kamienkoch, tak prešmykovalo. Manžel potom, ako auto priadlo plyn,
odskočil od auta a kričal, aby volala políciu a vtedy manžel začal strieľať na kolesa auta, aj deti do toho
kričali a manžel opakoval, aby volala políciu. Záverom poukázala aj na úplne zničený bicykel syna, ktorý
potvrdzuje nimi uvádzaný priebeh skutkového deja, čo výslovne dosvedčila aj vyššie citovaná svedecká

výpoveď.

Naopak, výpovede, o ktoré sa opiera obžaloba sú preukázateľne nepravdivé, respektíve sú aj vzájomne
protirečivé. Poškodený v priebehu času menil svoje výpovede, pričom jeho výpoveď výslovne odporuje
záverom znaleckého posudku, lebo je nemožné, aby poškodený vystúpil z auta a išiel niekoľko metrov

smerom k obžalovanému a potom keď začal obžalovaný strieľať, aby sa mal plaziť späť.

Toto úplne vyvracia znalecký posudok, že vo chvíli streľby mal stáť pri aute vo vzdialenosti cca jedného
metra alebo pred autom, lebo ak stál vedľa auta, nemohol ísť pred streľbou smerom k obžalovanému
niekoľko metrov a už vôbec nie sa plaziť po vyhrážkach a streľbe smerom naspäť. Poukázal na závery

znaleckého posudku, že možné smery streľby na prednú ľavú pneumatiku s diskom sú z ľavej strany
vozidla, strelec stál za predným ľavým kolesom, smer streľby zozadu dopredu, vzdialenosť ústia zbrane
od pneumatiky 0,5 m, poloha pneumatiky v čase výstrelu, viď fotografiu obr. č. 7, resp. z ľavej stranyvozidla, kde strelec stojí pred predným ľavým kolesom, smer streľby spredu dozadu, vzdialenosť ústia
zbrane od pneumatiky minimálne 0,9 m, poloha pneumatiky v čase výstrelu, viď fotografiu obr. č. 8.

Teda ak sa v odôvodnení odvolania prokuratúry uvádza, že v čase použitia strelnej zbrane obžalovaným,
poškodený odchádzal z miesta činu, čo potvrdzuje svedok B. D., tak sa nevyhnutne implicitne pripúšťa
nepravdivosť výpovede poškodeného.

Pokiaľ teda inštinktívne vystrelil smerom ku kolesu auta, spred ktorého len tak odskočil, keď poškodený

odchádzal z miesta činu takým spôsobom, že ho chcel prejsť autom, pred ktorým stál vo vzdialenosti asi
3 - 4 metre a držal v ruke detský bicykel, je presvedčený o tom, že jeho obrana nebola celkom zjavne
neprimeraná útoku, lebo len reagoval na útok poškodeného, ktorý ho v priebehu času stupňoval.
Za tejto situácie Najvyšší súd SR poukazuje na ustálenú judikatúru (R36/1991), z ktorej vyplýva, že
ak nemožno celkom bezpečne zistiť vykonanými dôkazmi skutočnosť, či útok zo strany poškodeného
skončil alebo pokračoval ďalej, je nevyhnutné vychádzať zo zásady in dubio pro reo a z hľadiska

skončenia, či neskončenia útoku na záujem chránený trestným zákonom urobiť záver, že útok v čase
činu obžalovaného, ktorý sa mu bránil, trval. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.04.2008, vo
veci sp. zn. : 4To/66/2006)

Na základe vyššie uvedených skutočnosti navrhol, aby Krajský súd v Košiciach odvolanie prokurátora

Okresnej prokuratúry Košice – okolie vo veci K3-5T/34/2022 v zmysle § 319 Tr. por. zamietol ako
nedôvodné.

Na podklade odvolania prokurátora krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania mu predchádzajúceho odvolací súd považuje za nutné
v prvom rade uviesť, že súd prvého stupňa vykonal kontradiktórnym spôsobom konania dokazovanie
v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie, pritom rešpektoval aj pokyn odvolacieho súdu, ktorý

odvolací súd uviedol v uznesení sp. zn. 7To/26/2024 zo dňa 25. júna 2024, ktorým zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a prikázal mu vo veci opätovne
konať a vo veci rozhodnúť.

Nepochybil súd prvého stupňa, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania, rešpektujúc pritom aj

zásadu trestného konania, že v pochybnostiach je potrebné postupovať v prospech obžalovaného,
keď vzhľadom na obranu obžalovaného, keď neustále uvádzal, že so zbraňou chránil seba a svoju
rodinu, a to pred agresívnym konaním zo strany poškodeného, pričom nepochybne dôkazom toho je
zdemolovaný bicykel syna obžalovaného.

Vzhľadom na možný priebeh skutkového deja, tak ako to prezentoval znalec pri výsluchu na hlavnom
pojednávaní, aj odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, pokiaľ
vzhľadomnavýpoveďobžalovaného,akoajvýpoveďjehomanželky,zdemolovanýdetskýbicykel,zobral
pre svoje rozhodnutie tú verziu znalca, že obžalovaný nepochybne vystrelil na pneumatiky auta z ľavej
strany, kde pred prvým výstrelom stál pred predným ľavým kolesom, pritom smer streľby bol spredu

dozadu a vzdialenosť ústia zbrane od pneumatiky bola minimálne 0,9 m, poloha pneumatiky v čase
výstrelu, viď fotografiu obr. č. 8, čo nepochybne svedčí pre záver o konaní v nutnej obrane.

Takýto priebeh skutkového deja napokon od počiatku potvrdzovala aj manželka obžalovaného
a rozhodne preto neobstojí tvrdenie prokurátora o tom, že vina obžalovaného bola okrem záverov

znaleckéhoposudkuomožnýchalternatívachpriebehustreľbypreukázanáajvýpoveďamipoškodeného
F. C., svedka B. D. a manželky obžalovaného F. B..

Záverom odvolací súd považuje za nutné poukázať aj na celkovú genézu predmetnej trestnej veci, kde
bol to práve obžalovaný, ktorý bezprostredne po skutku urobil trestné oznámenie a naopak poškodený

oznámenie o skutku urobil až z odstupom niekoľkých dní, a to dňa 23.6.2021, pričom práve v jeho
výpovediach a vo výpovediach svedka B. D. je možne konštatovať rozpory v popise skutkového deja,
ako aj ich prispôsobovanie záverom znaleckého dokazovania, resp. celkovej dôkaznej situácie. .Nepochybil preto súd prvého stupňa, pokiaľ dospel k záveru, že výsledkami vykonaného dokazovania
nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, aby obžalovaný sa bol dopustil konania tak ako je to
uvedené v skutkovej vete obžaloby, a preto vyhlásenie oslobodzujúceho rozsudku v zmysle ustanovenia

§ 285 písm. b) Tr. por. má svoju jednoznačnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania.

Krajský súd záverom poukazuje aj na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej
rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru preto krajský súd v podrobnostiach poukazuje aj na dôvody napadnutého rozsudku,

ktoré si v celom rozsahu osvojil a okrem vyššie uvedeného, ničím viac nedopĺňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.