Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/374/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:2112218346.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX,
zastúpený: JUDr. Branislav Drgoňa, advokát so sídlom Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a neplatnosť
zmluvy o úvere a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.08.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku č. k.: SR
01658/12 vydaného dňa 09.07.2012 Stálym rozhodcovským súdom, rozhodcom Mgr. Štefanom

Bánovským. Ďalej žalobca žiadal, aby súd určil, že rozhodcovská doložka uvedená v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o úvere spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ako súčasti zmluvy o úvere č.
105700333 zo dňa 30.06.2011 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je neprijateľná a že uvedená
Zmluva o úvere je neplatná. Žalobca ďalej žiadal uložiť žalovanému povinnosť vydať mu bezdôvodné
obohatenie v sume 750,- Eur. Žalobca napokon žiadal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie a to vo výške 300,- Eur a napokon žiadal rozhodnúť o priznaní trov konania.

2. Žalobca doručil súdu dňa 28.05.2025 podanie, ktorým zobral predmetnú žalobu v celom rozsahu späť
a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil skutočnosťou, že strany dospeli k mimosúdnemu
vysporiadaniu sporu. Zároveň sa dohodli, že si žiadna zo strán nebude uplatňovať trovy konania.

3. Dňa 28.05.2025 doručil žalovaný súdu podanie, v ktorom vyjadril svoj súhlas so zastavením konania.

4. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, pričom so
zastavenímkonaniavyjadrilsvojsúhlasajžalovaný,súdakceptovalspäťvzatiežalobyakonaniezastavil.8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 CSP a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov konania. Pri zastavení konania pre späťvzatie žaloby súd skúma, ktorá strana procesne zavinila,
že konanie muselo byť zastavené. Žalobca však výslovne uviedol, že trovy konania nežiada priznať ani
jednej zo strán, s čím súhlasil aj žalovaný. Z tohto dôvodu súd nepriznal žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).