Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212673
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4114212673.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom XXX XX C. XXX, 2. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, proti
žalovaným: 1. A. D. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, 2. A. G. F., nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom XXX XX C. XXX, obaja zastúpení advokátkou JUDr. Svetlanou Kšiňanovou PhD., so sídlom
Štefánikova trieda 4, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy vo výške 1.774 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcom

v 1. rade a v 2. rade vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

III. Znalec D. D. H. má nárok na znalečné voči žalobcom v 1. a v 2. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v l. a v 2. rade sa žalobou zo dňa 24.04.2014 domáhali, aby súd rozhodol o uložení
povinnosti žalovaným zdržať sa zavlažovania trávnatých porastov, vykonať opatrenia k sanácii múru a
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 400 eur. Žalobu odôvodnili tým, že zo strany žalovaných dochádza

k sústavnému neoprávnenému zasahovaniu do výkonu ich vlastníckeho práva, dochádza k stekaniu
vody na ich pozemok, čo spôsobuje nadmerné vlhnutie a poškodzovanie múru oddeľujúce jednotlivé
pozemky. V priebehu konania žalobcovia rozšírili žalobu a žiadali uložiť žalovaným povinnosť odľahčiť
plotový múr odstránením zeminy z hranice pozemkov z parc. č. XXXX/XX susediacej s parc. č. XXXX/
XX v kat. území C. po celej dĺžke betónového oplotenia 37,2 m v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku v dĺžke 35,2 m v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m?, v zadnej časti hranice
pozemkov v dĺžke 2,00 m v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m?, spolu v celkovom objeme

zeminy X,XXX A.?, upraviť nasmerovanie odbočiek zo zvodov rodinného domu súp. č. XXX v kat. úz.
C. tak, aby nesmerovali k betónovému oploteniu vo vlastníctve žalobcov, ktoré sa nachádza na parc. č.
XXXX/XX v kat. území C. a aby odvodom dažďovej vody neohrozovali životnosť betónového oplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, odstrániť vypúšťacie ventily zo závlahy žalovaných
umiestnených na pozemku parc. č. XXXX/XX v tesnej blízkosti spoločnej hranice s parc. č. XXXX/XX,
kat. územie C. a zdržať sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody a inej vody k oploteniu na parc.
č. XXXX/XX v kat. území C. v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadali, aby žalovaní

spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcom sumu 1.774 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd
zmenu žaloby pripustil.2. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom 15C/84/2014-8613, zo dňa 21.07.2021 tak, žalovaní v
1. a 2. rade boli povinní vykonať opatrenia k sanácii múru uvedené v bode 4. Statického výpočtu
posúdenia stability a návrhu opatrení pre sanáciu plotového múrika zo dňa 03.04.2014 vypracovaného

autorizovaným stavebným inžinierom I. H. a to v lehote do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v
1. a 2. rade boli povinní odľahčiť plotový múr odstránením zeminy z hranice pozemkov z parc. J. XXXX/
XX susediacej s parc. č. XXXX/XX v kat. území C. po celej dĺžke betónového oplotenia 37,2 m, v dĺžke
35,2 m v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,80 m v objeme 5,632 m?, v zadnej časti hranice pozemkov v dĺžke
2,00 m, v šírke 0,20 m, do hĺbky 0,59 m, v objeme 0,236 m?, spolu v celkovom objeme zeminy 5,868

m? a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaní v 1. a 2. rade boli povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 250 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu
zamietol a rozhodol o nároku na náhradu trov konania, o znalečnom. Voči rozhodnutiu bolo podané
odvolanie. Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvej inštancie vo vyhovujúcich výrokoch I. a II. zmenil
tak, že žalobu zamietol. V napadnutom zamietajúcom výroku týkajúcom sa zdržania sa zavlažovania
porastov, upravenia nasmerovania odbočiek zo zvodov rodinného domu a odstránenia vypúšťacích

ventilov zo závlahy a zdržania sa vypúšťania vody zo závlahy, zrážkovej vody a inej vody k oploteniu
potvrdil. Vo výroku o uložení povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 250
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok III.), v zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
1.524 eur (výrok IV.) a výroku o trovách konania strán sporu a znalca Ing. Klačka (výroky V., VI.,
VII.) odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec v týchto častiach vrátil súdu prvej

inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2023.
Voči rozhodnutiu bolo dňa 04.07.2023 dovolanie.

3. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná v 2. rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Žalobca v l. rade na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla žalobkyňa v 2. rade. Znalecké
posudky boli podané na základe požiadavky zo strany žalovaných, ktorý chceli, aby týmto preukázali
ich tvrdenia.

5. Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že naďalej trvajú na zaplatení sumy 250 eur, nakoľko
im z pozemku žalovaných presakovala dažďová voda a túto vodu museli odviesť, preto bol vybudovaný
drenážny kanál, pričom predmetná suma predstavuje iba hodnotu za nákup materiálu, neuplatnili si
náhradu za práce. Doklady o zaplatení danej sumy súdu predložili. Čo sa týka sumy 1.524 eur uvedenú
sumu uhradili na základe dvoch faktúr a to znalcovi D. K. a za znalecký posudok Ing. Strhanovej, ktorými

chceli vyvrátiť posudok, ktorý podal pán D. H..

6. Právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že návrh uplatnený žalobcami vo výške 150
eur nemožno žalobcom priznať, keď v konaní nebola žalovaná pohľadávka, ale žaloba bola podaná
o splnenie povinnosti, v tejto súvislosti poukázala na bod 14 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu.

Žalobcovia ani v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázali potrebu a účelnosť uloženia opatrenia
ksanáciimúrapodľastatickéhovýpočtuD.H.asúčasneajpodľaposudkuD.K..Nazákladetejtoprávnej
úvahy odvolacieho súdu sa tento náklad žalobcov vynaložený pred začatím súdneho konania javí ako
neúčelný. Nárok uplatnený žalobcami vo výške 250 eur nemožno žalobcom priznať, pretože v konaní
nebolipreukázanévšetkypredpokladyzodpovednostizaškoduvzmysleust.§420Obč.zákonníka,teda

porušenie právnej povinnosti, vznik škody, zavinenie a príčinná súvislosť. Tiež nie je zrejmé, ktorej časti
navrhovaného petitu sa táto náhrada týka. Nárok uplatnený žalobcami vo výške 1.374 eur by mal byť
súčasťou trov konania s poukazom na ust. § 251 CSP. Z týchto dôvodov uplatnený nárok nepovažovala
za dôvodný.

7. Súd okrem výsluchu strán sporu, výsluchu svedkov, doplnil dokazovanie oboznámení sa s výpisom
z katastra nehnuteľností č. XXXX, XXXX, XXXX, predžalobnou výzvou, statickým výpočtom posúdenia
stability a návrh na opatrení pre sanáciu plotového múrika, príjmový pokladničný doklad na sumu 150
eur, oznámením o ohlásení drobnej stavby Obec Golianovo, ohlásením drobnej stavby, kolaudačným
rozhodnutím Obce Golianovo, Oprava chyby Obec Golianovo, Jednoduchý technický popis stavby,

stavebným denníkom, fotodokumentáciou s podrobným popisom, komunikáciou, fotokópiou podacích
lístkov, znaleckým posudkom č. 215/2017, znaleckým posudkom č. XX/XXXX, J. X/XXXX, dokladmi o
úhrade faktúr a vyúčtovania, fotografiami, stanoviskom Stavebnej inšpekcie zo dňa 9.7.2016, DVD so
zvukovou nahrávkou obhliadky realizovanej znalcom u žalobcov dňa 14.12.2016, 16.01.2017, dohodouo vykonaní stavebného dozoru 21.04.2012, kolaudačným rozhodnutím Obce Golianovo, riešením
nežiaduceho stavu susedského sporu zo dňa 21.01.2014, podnetom na prešetrenie terénnych úprav
- odpoveďou L. M., odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 23.03.2016, upovedomením o vybavení

podnetu OP Nitra zo dňa 10.08.2016, čestným prehlásením D. N. O., záznamom Slovenskej stavebnej
inšpekcie, Inšpektorát Nitra, č.j. 84/2016-SSI 66/3, podnetom MS SR na vykonanie dohľadu vo veci
znaleckej činnosti D. D. H., uznesením L. M. č. XXX XXX/XX/XXXX-X, P. listom J. XXX/XXXX zo dňa
11.10.2013, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 11.10.2013, fotografiami, listom M&F Trade,
s.r.o, 1x CD a zistil nasledovný skutkový stav:

8.Žalobcoviav1.av2.radesúbezpodielovýmispoluvlastníkmivpodiele1/1nehnuteľnostíevidovaných
Správou katastra Nitra nachádzajúcich sa v kat. úz. C., obec C., okres Nitra zapísaných na LV č. XXXX,
ako pozemok parc. č. 1289/49 o výmere 665 m? - orná pôda, pozemok parc. č. 1289/92 o výmere
193 m? - zastavané plochy a nádvoria a stavby so súp. č. 592 - rodinný dom nachádzajúci sa na
parc. č. 1289/92. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi susedných nehnuteľností

evidovaných Správou katastra Nitra na LV č. XXXX, katastrálne územie C., Obec C., Okres M. ako
pozemky s parc. č. XXXX/XX o výmere 731 m? - orná pôda, pozemky parc. č. XXXX/XX o výmere
127 m? - zastavané plochy a nádvoria a stavba súp. č. 593 - rodinný dom, nachádzajúci na parc. č.
XXXX/XX. Žalobcovia v žalobe tvrdili, že zo strany žalovaných v 1. a v 2. rade dochádza už dlhší čas k
sústavnému neoprávnenému zasahovaniu do výkonu vlastníckeho práva z dôvodu stekania vody na ich

pozemok, čo spôsobuje nadmerné vlhnutie a poškodzovanie múru oddeľujúceho jednotlivé pozemky,
pričom predmetný múr je v ich vlastníctve. Voda, ktorá steká na ich pozemok a poškodzuje múr,
pochádza z nádrže určenej na zachytávanie odpadových vôd (žumpa), žalovaní touto vodou zavlažujú
krovitý porast ako aj trávnatý porast.

9. Po rozhodnutí Krajským súdom v Nitre bol predmetom sporu nárok žalobcov na zaplatenie sumy
vo výške 1.774 eur, ktorá pozostávala zo sumy 250 eur, ktorú si žalobcovia uplatnili titulom uhradenej
sumy za kamenivo makadam, zemné práce a dopravu materiálu na vybudovanie trativodu. Zároveň
predmetom žaloby bola suma 150 eur, ktorá predstavuje poplatok za statický výpočet D. I. H., suma 750
eur za uhradený poplatok za znalecký posudok č.1/2018 D. Q. R., suma 624 eur ako suma zaplatená

D. N. K. za súkromný znalecký posudok č.50/2017.

10. Podľa § 415 občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu patrí a) porušenie právnej povinnosti, b) vznik

škody a c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, pričom všetky
tieto predpoklady musia byť splnené, aby súd mohol vysloviť záver ohľadom nároku na náhradu
škody. Pre zistenie, či žalovaný nesie zodpovednosť za škodu je rozhodujúce naplnenie objektívnych
a subjektívnych predpokladov zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka.
Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca
zachovávať,aleajkporušeniuprávnejpovinnosti,ktorávyplývazozmlúvalebozinýchprávnychúkonov.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Príčinná súvislosť znamená, že medzi

protiprávnymúkonomavzniknutouškodoumusíbyťvzťahpríčinyanásledku.Vzťahmedziprotiprávnym
úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný. Zavinenie je určitý psychický, vnútorný vzťah škodcu
k vlastnému konaniu, priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania.15. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie mal za nesporné, že žalobcovia zakúpili makadam,
uhradili za zemné práce a za dopravu materiálu vo výške 250 eur. S poukazom na rozhodnutie H. R.
N. M. však iba táto samotná skutočnosť nepostačuje pre záver, že boli splnené všetky predpoklady

zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka a to porušenie právnej povinnosti,
vznik škody, zavinenie a príčinná súvislosť. Súd po vyhodnotení rozhodných a podstatných skutočností
pre uplatnenie nároku na náhradu škody okrem vzniku škody by musel mať preukázané, že ku
škode došlo protiprávnym konaním žalovaných a medzi protiprávnym konaním žalovaných a škodou
je príčinná súvislosť. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobcovia nepreukázali protiprávne

konanie žalovaných, ani inú skutočnosť zakladajúcu zodpovednosť žalovaných za škodu. S poukazom
na rozhodnutie v danom spore nebolo preukázané, že došlo k ohrozeniu vlastníckych práv žalobcov tak
ako tvrdili v žalobe, nebolo preukázané, že žalovaní ohrozujú majetok žalobcov a preto nepreukázaním
čo i len jediného z predpokladov zodpovednosti za škodu nebolo možné nárok na náhradu škody
úspešne priznať. Žalobcovia neuniesli v spore dôkazné bremeno, nepreukázali splnenie zákonných
predpokladov pre vyvodenie zodpovednosti žalovaných za škodu, a preto im nevznikol nárok na náhradu

škodu v zmysle § 420 občianskeho zákonníka.

16. V zmysle vyššie cit. zák. ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Za náklady spojené
s uplatnením pohľadávky pritom možno považovať trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky,

medzi ktoré patrí, napr. zaobstaranie znaleckého posudku za tým účelom, aby pohľadávka následne
mohla byť úspešne uplatnená v súdnom spore. Náklady môžu byť úspešne uplatnené v súdnom spore
ako hmotnoprávny nárok, ak sú zároveň splnené dve podmienky: a) musia sa týkať zročnej pohľadávky,
b) musia byť účelne vynaložené.

17. Žalobcovia sa domáhali zaplatenia sumy vo výške 150 eur, ktorá predstavuje poplatok za statický
výpočet D. I. H., pričom tieto náklady boli vynaložené dňa 08.04.2014, teda pred podaním žaloby. Hotové
výdavky za vypracovanie posudku vyhotoveného pred začatím súdneho konania nie sú trovami konania
v zmysle ustanovenia § 251 CSP, keďže vznikli pred začatím konania. Hotové výdavky za vypracovanie
predmetného statického výpočtu vyhotoveného pred začatím súdneho konania je potrebné považovať

za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa §121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. S poukazom
na daný predmet sporu sa žalobcovia v súvislosti s vypracovaním statického posudku Ing. Kotrym
domáhali splnenia povinnosti zo strany žalovaných (vykonania opatrení k sanácií múru uvedené v bode
4 statického výpočtu vypracovaného Ing. Kotrym), teda uvedený spor sa netýkal zročnej pohľadávky.
Z uvedeného dôvodu tak nebola splnená podmienka pod písmenom a) na priznanie nákladov a preto

náklady za vyhotovenie statického výpočtu posúdenia stability vypracovaného Ing. Kotrym v sume 150
eur nebolo možné priznať žalobcom. Zároveň nebola splnená ani ďalšia podmienka a to účelnosť. Súd
v tomto smere poukazuje na bod 14 odôvodnenia rozhodnutia H. R. N. M., ktorý konštatoval, že ani
v konaní pred súdom prvej inštancie žalobcovia nepreukázali potrebu a účelnosť uloženia opatrenia k
sanácii múra podľa statického výpočtu D. H. a súčasne aj podľa posudku D. K..

18. Predmetom žaloby bolo zaplatenie sumy 1.374 eur, ktorú si žalobcovia uplatnili ako náklady titulom
zaplatenia za vyhotovenie znaleckých posudkov. Súd mal za to, že výdavky za vyhotovenie znaleckých
posudkov sú hotové výdavky, na ktoré by mali žalobcovia nárok na ich úhradu v rámci trov konania a
následne v rámci rozhodnutia o výške trov konania a preto ich súd neposudzoval v rámci uplatneného

príslušenstva. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcov zamietol.

19. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému v 1. rade a
žalovanej v 2. rade súd náhradu trov konania priznal v rozsahu 100%, pretože vo veci mali plný úspech,
pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu

ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).22. O náhrade uplatneného znalečného rozhodol súd podľa výsledku konania a to s poukazom na
zdôvodnenie o trovách konania a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O výške rozhodne
súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.