Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823200965
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823200965.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,sudkyňouMgr.MariannouHaškovou,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX a otec: E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, obaja rodičia zastúpení JUDr. Ing. Mikulášom Práznovským,
CSc., advokátom so sídlom Nové Zámky, Bočná 26, o návrhu navrhovateľa na vydanie neodkladného
opatrenia: F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. XX, o zverenie maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti a o uložení výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci zverenia maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti

z a s t a v u j e.

II. Súd n a r i a ď u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie-
dohľad na obdobie do právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023, ktoré sa
budevykonávaťvsúčinnostisÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPrievidza,obcouvmiestetrvalého
pobytu maloletého A., školou, ktorú maloletý A. navštevuje.

III. Súd u k l a d á rodičom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a to B. B., nar. XX.XX.XXXX a E.
B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu u I. E. I. J. J. B., 1. Českolovenskej brigády č. 24, 038 61 Vrútky na obdobie
jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že v lehote 2 mesiacov bude I. E. I. J. J. B. zasielať
správy z poradenského procesu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza a Okresnému súdu
Prievidza.

IV. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.08.2024 č. k. 13P/14/2023-188 vo
výroku II. s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Prievidza dňa 31.12.2021 doručil navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, a to zverenia maloletej K. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Konanie bolo vedené pod sp. zn. 13P/48/2021.2. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 neodkladným opatrením
uložil matke povinnosť odovzdať maloletú K. G., nar. XX.XX.XXXX dočasne do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XX/XX, t. č. bytom G. XX a zároveň

uložil matke a otcovi povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XX/XX, t. č. bytom G.
XX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd tiež začal konanie vo veci zverenia maloletej K. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň súd nariadil výkon predmetného

uznesenia o neodkladnom opatrení. Súd návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel z dôvodu,
že uznesením zo dňa 22.12.2021 č. k. ČVS: ORP - 623/1-VYS-PD-2021 bolo začaté trestné stíhanie za
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona, účinného od 01.01.2016, páchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že matka
maloletých detí spolu s jej druhom od presne nezisteného obdobia pravdepodobne od apríla 2016 až

doposiaľ, najprv v Prievidzi v byte na ulici M. XX a neskôr v rodinnom dome v Tužine č. 233 spôsobovali
fyzické a psychické utrpenie svojim deťom a deťom, ktoré sú v ich starostlivosti. Maloleté deti sa doma
necítili bezpečne a z toho dôvodu bolo potrebné zastabilizovať ich pomery. Krajský súd v Trenčíne ako
odvolací súd uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 uznesením
zo dňa 28.04.2022 č. k. 27CoP/25/2022-94 potvrdil. Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa

12.05.2022.

3. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza vyplýva, že rodičia napriek uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 o dočasnom zverení
maloletého do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti starému otcovi F. G. H., od mája 2022

zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletého A. matka a otec, ktorý neumožnili starému otcovi stretnúť
sa s maloletým. Na Okresnom súde Prievidza prebieha aj konanie o výkon rozhodnutia predmetného
neodkladného opatrenia pod sp. zn. 4Em/1/2022. Maloletý A. počas konania najprv absolvoval
predškolské vzdelávanie v Súkromnej materskej škole, Lazovná č. 6, Banská Bystrica individuálne
dištančnou formou. Maloletý A. dňa 18.04.2023 absolvoval zápis do prvého ročníka Základnej školy

v Nitrianskom Pravne s tým, že od septembra 2023 mal maloletý navštevovať uvedenú základnú
školu. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 20.04.2023 uviedol, že šetrením pomerov u maloletého A.
a vykonaným pohovorom s maloletým A. bol zistené, že sa má dobre, že bol u babky v N., ktorá mu
kúpila bicykel. Maloletý A. počas pohovoru uviedol, že chce byť s rodičmi a nechce sa stretnúť s dedom
G.. Bolo zistené, že má v domácnosti rodičov, ako aj starých rodičov, vytvorené vhodné podmienky na

uspokojovanie svojich každodenných potrieb. Maloletý aj naďalej vyjadruje svoj názor, že chce zostať
v starostlivosti rodičov.

4. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 20.04.2023 vyplýva, že situácia v rodine
sa javí ako stabilná a harmonická. Ani jeden z členov rodiny neverbalizuje žiadne konfliktné situácie

a problémy. Obaja majú medzi sebou aktuálne vytvorené pozitívne citové väzby a uvedené sa priaznivo
prejavuje aj vo vzťahu k ich spoločnému synovi A.. Vzhľadom k faktu, že dieťa prezentovalo svoj názor
v podobe priania zotrvať aj naďalej v domácom prostredí rodičov a odmieta život v domácom prostredí
starých rodičov, javí sa jeho zotrvanie v rodine ako prospešné a aktuálne podporujúceho jeho pozitívny
citový a mentálny vývin.

5. Zo znaleckého posudku č. 48/2022, ktorý vypracoval znalec PhDr. Andrej Benkovič, vyplýva, že
konanie matky a jej druha E. B. u maloletých detí nevyvolalo psychické utrpenie v zmysle týrania. Avšak
znalec je toho názoru, že maloleté deti, a to maloletá K. G., F. a O. P. pociťovali ťaživo nedostatok
bezpodmienečného prijatia potrebného pre zdravý osobnostný vývin bez neurotizácie. Zároveň znalec

uviedol, že u maloletého A. uvedené zistené nebolo.

6. Vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 48/2022 a stanovisko maloletého Zorana súd uznesením
zo dňa 19.10.2022 č. k. 13P/48/2021-259 zmenil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa
07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.04.2022

č. k. 27CoP/25/2022-94 tak, že neodkladné opatrenie v časti, ktorým bol maloletý A. zverený do
dočasnej náhradnej starostlivosti starého otca F. G. H. zrušil a zároveň neodkladným opatrením určil
nad výchovou maloletého Zorana výchovné opatrenie- dohľad. Proti predmetnému uzneseniu podal
odvolanie starý otec. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.12.2022 č. k. 27CoP/70/2022-269predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že doposiaľ nie je možné prijať záver
o splnení zákonných predpokladov umožňujúcich aj bez návrhu zrušiť neodkladné opatrenie týkajúce
sa maloletého A..

7. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 08.03.2023 č. k. 13P/48/2021-335, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.03.2023, vylúčil konanie o zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej starostlivosti na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13P/14/2023. Zároveň
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 08.03.2023 č. k. 13P/48/2021-336 zveril maloletú K. G., nar.

XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, matku zaviazal platením
výživného sumou 40,- eur mesačne a otca platením výživného v sume 170,- eur mesačne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2023.

8. Súd vo veci konal, vykonal rozsiahle dokazovanie a vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 24.10.2024
za prítomnosti matky, otca, starých rodičov, kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti právneho zástupcu

rodičov.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, starého otca p. H., starej matky p. H.,
znalkyne Q. I. K. R. A., L. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: uznesením OS Prievidza
zo dňa 08.03.2023 č. k. 13P/48/2021-335, oznámením OR PZ Prievidza odbor kriminálnej polície zo

dňa 23.03.2023 č. l. 9, uznesením zo dňa 13.03.2023 ČVS: ORP-535/1-VYS-PD-2022 č. l. 10-18,
25-34, oznámením Okresného úradu Prievidza zo dňa 13.04.2023 č. l. 21, správou ÚPSVaR Prievidza
z prešetrenia pomerov zo dňa 20.04.2023, správou z poradensko-psychologického procesu, lekárskymi
záznamami I. B. č. l. 35-36, psychologickým nálezom č. l. 37, Emailovou komunikáciou č. l. 38-40,
podnetom na prešetrenie rodinných pomerov č. l. 41-42, Listom PZ matky a otca č. l. 43, odpoveďou

Poradenského centra nádej č. l. 44, videom a zvukovými záznamami č. l. 45-46, dokladmi predloženými
matkou a otcom a USB kľúč č. l. 47, zápisnicou zo dňa 26.04.2023 č. l. 48-52, úradným záznam zo
dňa 11.05.2023 č. l. 55, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.05.2023 č. k. 13P/14/2023-56, úradným
záznam č. l. 58, podaním PZ matky a otca č. l. 59, listinami založenými PZ matky a otca do súdneho
spisu č. l. 63-65, podaním PZ matky a otca zo dňa 07.06.2023 s prílohami do spisu 8P/52/2021 č. l.

68-75, podaním PZ matky a otca zo dňa 07.06.2023 s prílohami do spisu 13P/14/2023 č. l. 78-110
+ DVD č. l. 111, 113, podaním PZ otca a matky zo dňa 12.06.2023 s prílohou č. l. 115-119, podaním
starého otca zo dňa 14.06.2023 a návrh na vydanie neodkladného opatrenia č. l. 120, odmietnutím
informovaného súhlasu otcom a matkou zo dňa 04.07.2023 č. l. 122, 123, uznesením OS Prievidza zo
dňa 10.07.2023 č. k. 13P/14/2023-124, odvolaním starého otca zo dňa 21.07.2023 č. l. 126, lustráciou

starej matky, starého otca, matky a otca v registri obyvateľov č. l. 136-139, uznesením KS v Žiline
zo dňa 26.09.2023 č. k. 12CoP/87/2023-142, podaním PZ matky a otca zo dňa 23.10.2023 č. l. 150,
úradným záznamom zo dňa 03.01.2022 zo spisu 13P/48/2021-152, podaním znalkyne Q. I. R. A., L.
zo dňa 22.04.2024 č. l. 154, vyúčtovaním znalečného č. l. 155, znaleckým posudkom č. 02/2024 č.
l. 156-166, obsah Náhradného obalu sp. zn. 13P/14/2023 č. l. 167 v rozsahu č. l. 1-29, vyjadrením

ÚPSVaR Prievidza k ZP č. 02/2024 zo dňa 15.05.2024 č. l. 170, vyjadrením PZ matky a otca k ZP č.
02/2024 č. l. 172-177, vyjadrením matky a otca k ZP č. 02/2024 č. l. 179-187, uznesením OS Prievidza
zo dňa 02.08.2024 č. k. 13P/14/2023-188, oznámením OR PZ Prievidza odbor kriminálnej polície zo dňa
08.08.2024 č. l. 194, odvolaním starého otca proti uzneseniu zo dňa 02.08.2024 č. k. 13P/14/2023-188 č.
l.197,správouÚPSVaRPrievidzaoK.G.zodňa23.08.2024č.l.198-200,oznámenímORPZPrievidza,

odbor kriminálnej polície sp. zn. ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 č. l. 201, správou ÚPSVaR Prievidza
zo šetrenia pomerov zo dňa 18.09.2024 č. l. 203, vyúčtovaním odmeny, náhrady výdavkov a náhrady
straty času 09/2024 č. l. 204-205, znaleckým posudok č. 48/2022 č. l. 206-208, uznesením OS Prievidza
zo dňa 24.04.2024 č. k. 6Tp/23/2024-17 č. l. 209-210, čiastočným prepis videozáznamom č. l. 211,
zápisnicou zo dňa 19.09.2024 č. l. 212-213, správou ZŠ Nitrianske Pravno zo dňa 24.09.2024 č. l. 217,

vyjadrením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 25.09.2024 k odvolaniu starého otca č. l. 218, vyjadrením rodičov
zo dňa 05.10.2024 k odvolaniu starého otca č. l. 220-221, uznesením Generálnej prokuratúry SR zo dňa
09.07.2024 sp. zn. IV/1 Pz 69/24/1000-8 č. l. 222-226, uznesením OR PZ v Prievidzi, odbor kriminálnej
polície ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021 č. l. 226-233, uznesením OS Prievidza zo dňa 24.04.2024 č.
k. 6Tp/23/2024-17 č. l. 234-235, uznesením OS Prievidza zo dňa 28.11.2022 č. k. 5P/32/2022-98 č. l.

236-240, prepisom z výsluchu znalkyne č. l. 241, ospravedlnením PZ rodičov zo dňa 22.10.2024 č. l.
242 , obsah spisu OS Prievidza sp. zn. 13P/48/2021, spisom OS Prievidza sp. zn. 4Em/1/2022, spisom
OSPrievidzasp.zn.4C/45/2008,spisomOSPrievidzasp.zn.5P/67/2016aostatnýmobsahomsúdneho
spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:10. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom B. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX.

11. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 neodkladným opatrením
uložil matke povinnosť odovzdať maloletú K. G., nar. XX.XX.XXXX dočasne do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľa F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XX/XX, t. č. bytom G. XX a zároveň
uložil matke a otcovi povinnosť odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XX/XX, t. č. bytom G.

XX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci zverenia maloletých detí do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd tiež začal konanie vo veci zverenia maloletej K. G., nar. XX.XX.XXXX a maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel z dôvodu, že uznesením zo dňa 22.12.2021 č. k. ČVS: ORP - 623/1-VYS-PD-2021
bolo začaté trestné stíhanie za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.
a), b), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), j) Trestného zákona, účinného

od 01.01.2016, páchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, lebo zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že matka maloletých detí spolu s jej druhom od presne nezisteného
obdobia pravdepodobne od apríla 2016 až doposiaľ, najprv v Prievidzi v byte na ulici M. XX a neskôr
v rodinnom dome v Tužine č. 233 spôsobovali fyzické a psychické utrpenie svojim deťom a deťom,
ktoré sú v ich starostlivosti. Maloleté deti sa doma necítili bezpečne a z toho dôvodu bolo potrebné

zastabilizovaťichpomery.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúduznesenieOkresnéhosúduPrievidza
zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22 uznesením zo dňa 28.04.2022 č. k. 27CoP/25/2022-94 potvrdil.
Predmetné uznesenia nadobudli právoplatnosť dňa 12.05.2022.

12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „Úrad“) vo svojej správe zo dňa

04.01.2022 uviedol, že spisovú dokumentáciu maloletých detí eviduje od roku 2008 v súvislosti s
výkonom funkcie kolízneho opatrovníka pre maloletú K. v konaní o rozvod manželstva. Rozsudkom
Okresného súd Prievidza zo dňa 09.01.2009 č. k. 4C/45/2008-57 bola maloletá K. zverená do osobnej
starostlivosti matke a otec bol zaviazaný platením výživného v sume 115,- eur mesačne. Úrad na
základe doručeného podnetu z Poradenského centra Nádej zo dňa 12.10.2021 začal v rodine vykonávať

opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Počas šetrení bolo zistené, že rodina obýva
rodinný dom v obci Tužina, maloleté deti mali spoločnú izbu s matkou, kde sa nachádza manželská
posteľ s rozkladacou posteľou, mali podľa dostupného zistenia v domácnosti vytvorené podmienky
na uspokojovanie svojich potrieb. Pre dôslednejšie preverenie oznámenia, Úrad do spolupráce zapojil
Spoločnosť priateľov detí z detských domovov Úsmev ako dar, na vykonávanie odbornej metódy na

zhodnotenie životnej situácie maloletých detí a rodiny a posúdenie možností rodičov, ďalších príbuzných
a iných blízkych osôb riešiť situáciu maloletých detí a rodiny na účely zhodnotenia miery ohrozenia.
Vzhľadom na obsah oznámenia, Úrad uvedené oznámenie tiež zaslal k ďalšiemu prevereniu na Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Prievidzi. Na základe pohovorov s deťmi počas vykonaných aktivít
organizáciou Úsmev ako dar vyplynulo, že prostredie deti vnímajú nie ako úplne bezpečné a ako

ohrozenie vnímajú pána B.- otca maloletého A.. Počas šetrení sa maloleté deti vyjadrovali, že by sa cítili
bezpečnejšie, keby tam E. s nimi nebol. Avšak uvedené pred matkou a pracovníkmi negovali. Počas
pohovoru maloletá K. a jej mladšia sestra F. uviedli, že by si priali, aby E. zmenil svoje emočné prejavy
a boli by radi, keby navštívil odbornú pomoc. Počas pohovoru bolo možné pozorovať, že maloletá vie
o danej situácii v rodine oveľa viac, avšak nechce o tom hovoriť. Matke bola vysvetlená dôležitosť

toho, aby maloleté deti neponechávala v čase jej neprítomnosti iba s jej partnerom, pričom starí rodičia
prejavili ochotu zabezpečovať starostlivosť vnúčatám. Avšak následne maloleté deti pred matkou a
starými rodičmi uviedli, že chcú zostať spoločne doma so súrodencami a necítia sa byť E. ohrozené.
Počasšetreníbolomaloletýmdeťomopakovanepracovníkmiuvádzané,žekedykoľvekmôžupožiadaťo
radu, či pomoc. V mesiaci január 2022 bol vykonaný pohovor so starým otcom, ktorý uviedol, že naďalej

trvá na podanom návrhu. Verbalizoval, že spoločne s manželkou obývajú rodinný dom v obci Radobica,
kde podľa zistení maloleté deti majú vytvorený priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Stará matka
počas šetrenia uviedla, že súhlasí s podaným návrhom svojho manžela a taktiež súhlasí s tým, aby boli
maloleté deti v ich domácnosti do skončenia vyšetrovania.

13. Úrad ku správe zo dňa 04.01.2022 priložil Podnet Poradenského centra Nádej na prešetrenie
pomerov zo dňa 12.10.2021, Správu vypracovanú Spoločnosťou priateľov z detských domovov Úsmev
ako dar zo dňa 14.12.2021 a písomné upovedomenie o začatí vyšetrovania prijaté z Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Prievidza zo dňa 30.12.2021.14. Zo správy vypracovanej Spoločnosťou priateľov z detských domovov Úsmev ako dar zo dňa
14.12.2021 súd zistil, že matka maloletých detí spolu so svojim partnerom najprv so spoluprácou s

Úsmevom ako dar nesúhlasili. Nakoniec ale súhlas podpísala matka za seba aj za deti. E. B. odišiel so
stretnutia asi po 20 minútach nahnevaný a s krikom. Dňa 04.12.2021 prebehlo stretnutie v domácom
prostredí. Asi hodinu sa rozprávali s maloletou K., ktorá častokrát odpovedala neviem aj na otázky,
na ktoré by dievča v jej veku malo vedieť odpovedať bez problémov. Otázky boli zamerané na režim
a pravidlá fungovania domácnosti. Následne sa zamerali na matku maloletých detí a jej partnera. V

rozhovore a pri kladení otázok neustále skákal E. B. svojej partnerke do reči a odpovedal vo veľkej
miere za ňu. Matka uviedla, že ich vzťah je veľmi dobrý a silný a vo svojom partnerovi vidí oporu. Ďalšia
návšteva sa uskutočnila dňa 10.12.2021 v spolupráci so špeciálnou pedagogičkou. Deti videli počas
vyučovania. Každé malo svoj notebook a potrebný priestor a technické vybavenie na online vyučovanie.
Deti mali ísť na víkend k babke. Podľa ich slov sa tam cítia lepšie ako doma. Doma sa necítia bezpečne,
hlavne keď sú doma samé s E.. Keď je doma matka, cítia sa o niečo lepšie. Tak to priamo pomenovala

maloletá Izabelka a ostatní prikývli. O E. sa vyjadrili ako o netrpezlivom a impulzívnom, veľa kričí a aj
ich fyzicky trestá. Na ďalšom stretnutí sa pomocou aktivít opäť potvrdilo, že prostredie deti vnímajú nie
ako úplne bezpečné a ako ohrozenie vnímajú E. B.. Ten sa síce vyjadril aj s matkou maloletých detí, že
deti nebijú a ani inak fyzicky netrestajú, ale deti to vidia inak. Z pohľadu Spoločnosti priateľov z detských
domovov Úsmev ako dar je dominantný a rozhodujúci E. B., aj keď matka tvrdí, že rozhodujúce slovo

má ona, ktorý je veľmi výbušný, ukričaný a nevie ustáť svoje emócie. Nevidno prirodzenú lásku k deťom.
Rodinu vnímajú ako rodinu v strednom riziku ohrozenia, ale je potrebné, aby bola rodina v sledovaní a
aby bola vykonávaná pravidelná terénna sociálna práca v rodine.

15. Dňa 03.01.2022 (pred nariadením NO) súd prvej inštancie telefonicky kontaktoval pracovníčku OKP

Prievidza, ktorá uviedla, že na základe podnetu Úradu je vedené vyšetrovanie voči matke maloletých
detí a jej partnerovi. Ošetrujúci lekár si nevšimol, že by boli deti týrané alebo zanedbané, ale v škole
si za posledné obdobie všimli, že maloletá K. je „zvláštna a iná“. Raz mala viditeľnú väčšiu modrinu,
ktorá jej vraj vznikla po páde z koňa. OKP PD sa javilo, že hlavným podozrivým je matkin priateľ E. B.
a matka sa zrejme len všetkému prizerá. Vyšetrovateľka tiež uviedla, že deti boli pri výsluchu mĺkve,

akoby sa báli povedať niečo, aby potom doma nebolo ešte horšie. Podľa jej názoru by bolo vhodné
zveriť neodkladným opatrením maloleté deti mimo bydliska podozrivých, aby sa deti mohli bez strachu
podrobiť výsluchu a ďalšiemu vyšetrovaniu a tiež prípadne aby sa mohlo nariadiť znalecké dokazovanie.

16. Rozhodnutie súdu prvej inštancie (uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 07.01.2022 č.

k. 13P/48/2021-22 - nariadené neodkladné opatrenie), bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne,
ako súdu odvolacieho zo dňa 28.04.2022 č. k. 27CoP/25/2022-94 potvrdené, keď sa odvolací súd
vychádzajúc z odôvodnenia jeho rozhodnutia plne identifikoval so súdom prvej inštancie v tom, že
vzhľadom na závažnosť existujúcich podozrení je potrebné zabezpečiť mal. deťom z hľadiska priority
ich záujmov ochranu.

17. Ako vyplýva zo zápisnice na č.l. 25 spisu (sp. zn. 13P/48/2021), Okresný súd Prievidza rozhodnutie
o nariadení neodkladného opatrenia dňa 10.01.2022 reálne vykonal, zároveň účastníkom doručil
toto rozhodnutie, ktorému vykonávaciemu konaniu predchádzala skutočnosť, že E. B. po prevzatí
neodkladného opatrenia zavolal na OO PZ v Nitrianskom Pravne, ktoré na adresu ich bydliska

poslalo hliadku, ktorá po príchode tomuto vysvetlila, že mu bolo dourčené súdne rozhodnutie, ktoré je
vykonateľné, toto musí akceptovať a následne došlo k odovzdaniu maloletej K. G. a maloletého A. B.
ich starému otcovi (v tomto konaní navrhovateľovi). K vydanému neodkladnému opatreniu sa vyjadril aj
otec maloletej K., K. G. (č.l. 27), ktorý uviedol, že s dočasným zverením maloletej K. do starostlivosti jej
starého otca rozhodne súhlasí, avšak je zásadne proti, aby sa k nej približoval E. B..

18. Z oznámenia vyšetrovateľa OR PZ Prievidza vyplýva, že vo vedenom trestnom konaní pre
podozrenie zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby bol do spisu doručený znalecký posudok č.
48/2022, vypracovaný znalcom L. N. J., ktorý je následne v kópii založený v spise a ktorý je tiež v origináli
súčasťou vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-623/1-VYS-PD-2021, ktorý obsahuje výpisky zo zápisnice

o trestnom oznámení, zo správ ÚPSVaR Prievidza, z podnetu na prešetrenie rodinných pomerov
Poradenské centrum Nádej, tiež výsluchov v trestnom konaní vypočutých svedkov, ako aj samotných
maloletýchdetí,atoO.P.,F.P.,K.G.aA.B..VovýpovediachdetísapopisujúvýchovnémetódyE.B.ako
kopanie, udieranie, pľutie, vulgárne slová, pálenie cigaretou, ponižovanie, výsmech, spávanie v šope, čiprenášanie pracovných povinností a starostlivosti o iné deti z rodičov na maloletú K.. Ustanovený znalec
v závere posudku z hľadiska zodpovedania úloh mu zadaných uvádza, že dospel k záveru, že konanie
matky a jej druha E. B. u maloletých detí nevyvolalo psychické utrpenie v zmysle týrania. Zároveň však

u detí konštatuje, že kognitívne schopnosti, vrátane intelektových amnestických, nevykazujú narušenia,
ktoré by mali vplyv na schopnosť správne vnímať, zapamätať si a následne reprodukovať udalosti,
ktoré deti prežili, či ktorých sa priamo zúčastnili. Všeobecná psychologická vierohodnosť u detí vo
vzťahu k predmetnej trestnej veci je prítomná (zachovaná), v zmysle postojov a názorov detí k veciam,
udalostiamanajmäkosobám,ktorémajúsúvisspredmetnoutrestnouvecou.Všeobecnúpsychologickú

vierohodnosť znalec interpretuje ako určitý predpoklad toho, ako sú maloleté deti po psychologickej
stránke schopné, resp. spôsobilé vnímať, chápať a interpretovať realitu. I keď podľa názoru znalca
deti nevykazujú vo svojom prežívaní známky rozvinutého syndrómu posttraumatickej stresovej poruchy,
znalec uvádza v posudku, že maloleté deti K., O. a F. pociťovali ťaživo nedostatok bezpodmienečného
pozitívneho prijatia potrebného pre zdravý osobnostný vývin bez neurotizácie, pričom autoritatívny
výchovný štýl s neúmerným delegovaním povinností na mal. K. G. u maloletých detí, a to najmä u

mal. K. zanecháva rôzne neurotizácie v psychickom, osobnostnom a emocionálnom vývine. I keď
zdravotnými prehliadkami u maloletých neboli zistené známky fyzického utrpenia, či zmien vo fyzickom
zdraví, vplyvom konania ich matky a E. B., znalec konštatuje, že v rodine zo strany matky a jej druha,
ktorý je tiež otcom mal. A., a to E. B. je preferovaný autoritatívny výchovný štýl s použitím fyzických
trestov. Maloletá K. G. vyrastala do obdobia, kedy bola umiestnená do starostlivosti starých rodičov, v

rodinnom prostredí, kde bola neúmerne delegovaná úlohami, ktoré matka a partner prenášali na ňu.
Táto vo veľkej miere suplovala ich výchovné úlohy a povinnosti v starostlivosti o mladších súrodencov,
ako aj v starostlivosti o domácnosť. Maloleté deti sa podriaďovali výchovným postupom tak matky, ako
aj jej druha E. B.. Prístup matky a partnera u mal. K. spôsobuje nestálosť v sebaobraze, afektívnu labilitu
s afinitom k pocitom vlastnej insuficiencie a ťaživému afektu pri odmietnutí či konflikte s osobou, s ktorou

má vytvorený vzťah. Táto nepociťuje dostatočné emočne cítiace prijatie zo strany matky, dostala sa do
pozície, kedy možnosť presunúť povinnosti a zodpovednosť za mladších súrodencov nebola možná.
Bola preťažená zodpovednosťou nielen o domácnosť, ale aj o maloletých súrodencov. Síce sa takto
na jednej strane stala rýchlejšie kompetentnou, sebestačnou a zabezpečujúcou, na druhej strane však
jej osobnostný vývin vykazuje narušenie v sebaobraze. Maloletá F. P. postráda emociálne prijatie zo

strany partnera matky, jeho správanie resp. emocionálne reakcie vníma ako nekonzistentné, nedokáže
predvídať jeho reakciu na podnetovú úroveň, hodnotí ho ako prísneho, ktoré výchovné prostredie ju
predurčuje k nezrelným sociálnym očakávaniam, stáva sa sociálne nezrelou, neistou. Vykazuje zvýšenú
potrebu prijatia a pocitu stability v rodinnom prostredí. Mal. O. P. partnera matky z hľadiska jeho
výchovných postupov hodnotí ako prísneho, s použitím fyzických trestov. Stráda bezpodmienečným

pozitívnym prijatím, postráda dôvernosť a citlivosť, či emocionálnu podporu zo strany matky. V dôsledku
toho sa naučila obrannému mechanizmu potlačenia, teda nespracovaný afekt internalizuje a spracováva
formou výraznej inhibície v afekte, ako aj v konaní. Rovnako vykazuje zvýšenú potrebu prijatia a pocitu
stability v rodinnom prostredí. U mal. Zorana znalec konštatuje neprítomnosť následkov poškodenia
psychiky vzhľadom ku správaniu, či zaobchádzaniu zo strany matky a jeho otca E. B., tiež však znalec

uvádza, že maloletý hodnotí výchovné prístupy rodičov najmä zo strany otca, pokiaľ ide o jeho výchovný
štýl, ako nadmerne prísne, s použitým fyzických trestov. Vníma pozitívnu pozornosť rodičov aktuálne
voči jeho osobe ako zosilnenú, vystupňovanú pre odlúčenie od nich v dôsledku jeho zverenia starému
otcovi. Z obsahu posudku nevyplýva, že by predmetom vyšetrenia a diagnostických záverov, bol tiež
psychologický profil matky, či otca mal. A., teda E. B..

19. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že navrhovateľ, teda starý otec maloletých detí, F. G. H., súdu dňa
23.05.2022 oznámil, že potom, ako prevzal starostlivosť o mal. K. a mal A. po vykonanom neodkladnom
opatrení, z dôvodu, že nebol stanovený konkrétne styk detí s matkou, dňa 13.05.2022 odovzdal matke
maloletého A. na víkend s tým, že v nedeľu dňa 15.05.2022 dieťa vráti späť k starému otcovi, nakoľko

v pondelok dieťa malo nastúpiť do predškolského zariadenia, táto však dieťa starému otcovi nevrátila,
starému otcovi telefón nebrala, následkom čoho on spolu so svojou manželkou dňa 22.05.2022 išiel
k matke maloletého A. za účelom prevzatia maloletého A. a tiež s tým, že K. G. si chcela zobrať
svoje osobné veci z domácnosti matky. Otec maloletého A. to však odmietol a vykázal ich z pozemku,
maloletého A. odmietli vydať, na čo privolal starý otec policajnú hliadku, ktorej tak isto rodičia odmietli

maloletého A. vydať. Starý otec žiadal súd, aby zamedzil styk Zorana s otcom, ktorého organizácia
Úsmevakodarn.o.označilazaagresoravrodine,ktorýsasnažídieťaneustálemanipulovať,vypočúvať,
ohovárať starých rodičov, nahráva videá, avšak akonáhle príde mal. A. do domácnosti starých rodičov,
opadne z neho všetok tento nátlak spôsobený otcom, teší sa do škôlky, na dvor za kamarátom, preto máza to, že vplyv otca na A. je výrazne negatívny, poškodzuje jeho psychické zdravie, poukazuje tiež na to,
že správanie otca počas zásahu hliadky bolo vulgárne, agresívne a nehodné otca. V reakcii na uvedené
podanie, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.06.2022 č. k. 13P/48/2021-179 návrh starého otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zákazu styku maloletého s jeho otcom zamietol,
keď podľa jeho názoru neboli osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť požadovaného
riešenia vzťahov účastníkov konania k maloletému dieťaťu. Dôvodil, že styk maloletého s jeho rodičmi
upravený nebol a preto má za to, že už rozhodnutiami o nariadenom neodkladnom opatrení, ktorým
bolo dieťa zverené do starostlivosti starého otca, zamedzil stretávaniu s rodičmi s maloletým tak, že

maloletého zveril starému otcovi bez úpravy stretávania s rodičmi, ktorý názor zastával súd napriek
tomu, že v tom čase už mal vedomosť o tom, že matka s otcom v rozpore s nariadeným súdnym
rozhodnutím, dieťa neoprávnene vo svojej domácnosti zadržiavajú. V reakcii na to starý otec maloletého
dieťaťa sa dožadoval výkonu rozhodnutia - nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré je vedené na
súde prvej inštancie pod sp. zn. 4Em/1/2022 a podľa jeho tvrdení v uvedenom konaní mal byť už aj výkon
rozhodnutia nariadený, avšak doposiaľ nerealizovaný (uznesenie 4Em/1/2022-41 zo dňa 21.07.2022).

20. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 08.03.2023 č. k. 13P/48/2021-335, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.03.2023, vylúčil konanie o zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej starostlivosti na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13P/14/2023. Zároveň
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 08.03.2023 č. k. 13P/48/2021-336 zveril maloletú K. G., nar.

XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, matku zaviazal platením
výživného sumou 40,- eur mesačne a otca platením výživného v sume 170,- eur mesačne na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.03.2023.

21. V súčasnosti stále prebieha trestné stíhanie obvineného otca vedeného na OR PZ v Prievidzi, odbor

kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona. Toto trestné konanie nie je právoplatne
skončené.

22. Matka a aj otec vo svojich písomných vyjadreniach ako aj výpovediach jednoznačne tvrdili a dôkazmi

preukazovali, že sa o deti riadne starali, zabezpečovali im všetko potrebné a o maloletého A. sa riadne
starajú, nič mu nechýba. Popierali, že by sa dopustili správania, ktoré by malo byť predmetom trestného
konania.

23. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 12.05.2023 č. k. 13P/14/2023-56, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 06.06.2023, v zmysle záväzného stanoviska odvolacieho súdu (uznesení Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 28.12.2022 č. k. 27CoP/70/2022-269) nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou
Q. I. K. R. A. L., znalkyňou z odboru Psychológia odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých za účelom zabezpečenia odborného psychologického profilu oboch rodičov.

24. Ustanovená znalkyňa Q. I. N., K. R. A. L. vypracovala znalecký posudok č. 02/2024 ku dňu
22.04.2024.Zozáverovznaleckéhoposudkuvyplýva,žezhľadiskarodičovskýchkompetenciíapodpore
duševného zdravia maloletého Zorana, podľa foto-/video-dokumentácie a zdravotných nálezov poskytli
maloletému doteraz dostatočnú zdravotnú starostlivosť a výchovnú stimuláciu spoločne s hranicami.
Vzhľadom na ich preferovanie alternatívneho životného štýlu však nevedia reálne odhadnúť dopad

niektorých svojich rozhodnutí na maloletých a majú nižší vzhľad do ich socioemočných potrieb. Dokážu
byť milujúcimi a obetavými rodičmi, ak zohľadnia potreby maloletého pred svojimi. Obaja rodičia
vzhľadom na svoju intelektuálnu, mentálnu, emočno-afektívnu a vzťahovú kapacitu majú dostatočné
predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti maloletého, ako to robili doposiaľ. Tieto
predpoklady však nie vždy vedia správne uplatniť v aktuálnom kontexte a rozlíšiť funkčný dopad na

integrálny vývin dieťaťa. Disponujú rezervami, ktoré nemajú rozvinuté.
Obaja rodičia majú výlučné a jedinečné privilégium i povinnosť spojenú so zodpovednosťou za
starostlivosť a výchovu o maloletého syna. Toto privilégium nie je prenositeľné na iného, iných. Maloletý
má neodňateľné právo na oboch rodičov a šťastné detstvo. Povinnosť rodičov a úctu k sebe navzájom
a okoliu nenahradí žiadna inštitucionálna intervencia. Rodičovské vzťahy k dieťaťu nie sú nárokovateľné,

sú antropologicky dané, ale ich kvalita je morálnym imperatívom pre každého rodiča, ktorí sa rozhodol
ním stať. Rodičovský vzťah nie je rovesnícky. Povinnosť rodičov rozlišovať, pripravovať a realizovať
podmienky integrálneho a zdravého vývinu ich syna, a povinnosť dieťaťa spolupracovať s oboma rodičmi
na svojom biologickom, psychosociálnom, emočnom a morálno-spirituálnom dozrievaní a hodnotovejorientácii, nie je zameniteľná s partnerským vzťahom. Vyžaduje si schopnosť rozumového riadenia
a logickej výchovnej argumentácie s kontrolovaním dôsledkov – v zmysle usmerňovania a predvídania
– a podporovania vytrvalosti pri prekonávaní vonkajších prekážok (prekážkou nie je iný, príp. rodinný

príslušník) a vlastných pudových tendencií, ako aj schopnosť autentického emočného vyjadrovania
podpory, prijatia, uznania limitov i darov, i nesúhlasu so spôsobmi, ktoré poškodzujú hodnotu a úctu
kohokoľvek.

25. Kolízny opatrovník podal dňa 18.09.2024 správu o maloletom A., z ktorej vyplýva, že naďalej

prebieha konanie sp. zn. 4Em/1/2022 vo veci výkonu rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 4Em/1/2022 zo dňa 30.08.2023 vykonateľným dňa 05.09.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu, psychologickému, alebo inému odbornému poradenstvu,
F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX a povinným – matke a otcovi. Starý
otec maloletého je pravidelne účastný na poradenskom procese a s Centrom pre deti a rodiny Prievidza
spolupracuje. Úrad počas spolupráce s rodinou vedie rodičov maloletého A. k účasti na realizácií

výchovného opatrenia: Rodičia maloletého aj maloletý A. sa aj napriek opakovaným usmerneniam
zo strany úradu, poradenského procesu nezúčastňujú. Starý otec maloletého počas pohovoru dňa
13.09.2024 uviedol, že bytové a sociálne pomery rodiny sa nezmenili. Rodina naďalej obýva rodinný
dom, na adrese G. XX. Rodinný dom, je v osobnom vlastníctve starých rodičov maloletého. Dom
je kompletne zariadený štandardným typom nábytku. Obaja starí rodičia sú poberatelia starobného

dôchodku V spoločnej domácnosti so starými rodičom, naďalej žije aj ich plnoletá vnučka K.. Starí rodičia
sú v pravidelnom kontakte aj so svojimi vnučkami F. N. O.. S vnukom A., sa starí rodičia vzhľadom
na narušené vzťahy v rodine nestretávajú. V súvislosti s prebiehajúcim konaním sa starý otec vyjadril,
že naďalej trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Dodal, že trestné stíhanie otca maloletého nie
je ukončené, čo v ňom naďalej vyvoláva pochybnosť, ako budú rodičia zabezpečovať starostlivosť o

maloletého A..
Tohoistéhodňaotecmaloletéhopočaspohovoruuviedol,žebytovépomeryrodinysanezmenili.Naďalej
spolu s matkou maloletého a so synom A. obývajú trojizbový rodinný dom so samostatnou kuchyňou
a sociálnym príslušenstvom. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve matky maloletého. Obaja rodičia
maloletého sú zamestnaní ako pracovníci bezpečnostnej služby. Otec maloletého ďalej uviedol, že

maloletý A. nastúpil do 2. ročníka Základnej školy v Nitrianskom Pravne, jeho triedna učiteľka je pani F.
L.. Nástup maloletého do školy po prázdninách prebehol pokojne, dodal, že so synom nemajú žiadne
výchovné problémy. Maloletý je zdravý, prekonáva iba bežné detské ochorenia, jeho ošetrujúcu lekárkou
je naďalej I. K. B.. K aktuálnemu stravu maloletého A. otec uviedol, že syn je chorý, má virózu, ale od
16.09.2024 pravdepodobne pôjde do školy. Z dôvodu narušených vzťahov v rodine, maloletý A. nie je

v kontakte so svojimi sestrami, ani so starými rodičmi, tak zo strany matky, ako aj zo strany otca. V
súvislosti s prebiehajúcim konaním sa otec maloletého vyjadril, že s návrhom starého otca na zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti nesúhlasí. Starostlivosť o syna rodičia zabezpečujú od
mesiaca máj 2022 a chcú, aby syn zostal ich starostlivosti.
Dňa 17.09.2024 bol vykonaný telefonický pohovor s maloletým A.. Maloletý počas pohovoru uviedol, že

sa má výborne, od zajtra ide do školy, lebo bol chorý, ale už je zdravý. Dodal, že v Tužine hráva futbal,
je ľavý útočník a zajtra majú zápas. Maloletý sa vyjadril, že so starými rodičmi H. sa nestretáva, ani
nemá o to záujem. Dôvod neuviedol, avšak počas pohovoru opakovane potvrdil, že so starými rodičmi
sa stretávať nechce.
Zo zisťovania pomerov vyplýva, že pomery na strane rodičov maloletého, ako aj starých rodičov

zostali nezmenené. Starý otec na podanom návrhu naďalej trvá. Rodičia, ktorí maloletému zabezpečujú
starostlivosť od mesiaca máj 2022 sú naďalej toho názoru, že starostlivosť o dieťa zabezpečujú
zodpovedne a rodinné prostredie, ktoré pre syna vytvárajú, je dieťaťu prospešné. Vzájomné vzťahy
medzi rodičmi maloletého a starými rodičmi dieťaťa sú naďalej vážne narušené a ich názory na spôsob
výchovy a zabezpečovanie starostlivosti o maloletého sa nezhodujú. Maloletý A. so starými rodičmi nie

je dlhodobo v žiadnom kontakte a naďalej prezentuje svoj názor, že chce zostať v starostlivosti rodičov.

26. Zo správy Spojenej školy, Nitrianske Pravno zo dňa 24.09.2024 vyplýva, že maloletý A. navštevuje
v škol. Roku 2024/2025 2. ročník ZŠ. Do školy chodí čisto a vhodne oblečený s potrebnými pomôckami.
Na vyučovanie je pripravený a preberané učivo zvláda bez problémov. Desiatu si nosí z domu, v školskej

jedálni sa nestravuje. Nenavštevuje ani ŠKD. V popoludňajších hodinách navštevuje ZUŠ a futbal.
Rodičia sa pravidelne zaujímajú o jeho prospech a správanie počas rodičovského združenia. Žiak je voči
dospelým osobám v škole úctivý a nápomocný. V kolektíve je priateľský, nevyvoláva závažné konfliktné
situácie.27. Starí rodičia na záver uviedli, že trestné stíhanie, ktoré je vedené vo veci ešte nie je skončené
a že správanie E., a to, čo spôsobil deťom bolo posúdené orgánmi činnými v trestnom konaní tak,

že skutok sa stal, len je premlčaný. Podľa nich p. B. poukazuje na chyby, ktoré vznikli v prípravnom
konaní a bráni sa návrhmi na rozhodnutie podľa § 363 TZ. Toto, čo prebieha, je na základe toho,
ako sa p. B. správal k deťom a mali za to, že naďalej existuje ohrozenie zo správania p. B. tak, ako
to vyplýva z výpovedí starších detí. Umiestnenie A. k rodičom je podľa nich predčasné a správanie
rodičov naďalej ohrozuje vývoj chlapca, nakoľko nedošlo k žiadnemu zmierneniu vzťahu medzi rodičmi

a starými rodičmi a agresia p. B. voči starým rodičom skôr narastá. Rodičia mal. A. zahlcujú súd rôznymi
dôkazmi, fiktívnymi dôkazmi, ktoré dokonca vyhotovoval starý otec alebo sestra pani B.. Mám za to, že
aj to, ako sa správajú rodičia k starým rodičom má podstatný vplyv na vývoj maloletého. Stará mama
sa pripojila k vyjadreniu manžela, že za tým všetkým je správanie E. B., pričom došlo k zhoršeniu jeho
vzťahu s matkou, s vlastnou matkou, hoci pôvodne maloletý A. navštevoval tak ich, ako aj matku E..
V súčasnosti p. E. B. nehorázne nadáva na svoju matku. Poukázala na to, že rodičia nerešpektujú

uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bol maloletý odňatý z ich starostlivosti.

28. Matka na záver uviedla, uviesť, že všetko tu už bolo povedané a každému je známe prvé aj druhé
rozhodnutie vyšetrovateľa. Ak by bola pravda to, čo tvrdia starí rodiča, že skutok je premlčaný, o čom
by bolo tretie vyšetrovanie, keď podľa mojich vedomostí premlčacia lehota vo veci týrania je 10 rokov.

Uviedla, že nie je pravdou, že príčinou všetkého, čo tu musia absolvovať je správanie E. B.. Príčinou je
to, že jej sestra podala podnet, pričom všetky tvrdenia v podnete boli viacerými dôkazmi, či už znaleckým
posudkom u I. J., či inými dôkazmi orgánov činných v trestnom konaní vyvrátené. Mala za to, že je
potrebné mal. A. ponechať u nich ako rodičov, nakoľko bolo preukázané, že ich starostlivosť je dobrá
a aj bola dobrá.

29. Otec na záver uviedol, že čo sa týka starostlivosti o maloletého A., tak si myslím, že netreba
polemizovať so znaleckým posudkom I. J. a znaleckým posudkom pani psychologičky, ktorý bol
vyhotovený v tomto konaní. Jednoznačne preukazuje, že sa o maloletého A. starať vieme. Poukázal na
ZP z ktorého citoval, že starým rodičom doporúča poznať a rešpektovať vývinovú rolu rodičov a starých

rodičov, odlíšiť ich a zodpovednosť za výchovu a starostlivosť prenechať rodičom maloletých. K tomu
nemalviacčododať.Uviedol,žedvakrátsomtelefonickykontaktovalsvojumatku,kdesomjejnavrhoval,
abyprišlikunimajsotcom,sadlisiaurčilisinejaképodmienky,pravidlá,abysimohlimal.Zoranabrávať.
Jeho matka to jednoznačne odmietla. Ďalej poukázal na agresívne správanie starého otca voči svojej
dcére a matke maloletého A., pričom zo strany starého otca sa poukazuje na jeho agresivitu. Poukázal

na to, že bol starý otec uznaný v priestupkovom konaní z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
písm. d/ a písm. e/ Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 07.11.2023 v čase približne
o 12:18 hod. v parku pred ÚPSVaR, na ul. Šumperská v Prievidzi udrel svoju dcéru B. B. dvakrát pravou
rukou do ľavej ruky v oblasti palca, čím jej spôsobil podľa odborného vyjadrenia č. 05/2024 zo dňa
16.1.2024 pomliaždenie palca ľavej ruky.

30. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako kolízny opatrovník maloletého A. v záverečnom
stanovisku uviedol, že rodičia maloletému zabezpečujú starostlivosť od mesiaca máj 2022, kedy
rodičia nerešpektovali rozhodnutie súdu a maloletého nevrátili do starostlivosti starého otca. Rodičia
svoje rozhodnutie odôvodnili zhoršeným zdravotným stavom maloletého a zmenou prežívania dieťaťa.

Vzájomné vzťahy medzi rodičmi maloletého a starými rodičmi sú vážne narušené. Ich názory na spôsob
výchovy a zabezpečenie starostlivosti o maloletého sa nezhodujú. Maloletý A. so starými rodičmi
nie je dlhodobo v žiadnom kontakte. Maloletý konštantne a kontinuálne prezentuje svoj názor, že
chce zostať v starostlivosti rodičov. Vzhľadom k povahe prípadu je starostlivosť rodičov o maloletého
sledovaná aj v rámci spolupráce s participujúcimi subjektami. Úrad v rodine maloletého vykonáva

opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, zamerané na poskytovanie pomoci pri
zvládnutie aktuálnej situácie v rodine maloletého, prostredníctvom terénnej sociálnej práce, rozhovory
srodičmi,sostarýmirodičmi,ajsmaloletýmA..Vrámciprebiehajúcehokonaniabolonariadenéznalecké
dokazovanie. Znalecký posudok úrad akceptuje ako jeden z dôkazných prostriedkov. V znaleckom
posudku sa okrem iného uvádza, že obaja rodičia disponujú kognitívnymi, emočnými, aj vôľovými

predpokladmi, aby výchovu maloletého mohli kompetentne usmerňovať a v starostlivosti sa vzájomne
dopĺňať. Poukázal na to, že ak si rodičia uvedomia, a uznajú, a priznajú, a v konkrétnych situáciách
aj vyznajú vlastné zlyhania a limity, vďaka ktorým sa môžu naučiť limity dopĺňať pomocou blízkych
osôb a odborníkov. Rodičia maloletého vzhľadom na svoju intelektuálnu, mentálnu, emočne afektívnua vzťahovú kapacitu, majú dostatočné predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti
o maloletého, ako to robili doposiaľ. Avšak, tieto predpoklady nevedia vždy správne uplatniť v aktuálnom
kontexte a rozlíšiť funkčný dopad na integrálny vývin maloletého A.. Rodičia disponujú rezervami,

ktoré nemajú rozvinuté. Z uvedeného dôvodu znalkyňa Q. I. R. A. rodičom okrem iného odporúčala
spoluprácu s odborníkmi z oblasti psychológie. Znalkyňa svoje stanovisko a odporúčanie potvrdila
aj počas pojednávania dňa 19.09.2024. Uviedla, že rodičia v napätých situáciách nemusia reagovať
adekvátne a existuje riziko, že maloletý A. bude naďalej konfrontačným spôsobom vťahovaný do
sveta dospelých, čo bude mať negatívny dopad na integrálnosť jeho vývinu. Malému tak môžu dodať

komunikáciu,ajneverbálnu,sociálnyvzorec,ktorýniejesýtenýadekvátnymsociálnymprežívaním,ktoré
je potrebné pre vývin dieťaťa. Zo záverov vyjadrenia znalkyne vyplýva, že je v záujme maloletého, aby
sa rodičia zúčastnili odborného poradenstva. Úrad vnímal nedôveru rodičov voči inštitúcie štátu a z toho
dôvodu poskytol rodičom maloletého časový priestor, aby mali možnosť sami vyhľadať odborníka, ktorý
by im vedel poskytnúť adekvátne poradenstvo a zároveň, ku ktorému by prechovávali dôveru. Od
posledného pojednávania boli rodičia maloletého úradom opakovane motivovaní k vyhľadaniu odbornej

pomoci spôsobom, ktorý najviac vyhovuje rodičom a zároveň zohľadňuje aktuálnu situáciu v rodine.
Úrad zisťoval možnosť odbornej pomoci, ktorú by teda vedel rodičom sprostredkovať, či už formou
štátnych, akreditovaných subjektov, prípadne súkromných subjektov, ktorý poskytujú možnosti odbornej
pomoci je množstvo, teda z tých, ktoré sú najbližšie, citujem: CPP Prievidza, s ktorým už vlastne
rodina spolupracovala, CDR TENENET, ktoré takisto poskytuje komplexné sociálne poradenstvo, inštitút

rodinnej terapie v Martine, ktorý takisto poskytuje rodinnú terapiu, psychologičku I. B. O., klinického
psychológa so sídlom v Novákoch, ktorá taktiež poskytuje rodinnú terapiu, prípadne s rodičmi bola
konzultovaná spolupráca s p. I. J. J. J. B., ktorá sa vyjadruje k rodinnej situácii a podľa vyjadrení
psychologičky má aj pozitívny vzťah k rodičom a teda mohla by adekvátne k rodinnej situácií a prežívaniu
rodičov poskytnúť odbornú pomoc. Úrad je názoru, že ponechanie maloletého A. v starostlivosti rodičov

aktuálne nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa. Zároveň s ohľadom na vyjadrenia znalkyne
v znaleckom posudku, aj počas pojednávania je potrebné, aby sa rodičia maloletého zúčastnili
odborného psychologického poradenstva, ktoré zlepší ich sociálno-emočnú kompetentnosť, eliminuje
možné riziko, že maloletý bude vyrastať v prostredí, ktoré ho nenaplní dostatočnou emočnou zrelosťou.
Je potrebné, aby rodičia aj napriek zložitej situácií v rodine našli v sebe vnútornú motiváciu a v súlade

s odporúčaniami odborníkov konali v najlepšom záujme svojho maloletého syna a absolvovali odborné
poradenstvo.

31. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

32. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére

šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu
rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a
sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované
jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.
Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,

výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú
rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že
výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé
a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný
náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého

dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny
charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej
situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloletédieťa a jeho výchovu, či nevhodné až trestnoprávne konanie rodičov voči maloletému dieťaťu. Ak má
súd preukázané, že u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý

z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a
teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté
dieťa, t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého
dieťaťa. Rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dochádza k
faktickému obmedzeniu rodičovských práv a povinností, avšak podmienkou na zverenie maloletého

dieťaťa do tejto starostlivosti nie je, aby boli súčasne naplnené podmienky na zásah do rodičovských
práv a povinností podľa § 38, resp. aby takýto zásah predchádzal rozhodnutiu o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti.

33. V priebehu konania, po vykonaní riadneho dokazovania vo veci samej, súd dospel k záveru, že
zverenie maloletého A. B. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov (navrhovateľa

z neodkladného opatrenia a jeho manželky) nie je potrebné. Vychádzal pri tom najmä zo záverov
znaleckých posudkov, a to znaleckého posudku č. 48/2022 vypracovaného znalcom z odboru:
Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých a Poradenská
psychológia L. N. J., znaleckého posudku č. 2/2024 znalkyňou Q. I. N., K. R. A. L., zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 20.04.2023. Podľa znaleckého posudku č. 48/2022

u maloletého neboli spozorované možné traumatizujúce situácie. Nie sú prítomné odchýlky emočného,
sociálneho a osobnostného vývinu. Maloletý má vytvorený vzťah k obidvom rodičom. Má ich rád, aj keď
výchovný štýl zo strany otca hodnotí ako nadmerne prísny s použitím fyzických trestov. V súčasnosti
vníma zosilnenú pozitívnu pozornosť rodičov voči svojej osobe, ktorý sa mu snažia kompenzovať čas,
kedy boli od seba odlúčený. Kolízny opatrovník šetrením v domácnosti rodičov maloletých deti nezistil

žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého, o maloletého je postarané, je mu poskytovaná riadna
výchova a starostlivosť. Čo sa týka vzdelávania maloletého, aj tu má súd za dostatočne preukázané,
že rodičia zvládajú vzdelávanie u maloletého, rodičia so školským zariadením spolupracujú a maloletý
dosahuje dobré výsledky.
Zo znaleckého posudku č. 2/2024 vyplýva, že obaja rodičia maloletého A. dokážu byť milujúcimi

a obetavými rodičmi, ak zohľadnia potreby maloletého pred svojimi. Obaja rodičia vzhľadom na
svoju intelektuálnu, mentálnu, emočno-afektívnu a vzťahovú kapacitu majú dostatočné predpoklady na
zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti maloletého, ako to robili doposiaľ. Tieto predpoklady však
nievždyvediasprávneuplatniťvaktuálnomkontextearozlíšiťfunkčnýdopadnaintegrálnyvývindieťaťa.
Disponujú rezervami, ktoré nemajú rozvinuté. Zároveň zo znaleckého posudku vyplýva, že obaja rodičia

majú výlučné a jedinečné privilégium i povinnosť spojenú so zodpovednosťou za starostlivosť a výchovu
o maloletého syna. Toto privilégium nie je prenositeľné na iného, iných. Maloletý má neodňateľné právo
na oboch rodičov a šťastné detstvo. Povinnosť rodičov a úctu k sebe navzájom a okoliu nenahradí žiadna
inštitucionálna intervencia. Rodičovské vzťahy k dieťaťu nie sú nárokovateľné, sú antropologicky dané,
ale ich kvalita je morálnym imperatívom pre každého rodiča, ktorí sa rozhodol ním stať.

Súd súhlasne s názorom kolízneho opatrovníka konštatuje, že vzájomné vzťahy medzi rodičmi
maloletého A. a starými rodičmi sú vážne narušené. Ich názory na spôsob výchovy a zabezpečenie
starostlivosti o maloletého A. sa nezhodujú. Maloletý A. so starými rodičmi nie je dlhodobo v
žiadnom kontakte a konštantne a kontinuálne prezentuje svoj názor, že chce zostať v starostlivosti
rodičov. Starostlivosť rodičov o maloletého A. je sledovaná kolíznym opatrovníkom a aj participujúcimi

subjektami. Úrad v rodine maloletého vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately, zamerané na poskytovanie pomoci pri zvládnutie aktuálnej situácie v rodine maloletého,
prostredníctvom terénnej sociálnej práce, rozhovormi s rodičmi, so starými rodičmi, aj s maloletým A..
Zo záverov znaleckého posudku 02/2024 vykonaného v tomto konaní za účelom získania odborného
psychologického profilu oboch rodičov sa okrem iného uvádza, že obaja rodičia disponujú kognitívnymi,

emočnými, aj vôľovými predpokladmi, aby výchovu maloletého mohli kompetentne usmerňovať
a v starostlivosti sa vzájomne dopĺňať. Ak si rodičia uvedomia a uznajú vlastné zlyhania a limity,
vďaka ktorým sa môžu naučiť limity dopĺňať pomocou blízkych osôb a odborníkov. Rodičia maloletého
vzhľadom na svoju intelektuálnu, mentálnu, emočne afektívnu a vzťahovú kapacitu, majú dostatočné
predpoklady na zabezpečenie riadnej výchovy a starostlivosti o maloletého, ako to robili doposiaľ.

Avšak, tieto predpoklady nevedia vždy správne uplatniť v aktuálnom kontexte a rozlíšiť funkčný dopad
na integrálny vývin maloletého A.. Rodičia disponujú rezervami, ktoré nemajú rozvinuté. Z uvedeného
dôvodu znalkyňa Q. I. R. A. rodičom okrem iného odporúčala spoluprácu s odborníkmi z oblasti
psychológie. Znalkyňa svoje stanovisko a odporúčanie potvrdila aj počas pojednávania dňa 19.09.2024.Uviedla, že rodičia v napätých situáciách nemusia reagovať adekvátne a existuje riziko, že maloletý A.
bude naďalej konfrontačným spôsobom vťahovaný do sveta dospelých, čo bude mať negatívny dopad
na integrálnosť jeho vývinu. Maloletému A. tak môžu dodať komunikáciu, aj neverbálnu, či sociálny

vzorec, ktorý nie je sýtený adekvátnym sociálnym prežívaním, ktoré je potrebné pre vývin dieťaťa. Zo
záverov vyjadrenia znalkyne vyplýva, že je v záujme maloletého, aby sa rodičia zúčastnili odborného
poradenstva. Súd rovnako ako kolízny opatrovník vníma nedôveru rodičov voči inštitúciám štátu.

34. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že v danom prípade rodičia vedia zabezpečovať maloletému

A. riadnu osobnú starostlivosť tak, aby bol zabezpečený jeho zdravý fyzický a psychický vývin, a to
v záujme maloletého dieťaťa. Podľa názoru súdu nie sú splnené zákonné podmienky pre zverenie
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže náhradná osobná starostlivosť je odôvodnená
len vtedy, keď ani jeden z rodičov nemôže, nechce, či nie je spôsobilý riadne zabezpečovať starostlivosť
o maloleté dieťa, resp. jeho zdravý fyzický, či psychický vývin obaja rodičia nezabezpečujú, svojim
správaním znemožňujú, či inak narúšajú. V danom prípade tomu tak nie je. Súd mal jednoznačne za

preukázané, že rodičia maloletého A. vedia a chcú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Ak
aj prebieha trestné stíhanie obvineného otca vedeného na OR PZ v Prievidzi, odbor kriminálnej polície
pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona, toto konanie nie je právoplatne skončené a otec je v zmysle
prezumpcie neviny bezúhonným občanom. Na druhej strane je tu ešte matka, ktorá je spôsobilá riadne

zabezpečovať starostlivosť o maloletého A.. Ak aj starí rodičia poukazujú na správanie otca, ktorého
sa mal otec dopustiť voči maloletým deťom a pre ktoré sa vedie predmetné trestné stíhanie, v tejto
súvislosti súd poukazuje na závery znaleckého dokazovania znalkyne Q. I. R. A. v ZP č. 02/2024, podľa
ktorých u otca nezistila žiadne agresívne črty a znalkyňa pri svojom výsluchu dňa 19.09.2024 potvrdila,
že realizovala komplexné vyšetrenie otca prostriedkami, ktoré ako odborník uznala za vhodné a ak by

u otca boli také črty prítomné, boli by sa prejavili, no nič také nezistila.

35. Podľa § 23 ods. 2 CMP, ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

36. Podľa § 23 ods. 3 CMP, ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

37. Keďže súd začal konanie o zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti bez návrhu,
a to uznesením zo dňa 07.01.2022 č. k. 13P/48/2021-22, súd konanie o zverenie maloletého do

náhradnej osobnej starostlivosti podľa § 23 ods. 3 CMP zastavil s odôvodnením, že odpadli dôvody, pre
ktoré bolo predmetné konanie začaté.

38. Podľa § 37 ods. 2 písm. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

39. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

40. V súčasnosti stále prebieha trestné konanie vedené Okresným riaditeľstvom Policajného zboru

v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 vo veci obvineného E. B.
trestne stíhaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3
písm. d) Trestného zákona, predmetom ktorého je trestnoprávne posúdenie správania otca E. B. okrem
iného aj voči maloletému A.. V predmetnom konaní súd vinu obvineného otca nevyslovil právoplatným
rozhodnutím,pretosananehohľadíakonabezúhonnéhoanevinného.Vzhľadomnazáveryznaleckého

posudku č. 02/2024 znalkyne Q. I. K. R. A. a najmä na jej výsluch ako znalkyne na pojednávaní dňa
19.09.2024, kde znalkyňa jednoznačne prezentovala názor, že u otca nezistila žiadne ukazovatele
patologického agresívneho správania. Pri emočnej záťaži a stresových situáciách môže u neho kolísať
konzistencia myslenia, schopnosť adekvátneho testovania reality sa môže oslabiť a spätnoväzobnákorekcia uviaznuť pri zneistení a sebapochybení. Voči druhým zaujíma menej reálne očakávania
a nároky, ktoré vyplývajú na jednej strane z idealizácie ako kompenzačného mechanizmu, na strane
druhej z ambivalentného zvnútornenia druhého počas vývinu, v ktorom nebol socioemočne dosýtený.

Znalkyňa potvrdila, že realizovala komplexné vyšetrenie otca prostriedkami, ktoré ako odborník uznala
za vhodné a boli by sa prejavili u otca agresívne črty správania, keby tam boli prítomné, no nič také
nezistila. Vzhľadom na to, že súd dospel k záveru, že nie sú dané dôvody pre náhradnú osobnú
starostlivosť o maloletého A. a že rodičia vedia riadne zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
A. tak, aby bol zabezpečený jeho zdravý fyzický a psychický vývin, no ich výchova a starostlivosť

o maloleté deti bola spochybnená, je v záujme maloletého A., aby súd určil nad jeho výchovou dohľad,
ktorý umožní súdu z dlhodobejšieho hľadiska sledovanie poskytovanej starostlivosti a výchovy zo strany
rodičov smerom k maloletému tak, aby mal maloletý zabezpečený zdravý telesný a duševný vývin. Tento
dohľad súd nariadil až do právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného na OR PZ v Prievidzi,
odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-564/1-VYS-PD-2023 s tým, že sa bude vykonávať v súčinnosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, obcou v mieste trvalého pobytu maloletého A.

a školou, ktorú maloletý A. navštevuje.

41. Zároveň súd uložil rodičom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX a to B. B., nar. XX.XX.XXXX
a E. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
inému odbornému poradenstvu u I. E. I. J. J. B., X. D. J. D. XX, XXX XX S. na obdobie jedného

roka od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že v lehote 2 mesiacov bude I. E. I. J. J. B. zasielať správy
z poradenského procesu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza a Okresnému súdu Prievidza.
Predmetné výchovné opatrenie súd nariadil vzhľadom na závery znaleckého posudku č. 02/2024
znalkyne Q. I. K. R. A., z ktorých vyplýva, že rodičia maloletého A. dokážu byť milujúcimi a obetavými
rodičmi, ak zohľadnia potreby maloletého pred svojimi. Obaja rodičia vzhľadom na svoju intelektuálnu,

mentálnu,emočno-afektívnuavzťahovúkapacitumajúdostatočnépredpokladynazabezpečenieriadnej
výchovy a starostlivosti maloletého, ako to robili doposiaľ. Tieto predpoklady však nie vždy vedia
správne uplatniť v aktuálnom kontexte a rozlíšiť funkčný dopad na integrálny vývin dieťaťa. Disponujú
rezervami, ktoré nemajú rozvinuté. Ich kompetentnosť sa zvýši porozumeniu funkcie výchovného
riadenia v hodnotovom dozrievaní a s hodnotami súladného správania a neprenášania vlastnej emočnej

neistoty a frustrácie na dieťa. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že je v záujme maloletého A.,
aby rodičom bola nariadená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu u I. E. I. J. J. B., X. D. J. D. XX, XXX XX S., ktorej dôverujú a s ktorou sú ochotní
spolupracovať za účelom zlepšenia rodičovských kompetencií a zručnosti. Súd zároveň uložil I. E. I. J.
J. B., povinnosť zasielať správy z poradenského procesu v lehote 2 mesiacov Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Prievidza a súdu, aby mohli posúdiť, či nariadené výchovné opatrenie plní svoj účel.

42. O trovách konania štátu rozhodol súd tak, že ich náhradu štátu nepriznal, nakoľko znalecké
dokazovanie, s ktorým sú spojené trovy štátu, bolo nariadené v predmetnej veci v zmysle záväzného
stanoviska Krajského súdu v Trenčíne ako odvolacieho súdu vysloveného v uznesení zo dňa 28.12.2022

č. k. 27CoP/70/2022-269 za účelom náležitého zistenia skutkového stavu a dôsledne vykonaného
dokazovania,ktorénevyhnutnemusízahŕňaťajzabezpečenieodbornéhopsychologickéhoprofiluoboch
rodičov.

43. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciachmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.