Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B., C.

D., nar. X. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. E. XXX, F. C., zastúpená: Advokátska kancelária
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253
011 proti manželovi navrhovateľky: G. B., nar. X. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. E. XXX, F.
C., zastúpený advokátom JUDr. Miroslav Koníček, so sídlom A. Bernoláka 6, Ružomberok, IČO: 37 807
439, v konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode:
H. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. E. XXX, F. C. a I. B., nar. XX. XX. XXXX,
prihlásený k trvalému pobytu E. E. XXX, F. C., obidve maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok,
IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX, v E. E., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu v E. E., zväzok X, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo X
r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti H. B., nar. XX. X. XXXX a I. B., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov:
- otcovi od nedele nepárneho kalendárneho týždňa od 18:30 hod. do párneho kalendárneho týždňa
do 18:30 hod.;

- matke od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18:30 hod. do nedele nepárneho kalendárneho
týždňa do 18:30 hod..

III. Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Súd výživné n e u r č u j e .

V. Súd styk rodičov s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 29. 4 2024 sa navrhovateľka domáhala,

aby súd manželstvo rozviedol. Maloleté deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.
Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Styk otca
s maloletými deťmi sa neupravuje. Otec je povinný platiť výživné na maloletú H. vo výške 250 eur
mesačne a na maloletého I. vo výške 200 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že v ich manželstve sazačali vyskytovať vážnejšie problémy a nezhody, najmä v dôsledku rozdielnosti ich pováh a názorov na
fungovanie v spoločnej domácnosti, či rôznych osobných postojov k spôsobu života, trávenia voľného
času a vlastného rozvoja. Postupne sa začali vzájomne citovo a fyzicky odcudzovať. Ako manželia

netrávia spolu žiadny voľný čas viac ako sedem rokov. Výdavky týkajúce sa spoločnej domácnosti hradia
samostatne. Intímne spolu nežijú rovnako dlhý čas. S manželom žijú v spoločnej domácnosti, lebo dom
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Viac ako polroka spia oddelene, každý v inej izbe. Ako
rodičia vedia komunikovať a o výchove detí sa vedia dohodnúť napriek tomu, že v niektorých veciach
majú odlišné názory. V priebehu roku 2018 navštívili s manželom manželskú poradňu, ale bezvýsledne.

Manželstvo je trvalo rozvrátené a dlhší čas neplní a ani nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nie je žiaden
predpokladnaobnoveniemanželskéhospolužitia.Navrhovateľkasadefinitívnerozhodla.Vrozhovoroch
s manželom sa zhodli, že manželstvo je iba formálnym zväzkom. Deti navrhuje zveriť do jej starostlivosti,
lebo ona bola tá, ktorá deťom od malička zabezpečovala všetky potreby, chodila s nimi ku všetkým
lekárom, učila sa s nimi, nakupovala im oblečenie a podobne. Manžel má s deťmi vytvorený dobrý
vzťah, ale deti sú zvyknuté, že matka je tá, ktorá zabezpečovala ich každodennú starostlivosť. Deti

sú na ňu naviazané. Zverenie deti do jej osobnej starostlivosti sleduje ich najvyšší záujem. Styk otca
s deťmi navrhuje neupraviť, lebo žijú v spoločnej domácnosti. S otcom sa vie dohodnúť o úprave styku
s deťmi. Otcovi nemieni brániť v kontakte s deťmi a tento vždy podporí s ohľadom na záujem detí,
ktoré majú otca radi. Jej súčasný čistý mesačný príjem je približne 1.100 eur. Manžel do domácnosti
prispieva 200 eur na stravu a drogériu. Manžel je poberateľ rodinných prídavkov na obidve deti a ona

hradí náklady detí, ojedinele manžel, keď o to ona požiada. Nákupy do domácnosti, školské potreby
a oblečenie zabezpečuje ona. Manžel len veľmi výnimočne zabezpečí nákup potravín. Manžel pracuje
akosamostatnezárobkovočinnáosobaajehopríjemodhadujena1.500eur.Obidvedetinosiadioptrické
okuliare a tieto náklady znáša ona. Keď jej mesačné výdavky presiahnu príjmy, uhrádza ich z úspor,
ktoré má vytvorené alebo jej s finančnou situáciou pomáha jej mama.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletých
detí a listinami v spise, najmä potvrdením o poslednom spoločnom trvalom pobyte manželov čl. 6,
fotokópiami rodných listov maloletých detí čl. 6/rub-7, výtlačkom výplatného lístka navrhovateľky čl. 7/
rub, výtlačkami z účtu navrhovateľky čl. 8-13, lustráciami účastníkov konania v registri obyvateľov čl.

18-21, lustráciami rodičov maloletých detí v sociálnej poisťovni čl. 22-23, fotokópiou sobášneho listu
čl. 29, správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok s prílohami čl 49-51, výtlačkami
mzdových listov navrhovateľky čl. 54-57, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov čl.
60, správami Sociálnej poisťovne čl. 63-64, výtlačkami z výpisu z účtu manžela navrhovateľky čl.
71-86, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov čl. 89-90, výpis zo živnostenského

registra manžela navrhovateľky čl. 93, správou Sociálnej poisťovne s prílohami čl. 102-103, výpisom
z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby – manžela navrhovateľky za rok 2023 čl. 108-116,
prehľadom výdavkov manžela navrhovateľky čl. 124, výtlačkami výpisu z účtu manžela navrhovateľky
s diferenciáciou platieb čl. 125-128, výtlačkom faktúry vystavenej manželovi navrhovateľky čl. 129,
potvrdením o poberaním prídavkov na deti navrhovateľkou čl. 130, výtlačok výplatného miesta prídavkov

na deti čl. 131.

3. § 18 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR Manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

4. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov

nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní
o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,čimaloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovaťjeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (3) Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia

záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi

7. § 25 ZR (2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

8. § 62 ZR (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. (6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení
výživnéhoprihliadnenadĺžkustriedavejosobnejstarostlivostikaždéhorodičaalebosúdmôžerozhodnúť
aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

9. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

10. § 76 ZR (1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu. (2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné
len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné. (3) V prípade omeškania

povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z
omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva. (4) Plnenie výživného povinným
sa započítava najprv na istinu a až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.

11. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo

počas konania vyšlo najavo má súd preukázané nasledovné. Účastníci konania uzavreli manželstvo
dňa 26. 4. 2008 v E. E.. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a
posledné spoločné bydlisko majú v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Počas manželstva sa
manželom narodili dve deti H. B. XX. X. XXXX a I. B. XX. XX. XXXX. Manželia majú spoločné bydlisko
v rodinnom dome v ich spoluvlastníctve. Manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasil, hoci nepovažuje

manželstvo za dobré. Nechce manželku nútiť, aby s ním zotrvala v manželstve. Vyjadrenia manželky
vnímal ako výčitky a z toho pramenili ich nedorozumenia. Vzťah k manželke už nie je láskou, ale ju má
stále rád. Napriek tomu, že sa manželia pokúsili o záchranu vzťahu návštevou psychológa (odborným
poradenstvom), očakávaný výsledok sa nedostavil. Manžel sa rozviesť nechce, ale k manželke už
necíti lásku, aj keď ju má stále rád a považuje ju za dobrú ženu a skvelú matku. Navrhovateľka vníma

manžela ako osobu, ktorá nemá vlastný názor, iniciatívu prenecháva na manželku a nie je ochotný
svoje správanie zmeniť. Takýto nesúlad medzi manželmi viedol k tomu, že sa vzájomne odcudzili.
V manželstve účastníkov absentuje emocionálna stránka, ktorá sa obvykle od vzťahu medzi manželmi
očakáva. Manželstvo účastníkov sa javí ako formálne, hoci dokážu žiť v jednom dome, hospodáriťa starať sa o deti. Rozpor medzi očakávaniami od manželstva a jeho skutočným stavom nevplýva dobre
nanavrhovateľku.Včaserozhodovaniasúduniejereálnypredpoklad,žebymanželiaobnovilispolužitie.
Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych potrebách manželov od vzťahu, čo vyplýva z ich

rozdielnych pováh, ktoré sa navzájom nedopĺňajú, naopak vedú k vzďaľovaniu manželov od seba. Medzi
manželmi viazla komunikácia, lebo navrhovateľka to vnímala tak, že iniciatíva je iba na nej. Manžel
navrhovateľky vnímal jej vyjadrenia ako kritiku. Manželia nedokázali prekonať rozdielnosti, hoci navonok
sa ich spolužitie môže javiť funkčné. Prostredie, ktoré vytvárajú manželia, z ktorých minimálne jeden
nechce v manželstve zotrvať, nie je zdravým prostredím na výchovu detí. Takáto atmosféra v spolužití

rodičov detí nemá na deti pozitívny vplyv. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže mal
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Skonanímorozvodemanželstvajespojenékonanieoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletým deťom na čas po rozvode. Otec maloletých detí nesúhlasil so zverením maloletých detí do

osobnej starostlivosti matke. V konaniach o maloleté deti súd sleduje najlepší záujem maloletých detí.
H. má 16 rokov a je prváčka na strednej škole. I. má 13 rokov a je ôsmak na základnej škole. Kolízny
opatrovník zisťoval názor detí. H. sa vyjadrila, že si viac rozumie s mamou, ale s otcom má dobrý vzťah.
Nechce sa sťahovať a chce ostať bývať v dome. I. uviedol, že rodičia mu chceli povedať o tom, čo sa
deje, ale on to nechce počúvať a nerád o tom rozpráva. S rodičmi má dobrý vzťah. Otec mu povedal, že

by bolo dobré, aby ostal s mamou a on ho bude navštevovať. Otec bude bývať u starkej a on s ním bude
často. Súd na pojednávaní 9. 9. 2024 zisťoval názor maloletých detí. Obe deti zhodne uviedli, že pre nich
by bola najlepšia spoločná starostlivosť obidvoch rodičov. H. uviedla, že by chcela ostať bývať v dome
s jedným z rodičov, nevedela s ktorým, ideálne s mamou. Vo svojom bydlisku má veľa kamarátok. I. sa
vyjadril, že chce bývať s obidvomi rodičmi. Na deťoch bolo zjavné, že rozvrat vzťahov medzi rodičmi

na nich vplýva negatívne. Z ich vyjadrení bol zrejmý rozdiel vyplývajúci z vývojového stupňa a pováh.
H. viackrát zdôraznila, že pre ňu má význam miesto, kde žije, z hľadiska kontaktov s priateľmi. Ani
ona jednoznačne neuviedla preferenciu jedného z rodičov, hoci podľa vyjadrení nepatrne viac inklinuje
k matke. Na I. situácia medzi rodičmi dolieha ťažšie a jednoznačne sa vyjadril, že chce bývať s obidvomi
rodičmi. O deti majú obidvaja rodičia záujem. Deti potrebujú obidvoch rodičov. Deti majú pozitívny citový

vzťah k mame aj otcovi. Pre súd je rozhodujúci stav v čase rozhodovania. Rodičia žijú v spoločnom
bydlisku, preto nič nebráni, aby sa obaja rovnakou mierou starali o maloleté deti. Prekážkou striedavej
osobnej starostlivosti nie je skutočnosť, že H. počas pracovnej časti týždňa býva na internáte, keďže
študuje mimo miesta svojho bydliska. Obaja rodičia deklarujú, že im na deťoch záleží, preto by mali
rešpektovať názor detí, ktoré chcú mať zachovaný rovnocenný vzťah s obidvomi rodičmi. Rozdielnosť

osobností rodičov môže maloleté deti obohatiť, ak rodičia medzi sebou nerozpútajú rodičovský konflikt.
Rozhodovanie súdu o forme osobnej starostlivosti nie je založené na zásluhovosti (kto z rodičov viac
urobilvminulostipredeti).Rozvodomsamenídynamikavzťahovvrodine.Rodičiapreberajúúlohy,ktoré
v rámci rozdelenia rolí v rodine do rozvodu vykonával druhý rodič. Deti sú vo veku, keď sa odpútavajú od
rodičov a silnejší vplyv na nich má okolité prostredie, najmä rovesníkov. Preto je dôležité, aby deti mali

možnosť zachovať si, čo najbližší vzťah s obidvomi rodičmi. Vzťah medzi dieťaťom a rodičom je možné
zachovať a rozvíjať iba vzájomným kontaktom v intenzite vyplývajúcej z potrieb každého dieťaťa. Súd
zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v intervale jedného týždňa pre
každého z rodičov. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať svoje maloleté deti a spravovať
ich majetok.

13. Keďže súd rozhodol o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti, nevzniká potreba rozhodovať
o úprave styku aj s prihliadnutím ku skutočnosti, že v čase rozhodovania súdu rodičia a maloleté deti
žijú v spoločnom bydlisku (rodinnom dome).

14. Čistý priemerný mesačný príjem matky maloletých detí je 1.218,89 eur (01/2023-03/2024). Súčasťou
čistej priemernej mesačnej mzdy matky maloletých detí je aj daňový bonus. Poberateľkou prídavkov na
deti (2 x 60 eur = 120 eur) je matka maloletých detí.

15. Otec detí je živnostník v oblasti stavebníctva. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej

osoby za rok 2023 boli jeho príjmy zo živnosti 23.209 eur a výdavky 17.328,50 eur. Otec si uplatňuje
paušálny odpočet výdavkov percentom z príjmov, nejde o skutočné výdavky. Za zákonom ustanovených
podmienokmôžedaňovníkokrempreukázateľnýchdaňovýchvýdavkovuplatňovaťpaušálnevýdavkyaž
60%zúhrnupríjmovdomaximálnejvýšky20000€ročnezpríjmov(§6ods.10z.č.595/2003Z.z.odaniz príjmov). Základ dane (rozdiel medzi príjmami a výdavkami) otca bol v roku 2023 vo výške 5.880,42
eur.Daňovápovinnosťzozákladudanebola(-)143,64eur.Otecpreukázateľnezaplatilpoistnézpríjmov
vo výške (-) 3.403,18 eur. Zo stavebných prác ponúka otec maloletých detí železo-betonárske práce

s tým, že objednávateľ dodáva svoj materiál a on dodáva prácu. Kupuje si iba drobné pracovné nástroje,
čo by sa mu neoplatilo účtovať v systéme (skutočných) nákladov. V roku 2023 boli odvody do sociálnej
poisťovne (-) 216,13 eur mesačne (x 12 mesiacov = 2.593,56 eur) a do zdravotnej poisťovne (-) 97,80
eur mesačne (x 12 mesiacov = 1.173,60 eur). Priemerné mesačné náklady na pohonné hmoty má (-) 80
eur mesačne (80 x 12 mesiacov = 960 eur). Používa vlastné motorové vozidlo. Rok 2024 je horší ako rok

2023. Otec má na zdravotnú starostlivosť iba bežné výdavky. Podľa predloženého prehľadu nákladov
otca (čl. 124) otec vyčíslil odvody do Sociálnej poisťovne na 216,13 eur, do zdravotnej poisťovne na
97,80 eur, náklady na pohonné hmoty 100 eur, náklady na ochranné pomôcky 200 eur ročne, t. j. 16,66
eur mesačne, za obuv 150 eur ročne, t. j. 12,50 eur mesačne, za rukavice 10 eur mesačne (10 x 12 =
120 eur), za ručné pracovné náradie 100 eur ročne, t. j. 8,33 eur mesačne, za elektrické náradie 100
eur ročne, t. j. 8,33 eur mesačne, za školenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci 228 eur ročne, t. j.

19 eur mesačne, poistenie 393,72 eur ročne, t. j. 32,81 eur mesačne. Súd určil približný čistý priemerný
mesačný príjem otca (za predchádzajúce daňové obdobie roku 2023) vo výške 1.420,54 eur (príjem
23.209eur–odvodydoSociálnejpoisťovne2.593,56eur–poistnédozdravotnejpoisťovne1.173,60eur
– daň z príjmu 143,64 eur – náklady na PHM 960 eur - ochranné pomôcky 200 eur – pracovná obuv 150
eur – pracovné rukavice 120 eur - ručné pracovné náradie 100 eur - elektrické náradie 100 eur - školenie

bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci 228 eur - poistenie 393,72 eur = 17.046,48 eur :/12 = 1.420,54)

16. Rodiča detí disponujú dvomi motorovými vozidlami Škoda Yeti rok výroby 2016 a Škoda Octavia
rok výroby 2005 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Náklady na bývanie v rodinnom dome
predstavujú preddavkové platby za elektrickú energiu 111 eur mesačne, za vodu 39 eur polročne, stočné

85 eur polročne, palivové drevo 500 eur ročne, poplatky za komunálny odpad 115 eur ročne (za všetkých
členovvdomácnosti),daňznehnuteľnostiazapsa56eurročne.Splátkyhypotekárnehoúverupoužitého
na rekonštrukciu rodinného domu sú približne 100 eur mesačne. Náklady na satelit sú približne 60 eur
ročne. Náklady na internet sú približne 100 eur ročne. Matka maloletých detí do práce dochádza autom,
lebomiestovýkonuprácemánaDonovaloch.Nákladynapohonnéhmotymápribližne120eurmesačne.

Výška nákladov na deti a na domácnosť nebola medzi rodičmi sporná.

17. Maloletá H. je študentka prvého ročníka strednej školy. Okrem bežných nákladov má náklady za
ubytovanie na internáte 39 eur mesačne, stravu na internáte 153,30 eur mesačne, internet na internáte
5 eur polročne. Na internát a domov bude cestovať každý týždeň vlakom a autobusom. Na zdravotnú

starostlivosť má maloletá H. bežné výdavky. H. používa dioptrické okuliare, ktoré sa jej naposledy
menili po troch rokoch. Náklady na dentálnu hygienu H. sú okolo 40 eur. Maloletý I. navštevuje 8.
ročník základnej školy v mieste bydliska. Stravné v školskej jedálni je približne 20 eur mesačne. I.
potrebuje dioptrické okuliare. Kvôli bolestiam hlavy užíva lieky na migrénu s minimálnymi doplatkami 3-4
eur. Kontroly na neurológii má každého polroka v Ružomberku. I. navštevuje alergiológa v Liptovskom

Mikuláši. Doplatky za predpísané lieky alergiológom sú približne 5 eur mesačne. Kontroly u alergiológa
sú každého polroka. Za posledného polroka mal I. viac zubných kazov a cena ošetrenia chrupu bola
približne 100 eur. Vo voľnom čase I. hrá futbal s priemernými mesačnými nákladmi 20-30 eur.

18. Súd neurčil výživné na maloleté deti, keďže ich zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov s rovnakým intervalom osobnej starostlivosti. Súd prihliadol na to, že príjmy rodičov sú
porovnateľné (odseky 14 a 15 odôvodnenia rozsudku), rodičia s deťmi žijú v rodinnom dome
v spoluvlastníctve rodičov. Je na rodičoch detí, aby sa po rozvode dohodli na úhradách nákladov
najmä na bývanie a maloleté deti. Od rozvodu manželstva netrovia príjmy rodičov bezpodielové
spoluvlastníctvo. Aktuálne možnosti rodičov im umožňujú podieľať sa na nákladoch každý v polovici.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo

vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.