Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120380336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6120380336.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.AnnouMajerikovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej 2/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, právne zastúpená JUDr. Matej Pláňavský, advokát so sídlom Sidónie
Sakalovej 142, Bytča, o zaplatenie 26.139,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalobu žalobcu voči žalovanému 2/ v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalovanej 2/ proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.09.2020sapôvodnýžalobca(Poštovábankaa.s.,365bank,a.s.)ako
veriteľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bola uložená povinnosť žalovaným 1/ (dlžník) a
žalovanej 2/ (spoludlžník) zaplatiť sumu 26.139,38 eur , a to istinu vo výške 23.758,57 eur, vyčíslený úrok
z istiny vo výške 2.295,63 eur (ide o súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), vyčíslený zákonný
úrok z omeškania vo výške 74,99 eur (ide o vyčíslený úrok z omeškania od momentu zosplatnenia

úveru vykonania poslednej úhrady žalovaných), zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
23.758,57 eur od 17.5.2019 do zaplatenia, poplatky vo výške 10,19 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.10.2017 uzatvoril žalobca ako veriteľ a žalovaný 1/ ako
dlžník a žalovaný 2/ v právnom postavení spoludlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1793611256,
ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliokreminéhoobchodnépodmienkyprespotrebiteľskéúvery.Žalovaní
1/ a 2/ svojím podpisom na zmluve potvrdili, že sa s týmito dokumentmi oboznámili a súhlasili s ich

obsahom. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 25 tisíc eur a
žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver riadne a včas. V dôsledku omeškania
žalovaných s plnením úveru žalobca v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spoj. s ust. 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaných na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
a nakoľko žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa 23.04.2019 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali úhradu dňa 16.05.2019 vo výške 42,18

eur. Žalobca pred podaním žaloby výzvou zo dňa 31.08.2020 opätovne vyzval žalovaných na úhradu
dlžnej istiny, avšak splatnú dlžnú sumu z úveru neuhradili. V súlade so zmluvnými dokumentmi vznikla
žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky. V zmluve bola dojednaná úroková
sadzba vo výške 10,50 % ročne a napriek tomu, že v súlade s obchodnými podmienkami je žalobcav prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom
dojednaným v zmluve, žalobca si neuplatňuje voči žalovaným zmluvné úroky po zosplatnení úveru.
Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovaným od momentu zosplatnenia úveru len zákonné

úroky z omeškania, a to v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5 % ročne.
Platby vykonané žalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na
istinu.

3.Platobnýmrozkazomsp.zn.33Up/1792/2020Okresnéhosúduzodňa8.10.2020(č.l.22)bolauložená

povinnosť žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť sumu 26.139,38 eur s príslušenstvom, proti ktorému žalovaný
1/ nepodal odpor; platobný rozkaz vo vzťahu k dlžníkovi - žalovaný 1/ nadobudol právoplatnosť dňa
8.01.2021.

4. Žalovaná 2/ v podanom odpore zo dňa 12.01.2021 (č.l. 33) proti vyššie označenému platobnému
rozkazu uviedla, že Zmluvu o spotrebnom úvere č. 1793611256 podpísala pod emočným nátlakom zo

strany dlžníka (p. E.) ako aj pracovníčky banky, ktorá ju uviedla do omylu s tým, že banka bude po troch
mesiacoch akceptovať zmenu spoludlžníka a uisťovali ju, že táto zmena nebude problém. Dlžník p. E.
prevzala plnú výšku úveru, úver bol v plnej výške zaslaný na účet dlžníka. Platobný rozkaz je v rozpore
s dobrými mravmi voči jej osobe a žiada, aby úver v plnom rozsahu bol určený pre p. E..

5. Žalobca k podanému odporu uviedol, že žalovaná 2/ ako spoludlžník podpísala predmetnú úverovú
zmluvu, ak tvrdí, že bola údajne uvedená do omylu, tieto tvrdenia nie sú ničím podložené, nijakým
spôsobom preukázané, žiadna žiadosť o zmenu na strane spoludlžníka nebola k predmetnej úverovej
zmluve realizovaná. V predmetnej úverovej zmluve je jasne uvedené, kde a na aký účet budú zaslané
finančné prostriedky a o uvedenej skutočnosti žalovaná 2/ musela mať vedomosť, keď ako uviedla

zmluvu podpísala.

6. Žalovaná 2/ v priebehu konania prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na skutkovom
odôvodnení v podanom odpore. Na doplnenie uviedla, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere je absolútne neplatná kvôli chýbajúcej náležitosti prejavu slobodnej vôle, nešlo o vôľu uzavrieť

spotrebiteľský úver. Žalovaná 2/ danú úverovú zmluvu uzatvorila pod nátlakom jednak zo strany
žalovanej 1/, jednak zo strany zástupcu žalobcu. Žalovaná 2/ nešla do predmetného zmluvného vzťahu
s tým, že berie spotrebiteľský úver, bola zo strany žalovanej 1/ a zástupcu žalobkyne uvedená do
omylu v tom, že sa jedná o určité ručenie pre účely získania úveru a že do určitej doby, v tomto
prípade tri mesiace, bude z uvedeného zmluvného vzťahu vylúčená, k čomu nedošlo. Poukazuje na

to, že 2/3 spotrebiteľského úveru šli na zaplatenie záväzku žalovanej 1/, ktorý jej refinancoval týmto
novým úverom, zvyšok peňazí z prostriedkov išiel priamo na účet žalovanej 1/. Žalovaná 2/ neobdržala
z predmetnej zmluvy žiadne plnenie. Žalovaná mala v predmetnom období príjem okolo 500 eur
čistého. Predmetná zmluva hovorí o splátke 415,98 eur mesačne, akým spôsobom a či bola skúmaná
schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver a má zato, že by mala byť zmluva považovaná za

absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 8Cdo/147/2020 sa domnieva, že obsahuje predmetná zmluva zakázané ustanovenie v zmysle 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože hovorí, že v ustanovení 4.6 zmluvy, ktorej zakladá žalobkyni
právo úročiť úver úrokom uvedeným v bode 2.2 zmluvy o úvere a úročiť sumu, z ktorej úhradou je dlžník
spoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania

až do jej zaplatenia. V citovanom rozhodnutí Najvyšší súd konštatoval, že pre spotrebiteľa je nevýhodné,
aby platil úroky až do zaplatenia istiny, dojednanie ktorého obsahuje platenie dohodnutých úrokov až do
zaplatenia istiny jeho postavenie zhorší, dohodnuté úroky predstavujú cenu peňazí za ich poskytnutie
na vopred dohodnuté obdobie, a teda došiel k záveru z dojednaní, ktorým sa dlžník spotrebiteľ zaviaže
platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru,

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
a takéto ujednanie za porušenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj keby bola daná úverová
zmluva posudzovaná ako platná, jedná sa o predčasnú žalobu vo väčšine toho nároku, pretože žalobca
porušil svoju povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver a nebol teda oprávnený požadovať
jednorazové zaplatenie predmetného úveru.

7. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka zo dňa 26.10.2017 (č.l. 14) poskytol
veriteľ Poštová banka a.s. (365 bank, a.s. ) žalovanému 1/ ako dlžníkovi (E. B.) účelový úver určený na
refinancovanie vo výške 25.000 eur, ktorý mal dlžník splácať v počte mesačných splátok 96 mesiacov,termín konečnej splatnosti úveru 25.10.2025, výška mesačnej splátky 415,98 eur/mesiac, z toho – výška
mesačnej anuitnej splátky (úroky+ istina úveru) 385,98 eur/mesiac, mesačné náklady s poistením 30
eur/mesiac, výška poslednej mesačnej splátky 414,44 eur, výška s fixnou úrokovou sadzbou 10,50 %

p.a.,priemernáRPMN13,50%p.a.,celkovásuma,ktorúmáklientzaplatiť39.932,54eur,splatnosťprvej
mesačnej splátky 25.11.2017, splatnosť vždy k 25.dňu v mesiaci. Rovnakú povinnosť mala aj žalovaná
2/ (B. A.) ako spoludlžník, ktorý je zaviazaný spoločne a nerozdielne s dlžníkom na plnenie záväzkov
vyplývajúcich z tejto zmluvy. Zároveň súčasťou zmluvy v bode 2.4. sú stanovené termíny splatnosti a
rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a poplatku s uvedením zostatku istiny

po započítaní každej splátky pri splácaní úveru. Zmluva bola riadne podpísaná dňa 26.10.2017 tak
veriteľom ako i dlžníkom a spoludlžníkom.

8. Žalobca listom zo dňa 27.03.2019 adresovaným žalovanej 2/ a doručovaným dňa 28.03.2019
upozornil na porušenie ustanovení Zmluvy o úvere č. 1793611256 zo dňa 26.10.2017 a vyzval na
splatenie dlžnej časti úveru a upozornil, že ku dňu 27.03.2019 je pohľadávka banky vyplývajúcej zo

zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a vyzval na zaplatenie sumy vo výške 1.610,98
eur v lehote 15 kalendárnych dní. V prípade, ak nedôjde k úhrade uvedenej dlžnej sumy záväzku,
banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky (čl.
11 aj s podacím hárkom do dňa 28.03.2019 čl. 10). Výzvou zo dňa 23.04.2019 adresovanou žalovanej
2/ a doručovanou dňa 24.4.2019 k Zmluve o úvere č. 1793611256 k 23.04.2019 vyhlásil predčasnú

splatnosť v celom rozsahu a vyzval na úhradu dlžnej sumy 26.106,57 eur v lehote 10 kalendárnych dní
od doručenia výzvy (č.l. 13 spolu s doručenkou čl. 9). Žalobca listom zo dňa 31.08.2020 vyzval žalovanú
2/ pred uplatnením pohľadávky na zaplatenie sumy 23.800,75 eur spolu s úrokmi z omeškania, a to do
7.09.2020 (č.l. 19).

9. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní rozsudkom č.k. 17Csp/18/2021-75 zo dňa 19.01.2022
zaviazal žalovanej 2/ k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 26.139,38 eur s príslušným úrokom
z omeškania s tým, že povinnosť žalovanej 2/ zaniká v rozsahu plnenia dlhu dlžníka B. E. výrok I.
a výrokom II. priznal úspešnému žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodnutím č.k. 7CoCsp/37/2022-155 zo dňa 18.01.2023
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení uviedol,
že v prejednávanej veci z postupu súdu vyplýva, že súd prvej inštancie v dôvodoch vo svojom rozsudku
- vo vzťahu k tvrdeniam o neplatnosti zmluvy pre chýbajúci prejav vôle a pri posúdení otázky uvedenia

do omylu tak, ako je uvedené v bodoch 25. až 28. odôvodnenia rozsudku vyhodnocoval, s ktorými
skutkovými a právnymi závermi sa odvolací súd stotožnil a vo vzťahu k tomuto právnemu posúdeniu
odvolací súd odvolacie námietky žalovanej 2/ nepovažoval za dôvodné. Žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu skutkovo (okrem iného na pojednávaní dňa 19.01.2022) namietala schopnosť
žalovaných splácať spotrebiteľský úver a že žalobca ako veriteľ pred uzatvorením zmluvy nedostatočne

skúmalbonitužalovanýchakospotrebiteľovpriuzatváraníspotrebiteľskéhoúverunazákladepodmienok
§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho ak takéto okolnosti by nastali, je možné považovať
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto
konania na základe podanej žaloby je uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny, na základe
zmluvného vzťahu uzatvoreného v zmysle podmienok zákona č. 129/2010 Z. z. bolo povinnosťou

súdu ex lege skúmať naplnenie podmienok a náležitostí uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. V kontexte
uvedeného odvolací súd dáva na zváženie aj výsluch žalovanej 1/, ktorý súd prvej inštancie nevykonal,
tento však môže prispieť k preukázaniu tvrdenia žalovanej ohľadom naplnenia alebo nenaplnenia
podmienok § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.

11. V priebehu ďalšieho konania uznesením č.k. 17Csp/18/2021-188 zo dňa 24.05.2024 súd pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu 365 bank, a.s.
vstúpi ako žalobca Intrum Slovakia, s.r.o. s poukazom na ust. § 80 ods. 1 CSP a s poukazom na
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi pôvodným žalobcom ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, kedy dňa 09.05.2024 žalobca podal návrh

na zmenu účastníka konania, že postúpením pohľadávky prešli všetky práva a povinnosti na nový
subjekt, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2022, ktorú zmluvné strany uzavreli dňa 03.10.2022
a k nadobudnutiu účinnosti postúpeniu pohľadávok došlo dňa 04.11.2022 a zároveň bol predložený aj
súhlas postupníka so vstupom do konania (č.l. 179-185).12. Je potrebné tiež uviesť, že ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, z ktorej je možné
vyvodiť prechod práva a povinností, o ktoré v konaní ide, pred rozhodnutím súdu prvej inštancie,

žalobca má možnosť podať procesný návrh na zmenu podľa § 80 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok
totiž v ustanovení § 80 ods. 2 na uplatnenie procesného nástupníctva vyžaduje, aby žalobca takúto
novú skutočnosť (napr. singulárnu sukcesiu) v konaní preukázal, t.j. produkoval v tomto smere nové
dôkazy. Súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu
alebo prechodu práv a povinností, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne

účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované (§ 80 ods. 2 CSP). Rozhodnutie súdu o zmene
subjektov je v Civilnom sporovom poriadku koncipované tak, že súd takémuto návrhu strany vyhovie,
ak po začatí nastala právna skutočnosť uvedená v § 80 ods. 1 CSP, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Koncepcia zákonodarcu je teda taká, že nedochádza k automatickému
procesnému nástupníctvu, ale toto je nárokovateľné za predpokladu, že kumulatívne nastanú
nasledovné skutočnosti, a to zmenu strán navrhne oprávnený subjekt (žalobca), súhlasí s tým ten, kto

má vstúpiť na miesto žalobcu (ak sa má nástupníctvo týkať strany žalovaného, táto podmienka odpadá)
a preukáže sa, že došlo k právnej skutočnosti podľa § 80 ods. 1 CSP.

13. V priebehu ďalšieho konania žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doplnil, že právny predchodca
poskytol žalovaným úver v sume 25.000 eur dňa 26.10.2017 (výpis z účtu), ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať formou v 95 pravidelných mesačných splátkach až 415,98 eur a poslednou 96. splátkou vo výške
414,44 eur splatnou dňa 25.10.2025. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovanými v zmysle
úverovej zmluvy právny predchodca postupoval v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so zákonným ust.
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a úver riadne predčasne zosplatnil v zmysle ust. § 565 Občianskeho
zákonníka. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný, ktorý nie je spornou skutočnosťou bolo žalovanej

2/ riadne doručené dňa 26.04.2019 (predložená doručenka). Po vyhlásení predčasnej splatnosti do
dnešného dňa bolo na žalovanú pohľadávku prijaté plnenie v sume 42,18 eur zo dňa 16.05.2019, ktoré
bolo zohľadnené v žalobe, a tak žalovaná pohľadávka ku dňu podania žaloby pozostávala z nesplatenej
istiny 23.758,57 eur s príslušenstvom. Počas sporu eviduje na žalovanú pohľadávku plnenie v sume
30 eur zo dňa 24.11.2023. Z dôvodu čiastočného plnenia berie žalobu späť v časti o zaplatenie 30

eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhuje súdu konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšku
na žalobe trvá naďalej a navrhuje, aby súd zaviazal žalovanú 2/ zaplatiť žalobcovi sumu 26.109,38
eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23.758,57 eur od 17.05.2019 do 24.11.2023
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 23.728,57 eur od 25.11.2023 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že táto povinnosť žalovanej 2/ zaniká v rozsahu plnenia

tohto dlhu dlžníka B. E., ktorý bol zaviazaný na úhradu tohto dlhu na základe právoplatného platobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1792/2020 zo dňa 08.10.2020 do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, ktorý nadobudol voči dlžníkovi právoplatnosť 08.01.2021. Ďalej uviedol,
žesajednáobankovúpohľadávkuapredložilvýzvybankyzodňa27.03.2019nazaplatenieomeškaných
splátok úveru. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.03.2019 zaslaná žalovanej 1/ doporučene

dňa 28.03.2019 pod č. zásielky RE127402986SK bola žalovanej 1/ doručená dňa 01.04.2019, čo
preukazuje predloženým výstupom z doručenia listovej zásielky od Slovenskej pošty. Taktiež výzva na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 27.03.2019 bola zaslaná žalovanej 2/ doporučene dňa 28.03.2019 pod č.
zásielky RE127402990SK a bola žalovanej 2/ doručená dňa 01.04.2019, čo preukazuje predloženým
výstupom z doručovania listovej zásielky od Slovenskej pošty. Ďalej žalobca uvádza, že predložili aj

výzvy banky zo dňa 23.04.2019 na zaplatenie dlžného zostatku úveru, výzva na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 23.04.2019 zaslaná žalovanej 1/ doporučene dňa 24.04.2019 pod č. zásielky UC232534571SK,
vrátila sa odosielateľovi dňa 17.05.2019 s oznámením „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“, t.j.
z dôvodu na strane žalovanej 1/, čo preukazujú predloženým výstupom z doručovanej listovej zásielky
od Slovenskej pošty. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.03.2019, zaslaná žalovanej 2/ doporučene

dňa 24.04.2019 pod číslom zásielky UC 232534585SK, bola žalovanej 2/ doručená dňa 26.04.2019,
čo preukazujú predloženým výstupom z doručovania listovanej zásielky od Slovenskej pošty, a.s., ako
aj predloženou doručenkou. Taktiež právny predchodca vyzval žalovaných predžalobnými výzvami
odoslanými dňa 02.09.2020 na zaplatenie dlžnej sumy, čo preukazujú predloženými podacími hárkami
pod č. EPH209762155, pričom predžalobná výzva zaslaná žalovanej 1/ dňa 02.09.2020 pod č. zásielky

RF244137745SK bola žalovanej 2/ doručená dňa 04.09.2020, čo preukazujú predloženým výstupom
z doručovania listovej zásielky. Predžalobná výzva zaslaná žalovanej 2/ dňa 02.09.2020 pod č. zásielky
RF244137731SK, sa vrátila odosielateľovi dňa 28.09.2020 s oznámením: „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote“, t.j. z dôvodu na strane žalovanej 2/, čo preukazujú predloženým výstupom. Nakoľkožalovaní napriek výzvam banky na plnenie boli viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho
splatného dlhu voči banke, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej
pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 o Zákona o bankách, ku ktorému došlo dňa 03.10.2022, t.j. po 90

dňoch v omeškaní od výzvy na plnenie. Už len samotná skutočnosť, že žalovaná 2/ nijako nereagovala
na výzvy na plnenie, ktoré jej boli preukázateľné doručené, vyvracia jej obranu o absolútnej neplatnosti
zmluvy o úvere. Predmetným úverom došlo k prefinancovaniu pôvodných záväzkov žalovaných, čo
vyplýva z čl. 22 zmluvy a z uvedeného dôvodu sa v zmysle ust. § 1 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z.
na dotknutú zmluvu o úvere nevzťahovalo ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z. z. o preverovaní bonity pred

poskytnutím úveru. Napriek tomu právny predchodca postupoval v súlade s ust. § 7 zákona č. 129/2010
Z.z.predposkytnutímúverupreverilbonitupredchodcužalovaných,atopreverenímpríjmovžalovaných
z externého zdroja v Sociálnej poisťovni, výsledkom ktorej bolo zistenie výšky príjmu žalovanej 1/ na
úrovni minimálne 550 eur mesačne a žalovanej 2/ na úrovni rovnako minimálne 550 eur mesačne.
Vzhľadom na skutočnosť, že opatrením Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver opatrenie č.

10/2017nadobudloúčinnosťaždňa01.01.2018aštandardyobozretnéhoposkytovaniaspotrebiteľských
úverov bližšie špecifikované iným opatrením alebo usmernením NBS neboli stanovené postup veriteľov
priposudzovaníschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver,bolregulovanýlenust.§7zákonač.
129/2010 Z. z. Žalobca zdôraznil, že preukázateľne právny predchodca (banka) konal pred poskytnutím
úveru s dostatočnou odbornou starostlivosťou v zmysle zákonnej požiadavky, posúdil výšku príjmov

a výšku výdavkov z externých zdrojov, účel a dobu, na ktorú sa úver poskytuje. Vzhľadom na to, že
žalovaná2/svojzáväzokvočižalobcovidodnešnéhodňaneuhradila,nažalobevspojeníspredloženými
dôkazmi trvá v celom rozsahu.

14. Žalovaná 2/ prostredníctvom právneho zástupcu (č.l. 242) vo svojom písomnom vyjadrení zotrvala

na doterajšej argumentácii, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy neskúmal bonitu žalovaných ako
spotrebiteľov pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 26.10.2017 a nekonal s odbornou
starostlivosťou, pretože to hodnoverne v prvostupňovom konaní nepreukázal a nebol oprávnený
vyžadovať od žalovanej 2/ jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, čo vyplýva z § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľskom úvere. Pôvodný žalobca dňa 30.03.2024 doplnil vyjadrenie k odvolaniu

spolu s novými prílohami, ktoré počas prvostupňového konania neboli vôbec predložené, a teda týmito
dokumentami nepreukázal odbornú starostlivosť, pretože príjmy žalovanej 1/ a 2/ boli veľmi nízke
na to, aby boli schopné splácať predmetný spotrebiteľský úver. Veriteľ má pri bonite skúmať celú
škálu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zákona a pôvodný žalobca mal možnosť predložiť všetky listinné
dôkazné prostriedky. Na doplnenie uviedol, že namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a splnenie

procesnýchpodmienok,kedybolovydanéuznesenie,ktorýmsapripustilazmenasubjektu.Ajnazáklade
týchto okolností má za to, že pôvodný žalobca nemohol postúpiť predmetnú pohľadávku, pretože nebol
oprávnený na jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti celej spotrebiteľskej
zmluvy nastane až po 25.10.2025. Do tohto obdobia mohol pôvodný žalobca vymáhať pohľadávku,
ktorá mu prislúchala podľa termínu splatnosti jednotlivých splátok. Pochybenie pôvodného žalobcu na

základeúverovéhovzťahupriskúmaníbonityspotrebiteľamuznemožňovalopohľadávkuplatnepostúpiť
tretiemu subjektu bez bankového oprávnenia. Súd pred vyhodnotením oprávnenosti uplatneného práva
sa musí zaoberať tým, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia peňažnej
pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej Zmluvy o úvere. Ustanovenie § 17 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z., účinné ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok stanovuje osobitné predpisy,

podmienky, ktoré musia byť splnené pre spôsobilosť pohľadávky k jej postúpeniu na tretiu osobu.
Podľa tohto ustanovenia veriteľ môže pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere previesť na tretiu
osobu so všetkými právami s ňou spojenými len vtedy, ak ide o postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, postupuje sa pohľadávka
po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
Obe podmienky musia byť splnené kumulatívne. Veriteľ nebol oprávnený postúpiť nezosplatnenú
pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky a nenadobudol
pohľadávku voči žalovanej na zaplatenie nesplateného zostatku úveru s úrokom z predmetnej Zmluvy
o úvere a žalobcovi z tohto dôvodu chýba aktívna vecná legitimácia v konaní. S poukazom na uvedené

považuje výsluch svedkyne za nadbytočný a tento dôkaz nevykonať, keďže nie je splnená podmienka
aktívnej vecnej legitimácie.15. Žalobca v ďalšom konaní uplatnený nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne
zosplatneného úveru, ktorý na neho prešiel zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2022
a vo svojom vyjadrení, doručenému súdu dňa 10.12.2024 zotrval na tom, že v spore svedčí aktívna

legitimácia, úver bol predčasne zosplatnený pre neplatenie, predchodca vyzval žalovaných na plnenie,
pričom k postúpeniu žalovanej pohľadávky došlo v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, ako
aj Zákonom o bankách. Žiadal rozhodnúť bez jeho prítomnosti a vzhľadom na to, že žalovaná 2// riadne
svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradila, na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi
a písomnými vyjadreniami trvá v plnom rozsahu.

16. Žalovaná 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na námietke nedostatku aktívnej vecnej
legitimáciežalobcuasplneniaprocesnýchpodmienok,žepôvodnýžalobcanemoholpostúpiťpredmetnú
pohľadávku, pretože nebol oprávnený na jednorazove splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Súd vychádzal zo skutkového zistenia, že na základe Zmluvy o úvere – „Lepšia splátka“ zo dňa

26.10.2017 (č.l. 14) poskytol veriteľ Poštová banka a.s. žalovanému 1/ ako dlžníkovi úver, ktorý mal
dlžník splácať v 96 pravidelných mesačných splátkach (výška mesačnej splátky 415,98 eur/mesiac)
splatnosťvždyk25.dňuvmesiaci, stermínomkonečnejsplatnostiúverudňa25.10.2025,celkovásuma,
ktorú má klient zaplatiť 39.932,54 eur. Rovnakú povinnosť mala aj žalovaná 2/ ako spoludlžník, ktorý je
zaviazaný spoločne a nerozdielne s dlžníkom na plnenie záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy.

18. Z obsahu upozornenia - výzva na splatenie dlžnej časti úveru veriteľa Poštovej banky a.s. zo
dňa 27.03.2019 adresovanej žalovanej 2/ (č.l. 209) vyplýva, že pre porušenie ustanovenia Zmluvy
o úvere č. 1793611256 zo dňa 26.10.2017 ju veriteľ upozorňuje, že ku dňu 27.03.2019 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo Zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.610,98 eur

pozostávajúcej z omeškania splátky vo výške 1.567,61 eur, poplatkov vo výške 27 eur a poistné 16,37
eur a vyzval na zaplatenie vyššie uvedenej sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto
výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku, banka je oprávnená
vyhlásiť úver predčasne splatným a žiada od spoludlžníka úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzva pod
RE127402990SK bola doručená žalovanej 2/ dňa 01.04.2019 (č.l. 209-210 spisu).

19. Z obsahu výzvy na úhradu dlžnej sumy veriteľa Poštová banka a.s. zo dňa 23.04.2019 adresovanej
žalovanej 2/ (č.l. 13) vyplýva oznámenie, že pre porušenie ustanovení Zmluvy o úvere č. 1793611256
zo dňa 26.10.2017 stáva sa úverová pohľadávka k 23.04.2019 predčasne splatnou v celom rozsahu.
Výška dlžnej sumy, ktorú banka eviduje k dnešnému dňu je dlžná istina 23.800,75 eur, úrok 2.295,63

eur, poplatky za upomienky 10,19 eur, spolu dlžná suma 26.106,57 eur a vyzýva žalovanú 2/ na úhradu
dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy a v prípade, ak nedodrží 10
dňovú lehotu, banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej sumy súdnou cestou. Oznámenie a výzva na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 23.04.2019 podaná na pošte dňa 24.04.2019 pod č. zásielky UC232534585SK bola
žalovanej 2/ doručená dňa 26.04.2019 (č.l. 219).

20. Predžalobnou výzvou zo dňa 31.08.2020 žalovanej 2/ (č.l. 19) bolo oznámené spoločnosťou
Collectors, s.r.o., že i napriek niekoľkým výzvam dlh voči veriteľovi neuhradili a oznamujú, že vymáhaný
dlh predstavuje 23.800,75 eur spolu s úrokmi a nákladmi právneho zastúpenia. Výzva bola zasielaná
22.09.2020 (č.l. 213 spisu).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter predmetného záväzkového právneho vzťahu a v ďalšom
konaní v súvislosti s postúpenou pohľadávkou z úradnej povinnosti pre posúdenie aktívnej vecnej
legitimácie skúmal, či žalobca ako nadobúdateľ pohľadávky je vecne legitimovaný v prejednávanej veci
a či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje uplatnený nárok vo veci a či ku dňu
vyhlásenia okamžitej splatnosti predmetného úveru bol dodržaný zákonný postup podľa ust. § 53 ods.

9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka pre vyhlásenie okamžitej splatnosti predmetného úveru,
zaoberal sa obsahovými náležitosťami výzvy a v danom prípade, keďže sa jedná o pohľadávku banky,
pristupujú aj ďalšie podmienky pre postúpenie pohľadávky definované v § 92 ods. 8 Zákona o bankách.
Podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, môže byť predmetom postúpenia pohľadávky len taká pohľadávka,
ktorá je splatná. Na to, aby bolo možné konštatovať riadne zosplatnenie bankovej pohľadávky, musia byť
splnené zákonné predpoklady vyplývajúce z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a ďalej

z § 565 Občianskeho zákonníka.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej
zmluvy (26.10.2017) „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“.
Uvedenéustanoveniejepotrebnévykladaťvkontexteustanovenia§565Občianskehozákonníka,podľa
ktorého „ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Zo systematického zaradenia ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj
logického výkladu teda vyplýva, že zákonodarca vyžaduje jednoznačne dva úkony, ktoré úkony musia
byť pre možnosť mimoriadneho zosplatnenia dlhu uskutočnené, pričom tieto úkony musia byť adresné
a určité. Prvým úkonom je výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a druhým úkonom je

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, keďže z predmetných úkonov musí byť jednoznačné vo vzťahu, ku
ktorej splátke výzva o zosplatnenie smeruje. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je
jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu
(identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný 2/) v omeškaní a ktorá
zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Práve uvedenie konkrétnej splátky je tou

rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba“
výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ z takto
vyjadreného údaja nemôže bez ďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Veriteľovi
v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak

je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka - spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

27. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje
v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka,
je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len
po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou
splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na

zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie
byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva
podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred
uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Veriteľ je potom časovo
limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od

splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká.
Pre platné zosplatnenie celého úveru sa vyžaduje doručenie výzvy na úhradu omeškaných splátok a
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ako následok nezaplatenia pohľadávky aj napriek
doručenej výzve. Pretože až doručením predmetného oznámenia sa žalovaný mohol dozvedieť, žepohľadávka je splatná v celom rozsahu a žalobca je oprávnený postupovať v zmysle § 17 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

28. Súd v konaní podrobil prieskumu predmetnú výzvu (upozornenie) zo dňa 27.03.2019 k posúdeniu
splnenia podmienok prezumovaných § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a z výzvy však nevyplýva, vo
vzťahu ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky. Žalobca predložil výzvu
banky zo dňa 27.03.2019 na zaplatenie omeškaných splátok úveru (č.l. 209) s oznámením, že v prípade,
ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy 1.567,61 eur, poplatkov vo výške 27 eur a poistného 16,37 eur,

banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky.
Čo sa týka podmienky písomnej výzvy, pre jej splnenie bolo tiež nevyhnutné, aby sa písomná výzva
dostala do dispozičnej sféry dlžníka (spoludlžníka žalovanej 2/), čo mal súd za preukázané, keď výzva
bola doručená žalovanej 2/ dňa 01.04.2019. Z predmetnej výzvy zo dňa 27.03.2019 však nevyplýva
vo vzťahu, ku ktorej nezaplatenej splátke malo dôjsť k zosplatneniu pohľadávky. Bez uvedenia tejto
identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba
o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má
umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Uvedené skutočnosti žalobca vo výzve nešpecifikoval. Listom
zo dňa 23.04.20219 adresovaným žalovanej 2/ banka oznámila, že úverová pohľadávka k 23.04.2019

pre porušenie Zmluvy o úvere č. 1793611256 zo dňa 26.10.2017 sa stáva predčasne splatnou v celom
rozsahu 26.106,57 eur a v prípade, ak nedodrží 10 dňovú lehotu, banka pristúpi k vymáhaniu dlžnej
sumy súdnou cestou. Výzva bola žalovanej 2/ doručená dňa 26.04.2019.

29. V zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne, inak je neplatný. V zmysle podmienok určitosti právneho úkonu je nutné konštatovať,
že z predmetnej výzvy nevyplýva, pre ktorú splátku, kedy a v akej výške sa žalovaná 2/ (spoludlžník)
dostala do omeškania, keď sa jedná o podmienku pre následne zosplatnenie úveru. Právny úkon, ktorý
nie je dostatočne určitý, je nutné posúdiť ako absolútny neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Výzva pre svoju určitosť musí jasne definovať omeškanie splátky ako dôvodu

pre mimoriadnu splatnosť úveru, keď pokiaľ táto podmienka a náležitosť chýba, jedná sa o neurčitý
právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka a za neplatný právny úkon. V danom prípade
nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti a teda stále ide o „ živý úver“ (termín konečnej
splatnosti 25.10.2025) a keďže žalobca nárok skutkovo vymedzil a špecifikoval ako plnenie z predčasne
zosplatneného úveru, na zaplatenie ktorého však žalobcovi nárok nevznikol, súd zosplatnenie úveru

z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil ako neplatné.

30. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
31. Ustanovenie§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. jasne upravuje podmienky, za ktorých môže veriteľ
postúpiť páva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe citovaného ustanovenia
bolo zo strany žalobcu nevyhnutné o.i. preukázať, že predmetom postúpenia bola pohľadávka po
končenom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t.j. že predmetom postúpenia bola za každých
okolností splatná pohľadávka. Vychádzajúc z uvedeného tak podľa názoru súdu zároveň neboli splnené
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu, ktoré upravuje zákon
v ustanovení § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. kumulatívne, to znamená, že pre platné postúpenie
sa okrem toho, že veriteľ aj postupník musia byť veritelia oprávnení poskytovať spotrebiteľský úver

(čo ako už bolo vyššie uvedené bolo splnené), vyžaduje aj že sa postupuje pohľadávka po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Termín konečnej splatnosti 25.10.2025 v čase postúpenia
pohľadávky dňa 3.10.2022 (účinnosť 4.11.2022) ešte nenastal a nebolo v konaní ani preukázané,že by sa pohľadávka stala splatnou pred termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva
o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom 365 bank a.s. a žalobcom ako postupníkom zo dňa
3.10.2022 je tak v časti postúpenia pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a teda v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná.
32. Z uvedených dôvodov tak žalobca nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku
s príslušenstvom, a teda nemohol vstúpiť do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od
žalovanej 2/ zaplatenie žalovanej pohľadávky. Žalobca nepreukázal splnenie zákonom požadovaných

predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky bola neplatná
a postupca (banka) zostáva veriteľom svojej pohľadávky, ktorá na žalobcu pre neplatnosť zmluvy
neprešla.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia (žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil
a špecifikoval ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru) súd dospel k záveru, že postúpenie

pohľadávky na žalobcu je v rozpore s vyššie citovaným zákonným ustanovením a s poukazom na
uvedenénieježalobcaoprávnenýzdanejpohľadávky,atedaniejevkonaníaktívnevecnelegitimovaný.
Žalobca tak nemohol platne nadobudnúť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom, a teda nemohol vstúpiť
do práv veriteľa a súčasne nebol oprávnený požadovať od žalovanej 2/ zaplatenie žalovanej pohľadávky.
Následkom uvedeného je nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v predmetnom spore, a to bolo

dôvodom pre zamietnutie predmetnej žaloby, nakoľko pokiaľ žalobca nie je nositeľom práva, ktoré si
v tomto spore uplatňuje, súd mu nemôže uplatňovaný nárok priznať, a preto súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

34. V časti o zaplatenie sumy 30 eur, vzhľadom na dispozitívny procesný úkon žalobcu, ktorým vzal

žalobu v tejto časti späť s odôvodnením, že počas sporu eviduje na žalovanú pohľadávku plnenie v sume
30 eur zo dňa 24.11.2023 a navrhuje súdu konanie v tejto časti zastaviť, súd rozhodol pri aplikácii
zákonnýchustanovení§145ods.2CSPozastaveníkonania.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalovanej 2/ vo veci
tak, že žalovanej 2/ priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).