Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/48/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123216479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Alektum Capital II AG, so sídlom ul. Gubelstrasse č. 24, 6300 Zug, Švajčiarska
konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, zapísaný v obchodnom registri Kantónu Zug, zastúpený :
Momentum legal s.r.o., so sídlom ul. Bazová č. 6/A, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 586, proti
žalovanému : U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Karlova Ves, okres : Bratislava IV, o
zaplatenie istiny 176,98,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 176,98,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 126,06,- eur od 15.12.2020 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,92,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na Okresný súd Banská Bystrica doručil žalobca Návrh na vydanie platobného rozkazu sp. zn.

30Up/138/2023 s odôvodnením, že medzi spoločnosťou : O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so
sídlom ul. Einsteinova č. 24, 851 01 Bratislava, konajúcou prostredníctvom U.. Y. Y. a C.. Z. M.
(konatelia spoločnosti) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejnýchslužieba/alebopredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala
žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného v celkovej výške 176,98,-eur uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú

pohľadávku vo výške 176,98,-eur postúpila na žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ale
k jej uhradeniu zo strany žalovaného neprišlo.

2. Vo veci Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz č. k. 30Up/138/2023 zo dňa 26.01.2023
a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 176,98,-eur s príslušenstvom. Platobný rozkaz sa nepodarilo
žalovanému doručiť (l. č. 24 na adrese Bratislava - Dúbravka 1, 841 01 Bratislava - Dúbravka - adresát

neznámy a ani na adrese Karloveská, 841 04 Miestny úrad Mestskej časti Karlova Ves - adresát si
zásielku neprevzal v odbernej lehote - l. č. 25). Súd vyzval žalobcu podľa § 10 zák. č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
navrhol pokračovanie voči žalovanému na príslušnom súde na prejednanie veci podľa zák. č. 160/2015Z .z. v znení neskorších predpisov. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde
príslušnom na prejednanie veci v zmysle CSP (l. č. 30). Dňa 15.05.2023 Okresný súd Banská Bystrica
doručil Okresnému súdu Bratislava IV žalobu s prílohami a upovedomil o postúpení veci listom zo dňa

15.05.2023 (l. č. 33) strany sporu (zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov) nakoľko bol súdu v zákonnej lehote doručený návrh žalobcu na pokračovanie v konaní.

3. Žalovaný má podľa Registra obyvateľov hlásený trvalý pobyt od 04.08.2021 na adrese : Bratislava -
Karlova Ves, Bratislava IV a „Výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe“ č. k. 7Csp/48/2023 - 39

zo dňa 29.05.2023, s prílohami, doručoval žalovanému s poučením v zmysle CSP (žalovaný žalobu s
prílohami a s poučením neprevzal l. č. 42, l. č. 44 - nebola listinne doručená z dôvodu, že na adrese
uvedenej žalobcom návrhu : Bratislava - Dúbravka 1, 841 01 Bratislava - Dúbravka - podľa pošty adresát
zásielky má nedostatočnú adrese a na adrese Karloveská, 841 04 Miestny úrad Mestskej časti Karlova
Ves - adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote). Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému podľa
§ 106, § 116 CSP (Oznámenie - na úradnej tabuli a webovej stránke súdu - l. č. 46 - 47, bolo zverejnené

dňa 15.08.2023 a zvesené dňa 10.09.2023). K podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril,
uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

4. Mestský súd Bratislava IV rozsudkom č. k. B4 -7Csp/48/2023 - 70 zo dňa 16.01.2024 žalobu v
celom rozsahu zamietol. Žalobca doručil súdu odvolanie dňa 28.02.2024 proti rozsudku (l. č. 84) a

doplnil k odvolaniu listinné dôkazy : Rozpis zásielok pre NZ0302728, Oznámenie o prevzatí právneho
zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 22.09.2022, Výzva na úhradu zo dňa 04.11.2021doručenka
adresovaná žalovanému 16.11.2021. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 16CoCsp/16/2024 - 126
zo dňa 12.11.2024, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

5. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

6. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

7. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

10. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 07.03.2025 (zvesené z úradnej tabule dňa 18.03.2025) a rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 18.03.2025.12.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúobsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z listinného dôkazu (l. č. 8 - 18) mal súd za preukázané a to najmä z obsahu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov) zo dňa 11.03.2020, že medzi spoločnosťou : O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným : U. V., bola uzatvorená Zmluva, ktorej predmetom bolo

poskytovanie verejných služieb pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluve (ref. č. zákazníka : 88302903, dátum aktivácie : 11.03.2020). Spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy poskytovala žalovanému predmetné služby, za ktoré mu boli
vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 176,98,- eur uhradené.

14. Z obsahu listinného dôkazu (l. č. 14) „Pokus o zmier zo dňa 19.12.2020“ vyplýva, že žalovaný

neuhradil spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. za vystavené faktúry sumu 176,98,-eur a bol spoločnosťou
vyzvaný na ich okamžitú úhradu.

15. „Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.01.2021“ (l. č. 15) bol žalovaný vyzvaný spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o. na vykonanie úhrady dlžnej sumy s upozornením, že sa jedná o poslednú výzvu na

uhradenie dlžnej sumy a v prípade jej neuhradenia bude pristúpené k jej vymáhaniu súdnou cestou.

16. Listom zo dňa 04.11.2021 „Výzva na úhradu“ (l. č. 17) vyzvala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
žalovaného k úhrade dlžnej sumy 176,98,-eur s tým, že ak k zaplateniu nedôjde spoločnosť v súlade s
§ 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov, je oprávnená pristúpiť k postúpeniu

pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného. Teda uvedeným konaním žalovaného doba jeho
omeškania so splnením peňažného záväzku voči spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. presiahla 90 dní a
v prípade jej neuhradenia oznámila, že bude spoločnosť v súlade s § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, oprávnená pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného (doklad o odoslaní výzvy či jej doručení žalovanému

súdu žalobcom predložený nebol). Súdu žalobca preukázal doručenie uvedenej písomnej Výzvy na
plnenie žalovanému právnym predchodcom žalobcu, doručenkou do vlastných rúk - l.č. 94 - 95 (§ 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.).

17. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku vo výške 176,98,- eur postúpila na

žalobcu Zmluvou o postúpení č. 5299 zo dňa 01.11.2021 (l. č. 52 - 61). Postúpenie pohľadávky upravujú
ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a konkrétne § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. určujú, že
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Ustanovenie § 525 ods. 2 Obč.
zák. určuje, že nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s

dlžníkom. Špecifický proces postúpenia pohľadávky týkajúcej sa zmluvy o poskytovaní verejných služieb
v čase uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným upravovalo ust. § 43 ods.
13 zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. Toto ustanovenie ustanovovalo, že ak je
napriekpísomnejvýzvepodnikujejúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku, zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe, aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu, vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
Z citovaného ustanovenia tak vyplýva, že podmienkou postúpenia pohľadávky podnikom, je písomná

výzva na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu, a ktorá predstavuje upozornenie,
adresované účastníkovi, na existenciu jeho neuhradeného záväzku. Ak potom k splneniu pohľadávky
nedošlo ako do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť písomnou zmluvou inej osobe. K
postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo platne v súlade
s ustanovením § 526 ods. 1 Obč. zák. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho

zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, Výzvou zo dňa 22.9.2022 (l. č. 18).

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení
pohľadávky), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky) s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
21. Podľa § 210 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

27. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

28. Podľa § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (platný a účinný v čase uzatvorenia zmluvy), ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

29. Podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

30. Zmluvné vzťahy založené zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov súd
posudzoval ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej
spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 Obč. zák.). Medzi
stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia :bola uzatvorená predmetná Zmluva o poskytovaní verejných služieb ( § 44 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov) medzi spoločnosťou : O2 Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 848 863 a žalovaným : U. V., ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných služieb

pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb (ref. č. 88302903, dátum aktivácie : 11.03.2020).
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy poskytovala žalovanému služby, za ktoré mu boli
vystavené faktúry (faktúra č. 1510575121 na sumu 126,06,-eur splatná dňa 14.12.2020, faktúra č.
1410575087 splatná dňa 12.11.2020 na sumu 50,92,-eur - l. č. 10), ktoré neboli vo výške spolu celkom
176,98,- eur žalovaným uhradené, čo vyplýva z obsahu listinného dôkazu (l. č. 14) Pokus o zmier zo dňa

19.12.2020, pričom bol žalovaný vyzvaný na ich okamžitú úhradu. Predžalobnou upomienkou zo dňa
28.01.2021(l.č.15) žalovanýbol vyzvanýnavykonanieúhradydlžnejsumysupozornením,žesajedná
o poslednú výzvu na uhradenie dlžnej sumy a v prípade jej neuhradenia bude pristúpené k jej vymáhaniu
súdnou cestou. Listom zo dňa 04.11.2021 „Výzva na úhradu“ vyzvala spoločnosť : O2 Slovakia, s.r.o.
žalovaného k úhrade s tým, že ak k zaplateniu nedôjde spoločnosť v súlade s § 43 ods. 13 zák. č.
351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov, je oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe

bez súhlasu žalovaného. Uvedeným konaním doba omeškania žalovaného so splnením peňažného
záväzku voči spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. presiahla 90 dní a v prípade jej neuhradenia oznámila,
že bude spoločnosť v súlade s § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, oprávnená pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu
žalovaného ( doklad o podaní výzvy na prepravu a že sa výzva dostala do dispozície žalovaného, bol

súdu predložený l. č. 89 - 90).

31. Z obsahu dôkazov vyplýva, že spoločnosť : O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku
vo výške 176,98,-eur postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení č. 5299 zo dňa 01.11.2021 (l. č. 52 -
61). Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej

pohľadávky s príslušenstvom, Výzvou zo dňa 22.9.2022 : „Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
a výzva na úhradu dlhu“ (l. č. 18).

32. Na postúpenie pohľadávky spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu sa vzťahuje právna úprava
zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov a to konkrétne ustanovenie § 43 ods. 13 o

elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy so žalovaným. Súd
zaoberajúc sa v prvom rade aktívnou legitimáciou žalobcu, skúmal či boli splnené podmienky na
postúpenie (zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách nad rámec pravidiel cesie v
Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok) :

-pre platné postúpenie pohľadávky platia predpoklady podľa citovaného ustanovenia § 43 ods. 13
zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorých splnenie v spore preukazuje žalobca,
ktorého zaťažuje povinnosť preukázať, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý
platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného - O2 Slovakia, s. r. o.

-spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších
predpisov, je iba pohľadávka, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve podniku na
plnenie potom, čo bol účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku voči podniku, kedy môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Opísané predpoklady sú

zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť kumulatívne splnené v čase
postúpenia pohľadávky.

33. V konaní sp. zn. B4 - 7Csp/48/2023 vedenom na tunajšom súde žalobca v odôvodnení rozsudku
opísanými listinnými dôkazmi preukázal splnenie podmienok § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.

z. v znení neskorších predpisov, pre platné postúpenie pohľadávky t.j. žalobca preukázal existenciu
písomnej kvalifikovanej Výzvy pre žalovaného a predložil súdu dôkaz preukazujúci jej odoslanie na
poštovú prepravu žalovanému na adresu trvalého pobytu ( viď l. č. 89 - 90 - Rozpis zásielok ) tak, aby
sa predmetná výzva mohla dostať do dispozičnej sféry žalovaného (doručenka - l. č. 94 - 95).

34. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna zo sporových
strán (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne
legitimovaný) a opačná strana (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne
legitimovaný). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, a to aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009), pretože len danosť aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu a pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, môže viesť k záveru o opodstatnenosti podanej
žaloby. Žalobca súdu predložil súdu okrem iného aj dôkaz - písomnú Zmluvu o postúpení pohľadávky

č. 5299 (l. č. 55 - 61). Postúpenie pohľadávky upravujú ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka a ustanovenia § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. určujú, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Ustanovenie § 525 ods. 2 Obč. zák. určuje, že nemožno
postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Špecifický proces

postúpenia pohľadávky týkajúcej sa zmluvy o poskytovaní verejných služieb v čase uzatvorenia zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným upravovalo citované ustanovenie § 43 ods. 13
zákonaoelektronickýchkomunikáciáchč.351/2011Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov.Totoustanovenie
ustanovovalo, že ak je napriek písomnej výzve podniku jej účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe, aj bez súhlasu

účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka. Z citovaného ustanovenia tak vyplýva, že podmienkou postúpenia
pohľadávky podnikom, je písomná výzva na úhradu pohľadávky, ktorá musí predchádzať postúpeniu, a

ktorá predstavuje upozornenie, adresované účastníkovi, na existenciu jeho neuhradeného záväzku. Ak
potom k splneniu pohľadávky nedošlo ako do 90 dní od jej splatnosti, môže ju podnik postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe. K postúpeniu predmetnej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
došlo platne.

35. Súd na záver dodáva, že žalobca v žalobe okrem iného aj uviedol, že vyzval žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ,
ale doklad o tom, že Allektum Capital II AG (žalobca) Výzvu zo dňa 04.11.2021 - l. č. 96 a Oznam zo dňa
22.09.2022 (l. č. 91) adresované žalovanému a doklad o tom, že sa takáto výzva dostala do dispozície
žalovaného, súdu predložil (l. č. 94 - 95 - doručenka do vlastných rúk) a teda s poukazom na uvedené

v odôvodnení tohto rozsudku súd má za to, že žalobca v konaní preukázal splnenie podmienok podľa
citovaného ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011Z.z. v znení neskorších predpisov pre platné
postúpeniepredmetnejpohľadávky,vtomtokonanížalobcapreukázal,žeprávespoločnosťO2Slovakia,
s.r.o., písomne vyzvala žalovaného v súlade s ust. § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., preukázal
doručenie písomnej výzvy pre žalovaného, jej odoslanie na poštovú prepravu(Rozpis zásielok - l. č. 89).

36. Žalobca si v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania 5% ročne z dlžnej sumy 126,06,- eur
od 15.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy 50,92,- eur
od 13.11.2020 do zaplatenia (§ 517 Obč. zák. - viď. faktúra č. 1510575121 na sumu 126,06,-eur
splatná dňa 14.12.2020, faktúra č. 1410575087 splatná dňa 12.11.2020 na sumu 50,92,-eur - l. č.

10). Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom
plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva

zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
Nakoľkopredmetnádlžnásumanebolazaplatenávčasžalovaným,mážalobcanárokajnazákonnýúrok
z omeškania. Vzhľadom na uvedené, žalobca Alektum Capital II AG nadobudol žalovanú pohľadávku v
celkovej výške 176,98,-eur a na základe uvedeného a listinných dôkazov založených v súdnom spise,

súd dospel k záveru, že žalobca preukázal, že je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom, ktorý
platne nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa žalovaného - spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., a
preto zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 176,98,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 126,06,- eur od 15.12.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 50,92,- eur od 13.11.2020 do zaplatenia, žalobcovi, a to všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Podľa § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur ( l. č. 27) dňa 23.01.2023. Trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania rozhodol podľa

CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania
ako plne úspešnej strane. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Mestskom súde Bratislava IV Saratovská 1/A, Bratislava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.