Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010262
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010262.1

Uznesenie

25T/25/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obvineného A.
B., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a iné, o návrhu prokurátora na

schválenie dohody o vine a treste v Partizánskom dňa 02.04.2025, takto

r o z h o d o l :

25T/25/2025

Podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste uzavretej dňa
14.03.2025 medzi obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X

a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, pod č.k. Pv 211/24/3301-20, doručenej
tunajšiemu súdu dňa 18.03.2025 odmieta z dôvodu, že navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme
neprimeraná.

o d ô v o d n e n i e :

25T/25/2025

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 18.03.2025 na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B. pod č.k. Pv 211/24/3301-20 pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.08.2024 v čase
okolo 16:29 hodiny vo voľne prístupnom areáli spoločnosti LinEst s.r.o. na ulici Trenčianska cesta

887/52 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej slovnej roztržke a pokuse o fyzický útok zo
strany poškodeného F. F., tohto najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti tváre takou
intenzitou, že poškodený spadol na zem a ostal ležať, čím poškodenému spôsobil zlomeninu spodiny
a vonkajšej steny ľavej očnice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu prednej a bočnej steny ľavej
čeľustnej dutiny, zlomeninu jarmového oblúka vľavo, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, tržne-
zmliaždenú ranu v temennej oblasti vpravo, odreninu kože tváre vľavo a pomliaždenie mäkkých tkanív

tváre, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 až
5 týždňov pri manuálnych aktivitách a činnostiach, zapájaní zmyslových orgánov a nutnosti prijímania
riedkej, kašovitej stravy.

V zmysle vyššie citovaného návrhu mal byť obvinenému uložený podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona
s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, § 36 písm. i/, písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní6 mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného
zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Podľa § 331 ods. 1 a 3 Trestného poriadku, návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda
senátu a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu a/ určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie
o návrhu dohody o vine a treste, alebo b/ návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné
porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o
vine a treste je zrejme neprimeraná. V uznesení podľa odseku 1 písm. b/ treba uviesť, o ktoré konkrétne

zistenia sa rozhodnutie opiera. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.

Po oboznámení sa s predloženým návrhom o dohode o vine a treste a pripojeným vyšetrovacím spisom
dospel súd k záveru, že z doposiaľ vykonaného dokazovania nie je možné dospieť k jednoznačnému
záveru o vine obvineného za skutok kladený mu za vinu, nakoľko podľa názoru súdu sa prokurátor
nedostatočne vysporiadal s otázkou protiprávnosti konania obvineného. Obvinený vo svojej výpovedi

dňa 22.10.2024 uviedol, že to bol poškodený, ktorý za ním dňa 02.08.2024 v čase približne o 17:30
hod. v areáli spoločnosti LinEst, s.r.o. na Trenčianskej ceste 887/52 v Bánovciach nad Bebravou prišiel
a začal na neho slovne útočiť, kvôli tomu, že obvinený sa kontaktoval v minulosti s jeho ženou, pričom
vo svojej výpovedi tiež popísal, že poškodený si položil na zem okuliare a chytil obvineného za tričko,
ktoré mu roztrhal a snažil sa ho udrieť do oblasti tváre, pričom sa mu obvinený bránil a keď poškodený

zvyšoval intenzitu útoku, vtedy ho obvinený udrel päsťou do oblasti tváre, aby odvrátil jeho útok. Na
č.l. 67 spisu sa nachádza CD nosič s kamerovým záznamom z areálu spoločnosti LinEst, s.r.o. zo dňa
02.08.2024 (jeho prepis sa nachádza na č.l. 66), po oboznámení ktorého súd konštatuje, že v danom
prípade neboli zistené také okolnosti, ktoré by svedčili pre záver prokurátora, ktorý konanie obvineného
posúdil (vzhľadom na obvinenému priznanú poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. i/ Trestného

zákona – spáchal trestný čin, odvracajúc útok alebo iné nebezpečenstvo alebo konajúc za okolností,
ktoré by za splnenia ďalších predpokladov inak vylučovali trestnosť činu, ale konal bez toho, že by
boli celkom splnené podmienky nutnej obrany, krajnej núdze, výkonu práva a povinnosti alebo súhlasu
poškodeného, oprávneného použitia zbrane, dovoleného rizika alebo plnenia úloh agenta), že nešlo
o splnenie všetkých podmienok na posúdenie konania obvineného ako konanie v nutnej obrane. Tu

súd poukazuje na okolnosti, ktoré vyplývali z kamerového záznamu, a to skutočnosť, že to bol práve
poškodený, ktorý prišiel iniciatívne za obvineným, ktorého i prvý fyzicky napadol tak, že do neho sotil
a neskôr si aj zložil okuliare a znovu fyzicky zaútočil na obvineného, ktorý v rámci pokračujúceho
útoku poškodeného dvakrát udrel do oblasti tváre, pričom po páde poškodeného na zem už tohto
ďalej neudieral, dokonca poškodenému poskytol aj pomoc. Za daných okolností prípadu sa súdu javí

prokurátorom predložený návrh dohody o vine a treste s právnou kvalifikáciou konania obvineného (ako
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona) a s navrhovaným trestom (podmienečný trest na 6 mesiacov so
skúšobnou dobou na 18 mesiacov) ako zrejme neprimeraný, nakoľko z výsledkov doposiaľ vykonaného
dokazovania podľa názoru súdu nemožno bez dôvodných pochybností ustáliť právnu kvalifikáciu skutku,

ako to učinil prokurátor v predmetnom návrhu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

25T/25/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne (§ 331 ods. 3 Trestného poriadku).