Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3825010262.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša
asudcovMgr.JánaOdnoguaJUDr.TomášaBrinčíka,vtrestnejveciobvinenéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X, stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Tr.zákonavsúbehusprečinomublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona,naneverejnom
zasadnutí dňa 28. mája 2025 prejednal sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza

zo dňa 02. apríla 2025, sp. zn. 25T/25/2025 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je
dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 02.apríla 2025, sp. zn. 25T/25/2025 podľa § 331 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku súd návrh dohody o vine a treste uzavretej dňa 14.03.2025 medzi

obvineným A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C. D. C., E. XXXX/X a prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, pod č. k. Pv 211/24/3301-20, doručenej tunajšiemu súdu
dňa 18.03.2025 odmietol z dôvodu, že navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

Citované uznesenie súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože prokurátor podal proti nemu v zákonnej
lehote sťažnosť, ktorú dodatočne písomne odôvodnil nasledovne:

„Zo sťažnosťou napadnutého uznesenia č.k. 25T/25/2024 vyplýva, že súd po oboznámení sa s obsahom
vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že dohoda je zrejme neprimeraná, a to z dôvodu, že to bol práve
poškodený, ktorý vyhľadal obvineného a začal na neho slovne útočiť za to, že obvinený sa stýkal s jeho
manželkou, následne si zložil okuliare, chytil obvineného
za tričko a snažil sa ho udrieť, na čo obvinený dvakrát udrel päsťou do tváre poškodeného.

Za daného stavu súd považuje za nesprávny záver prokurátora o tom, že obvinený svojim konaním
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty stíhaných prečinov.

Nestotožňujem sa so záverom súdu, a to z nasledovných dôvodov.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplynulo, že to bol skutočne poškodený, ktorý

iniciatívne vyhľadal obvineného a učinil tak ale z dôvodu, že obvinený vypisoval jeho manželke. Došlo
medzi nimi k slovnej výmene názorov, v rámci ktorej obvinený na požiadavku poškodeného, aby
prestal písať jeho manželke, zareagoval posmešne tým spôsobom, že on jej písať neprestane. Na to si
poškodený zložil okuliare, schmatol obvineného za tričko a snažil sa ho udrieť, čo sa mu nepodarilo, na
čo obvinený zareagoval tým spôsobom, že poškodeného najmenej dvakrát udrel do tváre päsťou takou
intenzitou sily, že poškodený upadol do bezvedomia a musela mu byť privolaná RZP.Znalec skonštatoval, že poškodený pri skutku utrpel o.i. zlomeninu spodiny a vonkajšej steny ľavej
očnice s posunom kostných úlomkov, zlomeninu prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu
jarmového oblúka vľavo, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo a tržne-zmliaždenú ranu v temennej

oblasti vpravo, v dôsledku ktorých zranení bol obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 až 5
týždňov.

Za nutnú obranu možno považovať čin inak trestný, ktorým osoba odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci
útok na záujem chránený Trestným zákonom, avšak za predpokladu, že takáto obrana nie je celkom

zjavne neprimeraná útoku.

Hoci súhlasím s názorom súdu v tom, že to bol poškodený, kto bol iniciátorom konfliktu, nestotožňujem
sa s názorom súdu v tom, že sa malo jednať o nutnú obranu v zmysle § 25 ods. 1 Tr. zákona, pretože
obrana obvineného bola s poukazom na spôsobený následok celkom zjavne neprimeraná útoku.

Pri útoku na obvineného došlo zo strany poškodeného k roztrhnutiu trička obvineného a tento žiadnu inú
ujmu neutrpel. Naopak, poškodený, ktorý síce začal fyzickú potýčku (avšak vyslovene po vyprovokovaní
obvineným), utrpel závažné zranenia, v dôsledku ktorých bol indisponovaný viac ako mesiac. Práve
skutočnosť, že iniciátorom fyzickej potýčky bol poškodený, som ako prokurátor v rámci dohody o vine
a treste zohľadnil priznaním poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno i) Tr. zákona obvinenému – teda

že čin spáchal odvracajúc útok bez toho, aby boli celkom splnené podmienky nutnej obrany, pričom aj
samotný obvinený uvedomujúc si závažnosť následkov svojho konania toto akceptoval a aj s poukazom
na existenciu tejto poľahčujúcej okolnosti bol dohodnutý len podmienečný trest, nespojený
so skutočným odňatím slobody a aj to pri samej dolnej hranici rozpätia trestu, ako aj skúšobnej doby.

V tomto smere chcem poukázať na právne a skutkovo veľmi podobný prípad, ktorý bol riešený Okresným
súdom Prievidza v konaní sp. zn. 26T/24/2024.

Rozsudok sp. zn. 26T/27/2024 Okresný súd Prievidza schválil dohodu o vine a treste medzi
prokurátorom a obvineným za skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva v súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví, v rámci ktorej bola obvinenému taktiež priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. i) Tr. zákona a vzhľadom na jej existenciu uložený podmienečný trest odňatia slobody.

V prípade vedenom pod sp. zn. 26T/27/2024 podstata skutku spočívala v tom, že
na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcej fyzickom útoku poškodeného

na obvineného a tretiu osobu obvinený jedenkrát udrel poškodeného päsťou pravej ruky
do oblasti pravej strany tváre takou intenzitou, že poškodenému spôsobil zlomeninu jarmovej kosti,
spodiny pravej očnice a hornej čeľuste vpravo, v dôsledku ktorých zranení bol poškodený obmedzený
na bežnom spôsobe života po dobu 3 až 4 týždňov.

Akouvádzamužvyššie,ajvtomtoprípadebolokonanieobvinenéhoposúdenéakotrestnýčinnapĺňajúci
skutkové podstaty prečin výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia
nazdravízasúčasnéhozohľadneniaokolnostiskutku,spôsobujehospáchaniaaspôsobenéhonásledku
v podobe poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno i) Tr. zákona s následným ukladaním miernejšieho
trestu,než bytomubolovprípade,akbyuvedenápoľahčujúcaokolnosťneexistovala,pričomajsamotný

súd v rámci stručného odôvodnenia rozsudku po jeho vyhlásení poukázal na to, že okolnosti prípadu,
spôsob konania a spôsobený následok boli v rámci dohadovacieho konania správne zohľadnené
v priznaní tejto poľahčujúcej okolnosti, nie však, že by za takéhoto skutkového stavu malo ísť o nutnú
obranu.

Vzhľadom na uvedené navrhujem, aby Krajský súd v Trenčíne zrušil uznesenie Okresného súdu
Prievidza č.k. 25T/25/2024-117 zo dňa 2.4.2025 postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
a uložil súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.“

Do dňa konania neverejného zasadnutia krajský súd neobdržal písomné vyjadrenie obvineného k

podanej sťažnosti prokurátora.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192ods. 1 písm. a), b) Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému prokurátor
podalsťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetomutovýroku.Nazákladesvojejprieskumnejpovinnosti
dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Krajský súd na základe preskúmania konania, predchádzajúceho vydaniu napadnutého uznesenia,
nezistil v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, pre ktoré by malo byť zrušené
sťažnosťou prokurátora napadnuté uznesenie okresného súdu z dôvodu samotnej existencie takýchto
procesných pochybení aj bez následného pristúpenia k prieskumu správnosti samotného napadnutého

uznesenia. V konečnom dôsledku krajský súd konštatuje, že v dôvodoch sťažnosti prokurátora nie je
ani vytýkaná existencia takýchto procesných chýb.

V rámci preskúmania správnosti samotných výrokov napadnutého uznesenia, krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.

Podľa § 331 ods. 1 Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu a podľa
jeho obsahu a podľa obsahu spisu
a) určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste, alebo
b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná.

V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 18.3.2025 bol Okresnému súdu
Prievidza doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou na schválenie
dohodyovineatrestepodsp.zn.Pv211/24/3301-20,ktorábolauzatvorenásobvinenýmA.B.,stíhaným
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. pričom
z predmetnej dohody súd zistil, že obvinený A. B. priznal, že:
,,dňa 02.08.2024 v čase okolo 16:29 hodiny vo voľne prístupnom areáli spoločnosti LinEst s.r.o. na ulici
Trenčianska cesta 887/52 v Bánovciach nad Bebravou po predchádzajúcej slovnej roztržke a pokuse o
fyzický útok zo strany poškodeného F. F., tohto najmenej dvakrát udrel rukou zovretou v päsť do oblasti

tváre takou intenzitou, že poškodený spadol
na zem a ostal ležať, čím poškodenému spôsobil zlomeninu spodiny a vonkajšej steny ľavej očnice
s posunom kostných úlomkov, zlomeninu prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej dutiny, zlomeninu
jarmového oblúka vľavo, zakrvácanie do čeľustnej dutiny vľavo, tržne-zmliaždenú ranu v temennej
oblasti vpravo, odreninu kože tváre vľavo a pomliaždenie mäkkých tkanív tváre, v dôsledku ktorých

zranení bol poškodený obmedzený na bežnom spôsobe života po dobu 4 až 5 týždňov pri manuálnych
aktivitách a činnostiach, zapájaní zmyslových orgánov a nutnosti prijímania riedkej, kašovitej stravy,“ a
súhlasil, aby mu bol podľa § 364 ods. 1 Tr. zák.
s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. i), l), § 37 písm. h) Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd odmietol návrh dohody o vine a treste
z dôvodu zrejmej neprimeranosti podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. Po preskúmaní predloženého
spisového materiálu dospel k záveru o zrejmej neprimeranosti navrhovanej dohody o vine a treste

z dôvodu existencie pochybností týkajúcich sa skutkového stavu, ale tiež skutočnosti, či skutok, ktorý
je obvinenému kladený za vinu, napĺňa aj znak protiprávnosti trestného činu podľa § 8 Tr. zák. V tomto
smere okresný súd poukázal najmä na skutočnosť, že fyzickému napadnutiu poškodeného, ktorého
sa mal dopustiť obvinený, malo predchádzať bezprostredné opakované fyzické napadnutie obvineného
poškodeným. Okresný súd tak

po preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru o existencii pochybností týkajúcich
sa skutkových zistení uvedených v prokurátorom predloženej dohode o vine a treste ohľadom iba
„pokusu“ poškodeného o fyzický útok na obvineného, keď poškodený mal
na obvineného reálne fyzicky zaútočiť a to opakovane. Podľa názoru okresného súdu sa potom
prokurátor nedostatočne vysporiadal aj s otázkou, či konanie, ktorého sa mal obvinený dopustiť, napĺňa

všetky znaky trestného činu, vrátane protiprávnosti.

V súvislosti s možnosťou okresného súdu odmietnuť návrh prokurátora na schválenie dohody o vine
a treste podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. krajský súd uvádza, že zrejmá neprimeranosť dohodyo vine a treste sa nemusí dotýkať len druhu a výmery trestu, ukladania ochranného opatrenia alebo
výroku o náhrade škody, ale môže vyplývať aj z pochybností týkajúcich sa výroku o vine spočívajúcich
v nesprávne zistenom skutkovom stave prípadne jeho nesprávnom právnom posúdení. Ani v konaní o

dohode o vine a treste súd nesmie a nemôže rezignovať na svoju úlohu nezávislého arbitra, ktorý sa
musí v čo najväčšej miere snažiť
o nachádzanie a nastolenie spravodlivosti. Možnosť, ale zároveň aj povinnosť súdu posúdiť dôvodnosť
podaného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, z hľadiska skutkových, ako aj
právnych okolností vrátane posúdenia či konanie, ktorého sa mal obvinený dopustiť napĺňa všetky

znaky trestného činu, vyplýva súdu aj z čl. 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého
„len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy“. Preto pokiaľ súd po doručení návrhu prokurátora
na schválenie dohody o vine a treste dospeje po preskúmaní predloženého spisového materiálu
k pochybnostiam o skutkových okolnostiach alebo o protiprávnosti činu, musí mu byť daná možnosť
neschváliť navrhovanú dohodu o vine a treste a zákonom predpokladaným spôsobom v prípade
podania obžaloby prokurátorom vykonať o predmetnom skutku dokazovanie na hlavnom pojednávaní

a vykonané dôkazy vyhodnotiť podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por.

Na základe uvedených úvah krajský súd nepovažoval za dôvodné sťažnostné námietky prokurátora
smerujúce k hodnoteniu dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a ich právnemu posúdeniu,

o ktorom má konajúci okresný súd po predbežnom preskúmaní spisového materiálu pochybnosti.
Existencia pochybností okresného súdu o správnosti skutkových záverov alebo pochybností o naplnení
všetkých znakov stíhaných trestných činov vrátane ich protiprávnosti v uzatvorenej dohode o vine
a treste, aj podľa názoru krajského súdu založila dôvod pre postup podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por.
na odmietnutie návrhu prokurátora

naschváleniedohodyovineatrestezdôvodovzrejmejneprimeranosti.Zadôvodnúnepovažovalkrajský
súd ani námietku prokurátora v poukázaní na inú trestnú vec, týkajúcu sa iných strán konania a iného
skutku, v ktorej podľa prokurátora mal okresný súd schváliť v obdobnom prípade dohodu o vine a treste.
Krajský súd v tomto smere zdôrazňuje, že okresný súd nie je v rámci trestného konania po podaní
návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste viazaný skutkovým a právnym posúdením veci

týkajúcim sa rozhodnutia okresného súdu v inej nesúvisiacej trestnej veci.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora proti

napadnutému uzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.