Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: I. L., I.. XX.XX.XXXX F. M. L., I.. XX.XX.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov -
matky: E. K., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. G. XX, Z., zastúpená: JUDr. Jana Juchová, advokátka, so sídlom
Svätoplukova 28, Bratislava a otca: O. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. XX, Z., toho času Ú. na O. O. F. Ú.
na O. G. T. M. Z., H. X, Z., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti: I. L., I.. XX.XX.XXXX F. M. L., I.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

II. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd upravuje styk otca s maloletými deťmi počas bežného školského roka s výnimkou školských
prázdnin nasledovne:
- každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
- každý párny týždeň v utorok, stredu a vo štvrtok vždy od 15:00 hod. do 19:00 hod.

Otec si maloleté deti vyzdvihne v školskom zariadení a po ukončení styku deti odovzdá v mieste bydliska
matky. Pokiaľ sa v čase styku nebudú zdržiavať v školskom zariadení, bude miestom odovzdania a
prevzatia detí miesto bydliska matky.

Počas školských prázdnin súd upravuje styk otca s maloletými deťmi nasledovne:
- počas letných prázdnin každý rok od 01.07. od 17:00 hod. do 15.07. do 17:00 hod. a od 01.08. od
10:00 hod. do 07.08. do 17:00 hod.

- počas vianočných prázdnin v každom párnom roku od 01.01. od 17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod.
a dňa 24.12. od 17:00 hod. do 20:00 hod., v každom nepárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12.
do 17:00 hod.

- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok od piatku predchádzajúceho prázdninám od
17:00 hod. do stredy prázdninového týždňa do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od stredy

prázdninového týždňa od 17:00 hod. do nedele prázdninového týždňa do 17:00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od veľkonočnej soboty od 17:00 hod. do
utorka do 17:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od stredy pred Veľkou nocou od 17:00 hod. do
veľkonočnej soboty do 17:00 hod.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. L., I.. XX.XX.XXXX sumou 90,- Eur mesačne vždy

k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého M. L., I.. XX.XX.XXXX sumou 90,- Eur mesačne vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

VI. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, podaným na Mestský súd Bratislava II dňa 01.08.2024, domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: I. L., I.. XX.XX.XXXX F. M. L., I.. XX.XX.XXXX (ďalej

len „maloletí“) tak, že maloletí budú zverený do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletými bude upravený v každý nepárny
týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00
do 19:00 hod., kedy si otec maloletých vyzdvihne v školskom zariadení a odovzdá ich pred bydliskom
matky, pokiaľ maloletí nebudú v školskom zariadení vyzdvihne ich pred bydliskom matky. Osobitne bude

styk otca s maloletými upravený počas letných prázdnin, každý rok v čase od 01.07. od 17.00 hod. do
15.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 10.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod.; počas vianočných prázdniny,
každý nepárny rok v čase od 01.01. od 17.00 hod. do 06.01. do 17.00 hod. a každý nepárny rok v
čase od 25.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 17.00 hod.; počas jarných prázdnin, párny rok v čase od
piatku predchádzajúceho prázdninám od 17.00 hod. do stredy prázdninového týždňa do 17:00 hod. a

každý nepárny rok v čase od stredy prázdninového týždňa od 17:00 hod. do nedele prázdninového
týždňa do 17.00 hod.; počas Veľkonočných prázdnin, každý párny rok v čase od Veľkonočnej soboty
od 17:00 hod. do utorka do 17:00 hod. a každý nepárny rok v čase od stredy pred Veľkou nocou od
17:00 hod. do veľkonočnej soboty do 17:00 hod. Súčasne bude otec zaviazaný platiť mesačne, odo dňa
podania návrhu, výživné na maloletého I. L., I.. XX.XX.XXXX v sume 250 eur a na maloletého M. L.,

I.. XX.XX.XXXX v sume 250 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet matky. Spolu s návrhom
vo veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí
maloletých I. L., I.. XX.XX.XXXX F. M. L., nar.03.06.2017 do osobnej starostlivosti matky a upraví styk
otca s maloletými tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi: každý nepárny týždeň od piatka
od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:00 do 19:00 hod., s

tým, že otec si maloletých vyzdvihne v školskom zariadení a odovzdá ich pred bydliskom matky a pokiaľ
maloletý nebudú v školskom zariadení vyzdvihne ich pred bydliskom matky.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/105/2024-37 zo dňa 05.08.2024, súd vylúčil návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

3. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že obe maloleté deti sú žiakmi ZŠ Rajčianska 3 v Bratislave.
Maloletý I. je žiakom 3. ročníka a maloletý M. je žiakom 2. ročníka . Zdravotný stav oboch maloletých detí
je dobrý. Nemajú žiadne zásadnejšie zdravotné problémy, okrem bežných detských chorôb a vírusov. S
otcommaloletýchdetítvorilamatka párpribližne10rokov.Vtomčasebolotecprepustenýzvyšetrovacej

väzby, kde sa dostal pre daňové podvody. S otcom sa však poznali už dlhšie, nakoľko boli spolužiaci
zo strednej školy. Po približne dvoch rokoch vzťahu otehotnela, pričom ich nezhody začali už počas
tehotenstva, kedy na ňu otec často kričal, urážal ju, a to sa stupňovalo aj po narodení syna I.. Otec
ju za všetko kritizoval, hlavne za starostlivosť o maloletého. Konflikty vznikali aj z dôvodu, že otec
finančne neprispieval na náklady domácnosti ako ani na potreby a výživu dieťaťa. Pred jej rodinou ju

ako matku slovne urážal, ponižoval a fyzicky ju napadol aj v prítomnosti maloletého syna, keď bol ešte
batoľa. Keď sa s otcom chcela rozísť, ospravedlňoval sa sľuboval že sa to nebude opakovať, že bude
finančne prispievať na domácnosť a dieťa. V tom čase zistila, že som opäť tehotná. Dodala, že keďže sa
otcove správanie nezmenilo a ona nemala dostatok finančných prostriedkov na starostlivosť o dieťa a
domácnosť, bola nútená ísť späť do zamestnania. So starším synom I. jej v tom čase pomáhala matka.

Od mája do júna 2017 s otcom prerušila spolužitie a otec sa odsťahoval k svojim rodičom do Petržalky.
Následne ju otec začal prenasledovať, spávať pod oknami bytu ale aj na schodisku bytovom dome. Keď
odišla k rodičom na dedinu, stál obďaleč domu v aute, v ktorom aj prespával. Po ďalšom prosíkaní a
sľuboch sa znova dali dokopy. Otec však naďalej nemal vôľu zamestnať sa a napriek tomu, že figuroval
akokonateľaspoločníkvoviacerýchspoločnostiach,nachodrodinyaspoločnýživotrodinyneprispieval.

Naopak otec mal dlhy a exekúcie. Preto musela aj po narodení druhého syna veľmi skoro nastúpiť dozamestnania, aby som mohla financovať výživu a potreby maloletých detí ako aj náklady domácnosti.
Dodala, že otec si od nej požičiaval peniaze pod rôznymi zámienkami, napríklad na rozbeh firmy s tým,
že ich potom vráti, čo sa však nestalo. Donútil ju zobrať si pôžičku 3 700 eur, ktorú potom ja splácala

z prvej aj druhej materskej. Ani tieto finančné prostriedky jej otec nikdy nevrátil. Matka ďalej uviedla, že
situácia doma sa zhoršovala, panoval tam neustále krik a hádky, čoho boli svedkom aj maloleté deti.
Otec ju neustále za niečo kritizoval a urážal. V neprítomnosti detí sa niekoľkokrát stalo, že ju otec pod
vplyvom alkoholu napadol a to tak, že ju škrtil na zemi alebo ju hodil o stenu. Tieto útoky zažívala aj
počas tehotenstva, častým dôvodom bolo napr. ak odmietala pohlavný styk s otcom, do ktorého ju nútil.

Ďalej na ňu otec často reagoval veľkou agresivitou, čo opakovane vyústilo do fyzického napadnutia jej
osoby. Keď sa s otcom chcela rozísť, začal sa jej vyhrážať, že sa ho nezbaví a keď bude musieť odísť,
tak aj s deťmi. Matka dodala, že maloleté deti pritom majú z otca strach, keď sa správa agresívne. Otec
ich neustále do niečoho núti, kričí a keď mu nevyhovejú, tak ich aj fyzicky trestá. Otec sa opakovane
správal agresívne aj počas vedenia motorového vozidla, a to aj v prípade keď v ňom boli maloleté deti.
Otec vtedy vo vysokej rýchlosti prudko skočil na brzdu, čoho sa deti zľakli, začali v aute kričať a plakať.

Opakovane tak otec ohrozoval nielen seba, ju ale predovšetkým maloleté deti. Už v minulosti, v auguste
2018, na otca podávala návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Matka poukázala na
rozsudok Okresného súd Bratislava II zo dňa 14.12.2018 (IČS: 1217217966, spis. zn. 49P/112/2017-85),
v ktorom súd neupravil starostlivosť k maloletým deťom, keďže v tom čase žili v spoločnej domácnosti,
ale otcovi nariadil platiť výživné vo výške 90 eur na každé dieťa. Otec ani takto priznané výživné však

nikdy neuhrádzal. Matka ďalej uviedla, že situácia v rodine vyeskalovala dňa 10.07.2024, kedy ju otec,
po predchádzajúcej hádke, znovu fyzicky napadol. Pritom ju držal jednou rukou za hrdlo a druhou jej
hrozil päsťou s tým, že ak nezopakuje jeho slová, tak mi vrazí päsťou. Z otca mala veľký strach, keďže
váži 120 kg a meria 195 cm. Preto má nad ňou veľkú fyzickú prevahu. Snažila sa otcovi vytrhnúť, pritom
ju ale otec udrel do tváre, čím jej spôsobil

podliatinu pod ľavým okom, drobné škrabance nad hlavou perou a modriny na práve ruke. Otec po celý
ten čas trval na tom, aby vyhlásila, že jej matka môže za to, že ich spoločný syn skoro zomrel, čo však
nebola pravda. Aby otca ukľudnila, povedala mu, čo od nej žiadal. V nestráženej chvíli sa jej potom
podarilo utiecť z bytu a schovať sa v bezpečí u kamarátky. Otec ju však prenasledoval až tam, kričal na
ňu, že jej zoberie deti, nadával a urážal ju. Mala pritom z otca obrovský strach, plakala a bola vyplašená.

Keď sa jej podarilo dobehnúť k bráne, zazvonila u priateľky, ktorá jej prišla otvoriť len v nočnej košeli.
Otec bol aj tam naďalej agresívny nielen na ňu, ale aj na priateľku. Napriek jej námietkam vstúpil na
ich pozemok, odmietal z neho odísť a na jej výzvy nereagoval. Bola veľmi vystrašená, preto sa ukryla
v dome, odkiaľ privolala políciu. Polícia neskôr dorazila, otca odviedla z pozemku a ona zostala spať u
priateľky. Na druhý deň bola na polícii podať trestné oznámenie. Dodala, že keďže sa necítila dobre, bola

aj u lekára, ten jej však odmietol správu vydať, odvolávajúc sa na záväzok mlčanlivosti. Trestné konanie
v predmetnej veci je vedené na ORPZ Bratislava li, 00 PZ Vrakuňa pod ČVS ORP-1007/VK-82-2024.
Po tomto incidente bol otec políciou vykázaný z obydlia. V lehote 14 dní vo veci podala návrh na zákaz
vstupu otca do nehnuteľností a na zákaz priblíženia. Okresný súd Bratislava IV, rozsudkom zo dňa
22.07.2024, pod spis. zn. OC/23/2024-34, vydal uznesenie v ktorom rozhodol o vydaní neodkladného

opatrenia na zákaz vstupu otca do nehnuteľnosti. Konanie na zákaz priblíženia vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom má súd lehotu 30 dní na rozhodnutie. V súčasnosti nielen ona, ale aj maloleté deti
majú z otca veľký strach, nevedia čo od neho môžu očakávať. Keďže otec na ňu neustále tlačí, snaží
sa deti presviedčať, aby sa s otcom stretli, niekedy je to však veľmi náročné. Hlavne mladší M. k otcovi
ísť odmieta, plače. Dá jej preto veľa námahy aby som ho presvedčila, keďže svojim správaním otec

vytváral deťom toxické prostredie plné manipulácie, kritiky a výčitiek, čím deti aj ona emocionálne trpeli.
Matka v ďalšom obsahu návrhu popísala situáciu po vykázaní otca zo spoločnej domácnosti. Uviedla,
že maloleté deti s otcom stretli viac krát, a to dňa 11.07.2024 a dňa 19.07.20.07. Otec dňa 21.07.2024
prišiel na oslavu spolužiačky staršieho syna, kde ho vopred informovala, že tam bude, hoci mal zákaz
priblíženia sa k jej osobe. Políciu avšak nevolala, nakoľko nechcela deti traumatizovať. Maloleté deti boli

u otca od 25.07.2024 - 28.07.2024, plus sa otec s deťmi stretol aj dňa 29.07.2024 a trval ešte na tom,
že s nimi chce tráviť čas aj 30.07.2024. Správanie otca po incidente, matka opísala tak, že otec chodí
a navštevuje jej rodinu a príbuzných, počas čoho ich presviedča, že sa musím k nemu vrátiť. Otec ju
neustále kontaktuje a tvrdí, že má záujem byť s deťmi, pričom ak nedvíha lebo je v práci alebo majú
s deťmi nejaký program, vyhráža sa, že na ňu zavolá políciu, nakoľko mu odmieta styk s deťmi. Pred

rodinou a príbuznými ju osočuje, hovorí o nej nepravdy a nevie, čo ešte od neho môže očakávať. Otec
podľa matky taktiež nepočúva, keď mu oznámi, že majú s deťmi program, naopak tlačí na ňu a opakuje,
že má právo vedieť kde je a čo robí s deťmi. Vyhráža sa, že na ňu podá trestné oznámenie, dokonca
otcova matka volala jej matke a presviedčala ju, že sa k otcovi musí vrátiť, inak na mňa podajú trestnéoznámenie, s tým, že majú nejaké dôkazy. Podľa názoru matky je situácia absolútne neudržateľná,
nakoľko otec so ňou nie schopný komunikovať bez vyhrážok, manipulácie a z pozície moci. Stále má
strach a obavy, čo otec voči nej ešte spraví a vymyslí, ako pomstu za to, že odmietla naďalej znášať

jeho správanie a privolala políciu, keď jej ubližoval. Otec v tomto smere manipuluje aj deti, neustále
im opakuje, že jej rodičom nemajú veriť, z čoho sú deti sú zmätené a ustráchané. Keď je otec s deťmi
posiela jej fotografie, kde sú, čo robia ale samozrejme spolu s tým posiela aj správy čo je za matku,
že rozbíja rodinu, že tam nie je s nimi a netrávi s deťmi čas. Situáciu matka vníma ako neznesiteľnú,
pričom deti sú následkami zmätené, nemajú režim a sama nevie, ako sa s otcom na stretávaní dohodnúť

aby neustále nezasahoval do ich režimu. Najmä maloletý M. často plače a matka ho musí presviedčať,
aby vôbec s otcom išiel. Deti sú na ňu veľmi naviazané a fixované, keďže ona je tá, ktorá sa dlhodobo
starala o rodinu, domácnosť a deti. Na základe daného, má matka za to, že svojimi tvrdeniami, ale aj
predloženými listinnými dôkazmi dostatočne osvedčila všetky skutočnosti, tak ako sú uvedené v tomto
návrhu. Podľa matky je nepochybné, že existuje potreba upraviť pomery medzi otcom, ňou ako matkou
a maloletým deťmi tak, že deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti a aby bol upravený styk detí

s otcom. Z týchto dôvodov matka považuje za nevyhnutné do rozhodnutia vo veci samej, upraviť medzi
vzájomné práva a povinnosti tak aby nedochádzalo ku konfliktom, nátlakovému správaniu a vyhrážkam
zo strany otca. Otec ju totiž vôbec nerešpektuje, ale verí, že bude rešpektovať aspoň rozhodnutie súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky , kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s obsahom

návrhu, rodných listov maloletých detí, potvrdení o osobných a majetkových pomeroch rodičov, správy o
prešetrení sociálnych pomerov u matky, potvrdenia o podaní trestného oznámenia zo dňa 10.07.2024,
úradného záznamu zo dňa 11.07.2024, čestného vyhlásenia zo dňa 17.07.2024, potvrdenia o vykázaní
otca zo spoločného obydlia zo dňa 10.07.2024, potvrdenia o podaní trestného oznámenia zo dňa
03.09.2024, záznamu o odložení veci zo dňa 24.09.2024, záznamu o podaní oznámenia o priestupku zo

dňa11.09.2024,záznamuopodanívysvetleniakpriestupkuzodňa05.11.2024,záznamuoodloženíveci
zo dňa 20.12.2024, uznesenia Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/112/2017-85 zo dňa 14.12.2018,
uznesenia Mestského súdu Bratislava IV č.k. 0C/23/2024-24 zo dňa 22.07.2024, uznesenia Mestského
súdu Bratislava I č.k. 42Tp/26/2025-19 zo dňa 16.02.2025, ako aj ďalším obsahom spisového materiálu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: I. L., I.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXX, súd zistil, že matkou maloletého je E. K., I.. XX.XX.XXXX a otcom O. L., I.. XX.XX.XXXX.

6. Z obsahu rodného listu maloletého dieťaťa: M.Z. L., I.. XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení
matričného úradu Bratislava - Petržalka, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XXXX, súd zistil, že matkou maloletého je E. K., I.. XX.XX.XXXX a otcom O. L., I.. XX.XX.XXXX.

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/112/2017-85 zo dňa 14.12.2018, právoplatným a

vykonateľným dňa 15.01.2019, súd schváli rodičovskú dohodu, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na
maloletého I. L., I.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 90,- eur mesačne, ktoré bude uhrádzať vždy k
15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2018. Výživné za mesiac
december 2018 sa otec zaviazal uhradiť najneskôr do 30.12.2018. Súčasne sa otec zaviazal prispievať
na maloletého M. L., nar. 03.06.2017 výživným vo výške 90,- eur mesačne, ktoré bude uhrádzať vždy k

15. dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.12.2018. Výživné za mesiac
december 2018 sa otec zaviazal uhradiť najneskôr do 30.12.2018.

8. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. 0C/23/2024-24 zo dňa 22.07.2024, súd uložil
žalovanému: O. L., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX Z., aby nevstupoval do bytu

č. 1, ktorý sa nachádza na 1. poschodí bytového domu súp. číslo XXXX, vo vchode G. XX, postavený
na parcelách reg. C" parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 276 m2
a parc. č. 1197, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, všetko zapísané na
liste vlastníctva 2993, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, okres: Bratislava II,
obec: Z.-O., N.. Ú..: O., ako ani do spoločných častí a zariadení bytového domu a na priľahlé pozemky.

Súčasne súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha, aby
súd žalovanému uložil, aby sa nepribližoval k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 (desať) metrov,
s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní, vylúčilna samostatné konanie. Žalobkyni súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania o
neodkladnom opatrení v plnom rozsahu.

9. Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.k. 1C/47/2024-29 zo dňa 01.08.2024, súd uložil
žalovanému: O. L., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. O. XXXX/XX, XXX XX Z., aby sa nepribližoval k žalobkyni: E.
K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, Z., na vzdialenosť menšiu ako desať metrov, s výnimkou konaní
verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní. Súd poučil žalovaného, že
môže ako žalobca podať proti žalobkyni ako žalovanej žalobu o určenie, že má právo približovať sa k

žalobkyni bez obmedzenia alebo na kratšiu vzdialenosť než 10 metrov. Súd súčasne žalobkyni priznal
nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení voči žalovanému v plnom rozsahu.

10. Uznesením Mestského súdu Bratislava I č.k. 42Tp/26/2025-19 zo dňa 16.02.2025, právoplatným
dňa 20.03.2025, súd podľa § 71 ods. 1 písm. c) 301/2005 Z.z. Trestného poriadku (ďalej len „Trestný
poriadok“) vzal obvineného O. L., I.. XX.XX.XXXX, G. B. Z., O. Č.. XX s tým, že väzba obvineného začala

plynúť momentom obmedzenia jeho osobnej slobody, ku ktorej došli dňa 14. februára 2025, o 8:30 hod. a
bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby, Chorvátska č. 5, Bratislava. Súd podľa § 80 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku nenahradil väzbu obvineného O. L. dohľadom probačného a mediačného úradníka.

11. Z obsahu potvrdenia zo dňa 10.07.2024, vydaného Obvodným oddelením Policajného zboru

Bratislava - Vrakúňa, so sídlom Šíravská 3, Bratislava (ďalej len „OO PZ Bratislava - Vrakuňa“), súd
zistil, že oznamovateľka: E. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, Z., dňa XX.XX.XXXX v čase
o 10:30 hod. na OO PZ Vrakúňa podala trestné oznámenie v trestnej veci podozrenia zo spáchania
prečinu Nebezpečné vyhrážanie, podľa ustanovenia § 360 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného
zákona (ďalej len „Trestný zákon“).

12. Z obsahu úradného záznamu zo dňa 11.07.2024, vyhotoveného OO PZ Bratislava - Vrakúňa, súd
zistil, že dňa 10.07.2024 sa na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Vrakuňa dostavila osoba E. K., I..
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX Z., (ďalej len ako „oznamovateľka"), ktorá podala
Trestné oznámenie ústne do zápisnice. Trestné oznámenie sa týkalo podozrenia zo spáchania trestného

činu Nebezpečného vyhrážania podľa ustanovenia § 360 ods. 1 Trestného zákona. Podozrivý v danej
veci je oznamovateľkin druh O. L.. Oznamovateľka uviedla, že jej druh ju mal dňa 10.07.2024 v čase
o cca. 02:00 hod. na adrese G. XXXX/XX, XXX XX Z., v byte č. 1 na 1. poschodí držať pod krkom a
druhourukounaznačovaťúder,aknezopakujepoňomslováktoréuvádzal,čouoznamovateľkyvzbudilo
dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Taktiež mal oznamovateľku jej druh popri spoločnej ruvačke udrieť

zatvorenou päsťou do oblasti tváre.

13. Z obsahu potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, vydaného OO
PZ Vrakúňa, zo dňa 10.07.2024, súd zistil, že dňa 10.07.2024 o 12:00 hod. bol O. L., I.. XX.XX.XXXX,

vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby E. K., I.. XX.XX.XXXX. Vykázanie zo spoločného
obydlia sa vzťahuje na priestor - byt, nachádzajúci sa na prízemí, č. bytu 1 z bytového domu na ulici
G. XX, Z. O., na dobu 14 dní.

14. Z obsahu čestného vyhlásenia osoby: Katarína K. N., trvale bytom G.É. XXA, Z. (ďalej len

„menovaná“), zo dňa 17.07.2024, súd zistil, že dňa 10.7.2024 o pol druhej ráno sa menovaná zobudila
na zvonenie telefónu od E. K.. V telefóne bolo počuť krik, no nikto sa neozýval a na výzvy nereagovala.
Menovaná zavolala naspäť a napriek tomu, že hovor dvihla, do telefónu sa neozývala. Bolo počuť
iba rýchle kroky v pozadí, telefón teda zložila a chvíľu na to sa ozval zvonček od brány. Menovaná
vybehla rýchlo k bráne len v nočnej košeli. Pred bránou stála E. K. s jej partnerom O. (ďalej len

„partner“), bola vystrašená a plakala. Menovanú prosila, či môže u nej prespať, pretože ju partner fyzicky
napadol a bojí sa ho. Menovaná súhlasila a pozvala ju ďalej. Vošla do dvora a partner sa natlačil za
ňou. Menovaná požiadala aby partner opustil pozemok a išiel sa domov vyspať. Namietal, že ak u
menovanej bude spať E., bude tam spať aj on. V ruke držal mobil a podľa tvrdenia obe natáčal. Urobil
tak na súkromnom pozemku a napriek tomu, že menovaná bola len v nočnom prádle. Kričal, nadával a

vyhrážal sa. Menovaná partnera opäť upozornila aby so svojím konaním okamžite prestal a pozemok
opustil. Spýtala sa ho, či má zavolať políciu, aby ho prinútila opustiť súkromný pozemok na ktorom sa
zdržiava protiprávne. Menovaná podotkla, že objekt je ohradený so samostatne uzamykateľnou bránou
a z jeho charakteru je zjavné, že sa jedná o súkromný pozemok, na ktorý cudzie osoby nemajú právovstupovať. Partner menovanú a E. K. sledoval po dvore ku vchodu do domu a napriek tomu že bola
noc, vykrikoval hlasné urážky a vulgarizmy na ich adresy. Menovaná partnera znovu vyzvala, aby opustil
súkromný pozemok a aby so svojím konaním prestal, nakoľko v objekte spia malé deti, aj dôchodcovia.

Nereagoval a tak partnerovi menovaná v momente keď chcel vojsť do domu zabuchla dvere pred nosom.
Vnútri menovaná našla E., ktorá volala políciu. Informovala ich o fyzickom napadnutí a o partnerových
nebezpečných vyhrážkach a požiadala o vyslanie hliadky na adresu. V tom čase už zišiel na prízemie
aj manžel menovanej. Pýtal sa E. čo sa stalo a snažil sa zistiť, či má nejaké zranenia, ktoré by si žiadali
zdravotnícku pomoc. Povedala, že by mala byť v poriadku, ale že sa bojí o svoj život. Bola v šoku a triasla

sa tak, že nevedela poriadne rozprávať. Keď sa ukľudnila, popísala ako ju partner držal jednou rukou za
hrdlo a druhou jej hrozil päsťou pred okom s tým, že ak nezopakuje jeho slová, tak ju zabije. Podľa E.
od nej chcel, aby vyhlásila, že jej rodičia môžu za to, že ich syn kvôli nim skoro zomrel, čo však nebola
pravda a urobila tak aby ho ukľudnila a pretože sa bála o svoj život, nakoľko ho v takom agresívnom
stave ešte nezažila. Potom vraj v nestráženej chvíli utiekla von z bytu a utekala sa schovať do bezpečia,
kam ju ďalej prenasledoval. To čo sa stalo menovaná vie z počutia, no ráno mala E. pod okom opuch a

modrinu, ktorá sa postupne rozlievala. Taktiež mala na tvári dva škrabance, ktoré si menovaná všimla už
včasejejpríchodu.Popríchodepolíciemenovanázistila,žepartnerstálesedípreddverami.Otvorilaich,
povedala mu aby išiel preč, že prišla polícia a išla k dverám brány aby som im otvorila. Nereagoval, opäť
nadával, vyhrážal sa a bol vulgárny. Partner sa taktiež pokúsil vyprovokovať manžela menovanej tak,
že sa pred neho postavil tvárou v tvár na niekoľko centimetrov. Prítomných partner častoval urážkami.

Manžel menovanej partnerovi povedal, že s ním komunikovať nebude a bude sa baviť iba s privolanou
hliadkou. Požiadal partnera, aby prestal s vulgárnymi urážkami na adresu menovanej a aby okamžite
opustil súkromný pozemok k čomu bol opakovane vyzývaný. Na to partnera jeden z členov privolanej
hliadky vyviedol za hranice pozemku a druhý sa venoval Zuzke. Opýtal sa jej, čo sa stalo, spísal s ňou
zápis a poučil ju o práve volať policajnú hliadku znovu, ak by sa incident opakoval. Taktiež jej odporučil

podať na druhý deň trestné oznámenie na najbližšom oddelení polície. Overil si ešte, že brána sa dá
zamknúť aj kľúčom a požiadal manžela aby ju za nimi zamkol. Okamžite po odchode hliadky sme E.
pripravili posteľ, uložila sa spať nakoľko bola veľmi rozrušená. Po odchode hliadky si partner sadol
pred vchodovú bránu čo bolo vidieť na bezpečnostnej kamere. Neskôr sa postavil, v zúrivosti buchol do
bezpečnostných kamier a zvončekov a spred objektu odišiel.

15. Z obsahu potvrdenia zo dňa 03.09.2024, vydaného OO PZ Bratislava - Vrakuňa, súd zistil, že
oznamovateľka: E. K., I.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, Z., dňa 09.09.2024 v čase o 15:10
hod. na OO PZ Vrakúňa podala trestné oznámenie v trestnej veci podozrenia zo spáchania trestného
činu - Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. i) zákona č. 300/2005 Z.z.

Trestného zákona.

16. Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, G.
XX, Z. (ďalej len „Okresný úrad Bratislava“), zo dňa 24.09.2024, súd zistil, že Okresný úrad Bratislava
podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Zákon o priestupkoch“), odložil vec podozrenia z priestupku „Proti občianskemu spolunažívaniu“
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorého sa mal dopustiť O. L., I.. XX.XX.XXXX, tým,
že dňa 10.07.2024 od času 02:00 hod, do 02:20 hod., v byte č. 1 na prvom poschodí bytového domu na
adrese ul G. Č.. XX, Z. mal zaútočiť na oznamovateľku E. K. takým spôsobom, že ju mal ľavou dlaňou
držať pod krkom, pričom pri tom ako sa mala brániť ju mal udrieť zovretou päsťou do oblasti tváre, čo si

vyžadovalo lekárske ošetrenie, následne ju mal znova držať ľavou dlaňou pod krkom, pravú ruku mať
v zovretej pästi a oznamovateľke uviesť, že ak nezopakuje, že videla v synovej stolici krv, tak ju znovu
udrie, pričom týmto konaním u oznamovateľky vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie, čím sa mal
dopustiť priestupku „Proti občianskemu spolunažívaniu“ vyhrážaním ujmou na zdraví a iným hrubým
správaním.

17. Z obsahu záznamu zo dňa 11.09.2024, vyhotoveného OO PZ Bratislava - Vrakuňa, súd zistil, že dňa
11.09.2024 o 9:30 hod. sa na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Vrakuňa dostavila osoba S. K. (stará
matka maloletých detí), za účelom podania oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Oznamovateľka uviedla, že podáva oznámenie na

osobu O. L., bývalého priateľa jej dcéry, nakoľko dochádza k schválnostiam. Dňa 10.09.2024 o 20:15
hod. jej menovaný telefonoval a telefonuje jej pravidelne už dva mesiace. Telefón mu nedvíha, nakoľko
v minulosti s ním mala problém, pretože sa zle správal k jej dcére, konkrétne po nej vrieskal a bil ju.
Konflikt vznikol z dôvodu, že menovaný bol bývalým priateľom jej dcéry, ktorá s ním už nežije, avšak odnej chce, aby sa dcéra k nemu vrátila. Oznamovateľka dodala, že menovaný stále pije alkohol a má z
neho strach, nakoľko k dcére má právoplatný zákaz približovania sa. Menovaný taktiež za ňou chodieva
do Blahovej, do jej bydliska, kde si sadne u susedy oproti do jarku a natáča ich dom na telefón a posiela

aj cudzích ľudí aby ju prehovárali, aby sa dcéra k menovanému vrátila. Má obavy, aby jej menovaný
niečo nespravil, nakoľko povedal, že zničí celú jej rodinu a keď si ho aj zablokuje, volá jej z iného čísla.

18. Z obsahu záznamu zo dňa 16.09.2024, vyhotoveného OO PZ Bratislava - Vrakuňa, súd zistil, že
dňa 16.09.2024 o 10:30 hod. sa na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Vrakuňa dostavila osoba O. L.,

I.. XX.XX.XXXX, za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Menovaný uviedol, že dňa 10.07.2024 sa odohral incident s
dcérou oznamovateľky E. K., ktorá má podľa menovaného problémy s alkoholom, pred čím si jej matka
zakrýva oči. Uviedol, že dňa 19.07.2024 v čase 15:50 s jeho a E. známym prišli ozrejmiť v dobrom
ako to v skutočnosti niekedy je. Druhý krát, v priebehu júla, bol v Blahovej, so svojím druhým známym,
pokúsiť oznamovateľke vysvetliť pravdu o dcére. V priebehu mesiacov júl/august bol v Blahovej cca 5

krát dokopy, kvôli návšteve detí. Menovaný tiež uviedol, že je pravda, že oznamovateľke telefonoval viac
krát, keď vedel, že deti sú v Blahovej. Menovaný taktiež odôvodnil ďalšie situácie, pri ktorých kontaktoval
oznamovateľku.

19. Z obsahu záznamu zo dňa 05.11.2024, vyhotoveného OO PZ Bratislava - Vrakúňa, súd zistil, že

dňa 05.11.2024 o 14:30 hod. sa na Obvodné oddelenie PZ Bratislava Vrakuňa dostavila osoba E. K., I..
XX.XX.XXXX, za účelom podania vysvetlenia k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49
ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch. Menovaná uviedla, že ju O. L. bil, zle sa k správal a neustále ju
obťažoval telefonátmi a následne obťažoval telefonátmi aj jej matu S. K.. Všetko čo k veci uviedla matka
menovanej sa zakladá na pravde aj to, že sa O. boja deti, ktoré majú spoločné, nakoľko telefonuje v

neskorých večerných hodinách. Menovaná uviedla, že svedkom telefonátov, kedy volal jej matke S. K.
nebola, nakoľko s matkou nežije a telefonoval v čase, keď boli deti na prázdninách v Blahovej. Menovaná
bola svedkom incidentu, keď do Blahovej O. L. priviedol cudzieho človeka, ktorý presviedčal jej matku,
aby sa menovaná vrátila v bývalému partnerovi O. L., čo jej rodičov obťažovalo. O.R. pritom obťažuje
aj susedov, aby jej zazvonili a dali O. L. k telefónu, nakoľko mu nedvíha, preto tak obťažuje všetkých

naokolo.

20. Zo záznamu o odložení veci Okresného úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy,
Tomášikova 46, Bratislava (ďalej len „Okresný úrad Dunajská Streda“), zo dňa 20.12.2024, súd zistil, že
Okresný úrad Dunajská Streda podľa § 66 ods. 2 písm. a) zákona o priestupkoch odložil priestupkovú

vec proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, ktorej sa mal
dopustiť O. L., I.. XX.XX.XXXX a to tým, že od presne nezisteného dňa, naposledy dňa 10.09.2024 o
20:15 hod. mal neustále obťažovať oznamovateľku S. K. telefonátmi, nakoľko chcel získať naspäť jej
dcéru E. K., následne sa mal oznamovateľke vyhrážať tým, že zničí celú jej rodinu pričom mal chodievať
aj do obce Blahová, kde mal oznamovateľku žiadať, aby sa k nemu a jej dcére vrátila.

21. Z obsahu listinných dôkazov predložených matkou súd zistil nasledovné:

- z prehľadu mesačných nákladov matky a maloletých detí, pripojeného matkou k návrhu zo dňa
01.08.2024, súd zistil, že matka vyčíslila mesačné náklady nasledovne: bývanie vo výške 200 eur (z

toho matka 66,66 eur); elektrina, plyn vo výške 32 eur (z toho matka 10,66 eur); internet, tv vo výške
34 eur (z toho matka 11,33 eur); mobilný operátor vo výške 32 eur; strava vo výške 200 eur (z toho
matka 66 eur); lieky, vitamíny vo výške 30 eur (z toho matka 10 eur); ZŠ a MŠ (OZ povinné, pobyt)
vo výške 60 eur; ZŠ a MŠ - strava vo výške 30 eur; drogéria vo výške 20 eur (z toho matka 10 eur);
krúžky maloletí vo výške 80 eur; MHD pri prevoze vo výške 71,20 eur (z toho matka 36,00 eur); program

(darčeky, hráčky, divadlo) vo výške 40 eur; dovolenka, výlety, lyžovačka vo výške 166 eur; neočakávané
výdavky a školské potreby vo výške 100 eur (z toho matka 20 eur) a oblečenie a topánky vo výške 50
eur (z toho matka 10 eur),

- z fotokópie Pracovnej zmluvy zo dňa 27.01.2021, súd zistil, že dňa 27.01.2021 bola uzatvorená

pracovná zmluva medzi obchodnou spoločnosťou PATRIA INVEST,a.s., so sídlom Hurbanovo námestie
3, Bratislava ako zamestnávateľom a matkou ako zamestnankyňou. Pracovný pomer bol zmluvnými
stranami dohodnutý na dobu neurčitú, s dňom nástupu do práce 27.01.2021 a hrubou mesačnou mzdou
vo výške 1 180 eur.- z potvrdenia o príjme spoločnosti PATRIA INVEST,a.s., so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811
06 Bratislava, súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie 07/2023 - 06/2024

predstavovala 17 227,93 eur,

- z prehľadu mesačných nákladov matky a maloletých detí, doručeného súdu dňa 17.03.2025, súd zistil,
že matka vyčíslila mesačné náklady nasledovne: bývanie vo výške 200 eur (z toho matka 66,68 eur);
elektrina, plyn vo výške 32 eur (z toho matka 10,68 eur); tv vo výške 15 eur (z toho matka 5 eur); internet

vo výške 19 eur (z toho matka 6,30 eur); mobilný operátor vo výške 32 eur; strava vo výške 400 eur (z
toho matka 150 eur); lieky, vitamíny vo výške 30 eur (z toho matka 10 eur); ŽS a MŠ (OZ povinné, pobyt)
vo výške 60 eur; ZŠ a MŠ - strava vo výške 30 eur; drogéria vo výške 35 eur (z toho matka 15 eur);
krúžky maloletí vo výške 80 eur; MHD pri prevoze vo výške 49,20 eur ( z toho matka 36 eur); program
(darčeky, hráčky, divadlo) vo výške 40 eur; dovolenka, výlety, lyžovačka vo výške 166 eur; neočakávané
výdavky a školské potreby vo výške 100 eur (z toho matka 10 eur) a oblečenie a topánky vo výške 50

eur (z toho matka 10 eur),

- z potvrdenia o príjme spoločnosti PATRIA INVEST,a.s., so sídlom Hurbanovo námestie 3, 811 06
Bratislava, súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem/mzda matky za obdobie 03/2024 - 02/2025
predstavoval/a sumu 17 188,07 eur,

22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Bratislava, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately (ďalej len „SPODaSK“ alebo „úrad“), súd zistil, že úrad vykonal dňa 16.07.2024
ohlásené šetrenie v domácnosti matky, na adrese G. XX, Z.. Počas šetrenia bola prítomná matka
maloletých detí E. K.. Obe maloleté deti boli v tom čase na prázdninách u starých rodičov z matkinej

strany. Maloleté deti bežne navštevujú aj starých rodičov z otcovej strany. Šetrením bolo zistené, že sa
jedná o trojizbový byt s kuchyňou a príslušenstvom, ktorého vlastníkom je E. K. a jej rodičia. Mesačné
platby sú vo výške 300 eur. Byt je kompletne zariadený. Hygiena v domácnosti bola počas šetrenia
na vysokej úrovni, izby boli upratané a čisté, zásoby potravín boli v dostatočnom množstve. Maloletí
spávajúvdetskejizbe,ktorúmajúzariadenúposchodovouposteľou,stolomanachádzasavnejdostatok

úložného priestoru. Matka uviedla, že je zamestnaná ako asistentka u zamestnávateľa PATRIA INVEST,
a.s. Hurbanovo námestie 3, Bratislava, s mesačný príjmom vo výške 1100 eur. Podľa vyjadrenia matky
sa otec týždeň nezdržiava v tejto domácnosti, v ktorej žije matka s maloletými synmi a býva u rodičov
na ul. O. XX, Z.. Matka uviedla, že otec na maloleté deti často kričal, občas ich udrel. Maloleté deti sa
ho niekedy boja, je až príliš prísny ale synov má rád. V minulosti bol trestne stíhaný. Otec maloletých

detí má súdom určenú vyživovaciu povinnosť v sume 90 eur na každé dieťa. Vyživovaciu povinnosť si
neplní. Financovanie chodu celej domácnosti a výdavky súvisiace so starostlivosťou o synov vrátane
poplatkov za služby logopéda a ortopéda sú výlučne na matke, až na jednorázovú záležitosť, kedy počas
tohtoročných prázdnin otec zaplatil tábor. Maloleté deti navštevujú futbalový krúžok.

23. Na informatívnom stretnutí dňa 23.09.2024, v rámci Cochemskej praxe, matka zotrvala na podanom
návrhu. Otec maloletých detí uviedol, že nesúhlasí s týmto návrhom, nakoľko je založený na výmysloch,
polopravdách, čistých lžiach a na zatajovaní mnohých skutočností. Bude trvať na tom, aby sa vec
postúpila ďalej na súde, kde bude dokazovať aj jeho strana pravdu a skutočnosti o matke také, aké sú.
Všetky konkrétne veci doloží potom na ďalšie konanie pred súdom. Dodal, že nesúhlasí so zverením

maloletých do osobnej starostlivosti matky, avšak momentálne sa k otázke rozsahu svojho styku s
deťmi nevyjadrí, keďže ide iba o informatívny výsluch. Všetko preto vyplynie z následného dokazovania.
Právna zástupkyňa matky na stretnutí uviedla, že matka je otvorená dohode, jej záujmom sú maloleté
deti. Má záujem sa dohodnúť na starostlivosti o deti, pričom nechce otcovi brániť v styku ani v stretávaní.
Chcesiavšakdohodnúťjasnépravidlá,ktorébudúfungovať,lebotakakojetomomentálne,tonefunguje

a je to problematické. Matka uviedla, že ona s pitím nemá problém žiadny. S pitím má problém otec. Deti
sú u nej v starostlivosti, sú s ňou rady. Boja sa keď majú ísť k otcovi, keďže deťom ubližoval aj keď s nimi
žil v domácnosti, psychicky ich týral. Otcovi styk s deťmi umožňuje aj na prespanie, čo otec odmieta.
Otec nechce, aby deti u neho spali. Na otázku psychologičky, či si otec vie predstaviť, že si styk zatiaľ
upravia pokiaľ bude pojednávanie, čo bude možno to najlepšie čo môže urobiť otec pre seba a pre deti,

otec uviedol, že deti môžu zostať žiť s matkou. Jediné čo žiada je to, aby mu bol umožnený styk tak, ako
to majú zaužívané a to, aby minimálne raz za deň, cez pracovný týždeň alebo v nedeľu večer, mu bolo
umožnené cez videohovor si zavolať s deťmi a aby mu bolo umožnené stretávanie kedykoľvek. Otec
uviedol, že si deti nezoberie na noc, netrvá na tom, aby deti u neho prespávali. Ohľadom uhrádzaniavýživného na maloleté deti, otec uviedol, že má dôkaz, že peniaze matka dostala a plnú sumu vie
dokázať. Momentálne nie je nikde zamestnaný, za posledný rok nebol nikde zamestnaný. Má svoju firmu
DHN s.r.o., z tejto firmy nemá žiadne príjmy, má nejaké hnuteľné veci, ktoré predáva, má dlžníkov, ktorí

mu to postupne splácajú, zobral si jednu pôžičku a v podstate z toho žije a financoval z toho veci aj
rodinu. Na W. Č.. XX, X. I., prenajíma nehnuteľnosť, ktorú vlastní, ako sídla firiem. Má tri roky učňovky,
ako automechanik však nemá prax. Jeho zdravotný stav je dobrý. Má len dve vyživovacie povinnosti.
Dodal, že nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného 250 eur na každé maloleté dieťa. Uviedol však,
aby deti zostali zverené u matky, s tým súhlasí. Rodičia sa dohodli na zverení maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky a na úprave styku otca s maloletými, každý týždeň pondelok, utorok, streda od 16.30
hod. do 19.30 hod., pričom otec dá v nedeľu matke vedieť, či tieto tri dni využije a v prípade, ak jeden
z týchto dní otec nevyužije, tak ako náhradný deň matka súhlasí, aby sa otec s deťmi stretával vo
štvrtok od 16.30 hod. do 19.30 hod.. Na stretávaní otca s deťmi počas víkendu sa rodičia nedohodli. Na
výživnom na maloleté deti sa rodičia nedohodli.

24. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2025. Na pojednávanie sa nedostavil otec, ktorý sa
nachádzal vo výkone väzby. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca, ktorému bol návrh doručený a ku ktorému
sa nevyjadril. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že s otcom maloletých detí
nežije v spoločnej domácnosti od 10.07.2024 z dôvodu, že bol vykázaný z obydlia a na otca podala aj

trestné oznámenie pre domáce násilie. S deťmi sa následne otec stretával 3 - 4 krát do týždňa, nemali
žiaden systém, pretože otec si zmyslel a vtedy chcel deti mať. Niekedy jej zavolal s väčším časovým
predstihom. Niekedy chcel deti ihneď. Deti si brával buď zo školy, kedy ich doniesol domov a potom ich
prišiel vyzdvihnúť a odviezol ich na tréning alebo si ich zobral cez víkendy od rána do večera, avšak bez
prespatia. Takýto systém si zvolil sám s odôvodnením, aby ona nemala celý voľný víkend a náhodou

niekam nešla. Otec s deťmi komunikuje aj z väzby, telefonuje im. Deti veľmi k otcovi nechcú, ale motivuje
ich, na čo sa nakoniec vrátia od otca spokojné. Dodala, že otec vlastní rodinný dom v Dobrej Nive, okres
Zvolen. Ide o starý mlyn. Tento celý čas prerábal, je neobývateľný. Ide o dosť rozľahlú nehnuteľnosť,
dom je 7-izbový, prislúcha k nemu aj záhrada. Má vedomosť o tom, že dom je založený a už aj v exekúcii.
Počas spolužitia otec maloletých detí nikdy nepracoval. Žil z pôžičiek, ktoré potom nemal z čoho vrátiť,

takto sa stále zadlžoval. Venoval sa svojej nehnuteľnosti. Stále niečo pozeral na internete. Istý čas chcel
podnikať s plastami, s tým že vozil plast z Rakúska, v Krupine mal nejakú halu, kde tento plast vozil
a hodlal podnikať v oblasti spracovania plastov. V závere matka uviedla, že býva v rodičovskom byte.
Jej zamestnávateľ je nezmenený. Manželstvo neuzavrela. Okrem M. a I. iné deti nemá a nehnuteľnosti
nevlastní. Okrem príjmu z pracovného pomeru iný zdroj príjmov nemá.

25. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 28.04.2025 uviedla, že otec je vo výkone väzby,
napriek tomu žiadajú upraviť jeho styk s deťmi, pretože kedykoľvek môže byť prepustený na slobodu.
Zdá sa nehospodárne, aby opakovane podávali návrh, pričom po prepustení na slobodu predpokladajú
zase konflikty medzi rodičmi kvôli styku, ktorým by sa vyhli úpravou styku už v súčasnosti. Styk otca

s maloletými deťmi preto navrhujú upraviť v zmysle návrhu osobitne počas bežného školského roka a
osobitne počas prázdnin s tým, že deti budú zverené do osobnej starostlivosti matke. Chceli by doplniť
ešte styk otca s maloletými v každom párnom týždni okrem utorka a štvrtka aj v stredu od 15:00 hod.
do 19:00 hod. Taktiež by sme chcel upraviť vianočné prázdniny v každom párnom roku od 01.01. od
17:00 hod. do 06.01. do 17:00 hod. a dňa 24.12. od 17:00 hod. do 20:00 hod. a v každom nepárnom

kalendárnom roku od 25.12. od 10:00 hod. do 30.12. do 17:00 hod. Ostatná úprava zostáva v zmysle
návrhu. Vzhľadom na to, že otec nerešpektuje autority, mal aj monitorovací náramok, pričom podmienky
porušil, neustále chodí k matke, zvoní jej na dvere s odôvodnením, že musí kontrolovať deti, považujú
za vhodné styk upraviť napriek tomu, že toho času sa otec nachádza vo väzbe.

26. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 28.04.2025 uviedla, že úrad rodinu sleduje. Otec často
úrad navštevoval. Myslia si, že otec nie je vysporiadaný s rozchodom s matkou maloletých detí.
Rozprávali sa aj s chlapcami, ktorí majú s otcom pozitívny vzťah. Bolo by v záujme detí, aby mali určitý
systém, pretože otec často chodí do školy, deti tam čaká, pričom deti nevedia že príde. Po úprave styku
úrad predpokladá, že sa ukľudní situácia. Bude to prospešné pre maloleté deti aj pre rodičov.

27. Súd vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1, prvej vety Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže

aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v prípadoch, kedy rodičia maloletého dieťaťa neuzavreli manželstvo a nežijú spolu
resp. rodičia maloletého dieťaťa sú manželia a nežijú spolu. Splnenie podmienky, že rodičia maloletého

dieťaťa spolu nežijú je nutné posudzovať komplexne a zisťovať, či existuje medzi rodičmi vôľa tvoriť
rodinu resp. vôľa spoločne zabezpečovať potreby rodiny. V predmetnom konaní mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželmi, v spoločnej domácnosti nežijú od
10.07.2024,kedydošlokincidentumedzirodičmi,spočívajúcomvdomácomnásilíspáchanomnamatke
maloletých detí. Od februára 2025 sa otec maloletých detí nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, Chorvátska 5, Bratislava. Rodičia maloletého dieťaťa

spoločne nehospodária ani sa intímne sa nestýkajú. V danom konaní je teda splnená hmotnoprávna
podmienka pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

29. Zákon o rodine vždy uprednostňuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, v prípade, ak rodičia nie sú schopní dohodnúť sa na ich rodičovských právach a

povinnostiach resp. takáto dohoda nie je v záujme maloletých detí je nutný autoritatívny zásah súdu vo
forme súdneho rozhodnutia, ktorým upraví výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
V danom prípade sa rodičia maloletých nevedeli dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností k maloletým, najmä o tom, komu budú maloletí zverení do osobnej starostlivosti, o úprave
styku otca s maloletými ani o výške vyživovacej povinnosti otca k maloletým. Z uvedeného dôvodu bol

súd nútený o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým rozhodnúť autoritatívne.

30. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane maloletého dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem

maloletého dieťaťa. Zásadnými okolnosťami, ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do
starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a
štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa
ku každému z rodičov či kontinuita prostredia. Prihliadnuc na vyššie uvedené faktory, súd dospel k
záveru, že matka má vytvorené všetky predpoklady na zabezpečenie starostlivosti o maloletých riadnym

spôsobom, ktorú starostlivosť od nástupu otca na výkon trestu odňatia slobody zabezpečuje v plnom
rozsahu. Neopomenuteľnou je taktiež skutočnosť, že matka vykonávala starostlivosť o maloletých v
prevažnej miere, dokonca bez finančnej pomoci otca aj v čase, kedy bol otec na slobode. Súd súčasne
nezistil žiadne nedostatky v matkou vykonávanej starostlivosti. Je nutné poznamenať, že otec tak ako
už bolo vyššie uvedené je v súčasnosti vo väzbe, teda vykonávanie osobnej starostlivosti otcom o

maloletých je prakticky nemožné. Prihliadnuc na vyššie uvedené, súd rozhodol v I. enunciáte tohto
rozsudku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky.

31. Ďalšou otázkou, ktorú bol súd v konaní povinný riešiť, je zastupovanie maloletých a správa ich
majetku. Zastupovanie dieťaťa navonok je právo rodiča konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré

je odrazom práva rodičov o dieťati rozhodovať. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča
obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade so záujmami dieťaťa. Rodičia sú povinní spravovať majetok
dieťaťa s náležitou starostlivosťou, t. j. so starostlivosťou, ktorá bude v čo najširšej možnej miere chrániť
majetkové záujmy dieťaťa. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí, súd preto rozhodol tak,
ako je uvedené v II. enunciáte tohto rozsudku a právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok

priznal obom rodičom.

32. Právo styku rodiča s dieťaťom je novým právom, ktoré vzniká rodičovi, ktorému dieťa nie je zverené
do osobnej starostlivosti. Práve prostredníctvom styku odlúčeného rodiča s dieťaťom sa realizuje
výchovné pôsobenie tohto rodiča. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že dieťa má

právo na udržiavanie rodinných zväzkov s odlúčeným rodičom, nemôže byť odrhnuté od svojich koreňov.
Obajarodičiavživotedieťaťamajúnezastupiteľnúúlohuatomumusízodpovedaťiprístupobochrodičov
vo vzťahu k dieťaťu, nakoľko možnosť byť spolu je pre rodiča a jeho maloleté dieťa základným prvkom
rodinného života vyplývajúceho z čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Jenutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa, je v dôsledku odcudzenia v neskoršej
dobe iba ťažko napraviteľná.

33. Na podklade zisteného skutkového stavu a vzhľadom na situáciu v rodine, kedy rodičia spoločne
nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti, súd uzavrel, že je potrebné zachovať kontinuitu stretávania
otca s maloletými deťmi a určiť presný režim tohto stretávania, najmä v situácii keď rodičia nevedia spolu
komunikovať a dohodnúť sa na stretávaní otca s maloletými deťmi s presne stanovenými pravidlami,
ktorébybolidodržiavané.Súdpristúpilkmatkounavrhovanejúpravestykuotcasmaloletými,ktorápodľa

súduzohľadňujeprávoobochrodičovnastarostlivosťavýchovuomaloletých.Taktoupravenýstyk,ktorý
odobril aj kolízny opatrovník, súčasne umožňuje po prepustení otca z väzby opätovne nadviazať jeho
kontakt s maloletý deťmi. Súd taktiež osobitne upravil styk otca s maloletými počas prázdnin, aby rodičia
aj maloletí mali istotu, kedy bude styk prebiehať ako aj z dôvodu predchádzania prípadným nezhodám
rodičov ohľadom styku s maloletými.

34. Poslednou spornou otázkou v danom konaní bola otázka určenia výšky výživného na maloletého.
Rodičia maloletého sa nevedeli dohodnúť na výške výživného, kedy matka žiadala výživné na
maloletého I. vo výške 250 eur a na maloletého M. vo výške 250 eur, s čím otec nesúhlasil.

35. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia

povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzakladanejších pilierov systému zákonnej povinnosti
poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou“ dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zhŕňa teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. zdravotnú starostlivosť, lieky, ošatenie,

hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri rozhodovaní
o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov, ich
životnú úroveň, ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v akej miere o
dieťa osobne stará. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje
v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča,

ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti,
ako fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor a podobne. Možnosti
rodiča taktiež ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie
rovnakej pozície. Pre posúdenie povinného rodiča teda nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové
pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem iného aj jeho fyzickým stavom, nadaním,

množstvo získaných vedomostí a pracovných skúseností. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

36. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi faktormi a to v prvom rade výškou mesačného
príjmu, výškou mesačných nákladov a položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú

prebytok finančných prostriedkov. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča nie sú
rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové prípadne aj majetkové
možnostidanéokreminéhofyzickýmstavom,nadaním,čipracovnýmiskúsenosťami.Majetkovépomery
možno preukázať výpismi z listov vlastníctva, pričom sa do týchto pomerov započítavajú aj výnosy z
majetku.

37. Súd pri určovaní výšky výživného bral na zreteľ odôvodnené potreby maloletých ako aj majetkové
pomery oboch rodičov avšak dospel k záveru, že v tomto štádiu nie je možné stanoviť matkou
navrhovanú výšku výživného na maloleté deti. Výšku výživného, in concreto 90 eur na každé
z maloletých detí, upravenú na základe právoplatného rozhodnutia súdu označeného v 7. bode

odôvodnenia tohto rozhodnutia, súd ponechal nezmenenú.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.