Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200918
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

17

29Csp/12/2025

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., zast.: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná 27, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

2
29Csp/12/2025

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, v časti VII. Vyhlásenie klienta, v znení: „Ďalej prehlasuje, že sa pred podpísaním žiadosti
a zmluvy o pôžičke oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.“, je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, v časti VII. Vyhlásenie klienta, v znení: „V prípade porušenia splátkového kalendára,
dlžník dáva súhlas, aby sa uspokojenie dlhu zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok
v čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy, prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.
XXXXXXX,zodňaXX.XX.XXXX,včl.IV.Podmienkysplácaniapôžičky,bodd),vznení:„Klientjepovinný
ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v Splátkovom kalendári, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o pôžičke. Neuvedenie správneho variabilného symbolu na príkaze k platbe je brané
ako neuhradenie splátky pôžičky so všetkými následkami.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.
XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,, v čl. VIII. Zmluvné sankcie, bod a), v znení: „Ak dôjde k zmene údajov
uvedených v Zmluve o pôžičke, príp. v iných dokumentoch týkajúcich sa, či súvisiacich so Zmluvou
o pôžičke, je túto skutočnosť Klient povinný Spoločnosti bez meškania oznámiť (zmena bydliska,
zamestnanie a pod.). Klient je povinný spoločnosti oznamovať taktiež akékoľvek skutočnosti, ktoré by
mohli ohroziť jeho schopnosť splácať Pôžičku riadne a včas. Pokiaľ tak neučiní do 15 kalendárnych dní

od zmeny, je povinný vždy uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 500,-- Sk za každé jednotlivé
porušenie.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.

XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,, v čl. VIII. Zmluvné sankcie, bod b), v znení: „Spoločnosť je oprávnená
požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 1. sa dostal do omeškania so splatením
jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške
10 % z tejto dlžnej čiastky. V ten deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia
s úhradou jednotlivých splátok je Klient povinný zaplatiť Spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z

omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý započatý deň oneskorenia.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.
XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,, v čl. VIII. Zmluvné sankcie, bod b), v znení: „Spoločnosť je oprávnená

požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak Klient: 2. uviedol v Zmluve o pôžičke nepravdivé
údaje vo výške 20% z celkovej výšky poskytnutej Pôžičky.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.

XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX,, v čl. IX. Záverečné ustanovenia, bod d), v znení: „Klient prehlasuje,
že v súlade s ust. § 7 zákona o ochrane osobných údajov súhlasí, aby Spoločnosť spravovala jeho
osobné údaje, ktoré jej Klient poskytol pri uzatváraní tejto zmluvy ako aj tie, ktoré Spoločnosť získala
iným zákonným spôsobom. Klient súhlasí s tým, aby Spoločnosť poskytla osobné údaje Klienta aj iným
subjektom, s ktorými spolupracuje pri realizácii predmetu tejto zmluvy alebo pri realizácii predmetu

podnikania Spoločnosti, všetkým subjektom patriacim do skupiny s úzkymi väzbami Spoločnosti, ako
aj iným subjektom v súlade s ustanoveniami Zákona o ochrane osobných údajov. Klient súhlasí s
tým, aby v prípade potreby získavala Spoločnosť jeho osobné údaje od subjektov so Spoločnosťou
spolupracujúcich. Klient ďalej udeľuje súhlas k tomu, aby Spoločnosť za dodržania príslušných právnych
predpisov, najmä Zákona o ochrane osobných údajov, uskutočňovala cezhraničný prenos týchto údajov

alebo celých informačných systémov, prípadne použila tieto údaje v informačných systémoch tretích
osôb, alebo aby tieto informácie boli spracovávané pre potreby spoločnosti v informačných systémoch
tretích osôb za účelom plnenia záväzkov Spoločnosti v zmysle tejto zmluvy. Klient zároveň súhlasí so
spracovaním, sprístupnením a použitím osobných údajov v rozsahu uvedenom v tejto zmluve, vrátane
rodného čísla, spôsobom zodpovedajúcim povahe osobných údajov na účely priameho marketingu,

ako aj na účely korešpondencie medzi stranami, po dobu platnosti a účinnosti tejto zmluvy a po dobu
desiatich rokov po vysporiadaní práv a povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy alebo z jej porušenia.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej

pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí rýchlej pôžičky č.
XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v čl. IX. Záverečné ustanovenie, bod e), v časti v znení: „ Zmluva o
pôžičke, VOP, zabezpečovacie vzťahy, vzťahy vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných
vzťahov sa riadia zákonom o spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným zákonníkom.“ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach rýchlej
pôžičky poskytovanej spoločnosťou, platných od 20.04.2005 k Zmluve o poskytnutí 10 rýchlej pôžičky
č. XXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, v čl. IX. Záverečné ustanovenie, bod i), v znení: „ Zmluvné
strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené

dohodou zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú spory
riešené v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory a to jediným
rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom tohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť
rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné a vykonateľné. Strany
berú na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku a to

v lehotách v ňom uvedených. Strany berú ďalej na vedomie, že v prípade, ak povinnosť uloženú
v rozhodcovskom rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento rozhodcovský rozsudok výkonu
rozhodnutia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.X. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

13
29Csp/12/2025

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2025, upravenou na pojednávaní konanom dňa
26.05.2025 sa domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok uvedených v zmluve o poskytnutí
rýchlej pôžičky č. XXXXXXX v časti VII., vrátane zmluvných dojednaní vo všeobecných obchodných

podmienkach uvedených v čl. IV., VIII. písm. a), b) v časti IX. pod bodom d), e) a i).

2. Žalobu odôvodnil tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzatvoril zmluvu o poskytnutí rýchlej
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vrátane dodatku zo dňa 10.08.2006.

3. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v časti VII. Vyhlásenie klienta, táto zmluvná podmienka
je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a neprijateľným spôsobom prenáša dôkazné
bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania a to v otázke
oboznámenia sa s úverovými prostriedkami.

4. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy, táto je priamo včlenená do všeobecných
podmienok poskytnutia úveru k zmluve. Takéto zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi
stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej
dohodyozrážkachzomzdydôjdekvznikupriamejmajetkovejškodyvoformemesačnejzrážkyzomzdy.

5. K neprijateľnosti zmluvného dojednania v čl. IV. podmienok splácania pôžičky písm. d) uviedol,
že priamo vo vzťahu k žalovanému bola uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú,
konkrétne rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 18Csp/85/2023 dňa 29.01.2024 s tým, že
obdobná zmluvná podmienka vo vzťahu k iným dodávateľom bola taktiež opakovane všeobecnými

súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie.

6. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú vo všeobecných obchodných podmienkach v čl. VIII. písm.
a), toto dojednanie predstavuje neprimeraný zásah do súkromia spotrebiteľa. V priebehu úverového
obdobia môže dôjsť k akejkoľvek zmene a neoznámenie už môže privodiť závažné následky pre

spotrebiteľa s povinnosťou zaplatiť zmluvnú pokutu. Nie je pritom významné, či by veriteľ aj naplnil takýto
scenár, ale dôležité je, že takáto zmluvná podmienka sa nachádza v zmluvných formulároch žalovaného.
Aj o obsahovo zhodných zmluvných podmienok ako neprijateľných už súdy rozhodli a k dispozícii má
rozhodnutia, ktoré sa týkajú iných veriteľov.

7. K zmluvnému dojednaniu týkajúceho sa zmluvných sankcií v čl. VIII. písm. b) uviedol, že zmluvnú
pokutu a úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne si s právnym predchodcom žalovaného individuálne
nedojednal. Táto bola včlenená do textu úverových podmienok zo strany právneho predchodcu
žalovaného, pričom túto nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Keďže si môže dodávateľ pod týmito
pojmami uplatňovať voči nemu akékoľvek peňažné plnenia, ktoré v čase podpisu zmluvy si nemohol ani

predstaviť, vytvára táto zmluvná podmienka hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán.

8. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie, vo všeobecných obchodných podmienkach v čl. IX.
záverečných ustanovení písm. d) má za to, že predformulovaný súhlas spotrebiteľa s poskytovaním

a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe so spracovaním jeho osobných údajov po dobu
10 rokov bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý štandardnou zmluvnou podmienkou
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle s úkonom, na
ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.9. K rozhodcovskej doložke v čl. IX. záverečných ustanoví bodu i) uviedol, že v spotrebiteľských
sporoch je neprijateľným dojednaním, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce
z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom vopred vybraným dodávateľom a následne

by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka
vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez
súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka vytvára materiálnu disproporciu
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou

doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetom konania je zmluva uzatvorená ešte
v roku 2005, pričom žalobca takmer po 20 rokoch od uzatvorenia zmluvy napáda viacero zmluvných
podmienok, ktoré voči nemu neboli vôbec aplikované. Žalobca sa domáha iba domnelej ochrany svojich
spotrebiteľských práv, pokiaľ k splateniu úveru žalobcu došlo pred viac ako 10 rokmi pred podaním

žaloby ešte v roku 2007. Je nutné zvážiť, či podanie takejto žaloby skutočne smeruje k ochrane
spotrebiteľských ohrozených a porušených práv. Podľa názoru žalovaného to však v tomto prípade
naplnené nie je. Ide len o umelo vykonštruovaný súdny spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou
ochranou klientov banky. O uvedenom svedčí aj fakt, že žalobca si uplatňuje trovy za každú zmluvnú
podmienku, čo však prípustné nie je. Žaloba podaná 10 rokov po skončení zmluvného vzťahu nie

je podľa názoru žalovaného v záujme ochrany spotrebiteľa, ale výlučne obchodnou záležitosťou jeho
právneho zástupcu.

11. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v časti VII. Vyhlásenia, takéto zmluvné ustanovenie je štandardnou
súčasťou všetkých spotrebiteľských zmlúv a je plne akceptované súdmi Slovenskej republiky. Toto

ustanovenie na spotrebiteľa neprenáša dôkazné bremeno. Preukázanie oboznámenia ostáva na
dodávateľovi a dôkazom je práve podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo
podrobne sa oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy. Priemerný a zodpovedný spotrebiteľ,
ktorému prináleží súdna ochrana by určite nekonal absolútne ľahostajne a zmluvu nepodpísal bez
podrobného oboznámenia sa so všetkými jej súčasťami, ktoré sú v zmluve jasne a zrozumiteľne

označené.

12. Treba tiež podotknúť, že žiadna norma spotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej
únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská zmluva bola vyhotovená ako jediný dokument. Z obdobných
vyjadrení oboznámenia sa so súčasťami zmluvy alebo zmluvnými podmienkami nachádzajúcimi sa

v oddelenom dokumente vychádza bez akýchkoľvek spochybnení aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
napríklad v uznesení 3Cdo/146/2017.

13. V zmysle vyššie uvedeného, má preto žalovaný za to, že uvedené ustanovenie nespôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a predmetné ustanovenie tak nemôže byť

považované za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o zrážky zo mzdy má za to, že dohoda
o zrážkach zo mzdy predstavuje legálny zabezpečovací inštitút podľa § 551 Občianskeho zákonníka,
pri výkone ktorého zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.
PrávnymporiadkomaprobovanýajvObčianskomzákonníkuexplicitnezakotvenýzabezpečovacíinštitút
už podľa svojej povahy ani nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohoda o zrážkach zo

mzdy bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pričom zabezpečenie záväzku
spotrebiteľa formou dohody o zrážkach zo mzdy v čase uzavretia zmluvy ani iné právne predpisy na
ochranu spotrebiteľa nezakazovali. Dôležitou skutočnosťou je však to, že v čase uzatvorenia zmluvy
nebol zahrnutý medzi neprijateľné zmluvné podmienky, to znamená, že do tohto dátumu, teda ani v čase
uzatvorenia samotnej zmluvy zakázaný nebol.

14. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. IV. bodu d) všeobecných obchodných podmienok uviedol,
že napadnuté zmluvné ustanovenie nie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do
práv a povinností zmluvných strán oproti stavu jeho neexistencie. Toto ustanovenie je iba praktickým
upozornením na nevyhnutnú objektívnu skutočnosť, ktorá nastane, ak klient uvedie nesprávne platobné

údaje. Pri tomto zmluvnom ustanovení je potrebné si uvedomiť, že banka spracováva tisíce platieb
každú hodinu a to automaticky prostredníctvom informačného systému. Pre správne priradenie platby
sú číslo účtu a variabilný symbol nevyhnutnými údajmi. V prípade absencie alebo chyby v niektorom
z týchto údajov systém platbu nedokáže priradiť, resp. platbu priradí nesprávne. Uvedené ustanovenienie je zmluvnou podmienkou, ktorá by akokoľvek zasahovala do práva a povinností zmluvných strán
a spôsobovala akúkoľvek nerovnováhu, nakoľko aj v prípade jej vyňatia by k žiadnej zmene v právach
a povinnostiach strán nedošlo. Zároveň nemôže byť označená za neprijateľnú zmluvnú podmienku,

nakoľko upozorňuje a chráni spotrebiteľa na možné následky spustenia sankčných mechanizmov
spojených s majetkovým dopadom navýšenia pohľadávky v prípade, ak neuhradí splátku načas. Veriteľ
nemá totiž kapacitu skúmať, na ktorý dlh má byť splátka započítaná, ani mu žiadna právna norma takúto
povinnosť neukladá.

15. V prípade, že platca neuvedie správny variabilný symbol je napokon považovaný za neuhradený
aj súdny poplatok, prípadne akékoľvek platby realizované v prospech Slovenskej republiky, Sociálnej
poisťovne alebo akejkoľvek ďalšej inštitúcie. Žalovaný nevidí preto najmenší dôvod, prečo by obdobné
zmluvné ustanovenie upravené v zmluvnom vzťahu, v ktorom na jednej strane vystupuje spotrebiteľ,
malo byť posúdené ako neprijateľné.

16. K zmluvnému dojednaniu v čl. VIII. písm. a) vo všeobecných obchodných podmienkach uviedol,
že z uvedeného vyplýva, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť
o nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži ,,misku váh“ na stranu veriteľa. Skutočnosť, že
spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný, nie

je pre takýto predpoklad základom. Žalovanému nie je zrejmé, o aký zásah do súkromia spotrebiteľa
by malo ísť v prípade, napríklad, ak dôjde k zmene jeho bydliska a veriteľ požaduje, aby sa o tejto
zmenedozvedel.Zároveňžalobcanepreukázal,žebyvrámcitrvaniazmluvnéhovzťahumedzižalobcom
a žalovaným došlo k zmene údajov a už vôbec nepreukázal, žeby si žalovaný v tejto súvislosti uplatnil
od žalobcu zmluvnú pokutu v zmysle citovaného článku všeobecných obchodných podmienok.

17. Napadnutá zmluvná podmienka, týkajúca sa zmluvnej pokuty pri omeškaní bola dohodnutá ako
sankcia za porušenie zmluvných povinností žalobcu, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30
dní.Zároveňvýškatejtozmluvnejpodmienkyboladohodnutána10%zomeškanejsplátky,čosohľadom
na výšku poskytnutého úveru nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalovaný preto zastáva názor, že
napadnutá zmluvná podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určení neprijateľnosti a to neprimerane

vysokú sumu za neplnenie záväzku.

18. K zmluvnej pokute za nepravdivé údaje uviedol, že samotná skutočnosť, že ustanovenia o zmluvnej
pokute neboli účastníkmi zmluvy individuálne dojednané automaticky neznamená ich následnú
neprijateľnosť. Tú by mohla vyvolať až značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa, čo v danom prípade podľa názoru žalovaného naplnené nebolo.

19. Opäť ani v tomto prípade žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby si žalovaný voči nemu
vôbec uplatnil zmluvnú pokutu za prípadné nepravdivé údaje. S ohľadom na spôsob a výšku dojednania
zmluvnej pokuty a najmä s prihliadnutím na všetky okolnosti súvisiace s prejednávanou vecou nemožno

podľa názoru žalovaného dospieť k inému záveru ako k takému, že predmetná zmluvná podmienka
nezakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. K dĺžke
spracovania osobných údajov poukázal na ust. § 91 zákona o bankách, z ktorého je zrejmé, že
uvedený zákon priamo predpokladá, že údaje od klientov žalovaný získava a spracováva pre účely
správy ich pôžičiek, prípadne vkladov. Dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10 rokov

je nepochybne dôvodná. Aktuálna súdna prax totiž nielenže neurčuje žiadnu premlčaciu dobu na
prípadné požadovanie určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, ale aj v prípade žaloby na určenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru a následného vydania bezdôvodného obohatenia
uplatňuje 10 ročnú premlčaciu dobu na plnenie. V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje
klienta uchovávať 10 rokov od zániku zmluvy a tým neuchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný

by v prípade sporu nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po dobu 10 rokov od
zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné.

20. Z ust. § 42 ods. 1 zákona o bankách vyplýva, že banka má povinnosť minimálne po dobu 5
rokov uchovávať všetky doklady o uskutočnených obchodoch. Žalovaný používa 10 ročnú archivačnú

dobu, nakoľko táto sa osvedčila praxou. Ďalej uviedol, že dohodnutý účel spracovania osobných údajov
vyplýva priamo z ust. § 93a ods. 3 zákona o bankách a banka je oprávnená spracovávať osobné
údaje bez súhlasu klienta na účely zisťovania, preverenia kontroly identifikácie klientov a ich zástupcov.
Spracúvanie osobných údajov na účel interného výkazníctva je preto podľa názoru žalovaného plnelegitímne, keďže explicitne vyplýva zo samotného zákona platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy.

21. Pokiaľ ide o aplikáciu Obchodného zákonníka, k uvedenej zmluvnej podmienke žalobca neuviedol
absolútne žiadnu argumentáciu, z akého dôvodu by táto zmluvná podmienka mala byť neprijateľná.
Napriek uvedenému žalovaný uvádza, že žaloba je vo vzťahu k tejto podmienke neodôvodnená, keďže
žalobca neuviedol žiaden dôvod, pre ktorý by táto jednoduchá, jasne a určito vyjadrená zmluvná
podmienka mala byť určená za neprijateľnú.

22. V súvislosti s rozhodcovskou doložkou zastáva názor, že v čase uzavretia zmluvy o úvere nebolo
v Občianskom zákonníku, či v inom predpise zakotvené žiadne ustanovenie, z ktorého by mohol
plynúť záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Prípadné spory z uzatvorenej zmluvy bolo možné
riešiť tak pred všeobecným, ako aj rozhodcovským súdom. Nakoľko žalobca v danom čase nevzniesol
žiadne námietky, neodmietol návrh na riešenie týchto sporov prostredníctvom rozhodcovského súdu, sa

rozhodcovská doložka stala súčasťou zmluvy o úvere. Okrem vyššie uvedeného je však nutné na tomto
mieste zo strany žalovaného tiež uviesť, že staré rozhodcovské doložky už dlhšiu dobu neuplatňuje.
Zastáva názor, že podanie žaloby za predpokladu, že viaceré zmluvné podmienky v súčasnosti nie sú
používané, voči žalobcovi neboli uplatnené a ich existencia v zmluve nemala na práva a povinnosti
zmluvných strán žiaden reálny dopad, nie je dôvodná. Dáva súdu do pozornosti, že zmluva bola

uzatvorená 04.10.2005, preto s ohľadom na to, že od poskytnutia úveru uplynulo viac ako 10 rokov,
podaná žaloba nie je sprevádzaná domáhaním sa ochrany žiadneho konkrétneho subjektívneho práva
žalobcu, ale ide výlučne o hypotetický, žalobcom umelo vykonštruovaný spor, ktorý neslúži žiadnej
obhájiteľnej potrebe.

23. Strany sporu v rámci repliky, ako aj dupliky zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii.

24. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením
zmluvy o poskytnutí pôžičky, vrátane dodatku, ako aj všeobecných obchodných podmienok, zistil tento
skutkový stav:

25. Žalobca uzatvoril s právnym predchodcom žalovaného dňa 04.10.2005 zmluvu o poskytnutí rýchlej
pôžičky, na základe ktorej tomuto bola schválená výška pôžičky vo výške 20 000 Sk, s uvedením výšky
mesačnej splátky 1 989 Sk a s počtom mesačných splátok 12.

26. Dňa 10.08.2006 uzatvorili dodatok k zmluve č. XXXXXXX, ktorým bolo schválené navýšenie pôžičky
o ďalšiu sumu 14 300 Sk, teda celková výška pôžičky bola 34 300 Sk, s uvedením výšky splátky 1 989
Sk, doba splácania bola predlžená o 9 mesiacov na 21 mesiacov, s uvedením RPMN 13,69 %.

27. V čl. VII. vyhlásenia klienta je uvedené prehlásenie žalobcu, že sa pred uzatvorením zmluvy

oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy s tým,
že v prípade porušenia splátkového kalendára dáva ako dlžník súhlas, aby sa uspokojenie dlhu
zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok v čiastke zodpovedajúcej dlhu zo mzdy,
prípadne nemocenských dávok u jeho zamestnávateľa.

28. V čl. IV. písm. d) všeobecných obchodných podmienok platných od 20.04.2005 bol žalobca ako
klient povinný ako variabilný symbol uvádzať evidenčné číslo uvedené v splátkovom kalendári, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke s tým, že neuvedenie správneho variabilného symbolu je
brané ako neuhradenie splátky pôžičky so všetkými následkami.

29. V čl. VIII. písm. a) a b) sú uvedené zmluvné sankcie v súvislosti s neoznámením klienta skutočností,
ktoré by mohli ohroziť jeho schopnosť splácať pôžičku riadne a včas s tým, že ak tak neurobí do 15
kalendárnych dní od zmeny je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500 Sk. V prípade, ak sa dostal
do omeškania so splatením jednotlivých splátok, v 30. deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje
o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej čiastky. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok

je súčasne klient povinný spoločnosti uhradiť okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej čiastky. Ak uviedol v zmluve o pôžičke nepravdivé údaje, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 20 % z celkovej výšky poskytnutej pôžičky.30. V čl. IX. všeobecných obchodných podmienok je súhlas žalobcu so spracovaním jeho osobných
údajov ako žalovanému, tak aj osobám zo skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, v zmysle zákona o ochrane
osobných údajov v trvaní 10 rokov od vyporiadania práv a povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy

alebo z jej porušenia.

31. V čl. IX. záverečných ustanovení všeobecných obchodných podmienok bod e) je uvedené, že
zmluva o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, ako aj zabezpečovacie vzťahy sa riadia zákonom
o spotrebiteľských úveroch a podporne Obchodným zákonníkom.

32. V čl. IX. bodu i) sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti
s ňou, budú riešené dohodou zmluvných strán. V prípade, ak k dohode nedôjde, budú spory riešené
v rozhodcovskom konaní špecifikovaným rozhodcovským súdom.

33. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,

(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

34. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré
vznikli,

i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,

p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

35. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

36. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §

298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

37. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

38. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem

žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

39. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

40. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže

byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.41. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho
taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou

Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

42. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP
zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami

inter partes.
43.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia
ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto

žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

44. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,

takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení
neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno

v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani
zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie
reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no

špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany
spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

45. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju
povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR
7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).

46. Obdobná zmluvná podmienka aká je uvedená v čl. VII. vyhlásenia klienta bola posúdená ako
neprijateľné zmluvné dojednanie v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.05.2020 pod sp. zn.
9Csp/32/2020 a vo vzťahu k iným dodávateľom bola obdobná zmluvná podmienka posúdená v konaní
9Csp/18/2020 a 9Csp/128/2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.

6CoCsp/16/2024.

47. Vo vzťahu k žalovanému bola obdobná zmluvná podmienka posúdená aj v konaní 29Csp/33/2020
rozsudkom zo dňa 09.09.2020 s dátumom právoplatnosti 23.10.2020.

48. Súd I. inštancie konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm.
l) Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami okolnosťami uzavretia
úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže

spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa
taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami
podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkovýchpomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou
podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so s zmluvnými podmienkami a splnenia si
povinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon

ukladá. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej
podmienky.

49. Žalobca ďalej namietal neprijateľnosť zmluvného dojednania a dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej
v čl. VII. vyhlásenie klienta zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky. Obdobná zmluvná podmienka vo vzťahu

k žalovanému bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom zo dňa 29.01.2024 pod sp. zn. 18Csp/85/2023
bez odvolania žalovaného.

50. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
formulárový typ zmluvy, ktorá v čl. VII. zmluvy o úvere vnútila žalobcovi uzavretie dohody o zrážkach

zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobcu ako zmluvnej strany k uzatvoreniu dohody o zrážkach
zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Žalovaný ako veriteľ, teda formulárovou zmluvou do
prejavu vôle žalobcu k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie ktorej mal záujem, zahrnul bez ďalšieho
automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené zmluvné dojednanie tak vnucuje žalobcovi
ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa)

ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu vôle k
uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ služby s úspechom dovodzovať prijatie
návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach
zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného súdu Prešov 16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni a.s.), Okresným súdom
v Žiline pod sp. zn. 51Csp/17/2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023,
ako aj rozsudkom Okresného súdu Levice 7C/294/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
9Co/4/2023.

51. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie uvedené v čl. IV. bodu d) splácania pôžičky, má súd I.
inštancie za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, majúcu charakter neprimeranej sankcie
za neuvedenie správneho variabilného symbolu, ktorý okrem iného môže negatívne ovplyvniť aj
schopnosť spotrebiteľov splácať záväzky z úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu I. inštancie, žalovaný

ako dodávateľ v prípade existencie iba jedného zmluvného záväzku so spotrebiteľom, nemôže mať
problém s priradením aj spotrebiteľom neidentifikovanej platby bez uvedenia variabilného symbolu
a v prípade existencie viacerých záväzkov spotrebiteľa voči jednému dodávateľovi, môže vychádzať zo
zákonného predpokladu uvedeného v § 338 Obchodného zákonníka. Teda, ak dlžník ma voči veriteľovi
niekoľko peňažných záväzkov a neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého

splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného.

52. Obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozhodnutím
OkresnéhosúduPrešovzodňa29.01.2024podsp.zn.18Csp/85/2023,7Csp/35/2021,11Csp/115/2021,
20Csp/91/2020, 24Csp/26/2017, ako aj rozsudkom Okresného súdu Prešov 29Csp/19/2024 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 27CoCsp/19/2024.

53. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. VIII. bodu a) všeobecných obchodných podmienok,
obdobná zmluvná podmienka bola právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú,
konkrétne rozsudkom Okresného súdu Prešov 18Csp/111/2022, ako aj Krajským súdom v Prešove

9CoCsp/56/2020, 2CoCsp/7/2023, vrátane rozsudku Okresného súdu Prešov 29Csp/19/2024 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 27CoCsp/19/2024.

54. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že argumentácia veriteľa vo vzťahu k neprijateľnosti takejto
zmluvnej podmienky, ktorá mala základ v odkaze na povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, mal odvolací súd za argumentáciu
bez relevancie, žalovaný totiž mal náležite vyžiadavať od spotrebiteľa informácie o zmenách v príjmoch,
výdavkoch a záväzkoch, ktoré prebral spotrebiteľ alebo o iných zmenách v príjmovej sfére spotrebiteľa
z dôvodu možnej zmeny zmluvy, spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru. Uvedená povinnosťje však vyžadovaná vo vzťahu k možnej obsahovej alebo inej zmene existujúceho záväzkového
vzťahu. Za situácie, kedy ani nie je zrejmé, či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde,
teda hypotetickej situácie, je nezrozumiteľné, z akého dôvodu by sa povinnosť mala vyžadovať od

spotrebiteľa.Vtakomtoprípadeniejeprávne,anifaktickyopodstatnenépreskúmavaťbonituspotrebiteľa
po uzavretí zmluvy, naviac, pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ
veriteľovi oznamovať.

55. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, tieto neboli

individuálne dojednané, keďže boli súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho
predchodcu žalovaného, ktorých obsah v tejto časti žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Dôkazné bremeno o opaku bolo na žalovanom, ktorý však ani netvrdil, že by malo ísť o individuálne
dojednané zmluvné podmienky.

56. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky, týkajúce sa zmluvných pokút uvedených v čl. VIII. zmluvných

sankcií v bode b), tá si vyžaduje písomnú dohodu jej účastníkov, teda musí byť nepochybné, že
predstavuje zmluvný konsenzus oboch účastníkov zmluvy a musí byť nimi podpísaná. To, že dohoda
o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, vyplýva priamo z ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

57. V tomto prípade však dohoda o zmluvných pokutách bola zakomponovaná do všeobecných

obchodných podmienok, ktoré žalobca nepodpísal. Navyše, ich text bol rozsiahly a neprehľadný, dohoda
o zmluvných pokutách nebola žiadnym spôsobom zvýraznená a ako už súd uviedol, nepochybne nebola
individuálne dojednaná. Zmluvná pokuta bola stanovená paušálne, bez ohľadu na výšku dlhu, a teda
umožňuje aj pri nepatrnom omeškaní spotrebiteľa uplatniť voči nemu zmluvnú pokutu v neprimeranej
výške.

58. Pokiaľ žalovaný bol oprávnený požadovať od klienta zmluvnú pokutu v prípade uvedenia
nepravdivých údajov vo výške 20 % z celkovej výšky poskytnutej pôžičky, opätovne, uvedené
zmluvné dojednanie nekonkretizuje, za aké porušenie zmluvných povinností, týkajúcich sa uvedenia
nepravdivých údajov je oprávnený takúto zmluvnú pokutu si voči spotrebiteľovi uplatniť, teda umožňuje
uplatnenie si rovnakej zmluvnej pokuty aj v prípade menej závažného porušenia zmluvných povinností.

59. Na základe vyššie uvedeného, preto súd I. inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené
zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho dojednania zmluvnej pokuty a tak, ako bolo
zapracované, rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
zmluvného vzťahu na úkor spotrebiteľa, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

60. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v časti IX. záverečné ustanovenia, bod d), obdobné zmluvné
dojednanie vo vzťahu k žalovanému bolo vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 29.11.2023 pod sp. zn. 29Csp/105/2023 s dátumom právoplatnosti 04.01.2024.

61. V uvedenom rozhodnutí konštatoval, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa spracovania
osobných údajov spotrebiteľa, mal súd I. inštancie za to, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, keďže bola súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho predchodcu
žalovaného, ktorého obsah v tejto časti spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné
bremeno opaku bolo na žalovanom, ktorý však svoje tvrdenia o individuálne dohodnutých zmluvných

podmienkachnepreukázalatoanivovzťahuksúhlasuspotrebiteľanaposkytnutiejehoosobnýchúdajov
tak, aby v príslušnom formulári mal možnosť vyznačiť aj svoj nesúhlas.

62. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalovaná zmluvná podmienka predstavuje vyvážený právny
vzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu možno posúdiť ako hrubú nerovnováhu, ktorá je
spájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami
alebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. V prípade zmluvnej
podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, ide o predformulované vyhlásenie spotrebiteľa,
ktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovávať jeho

osobné údaje. Takýto súhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže
odvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme
písomného oznámenia o odvolaní súhlasu spoločnosti.63. Uvedená zmluvná podmienka zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy a to
v neprospech spotrebiteľa. Neprijateľnosť obdobnej zmluvnej podmienky vyslovil Krajský súd v Prešove
v rozsudku 11Co/13/2017 zo dňa 12.09.2017, Okresný súd v Prešove v rozsudku 11Csp/70/2020

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 1CoCsp/23/2020.

64. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v čl. IX. záverečné ustanovenia, bod e) všeobecných obchodných
podmienok, súd I. inštancie uvádza, že zmluva medzi stranami sporu má nepochybne charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle jej definície podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a súčasne má

charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle právnej úpravy zákona č. 258/2001 Z.z..

65. V súvislosti s dojednaním účastníkov zmluvného vzťahu, podľa ktorého sa zmluva uzatvára podľa
§ 262 Obchodného zákonníka, treba poukázať na to, že podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako aj s poukazom na ust. § 53 ods. 4

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve
neplatné. Súčasne v zmysle ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Uvedená
zmluvná podmienka vo výroku tohto rozhodnutia nebola dohodnutá individuálne, keďže žalobkyňa
nemohla ovplyvniť jej obsah v tejto časti. Z uvedeného je zrejmé, že dojednanie o voľbe Obchodného

zákonníka podľa § 262 tvoriace súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, súd I. inštancie
posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie. Zmluvný vzťah sporových strán sa v tomto prípade vždy
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nemôže sa riadiť ustanoveniami Obchodného zákonníka,
ako to potvrdzuje aj prijatá novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 102/2014 Z.z., ktorá odstránila
nejednotnosť v rozhodovaní súdov v tom, že jednoznačne stanovila, že na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Potom je uzavretá dohoda o voľbe Obchodného
zákonníka medzi účastníkmi spotrebiteľského právneho vzťahu pre rozpor s uvedeným zákonným
ustanovením neplatným zmluvným dojednaním. Nakoľko právny predpis zákona č. 102/2014 Z.z.
neobsahuje prechodné ustanovenia, tzn. že od jej účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom. Uvedený záver judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí
zo dňa 21.04.2015 pod sp. zn. 3MCdo/14/2014 v právnej vete: ,,Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou“.

66. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku v čl. IX. záverečných ustanovení bod i) všeobecných obchodných
podmienok, kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku
je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný
prípad(článok3Smernicerady93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách),takže

aj v predmetnej veci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti
rozhodcovskej doložky opodstatnená.

67. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť
individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobca ako spotrebiteľ nemal vôľu, ale ani možnosť si

rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna
voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku je
nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka bola súčasťou

formulárovej zmluvy o úvere. Takúto rozhodcovskú doložku nemožno v žiadnom prípade považovať za
individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej časti vyhovel.

68. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.70. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

71. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi
voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorýchbuderozhodnutépostupompodľa§262ods.2CSPvlehote60dnípoprávoplatnostirozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

2
29Csp/12/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.