Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010523
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824010523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3To/19/2025

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 24. apríla 2025 v senáte zloženom z predsedu
JUDr. Vladimíra Sučika a sudkýň JUDr. Moniky Liptákovej a JUDr. Eriky Bebčákovej prejednal odvolanie
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 4T/84/2024 zo 7.3.2024 a takto

r o z h o d o l :

2 3To/19/2025

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn.

4T/84/2024 zo 7.3.2025 vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaný A. B. C., nar. X.XX.XXXX v D., E. bytom
D., t. č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody F.

sa odsudzuje

Podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá a obžalovanému sa
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa ustanovuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b), f) Tr. zák. sa ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze kontaktu s poškodenou A. G. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, E., v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k A. G. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, E., na vzdialenosť menšiu ako 10 m a nezdržiavať sa v blízkosti jej
obydlia alebo v určenom mieste, kde sa táto zdržiava alebo ktoré navštevuje.

o d ô v o d n e n i e :

4 3To/19/2025Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný A. B. C. uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a), c), e), ods. 2 písm. a), b) Tr. zák.

s poukazom na § 138 písm. b), § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin bol obžalovanému podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený

a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na 18 mesiacov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v neprospech obžalovaného do výroku o treste odvolanie
prokurátor. V odvolaní uviedol, že trest uložený obžalovanému považuje za príliš mierny. V odvolaní
poukázal, že obžalovaný bol neprávoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
6T/80/2022 z 22.8.2022 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 rokov, na výkon

ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Uznaný za vinného bol pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby. Ďalej konštatoval, že v aktuálne súdenej veci ide o prípad špeciálnej
recidívy a trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom nemožno považovať za primeraný
a spravodlivý. Z hľadiska potrieb generálnej prevencie nemožno očakávať, že takto uložený trest
odradí ostatných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému zákonný a spravodlivý trest. Na verejnom
zasadnutí krajského súdu prokurátor navrhol obžalovanému trest uložený prvostupňovým súdom zvýšiť.

K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom obhajkyne vyjadril obžalovaný, keď uviedol, že pokiaľ ide
o jeho neprávoplatné odsúdenie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, na ktoré poukázal v odvolaní

prokurátor, bol v tomto konaní na základe podaného odvolania spod obžaloby oslobodený. Odvolacie
námietky prokurátora preto považuje za neopodstatnené.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý
výrok o treste v rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote oprávnenou osobu a že toto je dôvodné.

Pokiaľ ide o konštatovanie prokurátora v odvolaní, že obžalovaný bol neprávoplatne odsúdený
prvostupňovým súdom pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, krajský súd zistil, že dňa 26.3.2025 bol
na verejnom zasadnutí Krajského súdu v Žiline obžalovaný pre tento skutok spod obžaloby oslobodený.

Na túto odvolaciu námietku prokurátora preto krajský súd ako na relevantnú prihliadať nemohol.

Keďže odvolanie prokurátora smerovalo len proti výroku o treste, krajský súd sa zaoberal posudzovaním
dôkazov, ktoré majú vzťah k trestu uloženému obžalovanému. Zo spisu krajský súd zistil, že
u obžalovaného bolo zistené rizikové zneužívanie alkoholu, ktoré môže mať negatívne spoločenské

následky. Z vykonaných dôkazov taktiež vyplýva, že niektorých útokov voči poškodenej sa obžalovaný
dopustil pod vplyvom alkoholu. Zo znaleckého posudku v tejto súvislosti vyplýva, že v čase alkoholovej
opitosti boli u obžalovaného redukované zábrany, zvýšená podráždenosť a prejavy agresivity na slovnej
úrovni. Požitie alkoholu vyvoláva u obžalovaného úľavu od prežívaných problémov, nepríjemného
psychického rozpoloženia. Aj keď znalkyňa nezistila u obžalovaného syndróm závislosti od alkoholu,

konštatovala, že by bolo vhodné, aby sa zdržal konzumu alkoholických nápojov. Zo skutku, pre ktorý bol
obžalovaný uznaný za vinného vyplýva, že tohto sa dopúšťal od augusta 2023 do 21.8.2024 voči svojej
bývalej manželke rôznymi opakujúcimi sa útokmi. Nešlo teda u neho o náhodné ojedinelé konanie, ale
o dlhší čas sa vyskytujúce útoky, a to rôznymi spôsobmi, ktoré spôsobovali u poškodenej obavu o jej
zdravie a podstatným spôsobom zhoršovali kvalitu jej života. Z vyjadrenia samotnej poškodenej vyplýva,

že v dôsledku opakovaných vyhrážok zo strany obžalovaného sa ho bojí a má pred ním strach.

Z odpisu z registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol v minulosti stíhaný a to aj pre obdobnú
trestnú činnosť, pričom jeho trestné stíhanie bolo podmienečne zastavené. Jedenkrát bol odsúdený aj
v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Obe tieto odsúdenia sú zahladené.

V rokoch 2021 až 2022 bol postihnutý pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
dopustil tromi útokmi a to obdobným spôsobom, pre ktorý je stíhaný, keď inej osobe posielal urážlivé
sms správy.Krajský súd s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na fakt, že obžalovaný je osobou
často požívajúcou alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa dopúšťal aj útokov voči poškodenej,
s poukazom na rozsah jeho útokov voči poškodenej, ako aj dobu, keď jeho konanie je kvalifikované

ako páchanie skutku po dlhší čas, dospel k záveru, že trest uložený obžalovanému prvostupňovým
súdomnemožnopovažovaťzaprimeranýatonielenzhľadiskaindividuálnej,aleajgenerálnejprevencie.
Trest uložený prvostupňovým súdom nie je podľa názoru krajského súdu dostatočne výchovným v tom
smere, aby obžalovanému dostatočne zabránil v páchaní obdobnej trestnej činnosti a najmä, aby viedol
k jeho náprave a prevýchove. Krajský súd preto v záujme nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako

aj v záujme ochrany poškodenej pred prípadnými obdobnými útokmi zo strany obžalovaného dospel
k záveru, že trest obžalovanému treba sprísniť, a to najmä uložením mu vhodných obmedzení, resp.
povinností. V tomto smere považoval odvolanie prokurátora za dôvodné, keď tento sa dožadoval
uloženia prísnejšieho trestu obžalovanému.

Krajský súd na základe odvolania prokurátora preto zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu vo

výroku o treste a obžalovanému podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 14
mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil a uložil obžalovanému nad
jeho správaním probačný dohľad.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovil obžalovanému skúšobnú dobu na 2 roky.

Súčasne podľa § 51 ods. 3 písm. b), f) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok a v zákaze kontaktu s poškodenou A. G.
C. v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
iným obdobným spôsobom.

Súčasne podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenej A. G. C. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti
jej obydlia alebo v určenom mieste, kde sa táto zdržiava alebo ktoré navštevuje.

Takto uložený trest, ako aj dohľad probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným a uložené
obmedzenie a povinnosť považuje krajský súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb individuálnej
a generálnej prevencie. Takýto trest je podľa názoru krajského súdu trestom dostatočným aj k náprave
a prevýchove obžalovaného. V rámci probačného dohľadu bude vykonávaná kontrola nad správaním
obžalovaného a najmä posudzované dodržiavanie uložených obmedzení a povinností. Uložené

obmedzenia a povinnosť obžalovanému môžu podľa názoru krajského súdu dostatočne eliminovať
obžalovaného v obdobnom správaní, pre ktoré bol odsúdený a tieto sú podľa názoru krajského súdu aj
dostatočne účinnými opatreniami smerujúcimi k ochrane poškodenej pred obžalovaným.

Záverom krajský súd v zmysle § 51 ods. 8 Tr. zák. upovedomuje poškodenú A. G. C. o možnosti požiadať

ovydanieEurópskehoochrannéhopríkazunaúčelyzabezpečeniajejochranynaúzemíinéhočlenského
štátuEurópskejúniepodľaosobitnéhopredpisu,pokiaľideoobmedzeniespočívajúcevzákazekontaktu
s poškodenou A. G. C., ako aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej A. G. C., tak
ako to vyplýva z výroku o treste tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

2 3To/19/2025

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.