Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211397
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124211397.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/22/2024

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Alena Moravčíková v spore žalobcu: A. B., C., D. XX, E., F.:
XX XXX XXX, zastúpená advokátkou: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, IČO: 42 171 083, so sídlom
Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XX/XX,
H. B., o zaplatenie 2.799,05 eura s prísl.

r o z h o d o l :

7C/22/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.799,05 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 2.799,05 eura od 10.08.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

7C/22/2024

1. Žalobca podal dňa 05.11.2024 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.799,05 eura s príslušenstvom. Takýto návrh odôvodnil
tým, že ako poistiteľ uzavrel dňa 02.11.021 G. G. I. G. ako poistníkom Návrh poistnej zmluvy č.
XX-XXXXXX pre poistenie majetku právnických osôb. Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre podnikateľské subjekty VPPPM/0519. Predmetom poistenia bolo
na základe poistnej zmluvy poistenie majetku Poistníka, a to kaviarne na ul. J. K. X, K. J. K., X.

podlažie, XXX XX E.. Dňa 24.10.2022 v čase o 23:20 bola na kaviarni spôsobená škoda, ku ktorej došlo
v priestoroch Kaviarne. Ku škode došlo spôsobom, že žalovaný sa vlámal do priestorov kaviarne, kde
vylomil uzavreté dvere do skladu a poškodil dvere do kuchyne, odcudzil fľaše rôzneho alkoholu ako
aj hotovosť z pokladnice, následkom čoho došlo ku škodovej udalosti. Žalovaný bol podľa informácií
OR PZ v Bratislave II za uvedený trestný čin obžalovaný a následne odsúdený rozsudkom Mestského
súdu Bratislava I. po skončení likvidácie poistnej udalosti právny predchodca žalobcu uhradil na účet
poistníka ako poškodeného z poistnej udalosti poistné plnenie z titulu poistnej zmluvy v celkovej výške

2.799,05 eura, a to poukázaním úhrady zo dňa 10.07.2024 v tejto výške. Žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie vyplateného poistného plnenia výzvou zo dňa 18.07.2024 v lehote do 09.08.2024. Touto
žalobousižalobcazároveňuplatnilajnároknaúrokyzomeškaniavzmysle§517OZanároknanáhradu
trov konania.2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 05.12.2024 pod č.k. 7C/22/2024 - 43, ktorý sa
však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn.:

7C/22/2024 - 51 zo dňa 19.02.2025 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd na prejednanie žaloby následne vytýčil pojednávanie, a to dňa 25.04.2025, pričom právny
zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie doručené fikciou, pojednávania sa
nezúčastnil, pričom svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP
v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, a to najmä: upovedomenie o začatí trestného stíhania na čl. 13,
detail platby na čl. 15, oznámenie škodovej udalosti na čl. 18-21, cenová ponuka na čl. 22, faktúra na čl.
23, súpis vykonaných prác na čl. 24-25, zaslanie správy ORPZ v Ba II vo veci obv. G. D. na čl. 26-27,
výpis z účtu A. E. na čl. 28, likvidácia poistnej udalosti –oznámenie o úhrade plnenia na čl. 29, výzva

na úhradu regresu na čl. 30, poistná zmluva na čl. 31-32, Všeobecné poistné podmienky VPPM/0519
na čl. 33 -37 a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Zo správy OR PZ v Bratislave II, obvodného oddelenia PZ Bratislava Ružinov – západ zo dňa
25.10.2022 vyplýva, L. I. G. ako poškodená strana bola upovedomená o začatí trestného stíhania vo

veci úmyselného trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona v súbehu
s úmyselným trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorej
prišlo dňa 24.10.2022 v čase o cca 23,20 hod, na ul. J. K. XX, E., D. K. B. G. G. I. G. škodu. Zo
správy ORPZ v Bratislave II, odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie vyšetrovania zo dňa 23.05.2024
vyplýva, L. G. I. G. ako poškodenej strane bolo oznámené, že vo veci obv. G. D. bola prokurátorom OS

Bratislava 2 dňa 24.05.2023 podaná obžaloba a dňa 12.10.2023 bol z Mestského súdu Bratislava 1
zaslaný odsudzujúci rozsudok na menovaného. Takéto isté oznámenie bolo poškodenému zaslané aj
dňa 20.06.2024.

7. Z oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 26.10.2022 vyplýva, že dňa 24.10.2022 G. K. B. M. H. B. G. I.

G., kde vylomil uzavreté dvere do skladu a poškodil dvere do kuchyne, čím poškodil dvierka na nerezovej
skrinke a dvere do skladu a do kuchyne. Vznik škody zistila upratovačka, ktorá volala majiteľovi a ten
polícii.

8. Z faktúry č. 202301044 zo dňa 30.06.2023 M. L. N. C. G. zrealizoval opravu poškodených dverí, za

čo si vyfakturoval sumu 2.849,05 eur so splatnosťou do 14.07.2023.

9. Z listu „Likvidácia poistnej udalosti – oznámenie o úhrade plnenia“ zo dňa 09.07.2024 vyplýva, L. L. B.
G. I. G. oznámil, že zlikvidoval nahlásenú poistnú udalosť zo dňa 24.10.2022 a na jeho účet poukazuje
poistné plnenie vo výške 2.799,05 eur. Z výpisu z účtu A. E. zo dňa 10.07.2024 vyplýva, že na účet

poškodeného bola zaslaná suma 2.799,05 eura.

10. Z listu zo dňa 18.07.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu regresu vo výške
2.799,05 eur, a to v lehote do 09.08.2024.

11. Z poistnej zmluvy poistenie majetku právnických osôb č. 11- 416688 zo dňa 02.11.2021 vyplýva, L.
L. C. B. A. G. G. I. G. ako poistníkom a poisteným (poškodený) poistnú zmluvu a z tejto zmluvy okrem
iného vyplýva, konkrétne z čl. 1 Všeobecné ustanovenia, že poistná doba bola dohodnutá od 03.11.2021
na dobu neurčitú, miestom poistenia je 821 09 E., J. K. X, K. J. K., X. podlažie s tým, že pre toto poistenie
platia ako neoddeliteľná súčasť aj Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku pre podnikateľské

subjekty VPPPM/0519.

12. Zo Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku pre podnikateľské subjekty
VPPPM/0519, čl. 12 - Prechod práv, ods. 1 tohto článku vyplýva, že ak poistenému vzniklo proti inémuprávo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poisťovateľa, a to až
do výšky plnenia, ktoré mu poisťovateľ poskytol.

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

15. Podľa § 442 ods. 1 a 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

17. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä: a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); b) fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť
za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

18. Podľa § 797 ods. 1 a 2 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

19. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

20. Podľa § 151 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh žalobcu je dôvodný. V uvedenom konaní súd posudzuje nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá
mu vznikla v súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného. Súd mal preukázané, že žalovaný dňa
24.10.2022 B. M. H. B. G. I. G. nachádzajúcej sa ul. J. K. X, K. J. K., X. B. v E., keď vlámaním do kaviarne
prevádzkovanej touto spoločnosťou došlo k vylomeniu uzavretých dvier do skladu a k poškodeniu dvier
do kuchyne a k odcudzeniu iných vecí. D. G. I. G. - poškodená spoločnosť mala uzatvorenú poistnú

zmluvu so žalobcom, následkom tejto poistnej udalosti, ktorá bola riadne a včas nahlásená, žalobca
po ustálení výšky vzniknutej škody uhradil poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 2.799,05
eura. Vyplatením poistného plnenia prešlo právo na náhradu škody spôsobenej žalovaným v dôsledku
takéhoto protiprávneho konania podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka na poistiteľa, t.j. žalobcu.
Súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym

spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy tak súd považoval za nesporný.

22. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným
plnením. Keďže žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 18.07.2024 na úhradu

regresu vo výške 2.799,05 eur v lehote do 09.08.2024, dostal sa žalovaný do omeškania s úhradou
dlžnej sumy od 10.08.2024 a tak súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od tohto dátumu do
zaplatenia. Výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s platnými právnymi
predpismi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosti tvrdené žalobcom o omeškaní žalovaného, ktoréneboli žiadnym spôsobom spochybnené a súd ich preto považoval za nesporné, nakoľko vyplývajú aj
z predložených listinných dokladov.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech 100 %, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

7C/22/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré

neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).