Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201286
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824201286.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D.
XXX, právne zastúpená: JUDr. Andrej Bryja, advokát, so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 49 a
žalovaného: D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XXX, bývajúci na adrese: D. XXX, právne
zastúpený:JUDr.MartaBojoVevurková,advokátka,sosídlomNámestovo,Mieru312/13,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2024 sa žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu voči žalovanému, ktorý je jej bývalým manželom (ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 13Pc/1/2021-34 zo dňa 07.05.2021, právoplatným dňa 10.05.2021), domáhala
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, ako je uvedené v petite žaloby.

2. Na predbežnom prejednaní sporu konanom dňa 11.04.2025 strany sporu prostredníctvom svojich
právnych zástupcov zhodne uviedli, že chcú tento spor ukončiť mimosúdnou dohodou. Následne
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa

28.05.2025 zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo dňa
11.04.2025 k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktorej
vklad bol Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom povolený dňa 16.05.2025.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým žalobkyňa zobrala žalobu celkom späť, súd
s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, keď žalovaný so
späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 2 CSP súhlasil (svoj súhlas udelil prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne podaním doručeným tunajšiemu súdu ešte dňa 26.05.2025).7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania. V danom prípade totižto nemožno konštatovať, že by niektorá
strana zavinila zastavenie tohto konania, keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu, že medzi

stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu tohto sporu (k uzavretiu mimosúdnej dohody o vyporiadaní
ich bezpodielového spoluvlastníctva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).