Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/790/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120295977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120295977.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45684618, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:44250029 proti povinnému: A. B., nar: 27.8.1983, 841 01
Bratislava-Dúbravka o vymoženie 234,05 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Eva Falisová so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 81105 Bratislava, IČO: 42263425, pod

sp. zn. 424EX 142/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov konania
podľa 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.05.2020 domáhal od
povinného vymoženia 234,05 EUR s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudok

Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 22sp/135/2017 zo dňa 04.12.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 24.01.2018 (,,exekučný titul"). Po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie vydal súd dňa
26.05.2020 poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Eva Falisová so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 81105 Bratislava, sp. zn. 424EX
142/20.

2. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 02.06.2025 vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok") a vyzval oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov.

3. Oprávnený dňa 04.06.2025 doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie. V námietkach uviedol nasledovné: „Zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by exekútor
vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť
tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce
v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré
umožňujú ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,

že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je
fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať
príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti,
a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa
§ 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetku podľa § 41 Exekučného

poriadku, o ktorého úplnosti by nemohli byť vzhľadom na nami vyššie uvedené skutočnosti odôvodnené
pochybnosti, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku.Pritom správy exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení
neprimeranéalebovrozporesustanoveniamiExekučnéhoporiadku.Následne,všetokhnuteľnýmajetok
nepatriaci do taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku

má byť exekútorom zistený, spísaný a speňažený. To má o to väčší význam pri relatívne menších
pohľadávkach pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak,
abybolirešpektovanéprávaajpovinnéhozasúčasnéhouspokojeniavymáhanéhonárokuoprávneného,
ktorý mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v
budúcnosti bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky“ Na základe

vyššie uvedeného oprávnený žiada súd aby upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

4. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie dňa 19.06.2025 predložil súdu námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie. Súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v predložení
námietok uviedol, že v správe o vykonaných úkonoch v zmysle ust. § 29 ods. 7 Exekučného poriadku
uvádza úkony ktoré sú vykonávané v zmysle ust. § 2 vyhlášky MSSR č. 68/2017 Z.z. – údaje o majetku

povinnom zistené na základe uskutočnených súčinností taxatívne vymedzených vyhláškou. Avšak ani
taxatívne daný výpočet šetrenia exekútora o majetku povinnom neobmedzuje súdneho exekútora vo
vykonávaní úkonov v zisťovaní majetku povinného pomocou iných lustrácií, ktoré nie sú však prepojené
či poskytované vo výsledku elektronického štandardného prostredia, ktoré je k dispozícii pre exekútorov
získaných prostredníctvom Slovenskej komory exekútorov a sú všeobecne používané exekútormi a

zároveň tieto výsledky program používaným exekútorom ( nakoľko i ten je všeobecne určeným pre
väčšinu exekútorov tieto výsledky šetrení neposkytuje do predmetnej správy o stave exekučného
konania). Súdny exekútor tak ani neuvádza v správe úkony smerujúce k šetreniu majetku po vlastnej
línii (Centrálny depozitár cp, zbrane, miestne šetrenia na mieste TP povinného/, lustrácie na DÚ a pod.)
jednak aj vzhľadom k už vyššie spomínanému javu, že takýto výstup nie je automatický ako je to pri

výsledkoch získaných automaticky z informačného zdroja, avšak to neznačí, že exekútor nepostupuje
v danej veci tak, aby čo najskôr uspokojil judikovanú pohľadávku oprávneného a mám za to, že v
danom prípade exekútor postupoval nad rámec povinných lustrácií za účelom naplnenia jedného z
primárnych účelov exekúcie ktorým je vymoženie judikovanej pohľadávky ako aj v neposlednej miere –
za účelom získania majetkového prospechu exekútora na v úspešnom výsledku veci (odmena v podobe

trov exekúcie závisí od hodnoty vymoženia pohľadávky) v prípade úspešného vymoženia pohľadávky
a teda skonzumovania poverenia. Je potrebné uviesť, že súdny exekútor konal riadne v danej veci,
vykonával pravidelné opakované lustrácie ako aj úkony nad rámec tzv. všeobecne zaužívaných lustrácií
( pripájam časť odpovedí zo šetrenia majetku povinného- cenné papiere, zbrane, dane, miestne šetrenie
pobytu za účelom súpisu, získanie tel. kontaktov, posledné úkony zisťovaní do bánk , kataster, a iné..),

exekútor vykonal za účelom možného vykonania súpisu miestne šetrenie povinného na mieste TP /
v čase úkonu ma miestnej časti hl. mesta- miestny úrad Dúbravka) aj na poslednom mieste trvalého
pobytu z REGOBu- C. D. E. XXXX/XX, z miestnych šetrení sa podarilo aj napriek anonymite občanov
na území hl. mesta SR Bratislavy zistiť napriek tomu, že dotyčná v čase úkonu bola odsťahovaná a
dlhodobo žije mimo územia SR ( vo Veľkej Británii), avšak súdny exekútor objektívne nezistil žiaden

majetok povinnej osoby, z ktorého speňaženia by sa uspokojil vymáhaný nárok oprávneného, čím sa
primárny účel núteného výkonu exekúcie nedostavil- uspokojenie pohľadávky oprávneného a taktiež
ani uspokojenie exekútora v podobe odmeny, preto súdny exekútor postupoval v danej právnej veci
exekúcie postupom podľa ust. §61n ods. 1 psím. d) Exekučného poriadku.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútorapredloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,

doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Súdny exekútor, po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie, zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného, vyhlásením povinného o
majetku ako aj súčinnosťou tretích osôb. Poverený súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená

osoba na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov je povinný pri vykonávaní exekúcie ako
výkone verejnej moci postupovať s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností
a odborných vedomostí. Spôsob vykonania exekúcie (tzn. voľbu spôsobov vykonania exekúcie podľa
štvrtej časti Exekučného poriadku) určuje súdny exekútor, ktorého exekučný súd poveril vykonaním
exekúcie. Ako to uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. II. ÚS 2/2013 zo dňa
16. januára 2013, „Z uvedeného vyplýva, že právnou úpravou v Exekučnom poriadku preniesol štát

časť výkonu svojej moci - špecificky moci súdnej, ktorej súčasťou je aj konanie vykonávacie - na
súdnych exekútorov. Nimi sú síce fyzické osoby, avšak táto skutočnosť má význam len právne technický
či organizačne inštitucionálny. Z hľadiska funkcionálneho vykonávajú tieto osoby štátnu moc, resp.
moc súdnu. Preto, ak súdny exekútor vykonáva funkcie, ktoré by inak bol povinný vykonávať štát,
resp. súd, je pri výkone zverenej štátnej moci povinný rešpektovať a dbať na základné práva tých

osôb, vo vzťahu ku ktorým prenesenú štátnu moc vykonáva; rovnako tak pre tieto osoby musí platiť
rovnaký štandard ochrany ich základných práv ako v konaní pred súdmi.“ Zisťovanie zexekvovateľného
majetku povinného subjektu je zverené do právomoci resp. pôsobnosti (kompetencie) povereného
súdnehoexekútoraakoorgánuverejnejmoci,ktorývykonávanútenývýkonnárokovzexekučnýchtitulov
prostredníctvom exekúcie podľa Exekučného poriadku čo je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Exekučného

poriadku výkonom verejnej moci. Poverený súdny exekútor ako orgán verejnej moci je povinný
vykonávať exekúciu spôsobom aby nedochádzalo k porušeniu ochrany základných práv účastníkov
exekučného konania (oprávnený a povinný). Súčasťou práva na súdnu ochranu oprávneného je
aj právo domáhať sa núteného výkonu nárokov z exekučných titulov prostredníctvom exekučného
konania podľa Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor je v priebehu exekučného konania

oprávnený a súčasne aj povinný zisťovať majetok povinného podliehajúci exekúcii, po jeho zistení
zvoliť najvhodnejší spôsob vykonania exekúcie, ktorý musí byť primeraný a vhodný a exekúciu vykonať
(tzn. zabezpečiť majetok povinného a následne uspokojiť vymáhaný nárok oprávneného). V prípade
zistenia, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekútora a súčasnom uplynutí zákonom
ustanovenej doby je poverený súdny exekútor povinný vydať upovedomenie o zastavení exekúcie pre

nemajetnosť povinného subjektu. Na tomto mieste exekučný súd poukazuje na to, že ide o zákonnú
povinnosť súdneho exekútora (znenie ustanovenia § 61n ods. 1 Exekučného poriadku „Exekútor vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie, ak ....“). Na základe uvedeného exekučný súd uzatvára, že
zisťovanie zexekvovateľného majetku (tzn. majetku, ktorý exekúcii podlieha) povinného je primárne v
kompetencii povereného súdneho exekútora, ktorý súčasne nesie aj (právnu) zodpovednosť ako orgán

verejnej moci na úseku núteného výkonu exekučných titulov (civilná exekúcia) za výkon svojej činnosti,
ktorá je podľa § 5 ods. 2 Exekučného poriadku výkonom verejnej moci.

9. Exekučný súd po preskúmaní lustrácií predložených súdnym exekútorom povereným vykonaním
exekúcie zistil nasledovné skutočnosti. Poverený súdny exekútor v priebehu tejto exekúcie zisťoval

majetok resp. príjmy povinnej spôsobom zodpovedajúcim Exekučnému poriadku a v rozsahu
ustanovenom § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov. Súd má z preloženého zoznamu vykonaných lustrácii majetku povinného, ktorý

predložil súdny exekútor súdu za preukázané, že súdny exekútor počas vedenia predmetnej exekúcie
vykonal lustráciu účtov povinného v bankách, lustráciu nehnuteľností ako aj nehnuteľností povinného,
motorových vozidiel, všetko s negatívnym výsledkom. Súdny exekútor v súčinnosti so Sociálnou
poisťovňou zistil, že povinný nie je poberateľom dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti, úrazovej
dávky a ani nemocenskej dávky.

10. Povinným namietanou skutočnosťou bolo taktiež nespísanie hnuteľného majetku povinného. K
predmetnej námietke súd uvádza, že pokyny oprávneného, na ktoré má exekútor povinnosť prihliadnuť,
sa môžu pohybovať v intenciách uvedeného zisťovania majetku podľa vyhlášky. Prípadný pokynna vykonanie súpisu hnuteľných, resp. zisťovanie majetku v mieste sídla, resp. bydliska povinného,
prípadne na inom mieste, nemožno považovať za pokyn záväzný pre exekútora. Takýto pokyn je
totiž v rozpore so spôsobmi zisťovania majetku podľa vyhlášky a zasahuje do oprávnenia exekútora

určovať spôsob vykonania exekúcie. Exekútor aj na takýto pokyn prihliadne a zváži vzhľadom na
majetkové pomery povinného a hospodárnosť konania uskutočnenie aj miestneho zisťovania. Súd
záverom dodáva, že dôvodom na zrušenie upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku
oprávneného je skutočne len preukázanie existencie relevantného exekvovateľného majetku, resp.
samotné splnenie vymáhanej povinnosti. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zaťažuje výlučne oprávneného, ktorý vo svojich námietkach
vyjadrillensvojedomnienky.Súdnazáverdodáva,žeideozastavenieexekúcievdôsledkunemajetnosti
povinného, čo umožňuje oprávnenému opätovne si podať nový návrh na vykonanie exekúcie voči nemu.

11.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,súdpovažovalnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniu
o zastavení exekúcie za nedôvodné, nakoľko oprávnený neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich

tvrdení a preto ich s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.