Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325200952
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2325200952.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, toho času u navrhovateľky, v konaní zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa matky C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/X, E. a otca F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. I. X/X, I. J., Česká republika,

toho času bytom H. XX/XX, K., v konaní o návrhu starej matky maloletej - D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. L. XXX/XX, K., na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 12P/44/2025-15 zo dňa 31.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 31.03.2025 súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú A. B. dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.
Matke maloletej uložil povinnosť dočasne prispievať na maloletú výživným mesačne sumou 100,- Eur
s tým, že výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Galanta, otcovi maloletej uložil povinnosť dočasne prispievať na maloletú
výživným mesačne vo výške 350,- Eur a výrokom II. navrhovateľke uložil povinnosť, aby v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia podala na Okresnom súde Galanta návrh na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti.
Vo výroku III. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1, § 360 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. ( Civilný mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“ ) a ustanovení § 324 ods. 1,
2, 3, § 325 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. ( Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“ ), § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“).
Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa navrhovateľka (stará matka maloletej) návrhom zo dňa 19.03.2025
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej starostlivosti a

zaviazal rodičov prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti matky
maloletého dieťaťa, otec bol zaviazaný prispievať výživným vo výške 350,- Eur a bol upravený styk otca
s maloletým dieťaťom. Navrhovateľka žiada zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti z dôvodu,

že jej dcéra (matka maloletého dieťaťa) jej volala, že sa nachádza na PZ v Galante a to z dôvodu, že
maloleté dieťa jej robilo zle, matka dala maloleté dieťa pred vchodové dvere, aby sa ukľudnilo. Matkauviedla, že zatvorila vchodové dvere a šla zatiaľ na toaletu, kedy maloleté dieťa odišlo. Navrhovateľku
telefonicky kontaktoval dňa 19.03.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z dôvodu, že kde
sa aktuálne nachádza. Navrhovateľka im oznámila, že sa aktuálne nachádza na PZ v Galante, kde boli

s ňou aj matka maloletého dieťaťa a maloleté dieťa. Matka bola na výsluchu z dôvodu, že zavolala
políciu, že sa jej stratila dcéra. Upratovačka z Materskej školy K. E. našla maloleté dieťa bez sprievodu
zákonného sprievodcu cca 05:30 hod. pred dverami materskej školy. Zamestnankyňa materskej školy
uviedla, že maloleté dieťa jej povedalo, že mu matka dala facku, tak odišlo z domu a matke nepovedalo,
že ide do materskej školy. Následne do materskej školy prišla o 06:10 hod. Mestská polícia z Galanty.

Matkasimaloletédieťavyzdvihlazmaterskejškoly.Dňa27.11.2024matkamaloletéhodieťaťapodalana
otca maloletého dieťaťa trestné oznámenie pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania, ktoré aktuálne
prebieha. Na základe uvedeného navrhovateľka navrhla zveriť maloleté dieťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením.

3. V konaní mal súd prvej inštancie za osvedčené, že maloletá pochádza z nemanželského vzťahu

rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 32P/43/2021 - 220 zo dňa 01.06.2021 bola schválená
rodičovská dohoda, ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
majúprávodieťazastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otecbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletej
sumou 300,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk
otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý týždeň v sobotu

od 08:00 hod. do 09:00 hod. a v prípade, ak styk nebude realizovaný v sobotu z dôvodu otcovej
práce, styk sa uskutoční nasledujúci pondelok od 08:00 hod. do 09:00 hod. Styk sa uskutočňuje za
prítomnosti matky. Návrhom podaným na súd dňa 19.10.2021 sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zmeny úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a zvýšenia výživného. Okresný súd Galanta uznesením
č.k. 19P/146/2021 - 11 zo dňa 20.12.2021 preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava

III. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 39P/13/2022-153 zo dňa 30.01.2023 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Galanta, ktoré konanie bolo na Okresnom súde Galanta zapísané pod sp.
zn. 19P/29/2023. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 19P/36/2023 - 28 zo dňa 03.04.2023 zastavil
konanie o návrhu matky na zrušenie rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa z dôvodu
späťvzatia návrhu matkou. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Galanta dňa 27.06.2023 sa

matka maloletého dieťaťa domáhala zrušenia rodičovských práv a povinností otca maloletého dieťaťa,
ktoré konanie bolo zapísané pod sp. zn. 12P/113/2023. Návrhom osobne podaným na Okresný súd
Galanta dňa 11.07.2023 sa matka maloletého dieťaťa domáhala pozbavenia rodičovských práv a
povinností otca maloletého dieťaťa v majetkovoprávnej oblasti, ktoré konanie bolo zapísané pod sp.
zn. 12P/119/2023. Okresný súd Galanta uznesením č.k. 19P/29/2023 - 198 zo dňa 20.07.2023 spojil

na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 19P/29/2023, 12P/113/2023
a sp. zn. 12P/119/2023 s tým, že spoločné konanie bude vedené pod sp. zn. 19P/29/2023. Okresný
súd Galanta rozsudkom č.k. 19P/29/2023 - 1005 zo dňa 24.10.2024 zvýšil výživné na maloleté dieťa
zo sumy 300,- Eur mesačne na 350,- Eur mesačne počnúc od 01.09.2023, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, dlžné výživné

za obdobie od 01.09.2023 do 24.10.2024 vo výške 700,- Eur povolil otcovi zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným počnúc od 24.10.2024,
k rukám matky maloletého dieťaťa, pod hrozbou straty výhody splátok. Styk otca s maloletým dieťaťom
upravil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v
utorok a vo štvrtok, vždy v čase od 15:00 hod. kedy si dieťa vyzdvihne v predškolskom zariadení, ktoré

dieťa navštevuje do 18:00 hod., kedy po skončení styku maloleté dieťa matke vráti pred jej bydliskom;
každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 9:00 hod. do
18:00 hod., kedy maloleté dieťa v určený čas vyzdvihne pred bydliskom matky a po ukončení styku
maloleté dieťa matke na tom istom mieste vráti. Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Na Okresnom
súde Galanta je pod sp. zn. 12P/175/2024 vedené konanie o návrhu matky na pozastavenie styku otca

s maloletým dieťaťom z dôvodu, že matka podala trestné oznámenie na otca z dôvodu sexuálneho
zneužívania maloletého dieťaťa. Na Okresnom súde Galanta je pod sp. zn. 12Em/1/2025 vedené
konanie o návrhu otca maloletého dieťaťa na výkon rozhodnutia, v ktorej veci pojednávanie konané dňa
20.03.2025 bolo odročené na 29.05.2025 z dôvodu zistenia stavu trestného konania vedeného na OKP
ORPZ Galanta pod sp. zn. ORP-459/1-VYS-Galanta-2024, na Okresnej prokuratúre Galanta, pod sp. zn.

1Pn-76-25/2202. Na Okresnom súde Galanta je pod sp. zn. 12P/10/2025 vedené konanie o nejasnom
podaní matky, kde bola navrhovateľka vyzvaná uznesením č.k. 12P/10/2025 - 10 zo dňa 03.03.2025 na
doplnenie svojho podania. Na Okresnom súde Galanta je pod sp. zn. 12P/18/2025 vedené konanie o
návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa.V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa konštatoval, okrem iného, že jedným z procesných
inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam je
neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí

byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri
splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v
prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

4. Súd dospel k záveru, že sú tu dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže existuje

naliehavosť a nevyhnutnosť dočasného zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky,
nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa aktuálne zabezpečuje navrhovateľka, v ktorej domácnosti sa
maloleté dieťa zdržiava. Maloletá je aktuálne v starostlivosti navrhovateľky z dôvodu, že matka dieťa
po hádke ráno o 05:30 hod. poslala pred vchodové dvere bytu a dieťa odišlo samo do škôlky, matka
ho nevedela nájsť a z toho dôvodu bolo po ňom vyhlásené pátranie. Otec maloletého dieťaťa na

pojednávaní konanom dňa 20.03.2025 vo veci sp. zn. 12Em/1/2025 súhlasil, aby bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti starej matky. Nakoľko sa maloleté dieťa zdržiava v domácnosti navrhovateľky,
ktorá sa oň osobne stará, pričom aktuálne nie je predpoklad navrátenia dieťaťa do starostlivosti jeho
rodičov, mal súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Z dôvodu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 19P/29/2023 - 1005 zo dňa 24.10.2024 bolo

zvýšené výživné na maloleté dieťa zo sumy 300,- Eur mesačne na 350,- Eur mesačne počnúc od
01.09.2023, ktorá výška je v možnostiach a schopnostiach otca, čo bolo už preskúmavané v uvedenom
konaní, súd zaviazal otca na hradenie výživného na maloleté dieťa vo výške 350,- Eur mesačne. Z
lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa je od 08/2023 zamestnaná u
zamestnávateľa M. K. K.. C. s priemerným vymeriavacím základom za posledných 12 mesiacov vo

výške 1.796,20 Eur (prevodom z hrubého príjmu na čistý približne vo výške 1.489,39 Eur). Uloženie
povinnosti platiť výživné neodkladným opatrením je len opatrenie dočasného charakteru a má slúžiť
len v nevyhnutnom rozsahu. Z dôvodu, že v konaní o neodkladnom opatrení nie je priestor na širšie
dokazovanie a zisťovanie pomerov na strane povinného rodiča, zaviazal matku na hradenie výživného
maloletému dieťaťu dočasne vo výške 100,- Eur mesačne, nakoľko je v možnostiach a schopnostiach

matky prispievať výživným v tejto výške.

5. Uznesenie súdu prvého stupňa napadla riadnym a včasným odvolaním matka maloletej namietajúc
zaujatosť a nespravodlivosť konajúcej sudkyne a sociálnej pracovníčky. Podľa názoru matky sudkyňa
vydalarozsudokbeztoho,abysaoboznámilasfaktamiaskutočnosťouakonalalennazákladeklamstiev

a nepravdy, preto rozsudok považuje za pomstu.
Odvolateľka poukazovala na to, že od sexuálneho zneužívania maloletej jej otcom, ktoré sa
uskutočňovalo v novembri 2024, je maloletá vo veľmi zlom psychickom stave, na čo upozorňovala súd aj
sociálnu pracovníčku. Do dnešného dňa maloletej žiadny štátny organ vo veci sexuálneho zneužívania
neposkytol žiadnu pomoc ani podporu. Matka s maloletou nemohla navštíviť odborného psychológa z

dôvodu, že nemala od ÚPSVaR preverenú a prešetrenú výpoveď maloletej.
Maloletá je na matku agresívna, bije ju, hádže do nej predmety, kričí na ňu, osočuje ju. Bije, kope a
týra domáce zviera, na detskom ihrisku bije deti, je na ne agresívna. Maloletá sa bez odbornej pomoci
nedokáže vysporiadať so sexuálnym zneužívaním a týraním jej otcom, odmieta chodiť aj do zariadenia
materskej školy a z tohto dôvodu má v zariadení vysokú absenciu. V inkriminovaný deň maloletá na

matku opäť kričala, bila ju pri rannej hygiene s odporom odísť do škôlky a na chodbe kopla psa tak
silno, že zviera zakňučalo od bolesti a utieklo sa schovať. Matka v šoku a so slzami v očiach postavila
maloletú za dvere bytu, pričom svoj čin úprimne ľutuje. Uvádzala ďalej, že svoju dcérku veľmi miluje a
nikdy by jej neublížila. Konala len v skrate a maloletej nedala facku. Matka sa maloletej venuje za dvoch
rodičov, keďže otec o maloletú nemá záujem, pri maloletej stojí úplne sama od zistenia faktu sexuálneho

zneužívania a týrania.
V ďalšom odvolateľka uvádzala, že sa jej otec maloletej vyhrážal smrťou a zabitím. Vždy v čase pred
súdnym pojednávaním sa jej uskutočnila príhoda, že mala vykopnuté vchodové dvere do bytu. Dňa
10.03.2025sajejotecopäťvyhrážalsmrťouavuvedenýdeňsaniektovrannýchhodináchsnažilvniknúťdo bytu počas toho, keď matka s maloletou spali. Incident matka nahlásila na PZ OR Galanta. Otec
dieťaťa je často videný, ako sa pohybuje v blízkom okolí matky. Je snímaný na kamerovom systéme v
okolí bydliska matky. Uvádzala, že zamestnávateľ s ňou ku dňu 25.04.2025 rozviazal pracovný pomer,

preto sa od 28.04.2025 pôjde prihlásiť na ÚP do evidencie nezamestnaných. Sudkyňa túto skutočnosť
nepreverila a okamžite jej vyrubila platbu výživného vo výške 100 eur.
Podľa odvolateľky nie je pravdou, že by bola schválená rodičovská dohoda. Otec už v čase konania
sp. zn. 32P/43/2021 sa na súdnom pojednávaní vyjadril, že on maloletú nechcel a nechce. Po súdnom
pojednávaní iný záujem, okrem platenia výživného, o maloletú neprejavil až do doby jej 4 rokov. Z tohto

dôvoduhomaloletáoslovujeujo,nemajúvytvorenýžiadenvzťah.Niejepravdou,žesamaloletázdržiava
vbytenavrhovateľky,tátojeod20.03.2025 riadnevdomácnostimatky.Sdcéroupokračujúvnormálnom
živote, matka nosí maloletú do MŠ, chodí do zamestnania. Maloletá bude aj naďalej žiť v spoločnej
domácnosti matky, jediný kto sa stará a bude sa starať o maloletú, je a bude matka, ona ju bude nosiť
v chorobe k lekárovi, čerpať s ňou OČR, bude sa v chorobe o ňu starať, stará mama má svoj vek, je
postaršia žena. Maloletá je na matku veľmi naviazaná.

Odvolateľka žiadala, aby napadnuté uznesenie bolo odvolacím súdom zrušené.

6. Následne podaním doručeným súdu dňa 30.04.2025 onačeným ako odvolanie voči výške výživného,
matka maloletej namietala, že jej majetkové pomery sa zmenili, čo si konajúci súd nepreveril a vydal
rozsudok bez preverenia skutočnosti a faktov. Od 26.05.2025 je matka evidovaná na ÚPSVaR a bude

poberať hmotnú dávku v nezamestnanosti, čo znamená, že až do obdržania rozhodnutia o výške
hmotnej dávky v nezamestnanosti si nemôže dovoliť vyplácať výživné vo výške 100 eur. Po obdržaní
vyjadrenia o čiastke hmotnej dávke v nezamestnanosti bude súd kontaktovať.

7. Prípisom zo dňa 30.05.2025 odvolací súd požiadal kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Galanta) o opätovné prešetrenie pomerov v domácnosti starej matky a v prípade potreby
aj v domácnosti matky maloletej, za účelom zistenia, v ktorej domácnosti sa maloletá reálne zdržiava
a ako a kým je starostlivosť o maloletú zabezpečovaná, nakoľko podľa správy Centra pre deti a rodiny
Trnava zo dňa 15.05.2025 by sa maloletá, napriek jej dočasnému zvereniu do starostlivosti starej matky
uznesením Okresného súdu Galanta č.k. 12P/44/2025 zo dňa 31.03.2025, mala naďalej nachádzať v

domácnosti svojej matky.
Dňa 04.06.2025 doručil kolízny opatrovník odvolaciemu súdu správu vo veci maloletej A. B., v ktorej,
okrem iného, uviedol, že dňa 05.05.2025 bolo v schránke zanechané predvolanie pre pani A., aby sa
dňa 07.05.2025 dostavila na náš úrad ohľadom starostlivosti o mal. A..
Dňa 06.05.2025 si matka mal. dieťaťa bola prevziať na ÚPSVR Galanta, oddelení sprostredkovania

práce rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Dňa 09.05.2025 úradu mailom vyšetrovateľka pani A. z Polície Galanta doručila informáciu, kde na
základe trestného oznámenia A. B. na svojho bývalého priateľa G., vyšetrovateľ odboru kriminálnej
polície Okresného riaditeľstva PZ Galanta vykonal vyšetrovanie vo veci zločinu sexuálne zneužívanie
podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a)

Trestného zákona. Po dôkladnom vyšetrení vydal vyšetrovateľ rozhodnutie podľa § 197 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona, na ktoré rozhodnutie pani B. podala zmysle zákona sťažnosť, ktorá bola predložená
na Okresnú prokuratúru Galanty a ktorej sťažnosti prokurátor vyhovel. Následne pani B. podala trestné
oznámenie na vyšetrovateľku PZ, ktorá uznesenie vydala s tým, že podporuje sexuálne zneužívanie jej
mal. dcéry.

Na Okresnom riaditeľstve PZ, odbore kriminálnej polície aktuálne prebieha trestné konanie pod
ČVS:ORP-459/1-VYS-GA-2024 vo veci zločinu Sexuálne násilie podľa § 200 os. 1, odsek 2 písm. b)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) písm. c) Trestného zákona bol uznesením podľa
§ 142 odsek l Trestného poriadku dňa 22.04.2025 pribratý do konania na znalecké skúmanie maloletej
poškodenej A. B. Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie Bratislava, Cyprichova 42.

Dňa 12.05.2025 sa bez predvolania dostavila na ÚPSVR Galanta pani D. A..
Pani A. uviedla, že maloletá vnučka A. B. sa zdržiava u nej, sú však situácie, keď maloletá plače za
matkou a pustí ju k nej, matka ju zoberie aj donesie. Je pravdou, že aj keď bola maloletá chorá, k lekárovi
do Dunajskej Stredy išla s maloletou iba matka.
Pani A. boli námatkovo prečítané e-maily, ktoré jej dcéra poslala úradu :

- nemá vedomosť, že jej dcéra podala odvolanie voči neodkladnému opatreniu a nie je
pravdou, že by sa voči nemu aj ona odvolala, prípadne že by sa k nemu pripojila- nemá vedomosť, že by jej dcéra mala nejakého priateľa, podľa nej žiadny B. neexistuje a vyvrátila
skutočnosť, že by maloletá s matkou bývala cez víkend u neho v N. (e-mail 01.05.2025, 06,01-hod.)a
že by výživné dávali na charitu a e-mail 04.05.2025 o 12.05-hod.)

- nevie, kto je B. C., ktorý sa podpisuje z e-mailovej adresy matky( 03.05.2025 o 12.09-hod.)
- nemá vedomosť, že by mala matka na O. luxusnú chatu (e-mail 03.05.2025, 07,59-hod.)
- nemá vedomosť, že by matka s niekým dcérku postavila pred škôlku dňa 19.3.2025 cielene, aby sa
zbavila výživného (e-mail zo dňa 04.05.2025o 06,12-hod.)
- dcéra je t.č. nezamestnaná, nemá vedomosť o tom, že si podala cez Bazoš inzerát na opatrovateľku

- nemá vedomosť, že by jej dcéra vyštudovala vysokú školu
- pani A. boli prečítané vulgarizmy, ktoré jej dcéra píše na adresu pani G. (e-mail 03.05.2025, 17.48-
hod.+ 18,32-hod.) a (04.05.2025 o 05,55-hod) a z e-mailov, ktoré jej dcéra píše na úrad.
- nemá vedomosť, že by mala ísť dcéra s vnučkou od 12.05.-27.05.2025 na dovolenku do Hornej
Marčikovej
Pani A. uviedla, že nemá nič voči postupu kolíznej opatrovníčky A. O. G.. Je zhrozená z hore uvedených

skutočností a uviedla, že je síce pravda, že doteraz jej s výchovou vnučky pomáhala aj pani A. B., ale
zaručila sa, že odteraz preberá všetku starostlivosť o ňu iba ona (vrátane návštevy lekára) a nedovolí ,
aby ju dcéra donútila si ju brávať k sebe na noc, prípadne aby sa o ňu starala bez jej prítomnosti celé
dni. V opačnom prípade zavolá na dcéru políciu za marenie výkonu rozhodnutia. Taktiež nedovolí, aby
išla maloletá s matkou na dovolenku, jedine za predpokladu, že s nimi pôjde aj ona.

Pani A. sa vyjadrila, že nedovolí, aby bola mal. A. umiestnená do detského domova a je si toho vedomá,
že je to iba v jej rukách.
Pani A. sa zaručila, že prestane pracovať v tom prípade, ak nebude mať škôlku v K. pre maloletú. Do
práce chodí iba „ z rozmaru“, privyrobiť si k dôchodku a aby vedela maloletej kupovať veci.
Pani A. sa zaručila, že bude ochotná s úradom spolupracovať a je si vedomá následkov. Bola poučená,

že v prípade , ak nebude zabezpečovať starostlivosť o vnučku ona, prípadne ak nebude spolupracovať
s úradom (nedostavovať sa na predvolania), bude úrad nútený maloletú umiestniť do zariadenia.
Pani A. bolo navrhnuté psychologické poradenstvo prostredníctvom psychológov na RPPS, avšak
ponuku odmietla.
Pani A. uviedla, že ešte dnes vybaví na vysunutom pracovisku v Seredi, na oddelení HN,NVa ŠSD

náhradné výživné a prídavok na dieťa , kde uvedie svoj vlastný účet.
Dňa 16.05.2025 CDR Trnava mailom poslal výzvu, ktorá bola Okresným súdom Galanta zaslaná pani A.,
aby sa vyjadrila, či vyjadrenie zo dňa 28.04.2025, doručené na Okresný súd Galanta písala pani A., či na
vyjadrení je jej vlastnoručný podpis. V prípade ak áno, súd žiada o vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu
na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti vedené pod sp. zn.12P/55/2025. Pani A.

dňa 16.05.2025 odpovedala na výzvu Okresného súdu Galanta, v ktorej sa vyjadrila, že vyjadrenie zo
dňa 28.04.2025 zaslané súdu nepísala ona a ani nepodpisovala. Na návrhu mal. A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti aj naďalej trvá.
Dňa 20.05.2025 úradu CDR Trnava mailom zaslal aktuálnu správu ohľadom mal. A. B., v ktorej bolo
uvedené nasledovné:

Dnes v telefonickom rozhovore matka uviedla, že maloletá sa nachádza celý víkend u starej matky.
Stará matka však telefonicky kontaktovala v sobotu matku, aby si prišla pre dieťa, lebo stará matka musí
ísť do práce. Matka pani B., na uvedenú skutočnosť reagovala tým, že pre maloletú nešla, nakoľko sa
má o ňu starať stará matka. Podľa vyjadrenia matky, však maloletá s matkou odmietala komunikovať
a potom sa mala údajne vyjadriť, že "babka je fuj a už tam nikdy nepôjde". Maloletá mala podľa matky

starú matku silne kopnúť počas víkendu do nohy a stará matka ju mala udrieť - uvedenú skutočnosť
sme si u starej matky overili a nič sa z toho nezakladalo na pravde. Víkend maloletá so starou matkou
trávila na ihrisku, alebo na nákupoch, ale určite ju žiadnym spôsobom neudrela a stará matka na základe
interpretovaných skutočností bola rozhorčená. Taktiež sa matka v telefonickom rozhovore vyjadrila, že
stará matka sa musela počas víkendu pred niekým "chváliť" aká je maloletá zlá a tento rozhovor si mala

maloletá A. vypočuť. Matka nám opäť v telefonáte tvrdila, že sa starej matke z ÚPSVaR vyhrážali, že
jej zoberú maloletú a týmto ju babka má strašiť. Matka uviedla, že babka ju straší, že mamu už nikdy
neuvidí. Taktiež počas telefonického rozhovoru, ktorý bol dnes zrealizovaný sa mala matka vyjadriť, že
v piatok v Žiline na stretnutí jej uviedli, že "teraz tam musí prísť stará matka podpísať nejaké papiere
a potom tieto papiere podpíše pani G. za ÚPSVaR a keď to pani G. podpíše podáva na pani G. jej

advokátžalobu,ženeriešiliskôrsexuálnezneužívaniedieťaťa".Matkaďalejuviedla,žestarejmatkemali
v piatok dňa 16.05.2025 volať z ÚPSVaR, aby maloletú umiestnila do K., s čím však matka nesúhlasí.
Taktiež nesúhlasí s tým, aby sa niečo dialo bez jej vedomia. Matke bolo z našej strany vysvetlené, že
zodpovednosť za dieťa a starostlivosť o maloletú má zabezpečovať aktuálne stará matka. Matka sa ďalejvyjadrila, že A. sa bojí chodiť do MŠ v K., nakoľko má strach z toho, kto tam príde maloletú vyzdvihnúť.
Taktiež matka uviedla to, že má začať pracovať v N. a nevie kto by maloletú vyzdvihoval v MŠ, keď jej
zmeníme škôlku. Matka opakovane z nášho pohľadu nechápe skutočnosť, že maloletá je na dočasne

starej matke zverená na základe neodkladného opatrenia.
Matka ďalej uviedla, že stará matka je psychicky zničená, nakoľko ÚPSVaR sa jej má sústavne vyhrážať,
že jej dieťa vezmú, ale aj to, matka maloletej nemá vytvorený pekný vzťah s pani A., nakoľko údajne
podľa jej vyjadrenia, keď mala maloletá 6 mesiacov ich mala stará matka z domácnosti aj s dieťaťom
vyhodiť. Uviedla, že pani A. hrá na dve strany a drží s pani G. a pánom G. a robí všetko preto, aby jej

a aj maloletej ublížila.
Z nášho sledovania sa uvedená skutočnosť nezakladá na pravde, nakoľko v piatok, ako sme sa s
kolegyňou s malol. stretli a starej matke ponúkli pomoc s vybavením MŠ v K., tak maloletá skákala od
radosti, že bude vidieť P. - kamarátku z MŠ K. a maloletá uviedla, že do tejto MŠ sa chce vrátiť.
Taktiež sme sa dnes telefonicky skontaktovali so starou matkou pani A., ohľadom pomoci pri
zabezpečení MŠ, pre maloletú. V MŠ, ktorú navštevovala na F. L. B. K., nám pani riaditeľka uviedla, že

nemajú dobré skúsenosti s touto rodinou a maloletá nemá trvalý pobyt už v K., a aj to, že miesto A. je
už obsadené, čiže nevedia maloletú prijať v tomto školskom roku do MŠ. Pani riaditeľka nám ponúkla
možnosť, že maloletú vedia prijať, ale až do 09/2025 a to do MŠ na Q. R. B. K..
Stará matka v telefonickom rozhovore je na matku veľmi nahnevaná, počas osobného stretnutia dňa
19.05.2025 bolo starej matke poradené, aby šla maloletej zmeniť trvalý pobyt na jej adresu, nakoľko

keď bude v K., sa jednoduchšie porieši aj spádová MŠ. Stará matka trvalý pobyt maloletej bola vybaviť,
avšak nevzala so sebou uznesenie, nakoľko podľa jej vyjadrenia ho nemá a pani B. jej ho asi zobrala.
Starej matke sme uviedli, že Uznesenie o zverení mal. do jej starostlivosti jej osobne vo štvrtok tento
týždeň prinesieme a z dôvodu obavy o maloletú sme jej poradili, aby volala políciu a aj aby zmenila
zámok na vchodových dverách.

Matka sa s úradom opakovane 20.05.2025 telefonicky skontaktovala so skutočnosťou, že jej volala stará
mama, aby jej okamžite priniesla maloletú A.. Matka sa mala vyjadriť, že dieťa jej prinesie, nechce sa s
ňou hádať a že od 09/2025 má cez ÚPSVaR vybavenú MŠ v K.. Matka sa podľa jej vyjadrenia odmieta
ťahať 10 rokov po súde, keď stará matka bojuje, aby bolo dieťa s ňou. No má obavy, či starostlivosť
stará mama o maloletú zvládne. Na pani A. je nahnevaná, lebo zapríčinila to, že dieťa nemá ani matku

ani babku. Matka nás požiadala o to, aby sme na starú mamu maloletej tlačili, aby bola opäť doma v
E. s matkou, nakoľko v E. má maloletá "terapiu" a to záhradku na balkóne, o ktorú sa stará (aktuálne
má v kochlíku zasadenú kukuricu).
Dňa 22.05.2025 úradu CDR Trnava mailom zaslal aktuálnu správu ohľadom mal. A. B., v ktorej bolo
uvedené nasledovné:

Dnes pri návšteve pani B. v domácnosti nám matka maloletej uviedla, že bude súhlasiť so zverením
maloletej do NOS starej matke, keď tak o ňu stará matka veľmi bojuje a chce jej tým narobiť zle. Avšak
uviedla, že stará matka nevydrží zabezpečovať o maloletú starostlivosť dlhšie ako 2 mesiace. Podľa
vyjadrenia matky mala stará matka uviesť, že maloletá je psychicky labilná a chce ju dať na "lieky" na
ukľudnenie. Matka nám uviedla, že toto nesmieme starej matke v žiadnom prípade dovoliť. Ďalej uviedla

to, že stará matka nie je psychicky v poriadku, to vie už dávno, lebo v minulosti mala stará matka pani
B. predať všetku elektroniku (notebook či TV), ale aj nábytok z domácnosti, ktorý si matka po ukončení
prenájmu ku starej matke presťahovala. Matka ďalej uviedla, že na pojednávaní, dňa 17.06.2025 o 9:00
na OS Galanta vo veci NOS o maloletú bude tvrdiť skutočnosť, źe bude trvať na tom, aby bola maloletá
zverená do NOS ku starej matke, ale od piatka do pondelka do rána, aby sa zdržiavala u matky na

pobyte. Pred maloletou matka uviedla, "že ťa babka nemá rada a ťa nechce". Toto maloletá v našej
prítomnosti zopakovala a kývnutím hlavy potvrdila.
Dnes počas našej návštevy pani A. sme boli svedkami telefonického rozhovoru pani A. a pani B.. Pani
A. uviedla, že je "psychopat a mala by sa ísť liečiť a malinkú, aby jej okamžite priniesla". Taktiež nám
stará matka uviedla, že maloletá už bez jej prítomnosti s matkou nepôjde nikam a bol spísaný úradný

záznam,ktorýVámbolzaslanýprostredníctvome-mailu.Včaseo11:40násstarámatkaopäťtelefonicky
kontaktovala so skutočnosťou, že pani B. maloletú doviedla do jej domácnosti, avšak priviedla ju len v
tenkých šatách. Keď sa stará matka dopytovala na oblečenie, ktoré jej pred časom zakúpila, pani B. jej
ukázala prostredník a odišla. Uviedla, že sa ide baliť, lebo zajtra 23.05.2025 odchádza na dovolenku
a vráti sa 27.5.2025.

Maloletá je toho času v poriadku v domácnosti starej matky a starostlivosť o maloletú zabezpečuje stará
matka.
Dňa 26.05.2025 úradu CDR Trnava mailom zaslal aktuálnu správu ohľadom mal. A. B., v ktorej sa
uvádzalo nasledovné:Na základe dnešnej návštevy starej matky pani A. Vám dávame na vedomie nasledujúce skutočnosti
týkajúce sa malol. A. B..
Stará matka nám dnes ukázala oblečenie, ktoré maloletej nakúpila, nakoľko matka pani B. maloletú do

domácnosti starej matky mala priniesť iba v tenkých letných šatách. Keď sa stará matka dopytovala
oblečenia, ktoré maloletej v minulosti nakúpila, pani B. jej mala podľa vyjadrenia starej matky ukázať
prostredný prst a otočila sa a odišla. V piatok sa však matka telefonicky s maloletou skontaktovala.
Podľa vyjadrenia starej matky mala matka maloletej A. uviesť, že sa balí na dovolenku, na čo sa
maloletá rozplakala, lebo jej tá skutočnosť prišla ľúto. Stará matka na základe uvedeného, že maloletá

plakala,telefonickúkomunikáciuihneďukončilaadieťaťusavenovala,šlispolupozeraťrozprávku.Stará
matka uviedla, že počas víkendu ju matka maloletej pani B. iba telefonicky prezváňala, na maloletú sa
neopýtala. Stará matka však pani B. späť nevolala.
Dnes mi maloletá uviedla, že ako ju mama doviedla, jej bolo vtedy zima, ale že u babky je dobre a stará
sa o ňu. Maloletá uviedla, že "mama je psychopat" a "chce zostať u babky". Na základe uvedeného bola
stará matka konfrontovaná so skutočnosťou, že pred maloletou sa takto vyjadrovať nemôže a bolo jej

poskytnuté sociálne poradenstvo.
Stará matka nám dnes ešte uviedla, že v piatok jej "pípla" na mobil SMS správa, čoho svedkom bola
aj maloletá A., ktorá sa jej hneď spýtala "babka to ti prišlo výživné, alebo alimenty? ale to musíš dať
mame tie peniaze, lebo patria maminke".
Stará matka uviedla, že tieto peniaze, ktoré jej prídu, odovzdá pani B., nakoľko nechce mať s ňou žiadny

problém, avšak požiadala nás, aby sme nedovolili sa priblížiť ani matke a ani otcovi ku malinkej. Pani
B. je podľa vyjadrenia starej matky "psychopat" a mala by sa ísť liečiť. Ďalej uviedla aj to, že už verí, že
pánovi G. ju v zime odovzdala len v tenkom oblečení, lebo to isté spravila aj jej.
Dňa 26.05.2025 sme spoločne so starou matkou a aj maloletou A. boli odovzdať prihlášku do MŠ K.,
ktorú bude maloletá navštevovať od 1.6.2025, čomu sa maloletá veľmi tešila. Stará matka nás však

informovala, že nemá ani zdravotnú kartičku, keby bola malinká chorá, tak nám kópiu poskytli v MŠ,
ktorú maloletá v minulosti navštevovala, a v blízkej dobe pôjdem so starou matkou na VŠZP vybaviť
originál preukaz poistenca.
Dňa 27.05.2025 bola Okresnému súdu Galanta zaslaná aktuálna správa z prešetrených pomerov na
strane oboch rodičov, keďže nás OS Galanta žiadal o aktuálnu správu z prešetrených pomerov na strane

mal. dieťaťa a jeho rodičov k návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa, kde pojednávanie
je vytýčené na deň 03.06.2025. V správe uvádzame nasledovné: Dňa 23.05.2025 bolo naším odd.
SPODaSK vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti matky pani A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom
D. XXX/X, E. na 1. poschodí. Počas šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka mal. dieťaťa, mal. dieťa
bolo u starej mami. Matka býva v 2 izbovom byte (57 m2), pivnica – (20 m2), ktorý je vo vlastníctve matky

mal. Matka uviedla, že mal. spí spolu s matkou v izbe, kde sa nachádza dvojlôžková posteľ, skriňa, ďalej
domácnosť má k dispozícii obývaciu miestnosť, kuchyňu, soc. zariadenie a balkón. Počas šetrenia bola
čistota a hygiena na požadovanej úrovni. Matka sa vyjadrila, že okolo 26.05.2025 bude vymenené okno
v kuchyni. Pani B. sa nám vyjadrila, že rieši rekonštrukciu bytu ako aj zateplenie a rekonštrukciu interiéru
vchodu spolu so susedmi, fond opráv.

Výdavky spojené s chodom celej domácnosti sú platené mesačne a to nasledovne: nájomné – 170,-
eur, elektrina – 50,- eur, komunálny odpad – 140,- eur na 2 osoby, ktoré sa platí raz ročne. Matka ďalej
uviedla, že platí úver vo výške 400,- eur mesačne. Taktiež matka uviedla, že mal. platí 100,- eur na
mesiac sporenie, kde už má nasporené 4900,- eur. Od 04/2025 má pozastavené prídavky na mal. dieťa.
Matka mal. dieťaťa uviedla, že od 26.04.2025 je nezamestnaná a je vedená na ÚPSVaR v Galante

ako uchádzačka o zamestnanie, sociálna poisťovňa jej ešte neurčila výšku dávky v nezamestnanosti.
Predtým pracovala ako HR manažér, personalistika, mzdy. Taktiež matka uviedla, že má záujem o kurz
v oblasti spracovania miezd. Predtým bola zamestnaná vo firme M. P. K., K.. N..
Matka mal. dieťaťa sa vyjadrila, že už absolvovala výberové konania a to: . vo firme P. J., pozícia
administratívnej sily – vedúca skladu a 2. S. T., J. – pozícia inžinier kvality.

Maloletá navštevuje MŠ SNP v E.. Matka mal. dieťaťa uviedla, že sama uhradila vo výške 216,- eur
školné na 2.polrok do MŠ a tiež 40,- eur na mesiac stravné.
Detský lekár mal. je C. C. v Galante. Matka sa vyjadrila, že 02/2025 ukončila spoluprácu CPaP v Galante
so psychologičkou P. B..
V závere sa nám matka mal. vyjadrila, že maloletá bude absolvovať znalecký posudok – PhDr. Eva

Smiková – klinický psychológ detí, kde termín predvolania ešte nie je stanovený (ČVS: ORP-459/1-VYS-
GA-2024). Ďalej sa pani B. vyjadrila, že so starou matkou pani A. nemá dobrý vzťah, pani B. uviedla,
že vyrastala u strýka pána A., bytom I., a zároveň uviedla, že stará matka má maloletú v starostlivosti
z pomsty.Matka mal. dieťaťa na zvýšení výživného o 200,- eur trvá.
Dňa 28.05.2025 bola Okresnému súdu Galanta zaslaná aktuálna správa z prešetrených pomerov na
strane oboch rodičov, keďže nás OS Galanta žiadal o aktuálnu správu z prešetrených pomerov na

strane mal. dieťaťa a jeho rodičov k návrhu starej matky mal. dieťaťa na zverenie mal. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, kde pojednávanie je vytýčené na deň 17.06.2025. V správe uvádzame
nasledovné:
Dňa 23.05.2025 bolo naším odd. SPODaSK vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti starej matky
pani D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., F. XXX/XX. Počas šetrenia sa v domácnosti nachádzala

pani A. aj mal. A.. Stará matka uviedla, že mal. spí spolu s ňou v spálni, ďalej domácnosť má k dispozícii
obývaciu miestnosť, kuchyňu, soc. zariadenie. Počas šetrenia bola čistota a hygiena na požadovanej
úrovni. Výdavky spojené s chodom celej domácnosti sú platené mesačne a to nasledovne: nájomné –
145,- eur, elektrina – 23,50,- eur, plyn – 21,80,- eur, komunálny odpad – 40,- eur na 1 osobu, ktoré sa
platí raz ročne, internet – 47,- eur. Pani A. uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
473,- eur mesačne. Tiež stará matka uviedla, že mal. A. od 02.06.2025 nastúpi do MŠ v K.. Pani A.

uviedla, že dňa 23.05.2025 bola na Mestskou úrade v K., aby mal. A. prehlásila trvalý pobyt na adresu:
F. XXX/XX, K.. Taktiež pani A. uviedla, že má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o mal.
dieťa. Stará matka pani A. uviedla, že dňa 22.5.2025 navštívila matka pani B. mal. A., kde sa návšteva
uskutočnila pred vchodovými dverami na adrese starej matky pani A., ktorá trvala pól hodinu. Pani A. sa
vyjadrila, že v čase návštevy pani B. v jej domácnosti prišli aj pracovníčky z CDR Trnava, keďže úzko

spolupracujú s rodinou. Tiež sa nám pani A. vyjadrila, že mal. A. vybavuje aj detskú lekárku v K. a podľa
jej slov je mal. zdravá.
Mal. A. počas šetrenia v domácnosti bola veselá, zhovorčivá, vyjadrila sa, že sa u babky cíti dobre a
je u nej rada.
V závere sa pani A. vyjadrila, že jej zdravotný stav je výborný.

Dňa 23.05.2025 bolo naším odd. SPODaSK vykonané neohlásené šetrenie v domácnosti matky pani
A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom D. XXX/X, E. na 1. poschodí. Počas šetrenia sa v domácnosti
nachádzala matka mal. dieťaťa, mal. dieťa bolo u starej matky. Matka býva v 2 izbovom byte (57 m2),
pivnica – (20 m2), ktorý je vo vlastníctve matky mal. Matka uviedla, že mal. spí spolu s matkou v
izbe, kde sa nachádza dvojlôžková posteľ, skriňa, ďalej domácnosť má k dispozícii obývaciu miestnosť,

kuchyňu, soc. zariadenie a balkón. Počas šetrenia bola čistota a hygiena na požadovanej úrovni. Matka
sa vyjadrila, že okolo 26.05.2025 bude vymenené okno v kuchyni. Pani B. sa nám vyjadrila, že rieši
rekonštrukciu bytu ako aj zateplenie a rekonštrukciu interiéru vchodu spolu so susedmi, fond opráv.
Výdavky spojené s chodom celej domácnosti sú platené mesačne a to nasledovne: nájomné – 170,-
eur, elektrina – 50,- eur, komunálny odpad – 140,- eur na 2 osoby, ktoré sa platí raz ročne. Matka ďalej

uviedla, že platí úver vo výške 400,- eur mesačne. Taktiež matka uviedla, že mal. platí 100,- eur na
mesiac sporenie, kde už má nasporené 4900,- eur. Od 04/2025 má pozastavené prídavky na mal. dieťa
Dňa 03.06.2025 sa konalo súdne pojednávanie vo veci podania návrhu matky na zvýšenie výživného
na mal. dieťa, kde Okresný súd Galanta vydal Rozsudok, v ktorom sa návrh zamieta.

8. Krajský súd v Trnave za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania matky
maloletej

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 111 písm. p) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené,
proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku
o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa,

okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety,
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní
vád podania sa nepoužijú.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

10. Ako správne konštatoval už súd prvého stupňa, cieľom inštitútu neodkladného opatrenia je
predbežná, rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia
predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti
o potrebe jeho nariadenia. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd
nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený, je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva
účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie skutkových okolností, z ktorých plynie záver, že je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého

dieťaťa vážne ohrozený alebo narušený, ak to vyžaduje verejný záujem alebo ak je naliehavá potreba
bezodkladne upraviť pomery. Naliehavosť situácie je dôvodom možnosti súdu rozhodnúť iba na základe
osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahu súdu, ktorý musí starostlivo
skúmaťvšetkydôsledky,ktorébymohlinastaťpreúčastníkanenariadenímnavrhovanéhoneodkladného

opatrenia.
Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje
vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v prípade osvedčenia
bezprostredného ohrozenia dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť

neodkladným opatrením.

11. Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie považoval za osvedčené nariadiť
toto neodkladné opatrenie.
Odvolateľka vo svojom opravnom prostriedku neuviedla žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť

správnosť napadnutého rozhodnutia, pričom výhrady, ktoré vzniesla voči postupu vo veci rozhodujúcej
sudkyne súdu prvého stupňa ( a voči zamestnankyni procesného opatrovníka ) neobsahujú náležitosti
vyplývajúce pre kvalifikovanú námietku zaujatosti z ustanovenia § 52 ods. 21 CSP, preto k nim odvolací
súd neprihliadal.
Na základe obsahu spisového materiálu považoval odvolací súd za nepochybné, že navrhovateľka

poskytuje maloletej osobnú starostlivosť od marca 2025, kedy sa matka maloletej vo vzťahu
kstarostlivostiodieťazachovalaľahkovážne,snásledkompotrebypátraniamestskejpolíciepomaloletej
vo veku štyroch rokov. Z podania samotnej odvolateľky možno bez ďalšieho usudzovať, že výchovumaloletej nezvláda v prospech dieťaťa, keď podľa jej tvrdení je dieťa na matku agresívne, bije ju, hádže
do nej predmety, kričí na ňu, agresívne sa správa aj k deťom na ihrisku a k zvieratám.
Naproti tomu podľa správy procesného opatrovníka ( hoci tento ignoroval žiadosť súdu o opakované

prešetrenie pomerov v domácnosti matky a starej matky ) má maloletá so starou matkou vytvorený
pekný vzťah a stará matka dokáže vo svojej domácnosti vytvoriť pre starostlivosť o maloletú vhodné
podmienky. Pre riadne zabezpečenie tejto starostlivosti je nevyhnutné, aby navrhovateľka disponovala
súdnym rozhodnutím, ktorým sa dočasne maloletá zveruje do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Súčasne,pokiaľodvolateľkanamietalavočivýškesúdomprvéhostupňastanovenéhovýživného100eur

mesačnezdôvodu,žekudňu25.4.2025nazákladedohodysozamestnávateľomukončilasvojpracovný
pomer, je evidovaná na úrade práce a doposiaľ jej nebola určená výška dávky v nezamestnanosti, je
potrebné konštatovať, že podľa predloženej dohody o ukončení pracovného pomeru podpísanej dňa
3.4.2025 bolo matke maloletej vo výplatnom termíne so mzdou za apríl 2025 vyplatené odstupné vo
výške štyroch priemerných mesačných zárobkov. S prihliadnutím na netto mesačný zárobok matky cca
1489 eur zistený súdom prvého stupňa, ale aj na tvrdenie matky o mzde za mesiac marec 2025 zníženej

z dôvodu práceneschopnosti na 985 eur, nemal potom odvolací súd pochybnosti o nedôvodnosti
odvolacej námietky a o schopnosti matky súdom stanovené výživné vo výške 100 eur mesačne
uhrádzať.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a záverov nezistil odvolací súd dôvod pre zrušenie či zmenu

odvolaním napadnutého rozhodnutia, s odôvodnením ktorého sa stotožnil a ktoré preto podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v súlade
s ustanovením § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).