Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224200037.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.
právne zastúpeného Centrom právnej pomoci určenou advokátkou JUDr. Ivanou Orosovou, so sídlom
C. XX/XX, XXX XX F., adresa pracoviska G. XX, XXX XX H. proti žalovaným 1./ I. J., nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX/XX, XXX XX F. a 2./ mal. C. I., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX/XX, XXX XX F.
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník

o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške XX.XXX,-XXX s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd žalovaným uložil

povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu XX.XXX,-XXX s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy XX.XXX,-XXX od 25.07.2023 do zaplatenia a tiež povinnosť nahradiť mu trovy konania, a to titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Toto podľa žalobcu vzniklo tým, že žalovanej v 1./ rade poskytol
sumu XX.XXX,-XXX, hradenú na účet dcéry žalovanej v 1./ rade ( tu žalovanej v 2./ rade) za účelom
zabezpečenia a sprostredkovania nájmu bytu a úhrady platieb a poplatkov súvisiacich s jeho opravami
a nájmom, k čomu ale nikdy nedošlo, bol žalovanou v 1./ rade v tejto veci len oklamaný a zneužitý,

teda plnil jej na základe vôbec nevzniknutého, resp. absolútne neplatného právneho úkonu, prípadne
na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol, preto sa domáha vrátenia zaplatenej sumy titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. V žalobe tvrdil, že nakoľko konanie žalovanej v 1./ rade má aj trestnoprávny
charakter, podal vo veci trestné aj oznámenie a vedie sa trestné konanie.

2. Nakoľko maloletá žalovaná v 2./ rade je dcérou žalovanej v 1./ rade, na základe podnetu súdu bol

v samostatnom opatrovníckom konaní sp.zn.17P/31/2024 uznesením zo dňa 13.05.2024 právoplatným
dňa 28.06.2024 ustanovený žalovanej v 2./ rade kolízny opatrovník na zastupovanie v tomto konaní-
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník.

3. Žalovaná v 1./ rade ani kolízny opatrovník žalovanej v 2./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

4. Na základe výzvy súdu žalobcovi zo dňa 20.11.2024 oznámiť v akom štádiu je trestné konanie na ktoré
poukázal v čl.VI žaloby a či bol v trestnom konaní uplatnený nárok na náhradu škody a ak áno v akej
výške a proti komu žalobca podaním zo dňa 04.12.2024 oznámil, že žalovanej v 1./ rade bolo vznesené
obvinenie pre prečin podvodu, vo veci bola už podaná aj obžaloba a že v uvedenej trestnej veci si uplatnil
nárok na náhradu škody voči žalovanej v 1./ rade vo výške XX.XXX,-XXX následne upravenú na sumu
XX.XXX,-XXX. Navrhol konanie prerušiť do skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde

Prešov pod sp.zn.5T/51/2024.5. Z oznámenia Okresnej prokuratúry Prešov zo dňa 29.11.2024 súd mal zistené, že dňa 11.11.2024
bola podaná obžaloba na žalovanú v 1./ rade pre prečin podvodu, kde poškodeným je žalobca, ktorý
uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody vo výške XX.XXX,-XXX následne ustálenej na výšku

XX.XXX,-XXX.

6. Skôr než sa začalo prvé pojednávanie žalobca písomným podaním zo dňa 04.06.2025 súdu oznámil,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť, čo odôvodnil tým, že v súvisiacej
trestnej veci pred Okresným súdom Prešov sp.zn.5T/51/2024 bola žalovaná v 1./ rade uznaná trestným

rozkazom č.k.5T/51/2024-365 zo dňa 04.02.2025, ktorý právoplatnosť a vykonateľnosť nadobudol dňa
25.02.2025 za vinnú z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona a podľa § 287 ods.1
Trestného poriadku súd rozhodol, že je povinná uhradiť žalobcovi ako poškodenému škodu vo výške
16.000,-eur.

7. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods.1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 146 ods.2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Keďže žalobca svoju žalobu vzal v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie
sporualebopojednávanie,atedasúhlasžalovanýchsospäťvzatímžalobysanevyžaduje,nakoľkonejde
ani o prípad podľa § 146 ods.2 CSP, súd v prvom výroku tohto uznesenia postupujúc podľa § 144, § 145
ods.1 a § 146 ods.1 CSP konanie bez ďalšieho zastavil.

12. Vzhľadom na následné späťvzatie žaloby v celom rozsahu žalobcom súd o skoršom návrhu žalobcu
zo dňa 04.12.2024 na pripustenie zmeny žaloby a pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane
žalovaného nerozhodoval.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení s § 257 CSP.

14. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16. V danom prípade vzhľadom na dôvody podania žaloby a dôvody jej späťvzatia žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nebolo možné priznať a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní nárok na náhradu
trov konania neuplatnili a zo spisu im žiadne preukázateľné, vyčísliteľné trovy konania nevyplývajú

( k veci sa vôbec nevyjadrili) a sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, súd náhradu trov konania stranám
sporu nepriznal.

17. Z pojmu „procesné zavinenie“ použitého v ustanovení § 256 ods.1 CSP vyplýva, že z hľadiska
zásady zodpovednosti za zavinenie ako inštitútu procesného práva rozhodujúcimi skutočnosťami na

posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, či samotná
žaloba z hmotnoprávneho hľadiska by obstála alebo nie. Ak žalobca vezme žalobu späť a preukáže
procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania ( z hľadiska vzťahu výsledku správania sa
žalovaného k požiadavkám žalobcu, napríklad že dôvodom späťvzatia žaloby je uspokojenie nároku
žalobcu žalovaným po začatí konania) je stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania žalovaný.

Ak ale žalobca vezme žalobu späť a nepreukáže že stranou, ktorá procesne zavinila zastavenie konania
je žalovaný, v zásade platí, že stranou, ktorá ( svojim dispozitívnym úkonom- späťvzatím žaloby)
procesne zavinila zastavenie konania je žalobca.18. Pojem procesné zavinenie a dôvodnosť podania žaloby za účelom rozhodnutia o náhrade trov
konania, keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý vyplýva z ustanovení procesného práva
je treba posudzovať procesne, teda z hľadiska vzťahu výsledku správania sa žalovaného k požiadavkám

žalobcu. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda, napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič
z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa iba bránil. „Na strane žalobcu existuje procesné
zavinenie napríklad, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu alebo ak podal žalobu,
hoci existovala prekážka rei iudicatae alebo prekážka litispendencie...“ ( citované z Veľký komentár k
Civilnému sporovému poriadku, 2. vydanie autorov Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,

S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Praha : C. H. Beck., 2022, strana 1037, výklad k § 256 CSP).

19. Z hľadiska posúdenia vzťahu výsledku správania sa žalovaných k požiadavkám žalobcu treba
uviesť, že v danom prípade dôvodom späťvzatia žaloby nebolo zaplatenie žalovanej sumy žalovanými
žalobcovi po podaní žaloby, ale to, že Okresný súd Prešov priznal žalobcovi ako poškodenému
v adhéznom konaní právo na náhradu škody voči žalovanej v 1./ rade, pričom trestné konanie v čase

podania žaloby sa už viedlo. Ak bol nárok na náhradu škody uplatnený v tzv. adhéznom konaní, nie
je možné uplatniť ten istý nárok na náhradu škody v konaní pred civilným súdom medzi tým istým
žalobcom- poškodeným a žalovaným – škodcom ( obvineným, obžalovaným). K tomu pozri napr. R
22/1979. Dôležité sú skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, nie ich právne posúdenie.
Nakoľko žalobca podal žalobu voči žalovaným, hoci existovala prekážka litispendencie odôvodňujúca

podľa § 159 CSP zastavenie konania proti žalovanej v 1./ rade a dôvodom späťvzatia žaloby nebolo
správanie žalovaných po podaní žaloby, nárok na náhradu trov konania mu nebolo možné priznať
a nebolo ho možné priznať ani žalovaným, ktorým zo spisu vznik žiadnych trov konania nevyplýva
a navyše priznanie akejkoľvek náhrady trov by v konkrétnych okolnostiach veci kolidovalo s požiadavkou
aprincípomspravodlivosti,pretobynáhradutrovnebolomožnépriznaťimajzdôvodovpodľa§257CSP.

20. Vzhľadom na zastavenie konania, napriek zákonnému oslobodeniu žalobcu od súdnych poplatkov
poplatková povinnosť za žalobu na žalovaných neprechádza.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.