Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124277550
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124277550.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Mareka Olekšáka, v právnej veci žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató
Zrt.,inéidentifikačnéčíslo:01-10-043108,sosídlomVáciút45/B,1137Budapešť,Maďarsko,zastúpený:
PETKOV & Co s. r. o., IČO: 50 430 742, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: CORVUS CORAX s. r. o., IČO: 45 319 821, so sídlom Pri skladoch 3,

940 01 Nové Zámky, zastúpený: AK GG, s.r.o., IČO: 50 954 709, so sídlom Agátová 2513/15, 924 01
Galanta, o zaplatenie 83,43 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 9C/82/2024 – 48 zo dňa 11. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúduznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.9C/82/2024–48zodňa11.marca2025vnapadnutej
časti m e n í tak, že súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
v rozsahu 58,64 %.

Odvolací súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd konanie zastavil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 6,50 eur žalobcovi.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa v konaní proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 83,43 eura titulom nároku na poplatok za používanie diaľnice, rýchlostnej
cesty alebo hlavnej cesty v Maďarsku, podliehajúcej povinnej poplatkovej povinnosti a príslušenstva
titulom nákladov spojených s uplatnením práva v predsúdnom štádiu (70,- eur) a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa maďarského práva (40,- eur), ako aj náhrady trov

súdneho konania.

3. Žalobca podaním zo dňa 04.03.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby dňa 27.02.2025 zaplatil dlžnú sumu vo výške 153,43 eura, čo
zodpovedá žalovanej istine 83,43 eura a nákladom uplatnenia pohľadávky v sume 70,- eur. Žalobca
žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

4. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť na oboch procesných
stranách. Vo vzťahu k otázke náhrady trov konania platí, že ak sa pre správanie žalovaného vzala späť
žaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku

čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje výlučne procesne a bez ohľadu na to,
aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovanýsplnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobu späť. V tomto prípade je zrejmé,
že žalobca podal žalobu, ktorou žiadal zaplatiť sumu 83,43 eura spolu s príslušenstvom a dlžná suma
bola zo strany žalovaného uhradená dňa 27.02.2025, t. j. po podaní žaloby.

5.Nakoľkovdanomprípadebolnárok,ktoréhosažalobcadomáhal,splnenýažpopodanížaloby,možno
konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnej výške. S poukazom na § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

6. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým napadol výrok o náhrade trov konania. Žalovaný
považuje rozhodnutie o trovách konania v prospech žalobcu za nesprávne s odôvodnením, že žalobca
sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 83,43 eura s príslušenstvom, ktoré
pozostáva z nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70,-- eur a ďalších nákladov
spojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,--eur,tedacelkovosadomáhalzaplateniasumy193,43

eura.

7. Je nepochybné a vyplýva to aj zo späťvzatia žaloby, že žalovaný dobrovoľne zaplatil žalobcovi
po začatí konania 153,43 eura, čo tvorí súčet istiny 83,43 eura a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky 70,-- eur. V tejto časti žalovaný zavinil zastavenie konania. V zostávajúcej časti nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- eur však zavinil zastavenie konania žalobca, pretože
v tejto časti žalovaný dobrovoľne neplnil.

8. Uvedené v konečnom dôsledku znamená, že žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 40/193,43
a žalovaný zavinil zastavenie konania v rozsahu 153,43/193,43, takže celkové zavinenie na strane

žalovaného bolo vymedzené na 113,43/193,43, čo predstavuje 58,64 % z celkovo vzniknutých trov
konania v prospech žalobcu.

9. Žalovaný v tomto smere poukazuje aj na skutkovo a právne totožnú vec vedenú na Okresnom súde
Nové Zámky pod sp. zn. 10C/93/2024, v ktorej bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 58,64 %.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
11. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, cítiac sa byť viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), pričom dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej

inštancie je potrebné v napadnutej časti zmeniť (§ 388 CSP).

12.Akozobsahuspisuvyplýva,žalobcasapodanoužalobouvočižalovanémudomáhalzaplateniasumy
83,43 eura titulom poplatku za používanie rýchlostnej cesty v Maďarsku a príslušenstva titulom úhrady
nákladov spojených s uplatnením práva v predsúdnom štádiu 70,-- eur a paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa maďarského práva vo výške 40,-- eur.

13. Z obsahu spisu je nesporné, čo napokon potvrdil aj žalobca vo svojom podaní zo dňa 04.03.2025, že
žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalobcovi sumu 153,43 eura (83,43 eura poplatok, 70,-- eur úhrada
nákladov). Z uvedeného je zrejmé a netvrdí to ani žalobca, že žalovaný nezaplatil žalobcovi sumu 40,--

eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

14. Je teda zrejmé, že z troch uplatnených nárokov uhradil žalovaný žalobcovi dva uplatnené nároky.

15. Napriek uvedenej skutočnosti vzal žalobca podanú žalobu späť v celom rozsahu, na čo súd prvej

inštancie pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že
žalovaný uhradil žalobcom uplatňovanú istinu.

16. Tak ako z ustálenej rozhodovacej činnosti vyplýva (napr. I. ÚS 196/09, NS SR sp. zn. 7 M Cdo
4/2010) vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je

doplnená zásadou zavinenia.

Prizastaveníkonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby,jeprevyriešenieotázkynáhradytrovkonaniaprávne
významné zistenie, či a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.Kritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi
tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana vzala neskôr
žalobu späť, t. j. či žalovaný splnil všetko čo žalobca požadoval (vrátane príslušenstva) alebo nie.

17. Pokiaľ je z obsahu spisu nesporné, že žalovaný nesplnil všetko čo žalobca v žalobe požadoval, je
nutné procesné zavinenie za zastavenia konania primerane rozdeliť, a to v súlade so zásadou úspechu
vyplývajúcej z ust. § 255 ods. 2 CSP. Zo zásady úspechu vyjadrenej v ust. § 255 ods. 2 CSP vyplýva,
že úprava v CSP už nepatrný neúspech nepozná (predtým § 142 ods. 3 O. s. p.) a pri rozhodovaní sa

zohľadňuje každý neúspech, a to vrátane neúspechu v časti príslušenstva pohľadávky.

18. S poukazom na uvedené bolo preto potrebné aj procesné zavinenie posúdiť vo vzťahu k jednotlivým
žalobou uplatneným nárokom.

19. Vychádzajúc z tejto zásady potom vyplýva, že ak žalobca spolu požadoval zaplatenie sumy 193,43

eura a žalovaný z tejto sumy zaplatil 153,43 eura, platí, že žalobca zavinil zastavenie konania čo do
sumy 40,-- eur a žalovaný čo do sumy 153,43 eura. Celkové zavinenie na strane žalovaného je tak
v rozsahu 113,43 eura (153,43 – 40), čo predstavuje 58,64 % úspešnosť na strane žalobcu, a v takom
rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

20. Nakoľko žalovaný, ktorý odvolaním napadol výrok o trovách konania, bol v odvolacom konaní
úspešný, priznal mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %
(§ 255 ods. 1 CSP).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.