Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207039
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1616207039.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Otílie Belavej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v spore
žalobcu: FirstFarms Mlyn Záhorie a.s., IČO: 34 104 071, so sídlom Vinohrádok 5741, Malacky,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Kinstellar, s.r.o., IČO: 35 873 833, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 13, Bratislava, za ktorú koná advokát a konateľ Patrik Bolf, proti žalovanej: F.. D. G., J..

X.X.XXXX, G. Y. XXXX/X, N., zastúpenej FELŠöCI Partners, s.r.o., IČO: 47 254 203, so sídlom Bajkalská
31, Bratislava, zast. JUDr. Ing. Jánom Felšöcim, LLM, advokátom a konateľom, o určenie neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č.k.
6C/156/2016 -112 z 23. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (I. výrok) a žalovanej voči žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok). V dôvodoch napadnutého rozsudku

zhrnul skutkové zdôvodnenie žaloby, podľa ktorého sa žalobca domáhal určenia, že odstúpenie
žalovanej zo dňa 12.8.2016 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou dňa 28.6.2016 o
predaji nehnuteľností a spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach špecifikovaných v petite žaloby,
je neplatné.

2. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie skutkovo zistil, že dňa 28.6.2016 bola uzatvorená

kúpna zmluva medzi žalovanou ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti, špecifikované v bode 1. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie. Kúpnu cenu si
zmluvné strany dohodli vo výške 19.787 €, pričom jej prvá časť vo výške 2.000 € bola splatná v
deň podpisu kúpnej zmluvy kupujúcim a zvyšná časť po zbere úrody hospodárskeho roka 2015/2016,
najneskôr do 31.10.2016. Na základe tejto kúpnej zmluvy žalobca dňa 18.7.2016 podal na Okresný
úrad Malacky, katastrálny odbor návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jeho prospech.

Žalovanálistomzodňa12.8.2016odstúpilaodpredmetnejkúpnejzmluvybezuvedeniadôvodu.Žalobca
toto odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 15.8.2016. Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor rozhodnutím
zo dňa 16.8.2016 č. I.-XXXX/XX v súlade s ustanovením § 31a písm. c/ katastrálneho zákona konanie
o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností prerušil s odôvodnením, že v uvedený deň mu bolo
doručené oznámenie žalovanej ako predávajúcej, že odstupuje od predmetnej kúpnej zmluvy. Žalobcu
ako kupujúceho vyzval, aby mu v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia preukázal, že podal

na súd príslušnú žalobu (§ 80 písm. c/ O.s.p.) a súčasne ho upozornil, že v prípade, ak v určenej
dobe žalobu nepodá, môže posúdiť nepodanie žaloby ako následnú konkludentnú akceptáciu platnéhoodstúpenia od zmluvy, v dôsledku čoho rozhodne o zastavení predmetného konania podľa § 31b ods.
1 písm. b/ katastrálneho zákona.

3. Právne odkazujúc na ust. § 137 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) a
§ 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), súd prvej inštancie skonštatoval, že v danom prípade sa žalobca
za účinnosti Civilného sporového poriadku domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovanej od kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 28.6.2016, a teda sa domáhal určenia právnej skutočnosti v zmysle § 137

písm. d/ C.s.p. Podľa súdu prvej inštancie takáto žaloba je prípustná len v prípade, ak to vyplýva z
osobitného predpisu a v danom prípade možnosť podania žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od
kúpnej zmluvy zo žiadneho právneho predpisu (hmotnoprávneho či procesného) nevyplýva. Prípustnosť
podanej žaloby nie je možné vyvodiť ani zo skutočnosti, že žalobca bol v rámci konania o povolení
vkladu vyzvaný Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, aby v lehote 30 dní od doručenia
uznesenia o prerušení konania podľa § 31a písm. c/ katastrálneho zákona preukázal, že podal na súd

žalobu podľa § 80 písm. c/ O.s.p. Katastrálny zákon totiž neobsahuje ustanovenie obdobné § 194 ods.
1 C.m.p., ktoré by umožňovalo okresnému úradu pri rozhodovaní o návrhu na vklad odkázať účastníka
tohto konania na podanie žaloby na súde. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca ako účastník
vkladového konania nebol viazaný tým, na podanie akej žaloby bol okresným úradom vyzvaný a nič mu
nebránilo podať žalobu podľa § 137 písm. c/ C.s.p.

4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

II.

Odvolanie

5. Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal žalobca odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Závery súdu prvej inštancie o
neprípustnosti žaloby podľa § 137 písm. d) C.s.p. považoval za nesprávne. Súdu prvej inštancie

vytkol, že nekriticky prebral názor z rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne. Poukázal na odlišný názor
Krajského súdu v Trenčíne vyjadrený v rozsudku zo dňa 19. januára 2022, sp. zn. 19Co/60/2021, s
ktorým sa stotožňuje, a podľa ktorého žaloba na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o predaji
nehnuteľností je prípustná v situácii, kedy k odstúpeniu došlo pred ukončením vkladového konania.
Dodal, že ust. § 31b ods. 1. písm. b) Katastrálneho zákona ukladá katastrálnemu úradu povinnosť

zastaviťkonanie,akúčastníkzmluvyodzmluvyodstúpi.Keďžekatastrálnyúradnemáprávomocskúmať
platnosť odstúpenia od zmluvy, katastrálny úrad je povinný vkladové konanie zastaviť aj vtedy, ak
medzi účastníkmi vznikne spor ohľadom platnosti odstúpenia od zmluvy. Účastník zmluvy má legitímne
očakávanie podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy, že v prípade platne uzavretej zmluvy nadobudne vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, t. j. bude ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný v katastri nehnuteľností. Je v rozpore s

týmto legitímnym očakávaním, ak by účastník zmluvy, ktorý s odstúpením od zmluvy nesúhlasil, nemal
žiadne právne prostriedky na ochranu svojho práva a nemohol predísť zastaveniu vkladového konania
cestousúdnejžalobyourčenieneplatnostiodstúpeniaodzmluvy.Odopretímposkytnutiasúdnejochrany
tomuto právu súd nielen odopiera prístup účastníkovi zmluvy k spravodlivosti, ale aj zasahuje do jeho
základného práva v zmysle čl. 20 ods. 1 Ústavy. Pri výklade ustanovenia § 137 písm. d) C.s.p. súd

musí rešpektovať čl. 152 ods. 4 Ústavy, v zmysle ktorého výklad zákonov musí byť v súlade s Ústavou.
Nie je preto správny postup súdu, ktorý sa pri aplikácii predmetného ustanovenia C.s.p. obmedzil na
identifikáciu len tých zákonov, ktoré obsahujú výslovné, explicitné ustanovenie dovoľujúce napadnúť
neplatnosť odstúpenia od zmluvy.

6. Má za to, že sa nemohol domáhať ochrany svojich práv podľa § 137 písm. c) C.s.p., a to žalobou o
určenie vecného práva vo vzťahu k pozemkom, keďže nie je ich vlastníkom. Žaloba o určení neplatnosti
odstúpenia od zmluvy je žalobou na určenie, že odstúpením boli porušené práva žalobcu z kúpnej
zmluvy, aby sa od kúpnej zmluvy bezdôvodne neodstupovalo, resp. že žalovaný nemal právo odstúpiť od
kúpnejzmluvy.Žalobcasanemoholdomáhaťurčenia,žemuajnaďalejpatriaprávapodľakúpnejzmluvy.

Naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe sa odvíjal od právneho úkonu, ktorý žalovaný
označil ako odstúpenie od kúpnej zmluvy (ktorý žalovaný urobil evidentne z dôvodu, aby zablokoval
vkladové konanie, nakoľko len odstúpenie od zmluvy je dôvodom na zastavenie vkladového konania).
Žalobca by teda nevedel preukázať naliehavý právny záujem na súdnom určení existencie práv zo zmlúvako takých, keďže existencia práv zo zmluvy môže závisieť aj od iných skutočností, nielen od faktu
odstúpenia od kúpnej zmluvy.

7. Prvostupňový súd opomenul, že výpočet dôvodov procesnej prípustnosti výslovne uvedených v §
137 C.s.p. je len demonštratívny (viď. použitý pojem „najmä“). Je to vyjadrením ústavného princípu, že
účelom civilného procesu je spory riešiť (rozhodovať ich) a prinášať spravodlivosť a nie ich odmietať
(„nesúdiť“) cez rôzne arbitrárne procedurálne rituály. V prípade pochybnosti ohľadom prípustnosti žaloby
podľa ustanovenia § 137 písm. d) C.s.p. nič nebránilo súdu v tom, aby akceptoval prípustnosť žaloby

z dôvodu podľa § 137 písm. c), resp. ako iného typu žaloby výslovne neuvedeného v § 137 C.s.p.
Prvostupňový súd teda vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnila sa so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca
sa žalobou domáhal určenia neplatnosti odstúpenia žalovanej zo dňa 12.08.2016 od kúpnej zmluvy
uzavretej medzi stranami dňa 28.06.2016 týkajúcej sa nehnuteľností, a teda určenia právnej skutočnosti,

ktorá podľa C.s.p. je prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu, tak ako je to uvedené
v § 137 písm. d) C.s.p. V prípade neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy (alebo neplatnosti kúpnej
zmluvy ako takej) neexistuje žiaden právny predpis, ktorý by umožňoval podanie takejto žaloby. Ust. §
34 ods. 2 ani iné ustanovenie katastrálneho zákona výslovne a ani nepriamo neupravuje možnosť podať
žalobu na určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, čím nemožno súhlasiť s názorom prezentovaným

žalobcom aj s poukazom na ním spomínaný rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19Co/60/2021,
ktorý nie je záväzný, pretože nie je ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít v zmysle
čl. 2 ods. 2 základných princípov C.s.p. Ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona hovorí o situácii,
„ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu ...“, vychádza z pôvodnej právnej úpravy O.s.p., ktorá
možnosť podania takejto žaloby pripúšťala, čo však neznamená, že toto pôvodné znenie katastrálneho

zákona má byť automaticky vykladané ako prípad vzťahujúci sa pod § 137 písm. d) C.s.p. Má za to,
že ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona je obsolentné. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanej voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

9. Žalobca na vyjadrenie žalovanej ďalej nereagoval.

III.
Právne posúdenie

10. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok postupom podľa ust § 219 ods. 3 C.s.p., prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

11. S poukazom na rozsah a dôvody odvolania žalobcu je predmetom odvolacieho prieskumu posúdiť,
či súd prvej inštancie vec správne právne posúdil (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), keď žalobu o určenie
neplatnosti odstúpenia od zmluvy ako neprípustnú zamietol z dôvodu, že žaloba o určenie neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy je žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p.,
ktorá je prípustná, len ak to vyplýva z osobitného predpisu a zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva

možnosť podania takejto žaloby.

12. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových

záverov vyvodil nesprávne právne závery.

13. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.14. Podľa § 31a písm. c) zák. č. 162/2015 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, konanie o návrhu na vklad sa
preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,

ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

15. Podľa § 31b ods. 1 písm. b) zák. č. 162/2015 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, konanie o návrhu na vklad
sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad.

16. Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. o katastri nehnuteľnosti, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

17. Odvolací má za potrebné uviesť, že určovacia žaloba v zmysle Civilného sporového poriadku

má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno
eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave
nemožno dospieť iným spôsobom, resp. dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou
odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi (stranami sporu).

18. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd mal preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
dňa 28.06.2016 zmluvu o prevode nehnuteľnosti, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností,
špecifikovaných v čl. I bod 1 tejto zmluvy, nie budovy na nehnuteľnosti stojace, za kúpnu cenu 19.787
eur, ktorá bola uhradená žalobcom niekoľko dní po podpise kúpnej zmluvy (vyjadrenie žalovanej č.l.
42). Žalovaná listom zo dňa 12.08.2016, adresovaným žalobcovi, oznámila, že odstupuje od kúpnej

zmluvy uzatvorenej dňa 13.07.2016, bez uvedenia dôvodu, a že kúpnu cenu v plnej výške vrátila na
účet spoločnosti žalobcu.

19. Podaním zo dňa 28.06.2016, zaevidovaným pod číslom XXXX/.XX podľa pečiatky Okresného úradu
Malacky, podali dňa 18.07.2016 zmluvné strany, t.j. žalobca a žalovaná zastúpená žalobcom, návrh na

vkladvlastníckehoprávadokatastranehnuteľnostívprospechžalobcuakokupujúceho,prílohouktorého
bola kúpna zmluva, ktorá ale nie je súčasťou súdneho spisu. Porovnaním nehnuteľností označených
v kúpnej zmluve zo dňa 16.08.2016 ako predmet kúpy a nehnuteľností uvedených v návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je možné uzavrieť, že ide o totožné nehnuteľnosti, a
že sa jedná o návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech žalobcu k

nehnuteľnostiam v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 16.08.2016.

20. Z dôvodu, že žalovaná ako kupujúca oznámila katastrálnemu odboru, že odstupuje od kúpnej zmluvy
evidovanej na katastrálnom odbore Okresného úradu Malacky pod č. I. - XXXX/XX, bolo konanie o
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností rozhodnutím katastrálneho odboru Okresného úradu Malacky

č.I. - XXXX/XX zo dňa 19.8.2016 podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona prerušené s odôvodnením,
že katastrálny odbor Okresného úradu Malacky nie je vo vkladovom konaní oprávnený skúmať platnosť
odstúpenia od zmluvy, vrátane toho, či je skutočne naplnený dôvod pre takýto postup vyplývajúci z
ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka buď zo znenia zmluvy alebo zo zákona, a ak kupujúci
s odstúpením od kúpnej zmluvy nesúhlasí, vzniká súkromnoprávny spor, na rozhodnutie ktorého je

príslušný jedine súd. V odôvodnení poukázal aj na skutočnosť, že pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, a
preto vyzval žalobcu, aby v lehote do tridsiatich dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia preukázal
správnemu orgánu, že podal na súd príslušnú žalobu (ust. § 80 písm. c) O.s.p.). Súčasne žalobcu
poučil, že ak v určenej lehote žalobu nepodá, môže katastrálny odbor Okresného úradu Malacky posúdiť

nepodanie žaloby ako následnú konkludentnú akceptáciu platnosti vykonaného odstúpenia od zmluvy,
v dôsledku čoho Okresný úrad rozhodne o zastavení konania č. I. - XXXX/.XX podľa § 31 ods. 1 písm.
d) katastrálneho zákona.

21. Podľa tvrdenia žalobcu naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy

zo dňa 28.6.2016 spočíva v prebiehajúcom konaní pred Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z vyjadrenia žalovanej k
žalobe zo dňa 11.10.2016 (číslo listu 45) vyplýva, že predmetom tohto konania je kúpna zmluva,
ktorú mala žalovaná podpísať so žalobcom dňa 13.07.2016, a ktorú pre rozpor s dobrými mravmipovažuje za neplatnú. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že podľa žalobcu a aj katastrálneho
odboru Okresného úradu Malacky ide o odstúpenie od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 28.6.2016 a
žalovaná doručila žalobcovi a aj katastrálnemu odboru Okresného úradu Malacky odstúpenie od kúpnej

zmluvy uzatvorenej dňa 13.07.2016 (č. 13) a aj vyjadrenia žalovanej smerujú ku kúpnej zmluve zo
dňa 13.7.2016. V uvedenom zmysle sa žalovaná vyjadrila i na pojednávaní konanom dňa 23.2.2022
(zápisnica o pojednávaní č.l. 107) a kúpnu zmluvu uzavretú so žalobcom dňa 13.7.2016 naďalej
považovala za neplatnú a tvrdila, že otázku neplatnosti si musí súd vyriešiť ako otázku predbežnú ešte
pred tým, než bude posudzovať úkon odstúpenia od tejto zmluvy. Mala za to, že v dôsledku neplatnosti

a neúčinnosti zmluvy tak úkon odstúpenia od nej je pre toto konanie irelevantný.

22. Z uvedeného vyplýva, že v konaní pred súdom prvej inštancie sa v tvrdeniach sporových strán
vyskytoval rozpor ohľadom dátumu uzavretia kúpnej zmluvy sporovými stranami, od ktorej žalovaná
mala odstúpiť. Žalobca vychádzajúc z rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Malacky o
prerušení konania mal za to, že žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom dňa

28.06.2016 a oproti tomu žalovaná tvrdí, že odstúpila od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom dňa
13.07.2016. Túto nezrovnalosť potvrdzuje aj žalobcom podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností,
z ktorého vyplýva, že návrh na vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol daný k nehnuteľnostiam,
ktoré sú totožné s nehnuteľnosťami, ktoré tvoria predmet kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou
dňa 28.06.2016, a ktorá je založená aj v súdnom spise. Čo bolo obsahom žalovanou tvrdenej kúpnej

zmluvy uzatvorenej so žalobcom dňa 13.07.2016 odvolaciemu súdu nie je známe, keďže žalovaná túto
kúpnu zmluvu súdu prvej inštancie nepredložila. Z uvedeného je možné sa preto domnievať, že medzi
sporovými stranami mohli byť uzatvorené aj dve rôzne kúpne zmluvy a z odôvodnenia rozhodnutia súdu
prvej inštancie nevyplýva, že by sa touto skutočnosťou zaoberal a rozpor v tvrdeniach medzi sporovými
stranami odstránený nebol.

23. V danom prípade, ak by odvolací súd vychádzal z premisy, že kúpna zmluva medzi sporovými
stranami bola uzatvorená dňa 28.06.2016, keďže podľa vyjadrení sporových strán išlo o totožný
predmet kúpy, t.j. rovnaké nehnuteľnosti, ktoré mali byť predmetom kúpnej zmluvy uvádzanej žalobcom,
ako aj žalovanou a vo vyjadrení k odvolaniu (čl. 144) žalovaná, nerozporovala žalobcom uvádzaný

dátum uzavretia kúpnej zmluvy dňa 12.08.2016, tak predmetom sporu je nárok žalobcu o určenie
neplatnosti odstúpenia žalovanej od tejto kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností. Medzi stranami
sporu nie je sporné, že ide teda o žalobu podanú podľa § 137 písm. d) C.s.p., podľa ktorého žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Správne súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v § 137 C.s.p., písm. c) a d)

C.s.p. nanovo upravil prípustnosť určovacích žalôb a takáto žaloba je podľa § 137 písm. d) C.s.p.
prípustná len v prípade, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Za správny však už nemožno považovať
názor, že možnosť podať takúto žalobu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu (hmotnoprávneho či
procesného),atedaanizKatastrálnehozákona.Ustanovenie§137písm.d)C.s.p. neurčuje,žemusíísť
o osobitnú právnu úpravu výslovne (explicitne) pripúšťajúcu možnosť podania žaloby o určenie právnej

skutočnosti ale postačuje, podľa názoru odvolacieho súdu, ak prípustnosť takejto žaloby je vyjadrená
v osobitnom ustanovení nepriamo (implicitne), teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého
obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto osobitným
predpisom je § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho

úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Ak
súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je podľa aktuálnej právnej
úpravy stále zapísateľné do katastra nehnuteľností, znamená to, že daná úprava aj po zmene koncepcie

určovacích žalôb akceptuje existenciu súdneho rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k
nehnuteľnostiam. Takéto súdne rozhodnutie podľa súčasnej procesnoprávnej úpravy môže byť založené
len na žalobe o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) C.s.p., a teda môže byť výsledkom
konania začatého na základe žaloby podanej podľa tohto ustanovenia. Ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho
zákona je preto potrebné považovať za osobitný predpis vo vzťahu k § 137 písm. d) C.s.p. Uvedené

ustanovenie (v prejednávanej veci) súvisí s ust. 31b ods.1 písm. b) Katastrálneho zákona, podľa ktorého
konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od zmluvy pred vydaním rozhodnutia
o návrhu na vklad. Treba zdôrazniť, že z odôvodnenia rozhodnutia Okresného úradu Malacky zo dňa
16.08.2016, ktorým bolo konanie o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31a písm.c) Katastrálneho zákona prerušené vyplýva, že žalobca bol vyzvaný, aby v lehote 30 dní preukázal
správnemu orgánu skutočnosť, že podal na súd príslušnú žalobu ( § 80 písm. c) O.s.p. ) s tým, že ak tak
neurobí, môže byť konanie o vklade podľa ust. § 31b ods. 1 písm. b) Katastrálneho zákona zastavené.

Je nepochybné, že Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, nie je orgánom, ktorému by bola zverená
právomoc rozhodovať o platnosti či neplatnosti odstúpenia od uzatvorenej kúpnej zmluvy. Takýmto
orgánom je jedine súd, čo vyplýva z článku 1 základných princípov Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého spory vyplývajúce z ohrozenia alebo porušenia subjektívnych práv prejednáva a rozhoduje
nezávislý a nestranný súd, ak taká právomoc nie je zákonom zverená inému orgánu. S odstúpením

od zmluvy pritom Katastrálny zákon v ust. § 31b ods. 1 písm. b) spája významné právne následky.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník konania odstúpil od
zmluvy pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. Je tomu tak preto, že odstúpením od zmluvy sa
zmluva od počiatku zrušuje a zmluva zanikne (neexistuje). V danom prípade pred vydaním rozhodnutia
o návrhu na vklad žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy, a preto vyriešenie otázky platnosti, či neplatnosti
tohto právneho úkonu má zásadný význam pre rozhodnutie o návrhu na vklad.

24. Pokiaľ žalobca nikdy nebol zapísaný ako vlastník nehnuteľností v katastri nehnuteľností,
nemá iný prostriedok právnej ochrany a nemôže podať žalobu o určenie vlastníckeho práva. Pri
určovacích žalobách týkajúcich sa určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je naliehavý právny
záujem spravidla daný potrebou zosúladenia skutočného stavu so zápisom vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľností. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby (o určenie
vlastníckeho práva) musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca ním dosiahne odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv. Preto je dôležité hlavne to, akého určenia sa žalobca domáha a či požadované
určenie vo vzťahu k jeho právu, ktoré je ohrozené, túto spornosť vyrieši. Okolnosti, podľa ktorých
žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy pred rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech

žalobcu a žalobca platnosť odstúpenia od zmluvy žalovanou popiera, neosvedčuje naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam v priebehu doteraz
neskončeného konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktoré je
z dôvodu spornosti odstúpenia od kúpnej zmluvy prerušené. Platnosť a účinnosť odstúpenia od
kúpnej zmluvy žalovanou je otázkou, ktorá má významný vplyv na prijatie záveru, či naďalej trvajú

obligačnoprávne účinky kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom posudzovania v prerušenom katastrálnom
konaní, alebo či došlo k zániku tohto záväzkovo právneho vzťahu. Okresný úrad, katastrálny odbor po
zistení, že platnosť odstúpenia od zmluvy je medzi účastníkmi zmluvy sporná, konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva prerušil a súčasne vyzval žalobcu na podanie príslušnej žaloby, keďže nie
je vo vkladovom konaní oprávnený skúmať platnosť odstúpenia od zmluvy, pričom nešpecifikoval (ani

nebol povinný špecifikovať) akú žalobu má žalobca podať. Žalobca podal správne žalobu o určenie
neplatnosti jednostranného právneho úkonu - odstúpenia od zmluvy. Žalobca doposiaľ nenadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto nemôže podať
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Kúpna zmluva o prevode nehnuteľností
je síce právnym dôvodom prevodu, sama však prevod vlastníctva nespôsobuje. Ak sa prevádza

vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností, je právnym spôsobom nadobudnutia
vlastníckeho práva vklad do katastra, ktorý sa vykonáva len na základe právoplatného rozhodnutia o
povolení vkladu. Tieto vecnoprávne účinky vkladu vlastníckeho práva je potrebné dôsledne odlišovať od
obligačnoprávnych účinkov platnej a účinnej kúpnej zmluvy. Vecnoprávne účinky zmluvy zatiaľ nenastali,
keďže obligačnoprávne účinky zmluvy sú sporné, preto sa žalobca môže domáhať len určenia existencie

tých účinkov zmluvy, ktorých sa spornosť týka. Je pravdou, že v určitom prípade (vydržanie, o určenie, že
vec patrí do dedičstva) je prípustná žaloba o určenie vlastníckeho práva aj keď žalobca nebol zapísaný
ako vlastník v príslušnom katastri, ale prejednávaná vec však takouto vecou nie je.

25. Za danej situácie postup súdu prvej inštancie, ktorým v konaní o určenie neplatnosti odstúpenia

od kúpnej zmluvy rozhodol o zamietnutí žaloby bez toho, aby sa predmetom sporu meritórne zaoberal,
nemožno považovať za súladný so základnými princípmi C.s.p. a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza preto z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nakoľko za daných okolností nie je účelné
doplniť dokazovanie odvolacím súdom, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie

opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby o určenie, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné a vo svojom
rozhodnutí dať odpovede na všetky podstatné námietky.26. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Cdo/7/2021, na ktoré poukázal
súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia nesúvisí s danou vecou, nakoľko v ňom bola riešená
otázka naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. - dovolací súd zrušil rozhodnutie

odvolacieho súdu, nakoľko nedostatočne odôvodnil prípustnosť určovacej žaloby a naliehavý právny
záujem o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku
uzatvorenej podľa zákona č. 528/2008 Z. z. s tým, že žaloba bola podaná ešte za účinnosti O.s.p.
Zdôraznil, že nesprávne posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle, že tento nie je daný,
znamená vo svojich dôsledkoch odopretie súdnej ochrany a teda popretie samej podstaty základného

práva na súdnu ochranu. Súd prvej inštancie poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 8Cob/34/2021 z 20.10.2021, no toto rozhodnutie nemožno považovať za súčasť ustálenej judikatúry
v obdobných veciach, keďže nebolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky.

27. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. c) C.s.p.

rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 C.s.p.).

28. Po vrátení spisu bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu s
prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 391 ods. 2 C.s.p.)

a bude vychádzať z toho, že žaloba o určenie neplatnosti odstúpení od zmluvy je prípustná a po
vykonanom dokazovaní sa vecne zaoberať spornou otázkou (ne)platnosti jednostranného právneho
úkonu - odstúpenia od kúpnej zmluvy. Vo vzťahu k týmto zisteniam musí byť rozhodnutie náležite
odôvodnené tak, aby jeho štruktúra zodpovedala zásadám vyplývajúcim z § 220 ods. 2 C.s.p..

29. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova aj o nároku na náhradu trov konania
pred súdom prvej inštancie a aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v

čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo
ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podaniedovolania(§430C.s.p.).Dovolanieprípustnépodľa§420možnoodôvodniťibatým,ževkonaní
došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod

nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo
pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§
435 C.s.p.).