Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201925
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1017201925.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-5S/230/2017

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a
členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. XX, E.,
právne zastúpený: advocatius s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Palackého 12, Bratislava, proti
žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, odbor katastra nehnuteľností, so

sídlom Rúžová dolina 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F. XX/XXXX-
XXX zo dňa 20. septembra 2017, takto

r o z h o d o l :

BA-5S/230/2017

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava, odbor opravných

prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č.: F. XX/XXXX-XXX zo dňa 20.09.2017 ako aj rozhodnutie
Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č. X-128/17 zo dňa 14.08.2017 zrušuje a vec vracia
orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

BA-5S/230/2017

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, rozhodnutím č. X-128/17 zo dňa 14.08.2017 rozhodol tak,
že v súlade s § 46 Správneho poriadku a § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnosti (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) návrhu vo

veci opravy chyby v katastrálnom operáte, týkajúcej sa zrušenia zápisu titulu nadobudnutia Dohoda
o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží G./
XXXX zo dňa 20.10.2006 (ďalej aj len ako „Dohoda“) a zápisu titulu nadobudnutia Zmluva o výstavbe
domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolenýdňa 13.03.2001 pod V-244/2001 k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k. ú. H. B. v bytovom dome
s. č. XXXX na p. č. XXX/XX,XX,XX I. XX, XX, XX s pozemkami registra C p. č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX,
XX vo vlastníctve vlastníka pod por č. XX,XXX- D. H. J. (ďalej aj ako „pôvodný žalobca“), E. K. XX L. X.

A. G. I. XX, garáž č. 014 suterén vchod I. XX, a zároveň vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte
v súlade s § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. opravil údaj v katastri nehnuteľností tak, že na
LV č. XXXX k. ú. H. B., na ktorom sú zapísané byty a nebytové priestory v bytovom dome s. č. XXXX na
p. č. 835/47, 51, 53 Zámocká 24, 26, 28 a pozemky registra C p. č. XXX/XX, XX, XX-XX
v časti iný údaj

u vlastníka pod por. č. XX, 111- D. H. J. zrušil zápis: Kolaudačné rozhodnutie č.
SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007
v časti B- vlastník a iná oprávnená osoba
Účastník právneho vzťahu: Vlastník
u vlastníka pod por. č. XX,XXX – D. H. J., doplnil titul nadobudnutia Kolaudačné rozhodnutie č.
SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007. Ostatné údaje na LV ostávali bez zmien.

2. Na odvolanie D. J. H. žalovaný napadnutým rozhodnutím č. F. XX/XXXX-XXX zo dňa 20.09.2017
odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.

Žaloba

3. Žalobca zmenu zápisu z Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných
bytov, nebyt. Priestorov a garáží G./XXXX zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“) na Zmluvu
o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností

bol povolený dňa 13.03.2001 pod G./XXXX (ďalej len „Zmluva“) žiada z dôvodu, že tento je nesprávny
a neodzrkadľuje reálny právny stav. Na základe Dohody alebo kolaudačného rozhodnutia nedošlo
k prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva nastal pred
podpisom tohto dokumentu, na základe predchádzajúcich Zmlúv o prevode práv a povinností. Je
pravdou, že Dohoda bola zapísaná ako právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

v katastri nehnuteľností, na LV č. XXXX, k. ú. H. B.. Avšak skutočnosť, že v danom prípade nešlo
o nadobudnutie majetku do vlastníctva, osvedčuje samotný text Dohody. Z tam uvedených ustanovení
jednoznačne vyplýva, že účastníci boli zaviazaní uhrádzať odplatu za nehnuteľnosti, ktorých sú
k dnešnému dňu vlastníci, v zmysle konkrétnych uzatvorených zmlúv (čl. IV, bod 2 Dohody, čl. VII. Bod
4 Dohody).

4. Poukazujúc na § 46 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z.z. je absolútne odôvodnené, že správa katastra
zapísala zmluvy o prevode práv a povinností, čím je jednoznačne preukázané, že žalobca bol
vlastníckom nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. H. B., v tom čase ešte v štádiu
ich rozostavanosti. Táto skutočnosť pritom jednoznačne vyplýva aj z príslušného LV XXXX resp. XXXX,

k. ú. H. B., kde je žalobca priamo uvedený, a tento právny názor nespochybňuje ani fakt, že ako vlastník
rozostavanej stavby ako celku bola stále zapísaná Zámocká spoločnosť a.s. Čl. V Zmluvy a následne
čl. III ods. 1 Zmluvy nie je možné vykladať ako suspenzívnu podmienku nadobudnutia žalobcovho
vlastníckeho práva, tak že vlastnícke právo žalobcu malo vzniknúť až momentom kolaudácie. Daný čl.
V ods. 1 Zmluvy sa totiž vzťahuje na každého jedného stavebníka bytov a nebytových priestorov, ako sú

v Zmluve uvedení (Zámocká spoločnosť, M. B., N. B., atď.), rovnakým spôsobom a odvodzovať z neho
privilegované postavenie Zámockej spoločnosti, či dokonca jej výlučné vlastníctvo až do kolaudácie,
nie je možné. Záverom žalobca na podporu svojich tvrdení poukázal na rozhodnutia Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoKR/9/2012, sp. zn. 43CoKR/48/2012, sp. zn. 43CoKR/11/2009.

5. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
s ktorými sa žalovaný v odvolacom konaní nevysporiadal, a preto navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. V odôvodnení uviedol, že Zmluvou, ktorá bola predmetom návrhu na vklad pod č. G./XXXXbolinadobudnutélenprávakbudúcimbytomanebytovýmpriestorom,ktorébolizaevidovanénazáklade
Zmluvy v časti „D“ LV, kde zároveň bolo uvedené, že vlastníctvo bude až po vydaní právoplatného
kolaudačného rozhodnutia. Argumentácia žalobcu s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 43CoKR/48/2012 neobstojí, pretože v predmetnom konaní išlo o vylúčenie veci zo súpisu
majetku oddelenej podstaty a tento rozsudok bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Obdo/40/2013 zo dňa 24.02.2014.

IV.

Relevantná právna úprava

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento

zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 právne účinky vkladu
zo zmluvy o prevode bytu a nebytového priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu
vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad.

12. Podľa § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 okresný
úrad aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo
s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

13. Podľa § 59 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 na opravu chýb v
katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov
uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného
operátu.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej „Správny poriadok“) správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností.

15. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

16. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

17. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať prepísané náležitosti.

18. Podľa § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka osobitný zákon upravuje vlastníctvo k bytom a
nebytovým priestorom.19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

20. Podľa § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

21. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 vlastníctvo bytu

alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo
nebytovéhopriestoruvdomesvlastníkomdomualeboprávnickouosobou,ktorámáprávohospodárenia
k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru.

23. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 vlastníctvo

bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe
alebo nadstavbe

24. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 vlastníctvo bytov a
nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe

domu (ďalej len „zmluva“) uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo fyzická
osoba.

25.Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 zmluvou sa vymedzia

vzájomné práva a povinnosti pri výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo nadstavbe domu
medzi stavebníkmi a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

26. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 na účinnosť zmluvy
a jej zmien je potrebný zápis do katastra nehnuteľností.

27. Podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.09.2017 zmluva
obsahuje najmä vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových
priestorov, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom

podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome.

V.
Právne posúdenie veci správnym súdom

28. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.
5S/230/2017. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
SprávnysúdvBratislave(ďalejlen„súd“,„správnysúd“),naktorýprešielod1.júna2023výkonsúdnictva

v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/230/2017. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.

29. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jehovydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom
dňa 22. augusta 2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

30. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F. XX/XXXX-
XXX zo dňa 20.09.2017, ktorým žalovaný odvolanie pôvodného žalobcu zamietol a prvostupňové
rozhodnutie žalovaného č. X-128/17 zo dňa 14.08.2017 potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím nebolo
vyhovené žiadosti pôvodného vlastníka o opravu chyby v katastrálnom operáte ohľadom titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bližšie uvedeným v odseku 1 tohto rozsudku.

Medzi účastníkmi konania je sporný titul nadobudnutia vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam
– žalobca tvrdí, že titulom nadobudnutia je Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena
zo dňa 24.02.2001 a žalovaný naopak tvrdí, že titulom andobudnutia vlastníckeho práva je
kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 a dohoda
o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží č.
V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006.

31. Uznesením č. k. BA-5S/230/2017-109 zo dňa 11.01.2024, právoplatným dňa 22.01.2024, správny
súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu, tak že namiesto pôvodného žalobcu D. J. H.
vstúpila do konania ako žalobca A. B. C., a to z dôvodu, že pôvodný žalobca po začatí konania previedol
kúpnom zmluvou podľa zápisu č. V-17072/2020 zo dňa 30.11.2022 vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti na kupujúcu PhDr. Máriu Rajčokovú. A. B. C. súhlasila dňa 12.09.2023 so vstupom do
konania na strane žalobcu.

32. Vo všeobecnosti nadobúdanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam spolu s definíciou právneho
titulu, na základe ktorého k nemu dochádza, upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 123 a

nasl. Pri nadobúdaní vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom Občiansky zákonník odkazuje
na zákon č. 182/1993 Z.z. (§ 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vlastníctvo veci možno nadobudnúť
na základe právneho úkonu (kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou), dedením, rozhodnutím štátneho
orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom – ide o právne tituly nadobudnutia
vlastníckeho práva. Pri nehnuteľnostiach je v Občianskom zákonníku osobitne upravený aj okamih

nadobudnutia vlastníckeho práva, a to vkladom do katastra nehnuteľností podľa zákona č. 162/1995
Z.z. (§ 133 ods. 2 OZ). Citovaná právna úprava bola účinná aj v čase podpisu Zmluvy o výstavbe domu
a zriadení vecného bremena zo dňa 13.03.2001, Zmluvy o prevode práv a povinnosti zo dňa 26.10.2004
a zostala v identickom znení (nezmenená) aj v čase rozhodovania žalovaného o oprave chyby v
katastrálnomoperáte.Zuvedenéhodôvodunemožnoakceptovaťnázoržalovaného,ževlastníckeprávo

k bytu a nebytovým priestorom mohli žalobcovia nadobudnúť najskôr právoplatnosťou kolaudačného
rozhodnutia, pretože je rozporný s § 133 ods. 2 OZ aj § 28 ods. 2 a ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.
Ani zmluvná voľnosť nemôže v tomto prípade zmeniť titul nadobudnutia vlastníckeho práva z právneho
úkonu expressis verbis definovaného v zákone č. 182/1993 Z.z. na kolaudačné rozhodnutie upravené v
zákone č. 50/1976 Zb. Ustanovenia § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. ako aj § 132 a 133 Občianskeho

zákonníka majú kogentný charakter a nemožno sa od nich odchýliť. O rozpore so zákonom možno
hovoriť v prípade rozporu s kogentnou právnou normou, ktorá obmedzuje princíp autonómie vôle strán,
a pre toto obmedzenie musí existovať racionálny dôvod, najmä ochrana verejného poriadku, ochrana
tretích osôb, a podobne. Z tohto hľadiska je nevyhnutné zobrať do úvahy účel zákonného príkazu alebo
zákazu a úmysel zákonodarcu vyjadrený v § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 4 a § 21 zákona č.

182/1993 Z.z. Preto aj keď sa účastníci zmluvy o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa
24.02.2001 dohodli, že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov až právoplatnosťou
kolaudačného rozhodnutia, toto dojednanie je v rozpore so zákonom (§ 4 a § 21 zákona č. 182/1993
Z.z. ako aj § 132 a 133 Občianskeho zákonníka), podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatné a
správne orgány oboch stupňov naň nemali prihliadať (napr. rozsudok Krajského súdu Bratislava spis.

zn. 2S/234/2017 v skutkovo a právne obdobnej veci).

33. Ustanovenie § 4 zákona č. 182/1993 Z. z. vymenúva spôsoby nadobudnutia bytu alebo nebytového
priestoru v dome. Ide o právne skutočnosti, na základe ktorých možno nadobudnúť vlastnícke
právo k bytu alebo k nebytovému priestoru. Právna teória rozlišuje nadobudnutie vlastníctva podľa

rôznych hľadísk. Za najrozšírenejšie hľadisko je nadobúdanie vlastníckeho práva originárne alebo
derivatívne (odvodene). Originárne nadobudnutie vlastníckeho práva znamená také nadobudnutie,
ktoré vlastník neodvodzuje od žiadneho predchádzajúceho vlastníka. To znamená, že predmetnú
vec, ktorá je predmetom nadobudnutia vlastníckeho práva, predtým nikto nevlastnil. Najčastejšie prioriginárnomnadobudnutívlastníckehoprávajevlastníkveciprvýmjejvlastníkom,prípadneneodvodzuje
vlastnícke právo a nadobúda ho nezávisle od skoršieho vlastníka. Za originárne nadobudnutie
vlastníckeho práva v zmysle § 4 ods. 1 možno zaradiť nadobudnutie vlastníckeho práva na základe

zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, resp. rozhodnutím štátneho orgánu. Derivatívne
nadobudnutie vlastníckeho práva je tzv. odvodeným nadobudnutím, to znamená, že nový vlastník
odvodzuje vlastnícke právo od predchádzajúceho. Derivatívne nadobudnutie vlastníckeho práva bude
na základe zmluvných prevodov alebo dedením. Ustanovenie § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.
nadväzuje na predmetný § 4 zákona a bližšie vymedzuje zmluvu o výstavbe, vstavbe a nadstavbe,

ako aj vymedzuje jej podstatné obsahové náležitosti. Podstata zmluvy spočíva v určitom združení
fyzických alebo právnických osôb za účelom realizácie výstavby, vstavby alebo nadstavby domu, v
ktorom majú byť byty a nebytové priestory vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov,
a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu budú súčasne v podielovom spoluvlastníctve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, eventuálne bude vstavba a nadstavba, ktorou majú vzniknúť
nové byty, realizovaná v takomto dome alebo jej realizáciou ma takýto dom vzniknúť, a s tým bude

spojené nadobudnutie vlastníckeho práva k budúcej veci (bytu alebo nebytového priestoru) v dome.
Takto uvedené tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom boli takto
upravené v čase podania návrhu pôvodného žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte aj v čase
rozhodovania žalovaného dňa 20.09.2017 a aj v čase uzatvorenia zmluvy dňa 23.02.2001.

34. Správne orgány oboch stupňov zapísali ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva kolaudačné
rozhodnutie, ktoré je rozhodnutím stavebného úradu, ktoré oprávňuje stavebníka na užívanie stavby
bez ohľadu na to, či ide o obytný dom s bytmi alebo o inú stavbu [§ 76, § 77 zákona č. 50/1976
Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov].
Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva alebo podmienkou

prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu a de facto to vylučujú aj ustanovenia § 132 a §
133 Občianskeho zákonníka. Účelom kolaudačného rozhodnutia je, aby sa jednotlivým stavebníkom
povolilo užívanie stavby na bytové účely s presným určením jednotlivých bytov a nebytových priestorov.
Aj keď v zmluve o výstavbe domu a zriadení vecného bremena zo dňa 23.02.2001 bolo dohodnuté,
že stavebníci sa stanú vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a garážových státí, aj spoluvlastníkmi

spoločných častí, zariadení a príslušenstva domu až dňom, keď nadobudne právoplatnosť rozhodnutie
stavebného úradu o povolení užívania bytového domu alebo jeho časti, to neznamená, že až do
rozhodnutia príslušného stavebného úradu, stavebníci nie sú vlastníkmi rozostavaného bytového domu
v príslušnej fáze rozostavanosti.

35. Zmluva o výstavbe teda predstavuje scudzovaciu zmluvu sui generis, pri ktorej vlastnícke právo
vzniká na základe kumulatívnej skutočnosti, a to zmluvy (o výstavbe) a vzniku novej veci (bytu,
nebytového priestoru). Správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2MCdo/11/2005 zo dňa 26.09.2006, ktorý sa zaoberal nadobúdaním vlastníckeho práva k bytom tak,
že „... v rozhodnej dobe výstavby domu určenie vlastníkov jednotlivých bytov upravoval špeciálny

zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov,
prostredníctvom ktorého mohli fyzické a právnické osoby nadobúdať byty do vlastníctva tak, ako sa to
stalo aj v prejednávanej veci na základe Zmluvy o výstavbe bytu z 12.09.2002.“ Zákon č. 182/1993
Z.z. predstavuje vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a má aplikačnú prednosť pred
Občianskym zákonníkom v zmysle zásady lex specialis derogat legi generali. Preto vlastníctvo bytov a

nebytových priestorov v dome podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z.z. môže vzniknúť na základe zmluvy o
výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkom alebo medzi stavebníkmi alebo
medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi. Zmluva o výstavbe
domu a zriadení vecného bremena zo dňa 13.03.2001 bola uzatvorená podľa § 15, § 18 ods. 1, § 21 a §
22 zákona č. 182/1993 Z.z. a je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu a nebytovým

priestorom a ako taká má byť zapísaná v katastrálnom operáte ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva
podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod 2 zákona č. 162/1995 Z.z.

36. Správny súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru,
že správne orgány oboch stupňov nesprávne právne posúdili vec, keď nesprávne interpretovali § 4, § 21

zákona č. 182/1993 Z.z. Oprava chyby v katastrálnom operáte v zmysle návrhu žalobcu nemá vplyv na
vznik, zmenu ani zánik vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, pretože žalobca zostane zapísaný ako
bezpodielový spoluvlastník a jeho vlastnícke právo nie je opravou ani len spochybnené. Inými slovami,
správne orgány mali zákonný priestor na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č.162/1995 Z.z. Na základe uvedených dôvodov v tomto konaní správny súd dospel záveru, že napadnuté
preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm.
c) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný vysloveným

právnym záverom súdu (§ 191 ods. 6 SSP) a bude jeho povinnosťou vo veci opätovne konať, vyhodnotiť
všetky dôkazy, a vydať nové rozhodnutie vo veci.

37. Záverom správny súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave napr. sp. zn.
2S/278/2017, sp. zn. 2S/202/2017, sp. zn. 2S/234/2017, v ktorých dospel krajský súd v obdobných

veciach k totožnému právnemu názoru. Uvedený právny názor prešiel aj prieskumom Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktorý vo svojich rozsudkoch napr. pod sp. zn. 1Sžrk/3/2020 a sp. zn. 1Sžrk/5/2020
dospel k rovnakému záveru a kasačné sťažnosti žalovaného zamietol.

38. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal
úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,

o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa
§ 175 ods. 2 SSP.

39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

BA-5S/230/2017

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na

Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.