Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200569
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200569.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XX,
zastúpený JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom, ul. Slovenská 46, 080 01 Prešov, proti žalovanému
365.bank, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, o zdržanie sa zrážok zo
mzdy, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej dňa 14.06.2023,
medzi žalobcom a žalovaným, na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 28.02.2025 podal na tunajšom súde proti žalovanému žalobu o zdržanie sa zrážok zo
mzdy a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoju žalobu a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 14.6.2023 uzavrel Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorá sa mu nezachovala a k výzve adresovanej jeho zamestnávateľovi žiadnu nepredložil. Jej
predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 5 000 eur. Z výzvy datovanej dňom 8.7.2024 doručenej
jeho zamestnávateľovi vyplýva, že ho žalovaný žiada o realizáciu mesačných zrážok vo výške 68,35

eura. Úplne ale opomína uviesť hodnotu konečného nároku, ktorý voči nemu eviduje a tak nemá
možnosť poznať kedy mieni so zrážkami skončiť. Tým, že žalovaný požiadal jeho zamestnávateľa o
vykonávaniezrážokzjehomzdyaonnemámožnosťichvykonávaniepriamozastaviť,pretospoukazom
na vyššie uvedené námietky, považuje za hodnoverne osvedčenú dôvodnosť poskytnutia mu ochrany
nariadením neodkladného opatrenia. V záujme predídenia vzniku majetkovej ujmy navrhuje, aby sa
dočasnezakázalžalovanémuvýkonzrážokzomzdy.CSPvustanovení§325umožňuje,abysanariadilo

neodkladné opatrenie v prípade, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery a podľa jeho ods. 2 písm.
d), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo
niečo znášala.

2. Z predložených príloh k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že
žalobca so žalovaným dňa 14.06.2023 uzavrel Dohodu o zrážkach zo mzdy (ďalej len „Dohoda“), a to

za účelom zabezpečenia pohľadávky Banky voči Dlžníkovi
7Csp/4/2025
- 2 -

vzniknutej zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluvy“) uzavretej medzi Bankou a Dlžníkom
dňa 14.06.2023.3. Zo Žiadosti o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 08.07.2024, má súd za preukázané, že
žalovaný požiadal mzdovú učtáreň Obce C. o realizáciu mesačných zrážok zo mzdy žalovaného, a to
vo výške 68,35 eura.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahypredpokladajúceaspoňosvedčeniedanostiprávaaleboosvedčenieohrozeniatohtopráva,ktoré
však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie
vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

13. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
14.6.2023 uzavrel Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
5 000 eur. Žalovaný dňa 8.7.2024 požiadal zamestnávateľa žalobcu o realizáciu mesačných zrážok
z jeho mzdy, a to vo výške 68,35 eura. Žalovaný opomenul uviesť hodnotu konečného nároku, ktorý voči
nemu eviduje a tak nemá možnosť poznať kedy

7Csp/4/2025
- 3 -

mieni so zrážkami skončiť, pričom nemá možnosť ich vykonávanie ani priamo zastaviť. Žalobca s
poukazom na vyššie uvedené, považuje za hodnoverne osvedčenú dôvodnosť poskytnutia mu ochrany

nariadením neodkladného opatrenia, a to predovšetkým v záujme predídenia jeho majetkovej ujmy.

14. Vyššie uvedená skutočnosť podľa názoru súdu dostatočne osvedčuje oprávnenosť obáv žalobcu,
že žalovaný si ako veriteľ na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 14.06.2023 môže
jednostranne diktovať výšku dlhu, resp. sám určovať oprávnenosť jednotlivých nárokov, ktoré majú

vyplývať zo zmluvy o úvere a de facto nariaďovať ich výkon zamestnávateľovi žalobcu (dlžníka) vo forme
zrážok zo mzdy bez toho, aby žalobca vedel hodnotu konečného nároku, ktorý voči nemu žalovaný
eviduje, a bez toho, aby boli tieto nároky žalovaného podrobené súdnej kontrole.

15. V tejto súvislosti súd konštatuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom

záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu
zrážok okamihom, keď mu bola predložená. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o
zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd. Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohodyo zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok
dlžníka bez súdnej kontroly, pričom tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako

korigovať, ani zastaviť. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej
autorizácii a verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo
strany dodávateľa. Uvedená podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkami dobrej
viery a legitímnymi záujmami spotrebiteľa spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto je neplatná (§ 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka).

Žalobca ako jedna zo zmluvných strán pritom nemá možnosť jednostranne dosiahnuť zrušenie dohody
o zrážkach zo mzdy, ani pozastavenie vykonávania zrážok zamestnávateľom, hoci zrážky zo mzdy sa
vykonávajú neoprávnene. Navyše v dohode o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka
definovaná presne a úplne, musí označovať označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide, výšku
zabezpečenej pohľadávky, výšku dohodnutých zrážok (čo v tomto prípade súd postráda). Za určitosť a
ustáleniezabezpečenejpohľadávkyztohtopohľaduvžiadnomprípadenemožnopovažovaťpohľadávky

z úverovej zmluvy s poukazom na § 37 ods. 1 OZ. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy a jej znenie sú
súčasťou zmluvného formulára zmluvy o úvere a teda jej znenie je vopred dané veriteľom bez možnosti
ovplyvnenia jej obsahu dlžníkom a vôbec možnosti jej odmietnutia, a teda súd uzatvára, že má vážne
pochybnosti o tom, či dlžník sa sám rozhodol slobodne a vážne uzavrieť aj takúto dohodu v rámci zmluvy
o úvere (§ 37 ods. 1 OZ), a že sa nejedná o jednostranné zvýhodnenie veriteľa a obmedzenie zmluvnej

voľnosti na strane dlžníka (keď primárne bolo v jeho záujme poskytnutie úveru).

16. Z vyššie uvedených dôvodov súd preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

7Csp/4/2025
- 4 -

17. Uvedeným rozhodnutím súd neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, je však
toho názoru, že je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť budúcim súdnym sporom. Do
rozhodnutia vo veci samej žalovaný neutrpí ujmu na rozdiel od žalobcu, ktorého vykonávanie zrážok
zo mzdy (navyše v rozsahu, ktorý si môže určovať sám žalovaný) môže spôsobiť vážny zásah do jeho
majetkových práv.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.