Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 17Ps/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204267
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204267.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., zast. procesným
opatrovníkom: G. H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, D. E. F. za účasti navrhovateľky: I. H.
D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., právne zast. advokátkou kanceláriou, Šoltýs
§ Šoltýsová, so sídlom Nad Medzou B-16, Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilá:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti .

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a

úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j esa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku I. H. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jej majetok a dbať
pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o
opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.9.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh H. D. (ďalej len „navrhovateľka“), dcéra osoby
o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“),
ktorým sa domáhala, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej v rozsahu
obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že jej matka utrpela v máji 2021 cievnu mozgovú príhodu, v

dôsledku čoho buď nerozpráva vôbec alebo len jednoslovne a nezrozumiteľne. Bol jej diagnostikovaný
mozgový infarkt, zapríčinený bližšie neurčeným uzáverom alebo zúžením mozgových tepien; imobilný
syndróm a trvalá inkontinencia III. stupňa. A. B. je ležiaca, plienkovaná, nechodí, nerozpráva, pravá
polovica jej tela je nefunkčná. A. B. je v súčasnosti v stabilizovanom stave v ambulantnej starostlivosti
odkázaná na celodennú opatrovateľskú a ošetrovateľskú starostlivosť inej osoby. Navrhovateľka sa

o svoju matku stará, poberá opatrovateľský príspevok. Matka nie je schopná žiadnych právnych úkonov,
nerozpráva, nevie sa podpisovať. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je teda v prvom rade v jej
záujme. S ohľadom na skutočnosť, že A. B. je ležiaca, nie je schopná sa pohybovať, nekomunikuje, nie
je schopná výsluchu, nedokáže náležite pochopiť zmysel poučení ani samotný predmet konania.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu splnomocnenie, prepúšťaciu správu zo
dňa 21.06.2021, lekárske správy z urgentného príjmu, neurologickej ambulancie od 2021 do 2024,
rozhodnutie Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.08.2021, súhlas G. H. D. s ustanovením za
procesného opatrovníka.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní,
výsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým
s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav.

5. Zo správy o povesti zo dňa 26.9.2024 z Mesta D. E. F. vyplynulo, že navrhovateľka I. H. D., nar.

XX.X.XXXX je rozvedená, má tri dospelé deti. V súčasnosti už nepracuje, od 14.7.2024 je poberateľkou
starobného dôchodku. Menovaná žije spolu so svojou matkou A. B., nar. XX.X.XXXX v jednoizbovom
byte na adrese C. J. XXXX/X, D. E. F.. Pani H. D. zabezpečuje svojej matke A. B. riadne celodennú
starostlivosť, nakoľko má vážne zdravotné problémy – pred troma rokmi prekonala mozgovú príhodu a
nerozpráva. H. D. má osobnostné a morálne predpoklady a prípadnú spôsobilosť riadne si plniť funkciu

opatrovníka.

6. Sudca dňa 10.12.2024 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK v jej domácnosti, čím splnil podmienku
výsluchu a jej vzhliadnutia. Osoba o ktorej SnPÚsK na otázky a poučenia súdu vôbec nereagovala.

7. Súd na pojednávaní dňa 4.4.2025 vypočul aj navrhovateľku, ktorá súhlasila s ustanovením za
opatrovníčku. Uviedla, že stav jej matky sa zhoršil, mala aj zápal kĺbov. Ak má dobrý deň, odpovie áno.
Ale komunikuje veľmi ťažko.

8. Zo znaleckého posudku č. 9/2025 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca v odbore

Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
okrem iného vaskulárnou demenciou ťažkého stupňa F 01.8., ktorá vznikla ako dôsledok ischemickej
cievnej mozgovej príhody.

9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 4.4.2025 znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého

posudku. Uviedol, že diagnóza vznikla ako dôsledok chemickej cievnej príhody, čo viedlo k pravej
strane ochrnutiu, globálnej afázii, imobilizácii a úplnej straty sebestačnosti, psych. stav pacientky je
charakterizovaný výrazným objektívnym deficitom, navyše orientácia v čase mieste, predpokladá,
že aj v osobe. Nereaguje primerane na oslovenie, je schopná len občasného reflexného pohybu,
zvuku, nerozumie otázkam. Taktiež narušená schopnosť vyjadrovať sa písomne a vykonávať cielenú

činnosť. Vedomie je zúžené. Psychomotorika redukovaná. Afekt vyhasnutý, vôľová zložka praktickyneexistuje. Jej komunikatívne schopnosti sú tak narušené, že nebolo možné vykonať ani orientačný test
funkcie. Vzhľadom na hlboké poškodenie mentálnych funkcii schopnosti, úplnú imobilitu, inkontinenciu
je odkázaná na trvalú opatrovateľskú starostlivosť. Nie je schopná rozhodovať o potrebe sociálnej a

zdravotnej starostlivosti, o mieste pobytu, právnych záležitostiach. Neexistuje jej predpoklad, že by sa
mal stav zlepšiť, keďže ide o nezvratný stav s chronickým progresom. Navrhuje obmedzenie právnych
úkonov vo všetkých oblastiach.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

14.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
vaskulárnou demenciou ťažkého stupňa. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to

predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok
MUDr. Antona Ľubockého, ktorý zodpovedal na súdom položené otázky a vyjadril sa k zdravotnému
stavu menovanej. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony
v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného na právne úkony

obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred zneužitím zo strany
tretích osôb.23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem
o výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu stará.

24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých
právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a

ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.