Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343081
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123343081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-6-

7Csp/63/2023

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenému: Remedium
Legal,s.r.o.,sosídlomPrievozská2,Bratislava–mestskáčasťRužinov,IČO:52255739protižalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 6.111,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

-7-
7Csp/63/2023

I. Konanie v časti, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.111,35 eur sa z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.376,23 eur, v lehote do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

-4-
7Csp/63/2023

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu E. E. dňa 19.06.2023 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.111,35 eur spolu úrokom
vo výške 1.012,11 eur, s úrokom z omeškania v sume 64,41 eur a úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 6.111,35 eur odo dňa 13.09.2022 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že spoločnosť B. E. F., G., H.: XX XXX XXX sa s
účinnosťou od 01.10.2021 zlúčila so spoločnosťou I. B. E., G., H.: XX XXX XXX. B. E. v súlade

so zákonom o bankách a zákonom o cenných papieroch dňom účinnosti zlúčenia zanikla, pričom
univerzálnym právnym nástupcom všetkých práv a povinností sa stala I. B. E., G.. Na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 12.09.2022 medzi
postupcom a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejtosúvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 18.07.2017

Zmluvu č. XXX/XXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského
úveru vo výške 9.290,- eur. Na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanej úver
za nasledovných podmienok: vo výške 9.290,- eur, poskytnutý po splnení podmienok do 23.08.2017, -
výška úrokovej sadzby: 7,22 % p.a., ročná percentuálna miera nákladov: 7,69 % p.a., celkové náklady

spotrebiteľa: 12.294,24 eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov: 9,68 %, výška
splátky a splatnosť: 128,68 eur mesačne, vždy k 25. dňu v kalendárnom mesiaci, celkový počet splátok:
95, výška prvej splátky: 128,68 eur, splatnosť prvej splátky: 25.09.2017, výška poslednej splátky: 127,52
eur, splatnosť poslednej splátky (konečná splatnosť úveru): 25.07.2025. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia
§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v
súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná
sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne

upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust.§ 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 29.07.2021 mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.187,87 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 6111,35 eur,

z riadneho úroku vo výške 1.012,11 eur, z úroku z omeškania vo výške 64,41 eura z poplatkov vo
výške 0,- eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby uhradila 0,- eur. Žalobca
ďalej poukázal nau znesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 30.11.2022, na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019 sp. zn. XXXX/XXX/XXXX a na rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach J./XX G. J.. Žalobca si uplatňuje

aj úrok z omeškania počnúc dňom 13.09.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. Okresný súd E. E. vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, č.k. XXX/XXXX/XXXX zo dňa
28.07.2023, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaná proti predmetnému platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom uviedla, že sumu 6.111,35
eur uhradila bankovým prevodom. Suma, ktorá vznikla banke I. bola vyčíslená na 4.800,- eur. Žalovaná
nesúhlasí s úrokom a taktiež z úrokom z omeškania. V roku 2020 bola žalovaná práceneschopná a bol
jej menený bedrový kĺb, nebolo možné pracovať. Príjem žalovanej ako invalidnej dôchodkyne je 240,60

eur. Ďalej uviedla, že v prípade neuznania žiada o splátkový kalendár.

5. Vo vyjadrení žalobcu k odporu spolu s návrhom na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci žalobca sa domnieval, že odpor nie je dôvodný a je úplne bez vecného odôvodnenia,
nakoľko žalovaná uhradila celú istinu a rozporuje len príslušenstvo. Pripomenul, že v prípade ak bola

žalovaná v zlej majetkovej situácii a nebola schopná splácať, bolo potrebné túto situáciu riešiť v čase,
kým nebol úver vyhlásený za splatný, t.j bolo možné prehodnotiť výšku splátky s pôvodným veriteľom.
Čo sa týka nároku na príslušenstvo, poukázal na závery Najvyššieho súdu SR sp. zn. X J. XXX/XXXX,
X J. XXX/XXXX, X J. XX/XXXX, X J. XXX/XXXX, X J. XX/XXXX, X J. XXX/XXXX, X J. XXX/XXXX, X
J. XXX/XXXX. Pokiaľ ide o nárok na úrok z omeškania, tento nárok vyplýva priamo z ust. § 517 ods. 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník.

6. Súčasťou vyjadrenia žalobcu k odporu bolo aj čiastočné späťvzatie žaloby. Žalobca uviedol, že
žalovaná po podaní žaloby uhradila žalobcovi sumu vo výške 6.111,35 eur dňa 05.09.2023. V zmysle
vykonaných úhrad vyčíslil úrok z omeškania na 5% ročne zo sumy 6.111,35 eur od 13.02.2022 do

05.09.2023 vo výše 299,71 eur. Preto v zmysle vykonaných úhrad zobral žalobca žalobu späť v časti
istiny 6.111,35 eur a navrhol, aby súd konanie v časti istiny vo výške 6.111,35 eur zastavil, žalovanú
zaviazal zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 1.376,23 eur a taktiež žiadal
o priznanie nároku na náhradu trov konania.7. Dňa 02.11.2023 Okresný súd E. E. postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na
jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na

príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

8.Súd vovecinariadilpojednávanienadeň19.03.2025.Napojednávaniesanedostavilažalovaná,ktorá
predvolanie neprevzala v odbernej lehote. Nedostavil sa ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť

ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 14.03.2025.

9. Súd na základe žalobcom produkovaných dôkazov a v zmysle nižšie uvedených ustanovení právnych
predpisov posúdil vec a dospel k nasledovným záverom.

10. Spoločnosť B. E. F., G. uzatvorila dňa 18.07.2017 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom B.

refinance exprese č. XXX/XXXX/XXXX (č.l. 25 spisu) v zmysle ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej
účelový klasický spotrebiteľský úver v sume 9.290,- eur a žalovaná sa zaviazala úver použiť dohodnutým
spôsobom s tým, že úver vráti banke, zaplatí úrok a príslušenstvo. Úver bol poskytnutý s pevnou
úrokovou sadzbou 7,22 % p.a., RPMN 7,69% p.a., priemerná RPMN 9,68 % p.a., odplata 7,22% p.a..
Celková čiastka, ktorú musí žalovaná vrátiť bola vo výške 12.294,24 eur. Úver bol poskytnutí postupne

v lehote do 23.08.2017, dátum prvej splátky bol 25.09.2017 a konečná splatnosť bola 25.07.2025. Doba
trvania zmluvy bola dohodnutá na 97 mesiacov. Výška splátky bola 128,68 eur vždy do 25. dňa v mesiaci
a počet splátok 95.
11.ZoZmluvyopostúpenípohľadávokč.XXXXXXXXXXXzodňa12.09.2022(č.l.18spisu)bolozistené,
že táto bola uzavretá medzi spoločnosťou I. B. E., G. ako postupcom a spoločnosťou K. L. F., F., t.j.

žalobcom ako postupníkom. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 24 spisu) je uvedená
žalovaná a identifikačné údaje postúpenej pohľadávky. V liste – Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.09.2022 (č.l. 14 spisu) spoločnosť I. B. E., G. oznámila žalovanej, že dňa 20.09.2022 došlo
k postúpeniu pohľadávky I. B. E., G. ako veriteľa zo Zmluvy č. XXX/XXXX/XXXX a novým veriteľom sa
stal žalobca.

12. V liste – Posledná výzva pred zosplatením zo dňa 28.06.2021 (č.l. 56 spisu) bola žalovaná vyzvaná
spoločnosťouI.,G.nauhradeniedlžnejčiastky,ktorúkudňu27.06.2021vyčíslilna960,01eur,najneskôr
do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne bola žalovaná upozornená na to, že mešká so splácaním úveru
viac ako 3 mesiace a banka bude oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. List bol žalovanej

doručený dňa 09.07.2021 (doručenka na č.l. 56 rub spisu).

13. V liste – Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 29.07.2021 (č.l. 37 spisu) spoločnosť I., G.
oznámil žalovanej, že vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov, a to k 10.
dňu odo dňa doručenia výzvy. Uviedol, že ku dňu 28.07.2021 záväzok žalovanej predstavuje sumu

6.229,15 eur. Žalovaná si list neprevzala v odbernej lehote (č.l. 37 rub spisu).

14. V liste – Pokus o zmier zo dňa 08.06.2023 (č.l. 15 spisu) právny zástupca žalobcu vyčíslil neuhradený
úver na sumu 6.111.35 eur, zákonný úrok na sumu 240,27 eur, riadny úrok na sumu 1.012,11 eur, úrok
z omeškania v sume 64,41 eur a náklady právneho zastúpenia na sumu 597,54 eur. Žalovanú vyzval,

aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 18.06.2023.

15. Žalobca k žalobe ako prílohu pripojil aj okamžitý (priebežný) výpis z účtu žalovanej (č.l. 9 spisu),
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č.l. 31 spisu), žiadosť žalovanej o poskytnutie
spotrebnéhoúveru(č.l.34spisu),všeobecnéobchodnépodmienkyB.E.F.,G.(č.l.39spisu)asadzobník

pre fyzické osoby – občanov (č.l. 44 spisu).

16. V zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. V zmysle § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.18. V zmysle § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. V zmysle § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len
„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 2 písm. a), b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
23. V zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. V konaní je nesporné, že ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenie § 52 a nasl. OZ. Právny
predchodca postupcu ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. V konaní bolo ďalej medzi stranami nesporné, čo vyplynulo i z predloženej
Zmluvy o postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení, že dňa 12.09.2022 bola uzatvorená Zmluva
o postúpení, kde podľa prílohy je zrejmé, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanej

a táto skutočnosť bola aj žalovanej oznámená. Na základe tohto došlo k postúpeniu pohľadávky banky
voči žalovanej na žalobcu, čím je splnená podmienka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

25. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej oznámil súdu, že berie žalobu v časti istiny vo výške
6.111,35 eur späť. Súd preto v konečnom rozhodnutí vo veci samej rozhodol o čiastočnom späťvzatí

žaloby na základe predmetného podania žalobcu. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu,
ktorým vzal žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 6.111,35 eur späť, súd rozhodol pri aplikácii ust. §
145 ods. 2 CSP o zastavení konania v tejto časti.

26. Z tvrdení žalobcu v podanej žalobe vyplýva, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia pohľadávky

pozostávala okrem istiny (už zaplatenej žalovanou dňa 05.09.2023) aj z riadneho neuhradeného úroku
vo výške 1.012,11 eur a neuhradeného pevného úroku z omeškania vo výške 64,41 eur a úroku
z omeškania v percentuálnej sadzbe z istiny od prvého dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia
pohľadávkynažalobcu.Súdpriznalžalobcoviuplatnenýneuhradenýriadnymúrokomkudňupostúpenia
predmetnej pohľadávky na žalobcu (t.j. 12.09.2022) vo výške 1.012,11 eur, keďže veriteľovi patrí úrok v

rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo
alebo nedošlo. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.06.2020,
sp. zn. X J. XX/XXXX, v zmysle ktorého: „V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi
náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“
Po splatnosti pohľadávky možno požadovať od dlžníka len úroky z omeškania z celej dlžnej sumy po

splatnosti. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 64,41 eur a vo výške 299,71 eur (čo
predstavuje 5% ročne zo sumy 6.111,35 eur (t.j. istiny) od 13.09.2022, t.j. deň nasledujúci po po dni
účinnosti postúpenia do 05.09.2023, t.j. deň úhrady istiny zo strany žalovanej.27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP. Čo sa týka
zastavenia konania v časti žaloby o zaplatenie istiny, k tomuto kroku žalobca pristúpil po tom, ako

žalovaná po podaní žaloby na súd, zaplatila žalobcovi istinu v celom rozsahu, a predmetom konania
tak zostalo iba príslušenstvo. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení prináleží nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

-2-
7Csp/63/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.