Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201987.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom: Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Remedium
Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: Bratislava-Petržalka, 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. D. F. XX, XXXX G.,
D. o zaplatenie 945,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 945,71 Eur,
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne:
- zo sumy 1 615,71 Eur od 30.11.2021 do 03.02.2022,

- zo sumy 1 515,71 Eur od 04.02.2022 do 03.03.2022,
- zo sumy 1 465,71 Eur od 04.03.2022 do 25.03.2022,
- zo sumy 1 445,71 Eur od 26.03.2022 do 26.04.2022,
- zo sumy 1 415,71 Eur od 27.04.2022 do 09.06.2022,
- zo sumy 1 335,71 Eur od 10.06.2022 do 06.07.2022,
- zo sumy 1 295,71 Eur od 07.07.2022 do 17.08.2022,
- zo sumy 1 195,71 Eur od 18.08.2022 do 16.09.2022,

- zo sumy 1 095,71 Eur od 17.09.2022 do 19.12.2022,
- zo sumy 1 045,71 Eur od 20.12.2022 do 10.03.2023,
- zo sumy 945,71 Eur od 11.03.2023 do zaplatenia,
spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 383,85 Eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným ako spoločne a nerozdielne zaviazaným nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.02.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 945,71 Eur s príslušenstvom, ako aj nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaný 1/ je držiteľ motorového vozidla Peugeot s EČV: H.
XXX I., ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ bol vodičom a dňa 31.08.2021 spôsobil v dôsledku
škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle KIA s EČV: J., ktorého držiteľom bola poškodená
K. L.. K vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie a žalobcovi vznikla povinnosť uhradiť

poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, ktoré mu zaplatil dňa 27.10.2021 vo
výške 1 847,94 Eur. Žalovaný 2/ dlh listom zo dňa 24.11.2021 uznal a čiastočne plnil. Žalobca vyzval
žalovaných listom zo dňa 29.10.2021 na úhradu dlžnej sumy do 29.11.2021.2. Uznesením č. k. 10C/26/2024-136 zo dňa 05.04.2024 súd uložil žalovaným povinnosť v lehote 20-tich
dní od jeho doručenia písomne sa vyjadriť k žalobe, uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; súd zároveň v

tomto uznesení poučil žalovaných o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie aj bez nariadenia pojednávania. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili,
v konaní zostali pasívni.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. V zmysle § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. V súlade s § 219 ods. 3 CSP, oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu od 17.01.2025 do 27.03.2025.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. V zmysle § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zákon o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

8. V zmysle § 3 ods. 1 Zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

9. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

11. V zmysle § 24 ods. 7, prvej vety Zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 427 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, ďalej aj „OZ“, (1) Fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. (2)
Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. V zmysle § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.15.Nakoľkobolisplnenépodmienkypodľa§273CSPprerozhodnutievovecirozsudkomprezmeškanie
v dôsledku nesplnenia procesných povinností na strane žalovaných, súd rozhodol o žalobe bez
nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. O nároku

na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, ako aj proti výroku
II. tohto rozsudku (o trovách konania), možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava IV, písomne. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
V prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením (§ 277
ods. 1 CSP) do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.