Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124306261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124306261.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o. , so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, právne zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B., advokátkou, so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 89,90 € od 07.06.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný dňa 06.06.2023 o 10:14 hod. cestoval linkou č. 63, ktorej prevádzkovateľom
a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52
Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“). Toho dňa bola na žalovanom
vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie

cestovného lístka. Kontrolou cestovného lístka bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou
bez platného cestovného lístka, a preto bol kontrolným orgánom vyzvaný na úhradu cestovného vo
výške 0,90 € a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 €.
O tejto skutočnosti kontrolujúca osoba dopravcu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXXXXX. Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na
mieste t. j. pri zistení porušenia tarifného a prepravného poriadku dopravcu a týmto dňom sa stala
pohľadávka Právneho predchodcu žalobcu splatnou v celom rozsahu. Dňa 14.12.2023 bola medzi

Právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa 30.01.2024, z čoho
žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu v danom spore. Žalobca žalovaného vyzval pred podaním
žaloby na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo dňa 30.01.2024. Žalovaný však svoj dlh
voči žalobcovi napriek tomu neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
18Up/1074/2024 zo dňa 28.05.2024, ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanieveci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) a z toho dôvodu
bol spor postúpený tunajšiemu súdu dňa 28.08.2024.

3. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko na adrese trvalého pobytu
evidovaného v Registri obyvateľov si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z adresy, ktorú žalovaný
uviedol pri kontrole cestovných lístkov sa zásielka vrátila súdu s vyznačenou poznámkou “adresát
neznámy“. Zásielku obsahujúcu žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť ani prostredníctvom
príslušného oddelenia OO PZ Pezinok. Adresu, na ktorej by sa mohol žalovaný zdržiavať sa súdu

nepodarilo zistiť ani lustráciou v Sociálnej poisťovni. Súd preto postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2
CSP a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na
úradnej tabuli súdu dňa 28.02.2025. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril, v konaní zostal
nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, v konaní neprodukoval žiadne dôkazy.

4. Súd vo veci rozhodol podľa ust. § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP

bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
07.04.2025.

5. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
saslistinnýmidôkazmipredloženýmivkonanížalobcom,atohlásenímoporušenítarifnýchprepravných
podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 06.06.2023, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023,
oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024 ako aj ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Dňa 06.06.2023 o 10 h 14 min použil žalovaný pri svojej preprave dopravný prostriedok Právneho
predchodcu žalobcu, pričom pri revíznej kontrole na linke MHD č. 63, číslo voza 3373 bolo zistené,
že žalovaný sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Úhradu 89,00
€ za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a cestovné 0,90 € žalovaný odmietol revízorovi

zaplatiť. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 Právny predchodca žalobcu ako postupca
postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené s tým, že dlžná suma predstavovala 89,90 € a žalovaný ju mal uhradiť
na účet uvedený v tomto oznámení. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 04.03.2024 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 106,50 € pozostávajúcej z pohľadávky vo výške

89,90 € a náhrad trov právneho zastúpenia vo výške 16,50 €. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu do dňa
rozhodnutia súdu neuhradil.

7. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný

prostriedok právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

10. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„Zákon o cestnej doprave“) prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie,
ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými
vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“).

11. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) Zákona o cestnej doprave dopravnými službami sú v osobnej
doprave preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby, najmä informačné služby poskytovanécestujúcim,systémrezervácieapredajacestovnýchlístkovamiesteniek,službyposkytovanécestujúcim
pred začiatkom prepravy a počas nej.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) Zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti
na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a
o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný
lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové
identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného

cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí
prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a e) a ods. 2 Zákona o cestnej doprave tarifa upravuje sadzby
základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnú úhradu

pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov.

16. V zmysle čl. A.5 bod A.5.3. písm. f) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji platného ku dňu vykonanej kontroly žalovaného (ďalej aj ako „Prepravný poriadok“)

cestujúci je ďalej povinný mať pripravený cestovný lístok, alebo zaplatiť cestovné; pri platbe v hotovosti
použiť platidlá v primeranej hodnote.

17. V zmysle čl. A.5 bod A.5.3 písm. g) Prepravného poriadku, cestujúci je ďalej povinný na výzvu
oprávnenej osoby dopravcu sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu.

18.Vzmyslečl.A.12bodA.12.2.Prepravnéhoporiadkucestujúcijepovinnýmaťprisebeplatnýcestovný
doklad po celý čas prepravy, ako aj v okamihu vystúpenia z vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať
oprávnenej osobe dopravcu.

19. V zmysle čl. A.14 bod A.14.4 Prepravného poriadku cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu
A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem
cestovného aj sankčnú úhradu.

20. Podľa Cenníka č. 1, ktorý tvorí Prílohu 1 k Prepravnému poriadku bolo základné cestovné bez
príplatkov a zliav na 2 zóny vo výške 0,90 €. Podľa Cenníka č. 9, ktorý tvorí Prílohu 1 k Prepravnému
poriadku platného v rozhodnej dobe, základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka
(vrátane cestovného v hodnote 0,90 €) bola stanovená na sumu 89,90 €.

21. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k
uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd

nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia
si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdeníuvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

22. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. V danom prípade mal súd najmä z obsahu hlásenia
o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX zo dňa 06.06.2023, ktoré obsahovalo
osobné údaje žalovaného za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o preprave.
Žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku Právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora

nepreukázal platným cestovným lístkom. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku Právneho
predchodcu žalobcu došlo medzi nimi k vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť
za prepravu určené cestovné, čo však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,90 €, ale aj sankčnú úhradu
vo výške 89,00 €. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania, stanovený vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankcie už deň nasledujúci po vykonaní kontroly, od
ktorého dňa si žalobca uplatnil úrok z omeškania t. j. počínajúc dňom 07.06.2023 do zaplatenia. Súd

mu v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, priznal úrok z omeškania tak, ako
žalobca požadoval.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2

CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd rozhodol, že mu voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Pezinok.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.