Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200447
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623200447.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Obec A., A. XX, A., IČO: 00 305 014 proti žalovanému:
City Cleaner s.r.o., Na Záhumní 3, Zohor, IČO: 46 825 746, zast. Mgr. Michal Píry, advokát, Kopčianska
8/A, Bratislava, IČO: 53 533 968, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.03.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
na vlastné náklady odstrániť z parcely žalobcu celú konštrukciu terasy vrátane strechy terasy a strešnej
krytiny, ďalej aby súd žalovanému uložil povinnosť upustiť od neoprávneného užívania časti parcely
žalobcu ako vonkajšej terasy pred pohostinstvom „U ZAIČKA“, povinnosť odstrániť stoly, stoličky,

sedačky, lavice, plastový plášť, reklamné pútače, parabolu na internet a ďalšie hnuteľné veci z terasy.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.09.2024, na ktoré sa dostavila zástupkyňa žalobcu a
právny zástupca žalovaného.

3. Na pojednávaní obe strany sporu zhodne žiadali o odročenie pojednávania z dôvodu, že by sa pokúsili

ešte raz rokovať mimosúdne, keďže by sa tým usporiadali aj širšie vzťahy medzi nimi. Za týmto účelom
strany sporu zhodne navrhli aj prerušenie konania.

4. Súd uznesením č.k. 27C/21/2023 -323 zo dňa 27.09.2024 prerušil konanie podľa § 163 ods. 1
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd v uznesení poučil strany sporu podľa § 163 ods.
2 CSP, že ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany, ako aj o tom, že

ak návrh na pokračovanie v konaní nebude podaný do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.10.2024.

5. Strany sporu návrh na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, teda do 03.04.2025 nepodali.

6. Podľa § 163 ods. 1 CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.8. Vzhľadom k tomu, že ani jedna zo strán sporu návrh na pokračovanie v prerušenom konaní v zákonom
stanovenej lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nepodala, súd
s poukazom na citované ustanovenia rozhodol o zastavení konania podľa § 163 ods. 2 CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Súd pri rozhodovaní o zastavení konania rozhoduje vždy i o náhrade trov konania. Ustanovenia CSP
o náhrade trov konania vychádzajú zo zásady procesného zavinenia, čo znamená, že trovy konania
je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že nebol
podaný návrh na pokračovanie v prerušenom konaní, pričom prerušenie konania bolo vyvolané zhodnou

aktivitou oboch strán sporu, tak žalobcu ako aj žalovaného. Keďže predpokladom pre spočívanie
konania bola existencia konsenzu oboch sporových strán, pričom tento predpoklad mohol odpadnúť len
v prípade, ak by jedna zo sporových rán prejavila vôľu v konaní pokračovať, pokiaľ potom takúto vôľu ani
žalobca a ani žalovaný neprejavili, a to s vedomím, že konanie bude obligatórne zastavené, zavinenie
na zastavení konania je nutné pričítať obom stranám sporu, ktoré majú na zastavení konania aj rovnaký

podiel zavinenia. Pri určení miery zavinenia preto konajúci súd pri zastavení konania podľa § 163 ods.
2 CSP in fine vychádza vždy z procesnej situácie, že spočívanie konania presahujúce dobu 6 mesiacov
s následkom zastavenia konania ako procesnej sankcie za nečinnosť strán sporu vychádza zo zhodne
prejavenej vôle strán a konajúci súd preto pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania neskúma,
čo sa medzi stranami udialo počas obdobia, kedy bolo konanie prerušené a ani dôvody, pre ktoré strany

návrh na pokračovanie v konaní nepodali (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Cob/6/2024).

12. Keďže návrh na pokračovanie v konaní nepodal ani žalobca, ani žalovaný, súd má za to, že
zastaveniekonaniazaviniliobidvestranysvojounečinnosťou.Súdpretoonáhradetrovkonaniarozhodol
tak, že žiadnej zo strán v zmysle § 256 ods. 1 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.