Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201166
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624201166.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX
XX C. D., a spol., zastúpení zákonným zástupcom Urbárska spoločnosť, pozemkové spoločenstvo C.
D., XXX XX, C. D. XX, IČO: 31 942 334, právne zastúpený: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka,
Štefánikovo námestie č. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanému: Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 6, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o

určenie vlastníckeho práva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2024 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX ako parcely registra „E“ a náhrady trov konania.

2. Dňa 17.03.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov zo dňa 15.04.2025, ktorým zobrali svoju
žalobu v celom rozsahu späť a žiadali, aby súd konanie zastavil. Zároveň žiadali vrátiť časť zaplateného
súdneho poplatku za podanie žaloby. Náhradu trov konania si neuplatnili.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu späť pred začatím pojednávania, súd nežiadal súhlas od žalovaného

so späťvzatím žaloby a za splnenia podmienok podľa § 145 a § 146 C.s.p. konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 256

ods.2 CSP, s tým, že žalobcovia a žalovaný trovy konania nežiadali priznať.

12. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcom súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Spišská Nová Ves (§ 357 písm. a/ CSP). Proti výroku uznesenia o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§357 písm. m/CSP). Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.