Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201609.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XXXX/XX a G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným dňa 24.4.2025 domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej
starostlivosti a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia v ktorom žiadal, aby maloleté dieťa A. B. bol
zverený do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že súd zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky a rozhodol o úprave styku. V zmysle stanovenej úpravy styku bol prevziať maloletého
A.,maloletýF.sapodľavyjadreniamatkysnímnechcestretávať.MaloletýA.včaseodovzdaniaodmietol

sa vrátiť k matke, následne otec matku telefonicky kontaktoval, poslal jej sms, že sa s ňou chce rozprávať
maloletý A.. Matka následne zavolala, kedy ju A. požiadal, že chce ostať u otca ešte jednu noc, matka
s tým súhlasila. Na ďalší deň otec viezol maloletého A. späť matke do A., avšak syn nechcel vystúpiť
z auta, plakal, že on nechce ísť k matke, že jej priateľ ho bude biť. Otec písal matke, aby prišla pre syna,
lebo maloletý odmieta dobrovoľne opustiť auto. Po niekoľkých výzvach prišla, volala syna, aby šiel s ňou,
syn to odmietol, triasol sa. Pýtala sa ho prečo nechce ísť, syn jej niečo potichu hovoril následne odišla

dnu sama, písali si sms, lebo iba takto vzájomne komunikujú. Opakovane mu napísala, že si maloletého
môže zobrať. Otec žiadal od matky osobné veci maloletého, matka odpovedala, že má vyriešiť materskú
školu a nedá mu žiadne oblečenie, a že k nej nechce ísť kvôli psom. Otec zavolal políciu, požiadal
o pomoc. Tí zavolali matku von k autu, pýtali sa na problém, rozprávali sa aj s maloletým, ktorý povedal,
že nechce ísť k matke, následne polícia kontaktovala sociálnu kurátorku v Nitre. Polícia spísala záznam,
v ktorom matka súhlasila, že maloletý môže ísť s otcom. Takže sa s ním vrátil späť do D., kde je doposiaľ.

Matka sa nijako o syna nezaujímala. Otec uviedol, že kontaktoval aj sociálnu kurátorku v Krompachoch,
oboznámil ju so situáciou, že syn je u neho. Má za to, že je v prospech dieťaťa, aby vyrastalo v rodinnom
prostredí, ktoré je preň bezpečné a pozitívne vplýva na jeho fyzický a psychický vývin. Otec uviedol, že
je zamestnaný, má pre syna vytvorené vhodné a bezpečné podmienky.

2. Matka zaslala súdu vyjadrenie v ktorom uviedla, že navrhuje, aby súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný, nepreukázaný a účelový. Matka
uviedla, že podaný návrh nespĺňa ani len základné predpoklady k tomu, aby mu mohlo byť vyhovené.
Otec dieťaťa neosvedčil ničím relevantným, že je práve v tomto prípade nevyhnutné postupovať tak,
že dieťa má byť doslova vyňaté z fungujúcej rodiny a premiestnené k otcovi. Otec ani na styk, ktorý
má určený s deťmi nechodí pravidelne a synovia nemajú k nemu vytvorený silný citový vzťah. Maloletý
A. má k súrodencom F. a I. vytvorené silné citové pusto a to čo s A. doslova stvára otec je neúnosné.

A. je zo strany otca neustále manipulovaný, je huckaný proti matke a jej manželovi. Otec detí používa
na manžela matky rasistické narážky, adresuje mu urážky s rasistickým podtónom. Matka si nemyslí,že toto je vôbec vhodné prostredie na to, aby tam vyrastalo jej dieťa. Otec žije s družkou, ktorá sa
vyjadrila, že si nepraje, aby deti žili s nimi v dome. Samé deti potvrdili, že otcova partnerka je k nim
niekedy zlá. Otec sa o A. nedokáže postarať. Otec dieťaťa bez súhlasu matky, údajne zabezpečil pre

A. škôlku v mieste jeho bydliska. Lenže maloletý chodí do škôlky tam, kde býva a navštevuje už ročník
predškolskej prípravy a ten je povinný. Matka uviedla, že otec nepredložil jediný dôkaz o tom, že je
nevyhnutnézmeniťvýchovnéprostrediedieťaťa.Nato,abymohlodôjsťkzmenevýchovnéhoprostredia,
by mal otec preukázať, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a že došlo k tak závažnej zmene
pomerov, že je nevyhnutné meniť zastabilizované výchovné pomery dieťaťa. Takto formulovaný návrh na

neodkladné opatrenie je iba subjektívnym, ničím nepodloženým prejavom otca. Maloletý nie je v novej
rodiny matky nešťastný, nikto ho nebije, nikto sa k nemu nespráva inak, ako sa správajú k ostatným
deťom. Manžel matky má pozitívny vzťah k deťom, deti nebijú ani matka ani on. Deti v jej starostlivosti
majú všetky podmienky k tomu, aby ich vývin bol zdravý.
Matka uviedla, že otec mal dieťa priniesť počas Veľkonočného pondelka. Neprišiel, dohodli sa, že ho
dovezie v utorok. Otec síce prišiel, ale maloletý bol už tak nahuckaný, že začal plakať, že by chcel

ostať so psíkmi. Otec dieťaťa má niekoľko psov, ktorí sa zdržiavajú v dome. V utorok bolo dieťa tak
zmanipulované, že hystericky plakalo, trvalo na tom, že chce byť so psíkmi. Bola zavolaná polícia. Keď
policajti prišli, tak dieťa po rozhovore s otcom zrazu začalo tvrdiť, že chce byť s otcom, lebo ho ľúbi.
Takéto konanie otca, ktorým ohrozuje psychiku dieťaťa, je v rozpore s najlepším záujmom maloletého
dieťaťa. Maloletý pôsobil tak vydesene a vystresovane, že to matka ani neriešila, že by ho zobrala od

otca nasilu, lebo plakal. Otec vyrobil stresujúce situácie nielen pre dieťa ale aj pre matku. Matka vyzývala
otca, aby maloletého presvedčil, nech sa vráti domov, lebo musí ísť do škôlky, ale otec jej odpovedal, že
onnikohonebudepresviedčať.Ničztoho,čootecuvádza,akomaloletýdomatrpíaakomupráveuneho
bude dobre, nie je pravda. Maloletý má šesť rokov, je to dieťa, je ľahko ovplyvniteľný. Jediným motívom
otca k tomu, že požaduje, aby maloletý bol zverený do jeho osobnej starostlivosti je, aby nemusel platiť

výživné.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zaslal súdu správu zo dňa 9.5.2025 a 14.5.2025.
Zo správ mal súd preukázané, že dňa 25.4.2025 úrad kontaktovala matka maloletých detí, ktorá uviedla,
že od veľkonočných sviatkov sa maloletý A. nachádza u svojho otca a odmieta sa vrátiť. Matka uviedla,

že na Veľkonočný pondelok ju kontaktoval otec dieťaťa s tým, že A. si chce predĺžiť pobyt u neho o
jeden deň, s čím matka súhlasila. V utorok otec maloleté dieťa priviezol do A., ale maloletý odmietol
vystúpiť z auta, nechcel sa k matke vrátiť, plakal, že nechce byť u nej. Otec privolal policajnú hliadku,
pretože nechcel s dieťaťom len tak odísť. Po príchode policajnej hliadky sa príslušníčka policajného
zboru rozprávala s maloletým A., ktorý jej povedal, že ešte chce zostať u otca. Matka uviedla, že políciou

bola kontaktovaná kuratela a rodičom bolo odporučené, aby spísali záznam o tom, že matka súhlasí s
tým, aby si dieťa otec odviezol. Matka uviedla, že dovolila otcovi dieťa si odviezť, ale len na pár dní, nie
aby si ho nechal na dlhšiu dobu, prípadne aby mu bolo dieťa zverené. Maloleté dieťa následne odišlo s
otcom a odvtedy je v jeho starostlivosti. Otec matke oznámil, že si podal návrh na zverenie maloletého
A. do jeho starostlivosti, s čím matka nesúhlasí.

Dňa28.4.2025úradkontaktovalmatkumaloletýchdetí,ktoráuviedla,žeotecmaloletéhoA.nevrátil,otec
jej povedal, že A. chce zostať u neho, k matke sa vrátiť nechce a podal si na Okresný súd Nové Zámky
návrh na neodkladné opatrenie a zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Matka uviedla, že s maloletým
dieťaťom v kontakte nebola, otec jej kontakt neumožnil. Matka upovedomila F. B. A. o skutočnosti, že
dieťajeuotca,abyospravedlnilajehovymeškanéhodiny,keďžemaloletýnavštevujepredškolskýročník.

Následne bol kontaktovaný otec maloletých detí, ktorý uviedol, že maloletý A. je v jeho starostlivosti
od Veľkonočných sviatkov, pričom s matkou maloletého bol dohodnutý na tom, že maloletý A. bude u
neho do Veľkonočného pondelka, kedy sa mal vrátiť k matke. Maloletý A. otca požiadal, aby u neho
mohol zostať ešte jeden deň, o ktorej skutočnosti otec komunikoval s matkou, ktorá s tým súhlasila.
Otec uviedol, že maloletého A. zobral v utorok do A., syn bol celú cestu smutný a povedal otcovi, že sa k

matke vrátiť nechce. Následne odmietol vystúpiť z auta a plakal, že sa chce s otcom vrátiť k nemu. Otec
sa pokúšal matku kontaktovať telefonicky, tá neodpovedala a následne jej poslal SMS, aby prišla pre A.
lebo odmieta vystúpiť z auta. Matka vyšla von a povedala, že keď nechce ísť syn k nej, môže si ho otec
odviezť. Otec privolal hliadku policajného zboru nakoľko si nebol istý, či môže s dieťaťom odísť. Otec
uviedol, že polícia kontaktovala kurátorku v Nitre, ktorá uviedla, že pokiaľ matka otcovi podpíše súhlas

s tým, aby mohol s dieťaťom odísť tak môže. Následne obaja rodičia podpísali záznam, ktorý si nechala
hliadka policajného zboru a otec so synom odišiel. Odvtedy je dieťa v jeho starostlivosti a k matke
sa odmieta vrátiť. Otec bol poučený o skutočnosti, že maloleté dieťa je naďalej právoplatne zverené
matke, čo znamená, že maloletý má byť v jej starostlivosti. Maloleté dieťa si plní povinnú predškolskúdochádzku, čo je potrebné dodržiavať. Otec uviedol, že nebude dieťa nútiť, aby sa vrátilo k matke keď
nechce, je si vedomý možných dôsledkov.
Dňa 7.5.2025 kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov na strane matky, na adrese A. XXX a zistil,

že matka otca opätovne vyzvala, aby maloletého A. doniesol domov, otec odmietol s argumentom,
že maloletý nechce, odmieta sa vrátiť k matke kvôli tomu, že mu údajne robí zle jeho brat aj manžel
matky. Matka verbalizovala, že konanie otca je podľa nej motivované peniazmi, keďže otec výživné platiť
nechce.
Matka uviedla, že otec styk s oboma maloletými deťmi nerealizuje pravidelne, maloleté deti boli u otca na

Vianoce, maloletý A. bol na styk u otca na víkend 4.4. - 6.4.2025 a následne na Veľkú noc. Matka uviedla,
že otec jej dňa 5.4.2025 písal správu, v ktorej matku žiadal, aby mu A. zverila do osobnej starostlivosti,
podľa matky otec už vtedy plánoval, že jej dieťa po styku nevráti. Matka nesúhlasí s tým, aby bolo
dieťa v starostlivosti otca ani nesúhlasí s jeho návrhom na zverenie maloletého do jeho starostlivosti.
Matka bola poučená o skutočnosti, že dieťa je právoplatným rozsudkom zverené do jej starostlivosti a je
oprávnená si maloleté dieťa od otca prevziať. Matka ďalej uviedla, že je možné, že otec už dieťa zapísal

do materskej školy v mieste jeho bydliska. Matka s otcom komunikuje len prostredníctvom správ, matka
opakovane žiadala telefonický hovor s maloletým A., čo jej otec odoprel.
Matka uviedla, že spolu s maloletými deťmi, F. a A., manželom J. H. a ich spoločným maloletým dieťaťom
I. H., nar. XXXX žijú na adrese A. XXX, od 1.2.2024. Matka uzatvorila manželstvo v roku 2023. Rodina
obýva rodinný dom, ktorý pozostáva z dvoch izieb. Domová nehnuteľnosť je v osobnom vlastníctve

matky. V rodinnom dome v súčasnej dobe prebieha rozsiahla rekonštrukcia. Dom pozostáva zo spálne,
kde spí matka s manželom a ich spoločnou dcérou, detskej izby, kde spia maloleté deti F. s A., pričom
každý má vlastné lôžko. Hygiena počas šetrenia bola na požadovanej úrovni. V domácnosti matky majú
maloleté deti vyhovujúce podmienky pre starostlivosť.
Matkajevsúčasnejdobenarodičovskejdovolenke,poberárodičovskýpríspevok473,30euraaprídavky

na tri maloleté deti 180,- eur. Matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere vo firme K. A. E..
E. ako ošetrovateľka a dojička s priemerným mesačným príjmom 1.200,- eur. Maloletý A. navštevuje
predškolskú triedu v F. B. L. A.. Maloletá I. je doma s matkiným manželom. Detským lekárom maloletých
detí je F. F. L. v A.. Matka s maloletým A. navštevuje očnú ambulanciu.
Dňa 7.5.2025 matka telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka a uviedla, že zistila, že otec zapísal

maloleté dieťa do materskej školy v obci M.. Matka sa telefonicky informovala u riaditeľky, ktorá jej
uviedla, že maloleté dieťa bolo do ich materskej školy zapísané na základe toho, že otec uviedol, že
vyhral súd a dieťa má v striedavej osobnej starostlivosti.
Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Krompachy zo dňa
14.5.2025 mal súd preukázané, že otec maloletého dieťaťa býva v trojizbovom murovanom rodinnom

dome na adrese D., E. F.. Domácnosť je zariadená ako obývačka, spálňa, detská izba a kúpeľňa.
Domácnosťjerekonštruovaná,zariadenánovýmnábytkom.Otecmápremaloletédetipripravenúdetskú
izbu, v ktorej sú dve postele, veľká skriňa, hračky. Pri šetrení v prirodzenom rodinnom prostredí otcova
partnerka preukázala dostatok oblečenia a obuvi, ktoré po príchode A. zakúpili v sume cca 300,- eur.
Matka mu pri odchode nedala nič. Otec býva v domácnosti s partnerkou. Je zamestnaný, pracuje v

Taliansku na týždňových turnusoch. Počas jeho neprítomnosti starostlivosť o maloletého zabezpečuje
jeho partnerka. Tá pri pohovore uviedla, že je ochotná sa o A. v čase neprítomnosti jeho otca postarať.
Počas šetrenia v prirodzenom rodinnom prostredí sa otec v domácnosti nenachádzal, bol pracovne
odcestovaný. Jeho partnerka pri pohovore uviedla, že maloletý A. mal byť u otca od 18.4.2025 do
22.4.2025. Potom ho šli odviezť k matke a odmietol vystúpiť z auta. Matka ho nasilu ťahala von z auta,

A. plakal. Prišli príslušníci policajného zboru, spísali zápisnicu, že do rozhodnutia súdu môže byť syn
u otca. Vníma to tak, že sa A. u nich adaptoval dobre. V noci neplače, nepýta sa na mamu, keď ju
spomenú, tak ju odmieta. Pomaly rozpráva, čo sa doma dialo, niektoré veci, ktoré povie, sú zvláštne.
Nastala napríklad situácia, kedy sa postavil medzi dvoch psov, ktorých chovajú a huckal ich proti sebe.
Keď sa ho spýtali, prečo to robí, uviedol, že aj doma tak robili a ten pes, ktorý vyhral dostal jesť. A. im

aj povedal, že mamin partner ho bil alebo sa stalo, že prišiel od otca a starší brat mu robil zle. Otec
ho učil základným návykom, zaviazať šnúrky, zazipsovať sa. Podľa jej slov je tichšej povahy, spočiatku
bolo potrebné sa ho na všetko pýtať, napríklad sám od seba nepovedal ani, čo chce jesť. Má vedomosť
o tom, že otec s matkou komunikuje, Denis s ňou volať nechce. Starší syn F. odmieta k otcovi chodiť,
naposledy bol na Vianoce v roku 2024.

Počas neprítomnosti otca, sa otcova partnerka s maloletým zdržiava striedavo v domácnostiach v obci
M. a v meste Krompachy. Otec syna prihlásil do F. B. L. M. aj k detskej lekárke F. N. do Margecian. Je
poistený v zdravotnej poisťovni Dôvera.Maloletý A. sa po ich príchode schoval pod posteľ. Spočiatku bol nesmelý a nechcel rozprávať. Sociálne
pracovníčky sa ho snažili motivovať hrou s autami, ktoré mal v izbe. K rozhovoru s nimi sa ho pokúšala
motivovať aj otcova partnerka a jej dcéra. Na otázky síce odpovedal, no spod postele odmietol vyjsť.

Usúdili, že je potrebné, aby mal priestor sám pre seba a išli do kuchyne porozprávať sa s otcovou
partnerkou. Ich odchod z izby vyvolal u maloletého zvedavosť, prišiel do obývacej izby, kde s ním bol
vykonaný pohovor primerane veku a jeho ochote rozprávať. Spočiatku bol hanblivý, rozprával o veciach,
ktoré má rád, neskôr sa osmelil a spontánne rozprával aj o otcovi a vzťahu k mame a súrodencovi.
Pri pohovore uviedol: „Chodil som do školy v Nových Zámkoch, teraz som u ocka, páči sa mi tu. Rád

pozerám televízor, najradšej mám rozprávku Mr.Bean. Mám korčule, rád sa korčuľujem po ceste pri
dome so E. – O. D.. Ja by som chcel ostať u ocka, lebo je tu lepšie, tam ma F. (brat) bil, keď som pozeral
televízor, aj mi zobral telefón. Keď bolo teplo, bol som s F. (otcova partnerka) a ockom na kúpalisku.
K mame sa nechcem vrátiť, chcem ostať tu. Tam ma aj (uviedol meno, ale nebolo zrozumiteľné, na
doplňujúcu otázku, kto je to, uviedol, že ujo, ktorý býva s mamou). Mám, aj sestru, má 2 rôčky a volá
sa I.. Ona mi brala sladkosti. Smutno mi za ňou veľmi nie je. Pri otázke či mu nechýba, záporne pokrútil

hlavou.“

4. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje

odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup, stanovený
pre konečné rozhodnutie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnosti o opodstatnenosti nároku, ako aj naliehavosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov
práve navrhnutým spôsobom.

9. Otec sa svojim návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadal zmenu
umiestnenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Z návrhu otca neboli však preukázané
žiadne naliehavé dôvody a neodkladnosť pre nariadenie neodkladného opatrenia. O úprave práv a
povinností voči maloletým deťom rozhodoval súd naposledy v konaní v roku 2021, následne rozhodoval

o úprave styku otca s maloletými deťmi v roku 2023 a o návrhu matky na zákaz styku v roku
2024. Otec v návrhu uviedol, že maloletý sa po styku v jeho domácnosti počas Veľkej noci odmietol
vrátiť do domácnosti matky. Maloleté dieťa má šesť rokov. Svojvôľa maloletého však nemôže byť
dôvodom na zmenu právoplatného rozsudku súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.
Otec maloletého dieťaťa si podal aj návrh vo veci samej na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností voči maloletému dieťaťu. V konaní samom je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie,
zistiťnázormaloletéhodieťaťa.Súdprekrátkosťčasu,prektorýbolopotrebnérozhodnúťoneodkladnom
opatrení, nemal možnosť zistiť podrobný názor maloletého dieťaťa, taktiež je potrebné dôkladne
prešetriť rodinné, príjmové a sociálne pomery na strane oboch rodičov. Takéto dokazovanie je možné
vykonať vo veci samej. Súd z návrhu otca nemal preukázanú ani naliehavosť ani neodkladnosť zmeny

právoplatného rozsudku súdu. Za danej situácie, pokiaľ nedôjde k iným podstatným skutočnostiam
odôvodňujúcim potrebnosť neodkladného opatrenia, nie je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov
v smere navrhovanom zo strany otca. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nové Zámky, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 odsek
1 Civilného sporového poriadku).