Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218701
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124218701.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX B.,
právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom Hlavná 11, 080 01 Prešov, IČO:
42077915, proti žalovanému: Mountfield SK, s.r.o., so sídlom Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 36
377 147, právne zastúpenému JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou so sídlom Predmestská 90, 010
01 Žilina, IČO: 37800922, o zaplatenie sumy 1.600,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
25.01.2024, postúpenou pre odpor podaný žalovaným na ďalšie konanie Okresnému súdu Martin dňa
15.04.2024, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom by žalovanému v dôsledku

odstúpenia od kúpnej zmluvy uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.600,00 € s príslušenstvom, a to
ako zaplatenú kúpnu cenu za bazénový vysávač z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 16.06.2025, vzal žalobca svoju žalobcu v celom rozsahu späť
s odôvodnením, že strany sporu uzavreli dňa 09.06.2025 dohodu o urovnaní, ktorou dohodou došlo
k usporiadaniu ich vzájomných práv a povinností. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, o tejto žiadal

žalobca s poukazom na obsah uzavretej dohody rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán sporu súd náhradu
trov konania neprizná.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v celom rozsahu a tiež na skutočnosť, že žalovaný vyjadril
svoj súhlas so späťvzatím žaloby v podaní doručenom súdu dňa 19.06.2025, súd konanie v súlade s
cit. ust. § 145 ods. 1 C. s. p. zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
8. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
9. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 C. s. p. a ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán.

Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z toho, že k späťvzatiu žaloby zo
strany žalobcu došlo na základe mimosúdneho vyriešenia sporu medzi ním a žalovaným. Dôvod hodnýosobitného zreteľa videl súd v tej skutočnosti, že strany sporu mali snahu vyriešiť spornú otázku k
obojstrannej spokojnosti a k takému vyriešeniu napokon aj dospeli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.