Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124229958
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124229958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Ing. Mgr. Ladislavom Burdom v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zast.:
ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Nám. sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Slivník o zaplatenie 272,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,57 Eur,
6,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,-- Eur od 29.09.2022 do zaplatenia,
6,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 27,-- Eur od 29.10.2022 do zaplatenia,

7,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 17,57 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia,
7,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,50 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
7,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 4,50 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
8,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 189,-- Eur od 01.03.2023 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 272,57 Eur, 6,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 30,-- Eur od 29.09.2022 do
zaplatenia, 6,25 % úroku z omeškania ročne zo sumy 27,-- Eur od 29.10.2022 do zaplatenia, 7,00 %
úroku z omeškania ročne zo sumy 17,57 Eur od 29.11.2022 do zaplatenia, 7,50 % úroku z omeškania
ročne zo sumy 4,50 Eur od 29.12.2022 do zaplatenia, 7,50 % úroku z omeškania ročne zo sumy 4,50
Eur od 28.01.2023 do zaplatenia, 8,50 % úroku z omeškania ročne zo sumy 189,-- Eur od 01.03.2023
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú dňa 25.05.2022 podľa

zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a o Kúpnu
zmluvu č. 2420574798 uzatvorenú dňa 25.05.2022 podľa zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník
v znení neskorších predpisov, ktoré uzavrel jeho právny predchodca, t. j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava so žalovaným.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.02.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 7Up/31/2024, ktorý
však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie

v konaní bola vec dňa 06.05.2024 postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a vyzval ho, aby sa v lehote určenejsúdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2
CSP, a to zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od
05.08.2024do05.09.2024.Taktosažalobapovažujezadoručenúajvtedy,aksaadresátotomnedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 10.10.2024.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na

webovom sídle súdu od 17.09.2024 do 09.10.2024.

5. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu, t. j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., dňa 25.05.2022 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.,
a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil účastnícke telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX s programom
služieb – Zlatý O2 internet na doma.

7. Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01
Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 25.05.2022 Kúpnu zmluvu č. 2420574798 podľa zákona č. 513/1991
Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov na základe ktorej boli žalovanému dodané
zariadenia Anténa GP OOA 335P CAT12+PoE Singleband a Router Miktotik hAP AC2 v sume 216,--

Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v 48 mesačných splátkach po 48,50 Eur.

8. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné
služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúru č.
1581128179 zo dňa 14.09.2022 znejúcu na sumu 30,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.09.2022, faktúru

č. 1491182541 zo dňa 14.10.2022 znejúcu na sumu 33,00 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.10.2022,
faktúruč.1571164217zodňa14.11.2022znejúcunasumu56,57Eur,ktorábolasplatnádňa28.11.2022,
faktúru č. 1361151794 zo dňa 14.12.2022 znejúcu na sumu 4,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022,
faktúru č. 1461210350 zo dňa 13.01.2023 znejúcu na sumu 4,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.01.2023
a faktúru č. 1441252696 zo dňa 14.02.2023 znejúcu na sumu 189,00 Eur, ktorá bola splatná dňa

28.02.2023.

9. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 13.09.2023 súd konštatuje, že žalovanému bolo
oznámené postúpenie pohľadávky novému veriteľovi a súčasne bol žalobcom vyzvaný na úhradu
vzniknutého dlhu vo výške 272,57 Eur (výška určená ku dňu postúpenia pohľadávky) s upozornením, že

pokiaľ nedôjde k úhrade vyčísleného dlhu, postupník má právo uplatniť svoj nárok voči dlžníkovi žalobou
na príslušnom súde.

10. Z Výzvy pred podaním žaloby zo dňa 08.01.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol novým veriteľom
upovedomený o výške dlhu v sume 279,17 Eur v dodatočnej lehote 10 kalendárnych dní s tým, že

v prípade neuhradenia tohto dlhu bude žalobca nútený obrátiť sa na príslušný súd a uplatniť pohľadávku
spolu s úrokmi z omeškania, trovami súdneho konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade
exekučného vymáhania dlžnej sumy, aj trovami exekúcie, čím dlžníkovi vzniknú zbytočné náklady.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 86 ods. 4 ZEK, účastník je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,

d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 84 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

15.Podľa§87ods.5 ZEK,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí,
d) opakovane používa verejne dostupnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky
zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie
služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus
o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi..

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb podľa § 84 ZEK a Kúpnej zmluvy podľa §588 OZ dňa 25.05.2022. Tieto Zmluvy
súd vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ich uzatváral na strane jednej
dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane
druhejfyzickáosobaspotrebiteľa.ObsahZmluvybolpresnevymedzenýanespornebolopreukázané,žežalovaný sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas dostal do omeškania. Žalovaný svoj
dlh neuhradil žalobcovi ani v dodatočnej lehote, v priebehu konania nárok žalobcu nepoprel a nenamietal
ani výšku uplatneného nároku. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom

rozsahu. Nakoľko žalovaný v priebehu konania nenamietal žalobcom uplatnený nárok, jeho výšku, ako
ani právny základ, súd rozhodol na základe písomných dôkazov predložených žalobcom, pričom jeho
nároku v plnom rozsahu vyhovel.

23. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal do omeškania so splatením vzniknutého dlhu, súčasne ho súd

zaviazal na zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR
č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úrokyzomeškania
boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.