Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201606
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724201606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, vo veci navrhovateľky A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. D., D. E. XXXXX, právne zastúpená: Advokátka kancelária JUDr. Marcel Mašan,
s.r.o. so sídlom Poprad, Dostojevského 3313/12, proti odporcovi F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. A.,
C. H. XXX/XX I., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Karol Orolín, s.r.o. so sídlom Poprad,
Nám. sv. Egídia 95, v konaní o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 14P/226/2010 – 18 zo dňa 15.10.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.10.2010, v časti týkajúcej sa výživného na A. B., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje
výživné zo strany odporcu F. B., nar. XX.X.XXXX na navrhovateľku zo sumy 150,- eur mesačne na sumu

450,- eur mesačne, a to počnúc dňom 11.4.2024, ktoré je odporca povinný platiť do rúk navrhovateľky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 11.4.2024 do 31.10.2024 činí sumu 2.000,- eur, ktorú zaväzuje otca
uhradiť v dodatočnej lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 11.4.2024 sa domáhala zvýšenia výživného zo strany otca zo sumy
150,- eur mesačne na sumu 500,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu, a to do 15. dňa v mesiaci
k rukám navrhovateľky.

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu 14P/226/2010 zo dňa 15.10.2010 bol otec
maloletého dieťaťa zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletej A. sumou 150,- eur mesačne

od právoplatnosti rozsudku, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Toho času je
navrhovateľka plnoletá a od vyššie uvedeného rozhodnutia prešlo 13 rokov. Jej náklady na život sa
vzhľadom na vek i záujmy od poslednej úpravy výživného zvýšili. Navrhovateľka študuje na vysokej
škole UMB v Banskej Bystrici, v 2. ročníku inžinierskeho štúdia. V súvislosti s tým sa jej zvýšili nielen
náklady na stravu a ošatenie, ale aj na dopravu a ubytovanie. Mesačné výdavky na stravu sú 180,-
eur, ubytovanie na internáte 69,- eur, ošatenie a obuv 90,- eur nepravidelne, cestovné náklady 100,-
eur, školské potreby 40,- eur, školské poplatky 80,- eur, výdaje na záujmové činnosti 50,- eur, telefón

50,-, vitamíny, hygienické a kozmetické potreby dá nepravidelne 90,- eur a na zubné ošetrenie 70,-
eur. Uviedla, že otec navrhovateľky pracuje v zahraničí s mesačným príjmom cca. 4 000,- eur, má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi. Otec sa s navrhovateľkou nestretáva a nejaví o ňu žiadnyzáujem. Aj výživné platí nepravidelne, má opakované dlhy na výživnom. V súvislosti s tým už bol aj
trestne stíhaný. Žiadala preto zvýšiť výživné na sumu 500,- eur mesačne.

3. Súd doručoval návrh na začatie konania odporcovi na adresy posledného trvalého pobytu zistené
lustráciou súdu, avšak odporca si zásielku neprevzal v odbernej lehote, preto súd zároveň odporcovi
doručoval návrh na začatie konania i predvolanie na pojednávanie aj cestou oznámenia na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní v zmysle § 180 CSP v nadväznosti na § 2 CMP za prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľky, plnoletej navrhovateľky a v neprítomnosti odporcu.

5. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, písomnosti súdu nepreberal v priebehu celého konania
a potom, čo súd na pojednávaní dňa 21.10.2024 rozhodol vo veci samej rozsudkom, odporca zaslal do
spisu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi dňa 22.10.2024.

6. Na pojednávaní pred súdom právny zástupca navrhovateľky uviedol: „Výživné bolo naposledy
upravované pred 14 rokmi, klientka študuje v 2. ročníku inžinierskeho štúdia na VŠ, jej životné náklady
sú vyššie ako pred 14 rokmi. Otec aj v iných konaniach vedených ohľadne mal. detí preukazoval, že je
schopný zarobiť 3.000 – 5.000,- eur mesačne, preto máme za to, že je schopný platiť nami navrhované

výživné. Aj voči ďalšiemu dieťaťu je určené výživné z iného vzťahu ako je navrhovateľka, kde má
dieťa 5 rokov, je tam určené výživné 400,- eur. Máme za to, že nám navrhovaná výška je primeraná.
Otec je schopný zarobiť takéto fin. prostriedky. V niektorých rokoch sa vyslovene vyhýbal práci. Aj
v minulosti mojej klientke výživné platil nepravidelne, za čo bol tr. stíhaný a výživné doplatil spätne.
Náklady navrhovateľky sme uviedli, máme informácie, že otec robí upravovanie topánok na konkrétnu

nohu, teda adaptuje športové topánky, aby sedeli na konkrétnu nohu aj pre vrcholových športovcov,
vie si zarobiť medzi 3000 – 4000,- eur, oprava sa týka všetkej športovej obuvi, robil aj pre športové
zväzy, lyžiarske kluby. U neho je problém ten, že každé 3 – 4 mesiace je u iného zamestnávateľa, je
nestabilný. Robí to pre predajne športových potrieb, občas to robí aj na živnosť. Robil aj ďalšie letné
práce. Odporca chodí do zahraničia zarábať, bol aj v Holandsku, vo Veľkej Británii, príjmy si neuvádza

reálne. Vychádzame z jeho deklarovaných príjmoch na iných pojednávaniach súdu, kde uvádzal, že
si vie zarobiť medzi 3000 – 4000 EUR. Má skončené gymnázium. Má ešte jedno mal. dieťa – J. I.,
o ďalších vyživovacích povinnostiach nevieme.“ Na ďalšom pojednávaní uviedol: „Trváme na podanom
návrhu, žiadame, aby mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Žiadame o zvýšenie výživného od 11.4.2024,
dňom podania návrhu v sume 500 eur mesačne. Navrhovateľka v súčasnosti stále je študentkou vysokej

školy, kde ešte neukončila druhý ročník vysokoškolského štúdia, teda po trojročnom bakalárskom štúdiu,
ktoré má ukončené, teraz študovala 2. ročník riadneho druhostupňového inžinierskeho štúdia, a teda
bola v piatom ročníku vysokej školy, ktorý mala ukončiť k 31.8.2024, ako sme doložili súdu, avšak
navrhovateľka nemá ukončené skúšky, prenáša predmety, a teda mala by študovať ešte celý tento
školský rok a v júni by urobila štátnu skúšku. My súdu doložíme dodatočne doklad o tom, že pokračuje

o štúdiu, doklad o ubytovaní na internáte. Predkladáme doklady za cestovanie za MHD a náklady na
vlak do B. Bystrice. Ostatné doložíme súdu do 20 dní od pojednávania.“

7. Navrhovateľka uviedla na pojednávaní: „žiadam zvýšiť výživné od 1.4.2024 na sumu 500,- eur.
Poukazujem na to, že študujeme na VŠ v Banskej Bystrici, posledné výživné bolo určované súdom

ešte v r. 2010 vo výške 150,- eur, keď som bola ešte maloletá a vo veku 10 rokov. Do školy cestujem
vlakom alebo autobusom, čo stojí okolo 6,- eur, ak nemám voľný lístok. Cestujem každý týždeň ak
nebrigádujem v Tatrách. Cestovné ma stojí 4 x za mesiac tam a 4 x naspäť spolu 48,- eur a k tomu
cestovné MHD v Banskej Bystrici 20,- eur mesačne, ubytovanie stojí 138,- eur x 3 za semester, spolu
414,- eur za semester, teda 40,- eur mesačne, na obedy v internátnej jedálni nechodím pravidelne,

pričom jeden obed stojí asi 3,- eur. Snažím sa nosiť si stravu z domu. Mamka mi vreckové môže dávať
asi 30,- eur týždenne. Mám 3 brigády, zarobím si na brigáde 300 – 400,- eur, vypomáham na recepcii
v hoteli či informačnej kancelárii. Okrem toho doučujem matematiku, fyziku, chémiu na prijímačky, na
monitor. Moje mesačné výdavky na stravu sú okolo 180,- eur, mesačne ubytovanie na internáte 69,-
eur, čo sú aj zálohy za pokuty a smeti, ako keby zádržné. Ošatenie, obuv ma vyjde okolo 90,- eur raz

za 3 mesiace, cestovné náklady ak nejdem vlakom je to autobusom a vtedy musím ísť z Lomnice do
Popradu autobusom, alebo ak chcem stihnúť skúšku ráno, idem zdieľanou dopravou, za čo priplácam
do Ružomberka a potom autobusom z Ružomberka do Banskej Bystrice. Nákup kníh a skrípt ma stojí
mesačne aj 40,- eur, napr. ISIC – 20,- eur ročne, knižnica, indexy a do databáz registra odbornýchčasopisov.Študujemfakultuekonomikyamanažmentu,kdeuverejňujemčlánkyvodbornýchčasopisoch
a je to spoplatnené za to, že tam môžem uverejniť článok. Hrám volejbal, čo stojí mesačne na 4
mesiace 50 EUR + tenisky, lyžujem, korčuľujem, športujem. Za telefón si platím mesačne 40,- eur -

keďže doučujem, potrebujem vyšší paušál. Dokupujem si vitamíny, drogériu, mám problém so železom,
dokupujem si ho niekedy aj 2 x do mesiaca, platím za zubné došetrenia, teda doplatky u zubára alebo
zubná hygiena. S odporcom sa nevidím vôbec, iba na súdnych pojednávaniach. Darčeky mi neposiela,
ani neprispeje oblečením či niečím iným. Naposledy mi kúpil lyže, keď som mala asi 8 rokov. Viem, že
občas chodí do zahraničia, nemám o ňom žiadne informácie.“ Na ďalšom pojednávaní uviedla: „som

študentkou v piatom ročníku, lebo mi chýba päť postupových skúšok z letného aj zo zimného semestra
a štátnicami by som mala ukončil v júni 2025 štúdium. Ja doložím súdu potvrdenia, ktoré uvádzal právny
zástupca o tom, že študujem, ostatné náklady ostávajú tak, ako bolo uvedené na predchádzajúcom
pojednávaní. Nemám vedomosť, kde sa nachádza odporca, nekontaktoval ma, neviem jeho adresu
uviesť, ani kde sa nachádza a kde pracuje, ani neviem, či sa nachádza v zahraničí. Budem ešte hradiť
školné, avšak škola mi ho musí vypočítať, a potom to predložím súdu, jedná sa o jednorazovú sumu na

začiatku šk. roka, musím si takto doplatiť predmety, ktoré si prenášam. Kvôli brigádam, keďže pracujem,
pretože otec mi neplatí výživné, som niektoré skúšky neabsolvovala. Otec mi sporadicky poslal za
niektoré mesiace nejaké sumy výživného, preto ja spolu s právnym zástupcom doložíme výpis z účtu,
koľko otec a za aké mesiace výživné zaslal.“

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

7. Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

8. Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede navrhovateľky, pripojených listinných
dôkazov, ako aj pripojeného spisu vo veci 14P/304/2018 a trestného spisu tunajšieho súdu vo veci
6T/13/2022 súd zistil nasledovný skutočný stav:

14. naposledy bolo rozhodnuté o výživnom navrhovateľky rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci

14P/226/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2010 a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej sa zvýšilo výživné zo strany otca na mal. A. určené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
NC 872/00-15 zo 6.3.2001 zo sumy 600,- Sk mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 1.11.2010,
ktoré zaviazalo otca platiť výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V tom čase mal. A. bola voveku 10 rokov a navštevovala 5. ročník základnej školy, matka platila za stravu v školskej jedálni 20,-
eur mesačne a za krúžky v ľudovej škole umenia, a to výtvarný, hudobný-flauta, literárno-dramatický
a sólový spev uhrádzala štvrťročne 50,- eur, nemala zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, žila

v jednej domácnosti so svojou matkou a bývali u matkiných rodičov, matka iné deti nemala, jej príjem
činil v priemere 690,- eur, otec si výživné plnil v tom čase riadne a neposkytoval plnenia nad rámec
výživného. Otec maloletej A. bol v tom čase dobrovoľne nezamestnaný, žil sám, iné deti nemal. V tom
čase v konaní pred súdom uviedol, že naposledy pracoval vo Veľkej Británii pre športovú firmu sezónne
s príjmom v priemere 1 800 libier mesačne, pracoval 7 mesiacov v priebehu kalendárneho roka, nebol

vlastníkom nehnuteľnosti, ani hnuteľných vecí väčšieho rozsahu, dieťa nenavštevoval.

13. V súčasnosti je navrhovateľka študentkou vysokej školy, a to v dennej forme a má preukázateľné
výdavky na štúdium, nákup literatúry a učebných pomôcok, výdavky na bývanie, stravovanie na
internáte, ako aj mimo neho, keďže študuje mimo svojho bydliska a tiež výdavky na osobnú hygienu
a veci bežnej spotreby.

14. Navrhovateľka do školy cestuje vlakom alebo autobusom, čo stojí okolo 6,- eur jedna cesta, ak si
nezaobstará voľný lístok, cestuje v týždenných intervaloch, teda cestovné osemkrát mesačne činí spolu
48,- eur a k tomu si platí cestovné MHD v Banskej Bystrici 20,- eur mesačne, ubytovanie na internáte
ju stojí 138,- eur trikrát za semester, spolu 414,- eur za semester, teda 40,- eur mesačne, na obedy

v internátnej jedálni nechodí pravidelne, pričom jeden obed stojí 3,- eurá, nosí si stravu z domu, matka
jej vreckové dáva asi 30,- eur týždenne. Okrem toho má tri brigády, kde si takto zarobí 300-400,- eur
tým, že vypomáha na recepcii v hoteli, či informačnej kancelárii. Okrem toho doučuje matematiku, fyziku
a chémiu na prijímačky. Jej mesačné výdaje na stravu sú okolo 180,- eur a mesačné ubytovanie na
internáte vrátane záloh za pokuty a smeti je až do sumy 69,- eur mesačne. Ošatenie a obuv si kupuje raz

za 3 mesiace do sumy 90,- eur, za nákup kníh a skrípt dá mesačne aj 40,- eur, karta ISIC stojí 20,- eur
ročne. Študuje fakultu ekonomiky a manažmentu, kde uverejňuje články v odborných časopisoch a tie sú
spoplatnené. Hrá volejbal, čo stojí na 4 mesiace 50,- eur a zakupuje si tenisky, lyže a korčule. Za telefón
dá 40,- eur. Dokupuje si vitamíny, drogériu, má problém so železom, takže si kupuje vitamíny dvakrát
mesačne a dopláca za zubné ošetrenie a zubnú hygienu. S odporcom sa vôbec nestretáva. Darčeky jej

neposiela, ani neprispeje oblečením. Naposledy jej kúpil lyže, keď mala 8 rokov. Výdavky navrhovateľky,
ktoré mesačne musí vynaložiť, súd ustálil na sumu 459,50 eur vrátane platieb za športové aktivity, knihy
a telefón, avšak bez zubného ošetrenia (nepravidelný výdavok) a dokupovania vitamínov (nepravidelný
výdavok). Matka dcére poskytuje osobnú starostlivosť a prispieva vreckovým v sume 30,- eur mesačne.
Ako upresnil právny zástupca navrhovateľky, otec robí upravovanie topánok pre vrcholových športovcov,

a to aj pre športové zväzy či lyžiarske kluby. Vie si zarobiť 3 000 až 4 000,- eur, pričom každé 3-4 mesiace
je u iného zamestnávateľa. Robí to pre predajne športových potrieb. Občas prácu vykonáva na živnosť.
Pracoval vo Veľkej Británii i Holandsku. Otec takýto príjem sám na súdnych pojednávaniach deklaroval.
Má ukončené gymnázium, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu - J. I. B.. Odporca bol
zaviazaný rozsudkom 14P/304/2018 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu prispievať na výživu mal.

J. I. B. sumou 200,- eur mesačne od 13.12.2018 k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred, bola
mu započítaná suma 3.953,- eur ako splatená časť výživného a vyčíslený nedoplatok na výživnom od
13.12.2018 do 30.9.2021 v sume 2.647,- eur, ktorý bol zaviazaný uhradiť k rukám matky do 90 dní od
právoplatnosti rozsudku. Mal. J. I. B. je vo veku 7 rokov a súd z obsahu spisu vo veci 14P/304/2018 mal
preukázané, že v priebehu tohto konania vedeného odo dňa 27.12.2018 až do rozhodnutia odvolacieho

súdudňa22.9.2022,ktorýmbolpotvrdenýrozsudoksúduI.inštancie,otecdlhodobopracovalvzahraničí
(Dánsko, Holandsko, Nemecko, Anglicko) a v správe pre kolízneho opatrovníka v tom čase deklaroval
príjem v Holandsku 2.500,- eur mesačne, na pojednávaní dňa 29.1.2019 uviedol, že pracoval ako SZČO
v odbore stavebníctvo na objednávky, staval veľkoplošné stavby v Nemecku, 25 rokov sa pohybuje
v lyžiarskom svete, nastavuje lyžiarky v Anglicku, Holandsku s tým, že bol schopný zarobiť aj 3.000,-

eur mesačne. Tvrdil že neplatí odvody, bol mu odobratý vodičský preukaz a bol trestne stíhaný pre
neplnenie vyživovacej povinnosti (trestné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6T/13/2022).
Od 14.10.2019 žil vo Veľkej Británii, kde pracoval do mája 2020 s príjmom od 1.288,- eur do 3.581,- eur.
Od júna 2020 prestal pracovať a jeho príjem pozostával z krátkodobých brigád. Tvrdil, že od 1.6.2020
požiadal o sociálnu dávku, ďalej že môže vykonávať akúkoľvek prácu a že od septembra 2020 do

februára 2021 vykonával občasné brigády s príjmom v priemere 300,- libier mesačne, na úrade práce na
Slovensku nie je evidovaný, pretože nemôže poberať dávku aj v Anglicku aj na Slovensku a poukázal na
skutočnosť, že zamestnania sa nevzdal sám, ale bolo to zapríčinené pandemickou situáciou COVID-19,a tiež skutočnosťou, že spoločnosť, pre ktorú pracoval, sa dostala do existenčných problémov. Otec
v tom čase v konaní svoje príjmy nezdokladoval.

15. Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že došlo
k zmene pomerov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, a to najmä na strane navrhovateľky, ktorá
preukázala, že jej výdavky sú odôvodnené a nevyhnutné, čo sa týka štúdia na vysokej škole. Súd vyčíslil
výdavky navrhovateľky, ktoré sa mesačne v nevyhnutnom rozsahu pohybujú v sume 459,50 eur vrátane
platieb za cestovné, ubytovanie, stravu, volejbal, ISIC kartu, športové aktivity, knihy a telefón, avšak

bez zubného ošetrenia (nepravidelný výdavok) a dokupovania vitamínov (nepravidelný výdavok), pričom
vzal do úvahy, že navrhovateľ si privyrába na zlepšenie svojej životnej úrovne brigádami každý mesiac.
Navrhovateľka je mimo ubytovania na internáte odkázaná na starostlivosť zo strany matky a v tomto
rozsahu zo strany rodiča, ktorý sa o dieťa osobne stará, je potrebné na osobnú starostlivosť prihliadnuť
ako na formu plnenia vyživovacej povinnosti. Okrem toho jej matka prispieva na vreckové sumou 30,- eur
týždenne,navrhovateľkasinosístravuajzdomu.tedajetupodstatnázmenaodposlednéhorozhodnutia

ovýživnomamožnokonštatovať,žepríjemvýdavkynavrhovateľky,ktoráakoplnoletáštudujenavysokej
škole sa značne zvýšili.

16. Súd v nadväznosti na vyššie uvedené posúdil návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného na toho
času plnoleté dieťa v súlade s ust. 62 ods. 1 Zákona o rodine v nadväznosti na § 75 ods. 1 Zákona

o rodine a zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Vyživovacia povinnosť odporcu ako rodiča plnoletej
dcéry trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zároveň súd zistil, že je dôvodná zmena
pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 Zákona o rodine, pretože došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane predtým maloletej a toho času už plnoletej dcéry, ktorá študuje na vysokej škole, ale
aj k možnému nárastu reálneho príjmu odporcu v súvislosti s rastom miest nielen na Slovensku ale aj

v zahraničí, a to aj v súvislosti s rastom cien tovarov a služieb, nevynímajúc špeciálne úpravy obuvi pre
športovcov, pretože skutočný príjem odporcu sa súdu v konaní nepodarilo zistiť, a to z dôvodov odporcu,
ktorý sa vyhýbal súdnym pojednávaniam. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený príjem
odporcu (zamestnávateľ KORP spol. s r. o. od 12.04.2023 do 28.04.2013 s vymeriavacím základom
280,- eur za 04/2023 a zamestnávateľ SPORT REVOLUTION SK s.r.o. od 21.12.2023 do 21.12.2023

s vymeriavacím základom 1,04 eur za 12/2023), za rok 2024 bez uvedenia zamestnávateľa či SZČO,
bez poberania dávok či dôchodku.

17. Pri určení výživného súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávnenej osoby, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Pri určení výšky

výživného a v tomto prípade pri posudzovaní návrhu na zvýšenie výživného súd vychádzal z kritérií
uvedených v § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda predovšetkým musel prihliadnuť na
potreby plnoletej dcéry a možnosti a schopnosti osoby, ktorá je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť.
Z hľadiska potrieb navrhovateľky mal za preukázané, že táto odôvodnene vynaloží sumu 459,50 eur
mesačne (48 eur + 20,- eur + 69,- eur + 180,- eur + 30 eur + 40,- eur + 20,- eur + 12,50 eur + 40,- eur) na

výdavky súvisiace so štúdiom, ubytovaním, stravovaním a ostatnými potrebami a pri uplatnení princípu
potencionality príjmu osoby povinnej platiť výživné súd neprihliadal len na skutočné príjmy povinného
(ktoré povinný súdu nepreukázal), ale vychádzal z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré
povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, zručnosti i stupeň
dosiahnutého vzdelania, zameranie a prax i dopyt na trhu práce po činnosti, ktorú vie vykonávať. Je

zrejmé, že príjem odporcu už minulosti v konaní o určenie výživného bol nadštandardný a povinný mal
veľmi dobré možnosti uplatnenia i v zahraničí, a to najmä s úpravou športovej obuvi, čo je ojedinelá,
špecifická ale i dobre oceňovaná práca. Preto súd vychádzal, z toho, že príjem aký v minulosti deklaroval
odporca, môže dosahovať i v súčasnosti, a to aj prácou v zahraničí. Preto v zmysle § 75 ods. 1 Zák.
o rodine sa súd pridržiaval kritéria uvedeného v tomto zákonnom ustanovení.

18. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zároveň zohľadnil tú skutočnosť, že odporca má dve
vyživovacie povinnosti, a to jednak vyživovaciu povinnosť voči neplnoletému synovi – mal. J. I. B., nar.
XX.XX.XXXX (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 14P/304/2018, rozsudkom určené výživné
v sume 200,- na dieťa vo veku 7. rokov) a plnoletej navrhovateľke vo veku 24 rokov a zároveň zohľadnil,

že odporca svoje majetkové pomery i príjmy súdu nepreukázal, k návrhu sa nevyjadril, a preto súd
nemohol vykonať podrobné dokazovanie ohľadne životnej úrovne povinného rodiča a vychádzal len
z vykonaných lustrácií súdu a pripojených spisov z predchádzajúcich konaní. Aktuálne príjmy odporcu
sa súdu nepodarilo zistiť. Pri rozhodovaní o výživnom je vždy nutné zohľadniť nielen príjmy povinného,ale aj celkový majetok v jeho vlastníctve a jeho životnú úroveň (§ 62 ods. 2, 3, 5, § 63 ods. 1 a § 75 Zák. o
rodine). Preto súd aj napriek nečinnosti odporcu zisťoval jeho možný príjem a podľa portálu profesia.sk
sa mzda len odborného predajcu špecializovaného na športovú obuv (lyžiarsku či outdoorovú) pohybuje

v športových predajniach napr. v INTERSPORT SK na úrovni 1300 – 1600,- eur mesačne, a teda nie
osoby, ktorá dokáže športovú obuv prispôsobiť na konkrétnu nohu športovca či vrcholového športovca.
Odporca sám uvádzal svoj príjem už v predchádzajúcom konaní vo veci 14P/304/2018 o úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu J. I. B., nar. XX.XX.XXXX. Ako uviedol odvolací súd,
podstatné bolo tiež, že podľa konštatovania právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 23.03.2021,

do júna 2020 dosahoval otec príjem od 1.288,- eur do 3.581,- eur (aritmetický priemer uvedených hraníc
týchto príjmov predstavuje sumu 2.434,50 eur), otec sa aj naďalej zdržiaval vo Veľkej Británii.

19. Keďže súd zvýšil výživné od 11.04.2024, odporcovi vznikol nedoplatok na výživnom za obdobie od
11.4.2024 do 31.10.2024 v sume 2.000,- eur, ktorá pozostáva zo zaostalého výživného za mesiace apríl
(odo dňa podania návrhu, t. j. od 11. apríla 2024 do konca mesiaca) až október 2024, t. j. 7 mesiacov x

300,- eur (2.100,- eur) mínus 10 kalendárnych dní v mesiaci apríl, t. j. 100,- eur, teda 2.000,- eur, ktoré
súduložilodporcovizaplatiťkrukámplnoletejnavrhovateľkyvdodatočnejlehote60dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku v zmysle § 232 CSP.

20. Keďže pomery na strane navrhovateľky (čo sa týka jej výdavkov na štúdium a ostatných výdavkov

spotrebného charakteru) neodôvodňovali zvýšenie výživného nad sumu 450,- eur v zmysle návrhu
navrhovateľky (a to až do sumy 500,- eur podľa návrhu na začatie konania), súd v prevyšujúcej časti
tento návrh zamietol.

21. Súd návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyhovel, keď

posledná úprava výživného bola v r. 2010 a maloletá bola žiačkou 7. ročníka základnej školy a od toho
času došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky i odporcu, čo odôvodňovalo zvýšenie
výživného zo strany odporcu v zmysle
§ 62 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.