Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B4-12Cb/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205230
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1418205230.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Jankolom, v právnej veci žalobcu:

MAN Truck & Bus Slovakia s.r.o., Rožňavská 24/A, 821 04 Bratislava, IČO: 35 733 209, zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému:AgentúraPaczeltspol.sr.o.,Kremeľská67,84105Bratislava,IČO:31335055,zastúpený:
Advokátska kancelária MST PARTNERS, s.r.o., Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 545, o
zaplatenie 3.536,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.536,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
- zo sumy 3.929,48 eura od 07.06.2017 do 27.06.2017

- zo sumy 3.536,54 eura od 28.06.2017 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.536,54 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia ceny za vykonané servisné práce

a opravu motorového vozidla TGL 12.200 4x2 BL, EČV: R Vykonané práce žalobca fakturoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX vo výške 3.929,48 eura so splatnosťou dňa 06.06.2017. Žalovaný dňa 27.06.2017
uhradil časť fakturovanej sumy vo výške 392,94 eura. Zvyšnú časť fakturovanej sumy vo výške 3.536,54
eura žalovaný neuhradil.

2. Voči platobnému rozkazu č.k. 12Cb/138/2018-48 zo dňa 05.12.2018 podal žalovaný odpor, ktorý
odôvodnil tým, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Podľa žalovaného žalobca nevykonal

fakturované práce riadne, v dôsledku čoho vznikla vada na motorovom vozidle žalovaného a s tým
súvisiaca škoda vo výške nákladov spojených s odstránením vady. Žalovaný uviedol, že je pravdou,
že emailovou správou zo dňa 17.05.2017 a 18.05.2017 zamestnanec žalobcu p. C. T. požiadal
konateľa žalovaného C. D. o odsúhlasenie opravy motorového vozidla, avšak emailová komunikácia
neobsahovala zoznam resp. rozpis jednotlivých úkonov. Žalovaný po vykonaní opravy žalobcom
motorové vozidlo v premávke riadne užíval, pričom v čase vykonania opravy malo motorové vozidlo
najazdených 480.000 km a po najazdení 8000 km od opravy motorového vozidla žalobcom došlo k

vzniku vady spočívajúcej v poškodení motora, a to vytrhnutie ojnice a opotrebovanie ložísk na kľukovom
riadení. Podľa názoru žalovaného vzniknutej vade bolo možné predísť ak by žalobca bol vykonal opravu
riadne a s odbornou starostlivosťou, keďže vzniknutá vada na motore súvisela s nedostatkami, ktorévozidlo malo v čase jeho prvej opravy. Vzhľadom k tejto domnienke sa žalovaný obrátil na žalobcu aby
odstránil vady na motorovom vozidle na svoje náklady, preto odmietol uhradiť žalovanú sumu žalobcovi.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 06.02.2019 uviedol, že je nesporné, že žalovaný si
objednal u žalobcu opravu svojho vozidla dňa 12.05.2017, nakoľko vozidlo dymilo na čierno, malo
nepravidelný chod motora a začalo vypisovať závadu riadenia motora. Po vykonaní servisnej prehliadky
žalobca telefonicky oznámil žalovanému rozsah poškodenia a spôsob opravy, a dňa 17.05.2017 zaslal
žalovanému email na odsúhlasenie fakturácie opravy vozidla, ktorú dňa 18.05.2017 žalovaný odsúhlasil.

Opravu vozidla žalobca vykonal odborným spôsobom za použitia technických zariadení určených
na predmetnú opravu, pričom odmietol akékoľvek tvrdenie o neodbornom vykonaní prác. Naopak
predmetné vozidlo malo najazdených 480.000 km a po vykonaní opravy príslušným technikom na
vozidle bol vymenený motorový olej spolu s filtrami, odstránená vada na palivovom systéme, netesné
výfukové potrubie, kladky a remene. Žalobca poukázal na to, že vadou zo dňa 07.07.2017 po najazdení
8.000 km došlo k poškodeniu ojničného ložiska na 1. valci a na základe tejto vady došlo k poškodeniu

motora. Výmena ojničných ložísk však nebola súčasťou servisnej prehliadky a ani súčasť opráv, ktoré
žalobca vykonal. Keďže motor daného vozidla takúto vadu nevykazoval a ani žalovaný taký problém
s motorom nehlásil, nebol dôvod poškodenie ložísk predvídať, meniť alebo kontrolovať. Po vykonaní
opravy na základe hlásení zo dňa 12.05.2017, vozidlo nevykazovalo žiadnu z uvedených vád a bolo
schopné riadnej prevádzky a užívania. Vada na vozidle zo dňa 07.07.2017, ku ktorej došlo k poškodeniu

motora sa nedala podľa žalobcu predvídať a nesúvisela s vadou nahlásenou dňa 12.05.2017 a následne
vykonanou opravou.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 03.05.2019 uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, nakoľko
oprava vozidla nebola zo strany žalobcu riadne vykonaná, v dôsledku čoho vznikla vada na predmete

opravy. Žalobca vedieť mal a mohol predvídať vznik vady na motore motorového vozidla a upozorniť
tak žalovaného. Naopak žalobca sa v rámci výkonu kontroly motorového vozidla obmedzil len
na odstránenie žalovaným nahlásených nedostatkov napriek tomu, že pri vykonávaní kontroly mal
postupovať samostatne. V rámci kontroly mal žalobca predvídať a diagnostikovať vadu na motorovom
vozidle a za tým účelom realizovať výmenu ojničných ložísk a predísť tak k závažnému poškodeniu

motora. Žalovaný je názoru, že vzniknutá vada na motore súvisí s vykonaním opravy zo strany žalobcu.
S ohľadom na počet najazdených kilometrov (480.000) mal žalobca podľa žalovaného pristupovať ku
kontrole motorového vozidla, vrátane motora, podrobnejšie a komplexnejšie.

5. Na pojednávaní dňa 15.10.2019 súd vykonal výsluch žalobcom navrhnutého svedka, Ing. G. H., ktorý

vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný u žalobcu ako technická podpora s tým, že rieši problémy
v servise súvisiace s opravami vozidiel, prevažne nákladných, značky MAN. Svedok ďalej uviedol, že
predmetné motorové vozidlo bolo pravidelne u žalobcu servisované, pričom predmetom opravy zo dňa
12.05.2017 bola oprava v dôsledku nepravidelného chodu motora, začalo vypisovať závadu riadenia
motora a motor dymil na čierno, preto sa vykonala oprava palivového systému resp. vstrekovacieho

systému. Ďalej sa menili filtre, olej, klinový remeň, kladky, injektory a tesnenie pod výfukovým potrubím.
Tieto veci boli menené podľa svedka bez rozobratia motora. Žalovaný mal škodu na motorovom vozidle
nahlásiť tak, že mu auto prestalo ísť s tým, že sa muselo dotiahnuť do servisu žalobcu a následne sa
motor z auta vybral a rozobral sa. Svedok tiež uviedol, že vada nahlásená a opravená 12.05.2017 sa
týkala opravy palivového systému motora, pričom v druhom prípade pri vade zo dňa 07.07.2017 išlo o

vadu kľukového hriadeľa, kde došlo k poškodeniu ojničných ložísk, ojničné ložisko je na prvom valci.
Podľa svedka pri oprave dňa 12.05.2017 nebol dôvod kontrolovať motor aj z vnútornej časti a nebola to
ani požiadavka žalovaného. Vady zo dňa 12.05.2017 a 07.07.2017 boli dve oddelené veci rozdielneho
typu. Svedok ďalej uviedol, že pri servisnej oprave sa žalobca zaoberá nie len nahlásenými vadami, ale
aj inými ak sa pri oprave zistí nejaká iná závada, ktorá nebola nahlásená. Zistené závady sa dopíšu k

nahlásenej vade a zašlú sa klientovi na odsúhlasenie, či chce závadu opraviť. V danom prípade boli
okrem nahlásenej závady zistené netesnenie výfukového potrubia, výmena klinových remeňov, kladky,
injektorov (príčina dymenia motora na čierno), výmena motorového oleja a filtra a dodanie mierky na olej.
Svedok uviedol, že nie je presne definované po akom počte najazdených kilometrov sa menia ojničné
ložiská. Príčinou poškodenia ojničných ložísk podľa neho mohlo byť bežné opotrebenie, keďže vozidlo

malo najazdených 488.000 km. K tejto závade však nemohlo dôjsť nedostatočnou výmenou motorového
oleja. Svedok si nepamätal či sa stalo, žeby mal žalovaný voči žalobcovi nejakú nezaplatenú faktúru.

6. Rozsudkom č.k. 12Cb/138/2018-144 zo dňa 15.10.2019 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.7. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Cob/90/2020-214 zo dňa 25.08.2021 odvolací súd
zrušil rozsudok prvostupňového súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Odvolací súd svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade s § 197 ods. 2, § 220 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, čím žalovanému znemožnil uskutočnenie jemu patriacich základných procesných
práv (vykonanie dôkazu) a takýmto nesprávnym procesným postupom došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nie je napraviteľný v odvolacom konaní. Odvolací súd
dospel k názoru, že odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie v časti nepripustenia navrhovaného

dokazovania výsluchom svedka p. J T. a znaleckého dokazovania tým, že takéto dokazovanie by bolo
nehospodárne, je nedostatočné a zakladá domnienku porušenia princípu rovnosti zbraní. Vzhľadom na
dôvody, pre ktoré došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, odvolací súd uviedol,
že je v potrebnom rozsahu vykonať navrhnuté dokazovanie, výsledky celého konania potom náležite
zhodnotiť, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, výsledky dokazovania posúdiť z hľadiska
všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných ustanovení (s ich uvedením) a následne vo veci opätovne

rozhodnúť.

8. Súd následne na pojednávaní dňa 18.01.2023 vykonal v zmysle intencií odvolacieho súdu výsluch
žalovaným navrhovaného svedka, Jána T., ktorý uviedol, že aktuálne nie je v žiadnom vzťahu so
sporovými stranami. Svedok si nepamätal, či bol fyzicky prítomný pri servisnej prehliadke predmetného

motorového vozidla, keďže to bolo 5 rokov dozadu a denne sa otvorilo aj 40 zákaziek. Svedok poukázal
na to, že v máji 2017 končil v prevádzke žalobcu, čerpal dovolenku, tak nevie, či vôbec 12.05.2017 bol
v práci. Svedok uviedol, že štandardne kontrola prebiehala tak, že spísal zákazku, zákazka sa zobrala
do dielne, zobralo sa vozidlo, skontroloval stav, spravil všetky testy a potom sa už postupovalo spolu
so zákazníkom, komunikovalo sa s ním, čo chce spraviť, čo nechce a spravila sa cenová ponuka.

Podľa svedka sa vždy spravila kontrola celého vozidla, takže, keď sa našla nejaká iná závada, tak sa to
komunikovalo so zákazníkom, volalo sa, čo sa zistilo a diskutovalo sa čo majú a nemajú urobiť, spravila
sa cenová ponuka a čakalo sa na vyjadrenie zákazníka. Svedok ďalej uviedol, že pri nahlásených
vadách, dym načierno, nepravidelný chod motora, závada riadenia motora, ide o široký pojem, kedy
nie vždy sa realizuje kontrola vnútorných častí motora. Na realizáciu kontroly a opravy vnútorných častí

motora sa to musí rozobrať a musí to schváliť zákazník. Samotný dym načierno je podľa svedka široký
pojem, kedy môže byť veľa vecí pokazených. Dymenie, nepravidelný chod motora môžu evokovať aj
závadu na motore motorového vozidla. Príčinou poškodenia ojničných ložísk na motorovom vozidle
môže byť napr. zlé mazanie, nedodržaný servis, vysoký nábeh kilometrov (napr. 700.000 - 1.000.000),
je tam viac možností. Za určitých podmienok môže dôjsť k opotrebovaniu ojničných ložísk aj po prejdení

482.000 km. Svedok ďalej uviedol, že žalobca v rámci servisných prehliadok neupozorňoval na stav či
lehotu výmeny ojničných ložísk, pri bežnej prehliadke sa totiž nedokážu ojničné ložiská skontrolovať, ani
žiadne iné ložiská, to by sa musela rozobrať spodná časť motora. Svedok záverom uviedol, že v čase
keď u žalobcu pracoval, tento ako autorizovaný servis postupoval podľa stanovených manuálov.

9. Žalobca vo svojich následných písomných a ústnych vyjadreniach na pojednávaniach uviedol, že
nakoľko konanie na súde prebieha od roku 2018, žalovanému za ten čas nič nebránilo, aby si potrebné
dôkazné prostriedky/odborné vyjadrenia/znalecké posudky zabezpečil už skôr. Žalovaný tak neučinil
ani vo vyjadrení zo dňa 03.05.2019, neurobil tak ani na pojednávaní konanom dňa 12.09.2019, ktoré
bolo odročené za účelom mimosúdneho riešenia sporu, ale až na pojednávaní dňa 15.10.2019, avšak

v tejto veci nič ďalej neučinil. Podľa žalobcu sa teda ani sám žalovaný na tento dôkazný prostriedok
zjavne nespoliehal, ak s ním prvýkrát, napriek koncentrácii konania, začal argumentovať až v čase
vyhlásenia rozsudku. Vo veci zaobstarania dôkazného prostriedku sa žalovaný žiadnym spôsobom
nepričinil a z nekonania nepriamo obvinil súd, že nenariadením znaleckého dokazovania, prispel k stavu
nemožnosti vykonania dôkazného prostriedku. Podľa žalobcu je to práve a výlučne žalovaný, ktorý

mal povinnosť uniesť dôkazné bremeno, včasne navrhovať vykonanie dokazovania a dôkazy podľa
možnosti sám zaobstarať a predložiť. K výsluchu svedka C. T. žalobca uviedol, že tento dôkaz fakticky
rozobral procesnú obranu žalovaného v plnom rozsahu a potvrdil doterajšiu argumentačnú líniu žalobcu,
a napokon i správnosť pôvodného rozsudku prvoinštančného súdu. Žalobca mal za to, že opravy boli
vykonané s odbornou starostlivosťou, vady boli odstránené a nebol dôvod na iné opravy a kontroly.

Motorové vozidlo malo najazdených 480.000 km, z čoho vyplýva opotrebovanie vozidla, pričom po
oprave vozidlo žiadne vady nevykazovalo a odjazdilo ďalších 8.000 km.10. Žalovaný vo svojich následných vyjadreniach a ústnych vyjadreniach na pojednávaniach uviedol,
že motor, na ktorý navrhoval vykonať znalecké dokazovanie nie je k dispozícii, nakoľko došlo
k jeho zošrotovaniu novým vlastníkom motorového vozidla. Žalovaný mal za to, že nakoľko súd

v rozhodnom čase nenariadil znalecké dokazovanie, prispel tak ku stavu nemožnosti vykonania
uvedeného dôkazného prostriedku, čo však nie je možné posúdiť na ťarchu v neprospech žalovaného.
Žalovaný mal zároveň za to, že z výpovede svedka C. T. vyplýva, že v rámci servisnej opravy sa
realizovala aj kontrola celého motorového vozidla, spravili sa všetky testy, pričom k opotrebovaniu
ojničných ložísk na motore po prejdení 482.000 km môže dôjsť za určitých podmienok. Príčinou môže

byťajzanedbanýservisčivysokýnábehkilometrov.Podľažalovanéhotakvadaspočívajúcavpoškodení
ojničného ložiska na 1. valci motora súvisela s nedostatkami, ktoré malo motorové vozidlo v čase
jeho odovzdania žalobcovi na opravu 12.05.2017. Žalobca tak podľa žalovaného nevykonal opravu
riadne s odbornou starostlivosťou. S ohľadom na počet najazdených kilometrov (480.000) mal žalobca
pristupovať ku kontrole podrobnejšie a komplexnejšie a vadu mohol identifikovať.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedkov, Ing. G. H. a C. T. a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: dielenská zákazka zo dňa 12.05.2017 (č.l. 9 spisu),
potvrdením o čistočnej úhrade zo dňa 27.06.2017 (č.l. 10), email zo dňa 18.05.2017 (č.l. 11), potvrdenie
zákazky zo dňa 12.05.2017 (č.l. 14), faktúra č. XXXXXXXXXX (č.l. 16), email zo dňa 03.10.2017 (č.l.
57), cenový návrh zo dňa 24.07.2017 (č.l. 59), email zo dňa 24.08.2017 (č.l. 63).

12. Súd nevykonal dokazovanie znaleckým posudkom, ktorého zhotovenie pôvodne navrhol žalovaný,
keďže tento na jeho vykonaní netrval (viď zápisnicu z pojednávania zo dňa 20.09.2023), nakoľko
ako uviedol vo vyjadrení zo dňa 02.02.2023 a na pojednávaní dňa 20.09.2023, motor, ktorý mal byť
predmetom znaleckého dokazovania už neexistuje, keďže žalovaný predal predmetné motorové vozidlo

a nový majiteľ motor zošrotoval.

13. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 12.05.2017 žalobca vykonal opravu motorového vozidla

TGL 12.220 4x2 BL s EČV: BA XXX ZV z dôvodu, že vozidlo dymilo na čierno, malo nepravidelný
chod motora a vypisovalo aj závadu riadenia motora. Ku dňu nahlásenia závady malo motorové vozidlo
najazdených 478.222 km. Žalobca motorové vozidlo prevzal, závadu opravil a odovzdal žalovanému,
ktorý ho ďalej používal. Žalobca za vykonanú opravu žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 3.929,48 eura, splatnú dňa 06.06.2017, ktorú žalovaný čiastočne dňa 27.06.2017 uhradil, a to vo

výške 392,24 eura. Žalovaný na motorovom vozidle po oprave v období od 18.05.2017 do 07.07.2017
najazdil viac ako 8.000 km, pričom dňa 07.07.2017 došlo k vade na motorovom vozidle - poškodeniu
motora-vytrhnutieojnice,opotrebovanieložísknakľukovomhriadeli.Žalovanýmalzato,ževadavznikla
v dôsledku zanedbania činnosti žalobcu pri výkone opravy - servisu vozidla, čím mu vznikol nárok na
zľavu, ktorú si žalovaný vo výške uplatnenej istiny s príslušenstvom voči žalobcovi uplatnil.

14. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 536 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.Podľa § 560 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554 ); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej
veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa
vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať

vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať
zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami
porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy.

Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas
zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže
kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo

že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného
tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto
skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred
jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 až 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.

Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na

dĺžku omeškania.

15. Na základe skutkového stavu a vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť žaloby.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu motorového vozidla
na základe objednávky zo dňa 12.05.2017, pričom vozidlo odovzdal žalovanému, ktorý emailom zo
dňa 18.05.2017 fakturáciu opravy odsúhlasil. Fakturovaná suma nebola taktiež zo strany žalovaného

rozporovaná. Sporné medzi stranami sporu bolo, či závada, ktorá na vozidle nastala po odjazdení viac
ako 8.000 km od opravy vozidla dňa 07.07.2017 bola spôsobená nedôslednou opravou žalobcu a či
žalovanému vznikol nárok na zľavu z ceny opravy fakturovanej žalobcom.

16. Súd mal z potvrdenia zákazky zo dňa 12.05.2017, faktúry č. XXXXXXXXXX ako aj výpovede

svedka Ing. H. preukázané, že žalobca vykonal pre žalovaného opravu motorového vozidla, ktoré dymilo
na čierno, malo nepravidelný chod motora a začalo vypisovať závada riadenia motora. Súd má na
základe uvedených dôkazov preukázané, že žalobca vykonal opravu riadne, pričom za ňu následne
vystavil faktúru, ktorú žalovaný mailom zo dňa 18.05.2017 odsúhlasil. Tak z výpovede svedka, ako aj
zo skutkových tvrdení strán sporu je preukázané, že vozidlo bolo po oprave zo servisu žalobcu riadne

prebraté a najazdilo viac ako 8.000 km. Z výpovede svedka Ing. H. navyše vyplýva, že pri daných vadách
ide o dve odlišné vady, ktoré so sebou nesúvisia, pričom pri poškodení ojničných ložísk mohlo ísť o
bežné opotrebenie, keďže auto malo najazdených viac ako 488.000 km. Svedok zároveň vylúčil, žeby
táto závada mohla byť spôsobená nedostatočnou výmenou motorového oleja. Rovnako tak z výpovede
svedka T. vyplýva, že po odjazdení 482.000 km môže dôjsť k opotrebovaniu ojničných ložísk. Svedok T.

taktiež uviedol, že v rámci servisných prehliadok k výmene a kontrole stavu ojničných ložísk ani iných
ložísk nedochádza. Žalovaný poukázal na časť výpovede, podľa ktorej svedok T. uviedol, že pri servise
sa vždy spravila kontrola celého motorového vozidla. Súd má však za to, že svedok touto kontrolou
myslel diagnostiku vozidla, na základe ktorej v prípade, že došlo k odhaleniu závady, bol kontaktovaný
zákazník, aby dal súhlas s opravou danej časti (závady). Svedok však zároveň, ako už bolo uvedené,

uviedol ten fakt, že pri bežnej prehliadke sa ojničné ani iné ložiská nekontrolujú, takže ak vozidlo pri
celkovej kontrole nehlásilo žiadnu inú vadu, nebol dôvod ani ložiská kontrolovať a zasahovať do nich. Z
vykonaných dôkazov teda nevyplýva, žeby okrem opravenej závady malo motorové vozidlo iné vady a
už vôbec nie vady na ojničných ložiskách, keďže po oprave bolo plne funkčné a najazdilo ďalších viac
ako 8.000 km. Súd má teda za to, že vada, ktorú žalobca opravil nijak nesúvisí s vadou, ktorá nastala

po viac ako mesiaci po najazdení 8.000 km a žalobca nijak nespôsobil fakt, že sa na motorovom vozidle
vyskytla iná vada.

17. Súd zároveň považuje obranu žalovaného spočívajúcu v uplatňovaní zľavy, ako aj v tvrdeniach o
neodbornej oprave za účelovú. Žalovaný nijak nepreukázal, že by žalobca neodbornou opravou spôsobil

vadu, ktorá nastala po odjazdení viac ako 8.000 km, pričom vozidlo riadne funkčné prebral, fakturáciu
odsúhlasil a voči oprave nemal žiadne námietky. O to viac sa táto obrana javí ako účelová s ohľadom
na fakt, že predmetná faktúra bola splatná dňa 06.06.2017, žalovaný bez akýchkoľvek pripomienok a
námietok, avšak po lehote uhradil sumu 392,24 eura dňa 27.06.2017. Následná vada ojničných ložísk
nastala až dňa 07.07.2017, t.j. mesiac po splatnosti faktúry, ktorá v danom momente už mala byť dávno

uhradená. Súd má za to, že žalovaný použil vadu, ktorá nastala mesiac po splatnosti faktúry len ako
zámienku, aby sa povinnosti uhradiť cenu za vykonanú opravu vyhol. Žalovaný v konaní síce navrhoval
vykonať dokazovanie znaleckým posudkom motora predmetného motorového vozidla, avšak z tohto
návrhu upustil, nakoľko motorové vozidlo predal a nový majiteľ motor zošrotoval. Súd má za to, že
keby bol žalovaný presvedčený o pravdivosti svojich tvrdení, aby tieto tvrdenia preukázal a chcel by byť

úspešný v súdnom konaní, trval by na vykonaní znaleckého posudku a minimálne motor z motorového
vozidla by zanechal. Žalovaný však v konaní nepreukázal ani len fakt, kedy motorové vozidlo predal a či
vôbec v čase začatia konania ešte predmetným vozidlom a motorom disponoval. Žalovaný si navyše v
prípadeakmotoromdisponovalachcelpreukázaťsvojetvrdeniamoholdaťvyhotoviťsúkromnýznaleckýposudok bez nariadenia a súčinnosti súdu v zmysle § 209 Civilného sporového poriadku, pričom súd by
naň musel prihliadať akoby išlo o znalecký posudok nariadený súdom.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že žaloba bola žalobcom podaná dôvodne.
Práce, ktoré žalobca fakturoval boli riadne vykonané, motorové vozidlo bolo po ich vykonaní riadne
pojazdné, pričom žalovaný nepreukázal, že by vada, ktorá na motorovom vozidle vznikla po viac ako
jednom mesiaci a odjazdení viac ako 8.000 km súvisela s vykonanou a fakturovanou opravou. Žalobcovi
tak vznikol nárok na zaplatenie neuhradenej časti faktúry č. 5255033253 vo výške 3.536,54 eura. Súd

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou časti fakturovanej ceny, súd mu v zmysle cit. ust. zákona
uložil povinnosť zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a úroky z omeškania, výška ktorých je súdu známa z rozhodovacej činnosti a vyplýva z cit. ust.
nariadenia, a to v súlade so žalobnou žiadosťou z celkovej fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho

po splatnosti predmetnej faktúry, t.j. 07.06.2017 do dňa čiastočnej úhrady 27.06.2017 a zo zvyšnej
neuhradenej sumy 3.536,54 eura odo dňa 28.06.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po
čiastočnej úhrade fakturovanej sumy.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava III do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha)

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 365
ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.