Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124010848.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovaného

A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
06.02.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., narodený XX.XX.XXXX v Žiline,
trvale bytom C., D. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :
dňa 30.06.2023 v čase o 16.20 hod. po ceste I/65 v okrese Zlaté Moravce viedol ako vodič dodávku
značky Iveco Daily 35s s ev. č. D., kde odbočoval z vedľajšej cesty označenej značkou „STOJ, daj
prednosť v jazde“ na hlavnú cestu III/1626 a v rozpore s ustanovením § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov nedal prednosť v jazde po hlavnej ceste jazdiacemu
vozidlu zn. Renault Megane s ev. č. E., následkom čoho vozidlo zn. Renault Megane narazilo kolmo
prednou časťou do pravej časti dodávky Iveco Daily, čím vo vozidle Renault Megane utrpela poškodená

spolujazdkyňa F. G. zranenia – pomliaždenie hrudníka vpredu a vľavo, pomliaždenie dutiny brušnej
vpredu dole nad trieslami a zlomeninu pravej kľúčnej kosti s miernym posunutím úlomkov, ktoré si
vyžiadali liečenie a sťažili obvyklý spôsob života poškodenej po dobu 109 dní,

t e d a :
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :
prečin ublíženia za zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§158Trestnéhozákona,zistiacpoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písmenoj),písmenol)Trestného
zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2
Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Žilina, so sídlom pobočky Žilina,
Hviezdoslavova 26, škodu vo výške 2.198,67 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 2 Pv 456/23/4403, prejednal Okresný súd Nitra
(ďalej len ,,súd“) trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním výpovede obžalovaného, svedkov, znalcov a oboznámením listinných dôkazov vzťahujúcich
sa k prejednávanej veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Súd postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal na návrh prokurátora výpoveď
obžalovaného z prípravného konania zo dňa 25.01.2024, kde obžalovaný uviedol, že dňa 30.06.2023
okolo 16:20 hod. viedol vozidlo zn. Iveco Daily EČ: D., od Prílep a chcel ísť na Zlaté Moravce krížom cez
hlavnú cestu, pred križovatkou spomalil, následne zastavil vozidlo pred hranicou križovatky, pozrel sa

vpravo a tam nevidel žiadne vozidlo, zľava prichádzal kamión, počkal kým prejde popred jeho vozidlo,
vozidlá idúce za kamiónom odbočovali vpravo, predtým ako mu kamión zakryl výhľad do pravej strany,
tak ju ešte skontroloval a nešlo tam žiadne vozidlo, preto hneď ako prešiel popred jeho vozidlo kamión,
vyrazil na druhú stranu križovatky, následne ucítil silný náraz do pravej strany vozidla, po náraze sa jeho
vozidlo prevrátilo na ľavú stranu. Záverom uviedol, že si je plne vedomý zavinenia dopravnej nehody

a veľmi ho to mrzí.

Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku súd prečítal výpoveď svedka H. G. zo dňa
15.04.2024, kde uviedol, že dňa 30.06.2023 približne o 16:20 hod. viedol ako vodič svoje motorové
vozidlo zn. Renault Megane s evidenčným číslom E. XXXXX smerom od G. na I.. Spolu s ním bola vo

vozidle aj jeho manželka F. G., ktorá sedela na mieste spolujazdca vpredu. Ako sa blížili ku križovatke,
ktorá sa nachádza pri Zlatých Moravciach za benzínovým čerpadlom Slovnaft zbadal ako im do cesty
z vedľajšej cesty zľava vbehlo vozidlo zn. Iveco, na čo reagoval tak, že ihneď stupil na brzdu, avšak
už nedokázal zrážke zabrániť. K zrážke prišlo prednou časťou jeho vozidla a pravou bočnou stranou
vozidla zn. Iveco. Pri dopravnej nehode neutrpel žiadne zranenia.

Svedkyňa F. G. dňa 15.02.2024 uviedla, že dňa 30.06.2023 išla ako spolujazdkyňa na prednom sedadle
spolu so svojim manželom, ktorý bol vodič na ich vozidle A. J. domov z Levíc. V čase asi 16:15 hod. sa
blížili ku križovatke pri Zlatých Moravciach, ktorá je hneď za čerpacou stanicou Slovnaft, keď zbadala
dodávkové vozidlo ako im vbehlo do cesty a prišlo ku zrážke. K zrážke prišlo prednou časťou ich vozidla

a pravou bočnou stranou vozidla, ktoré im nedalo prednosť. Pri dopravnej nehode utrpela zranenia a to
zlomeninu kľúčnej kosti vpravo a početné modriny hornej časti tela.

Súdpodľa§268odsek2Trestnéhoporiadkuprečítalznaleckýposudokč.94/2023znalcaMUDr.Ľuboša
Klementa, znalca z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odboru ortopédia, z ktorého vyplýva, že F. G.

utrpela pomliaždenie hrudníka vpredu a vľavo, pomliaždenie dutiny brušnej vpredu dole nad trieslami,
zlomeniny pravej kľúčnej kostí s miernym posunutím úlomkov bez potreby operácie. Mechanizmus
zranenia bol pravdepodobne priamy náraz tupého, tvrdého predmetu do jej hrudníka vpredu a vľavo, do
jej brucha a brušnej steny vpredu nad trieslami, ako aj do jej pravej kľúčnej kosti, akým v čase nehody
mohol byť interiér osobného motorového vozidla, v ktorom sa ako spolujazdkyňa viezla. Dĺžka liečby

a PN trvala 109 dní, pričom sa jedná o ľahké, jednoduché, nekomplikované zranenia.

Súd podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok č. 106/2023 znalca Ing. Jozefa
Veverku, znalca z odboru Doprava cestná, Technický stav cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave
aodhadhodnotycestnýchvozidiel,zktoréhovyplýva,ževdanompriebehunehodovéhodejatechnickou

príčinou vzniku dopravnej nehody bolo konanie vodiča vozidla zn. Iveco, ktorý vjazdom do križovatkyzo smeru označeného dopravnou značkou P2 ,,Stoj, daj prednosť v jazde“ nedal prednosť vozidlu zn.
Renault Megane prechádzajúcemu križovatkou po vozovke s prednosťou v jazde. V priamej príčinnej
súvislosti so vznikom dopravnej nehody z technického hľadiska bola rýchlosť jazdy vozidla zn. Renault

66 až 72 km/h./69 km/h +-5% v úseku s maximálne dovolenou rýchlosťou jazdy 60 km/h., nakoľko pri
maximálne dovolenej rýchlosti jazdy 60 km/h. a konaní vodičov porovnateľnom ako počas nehodového
deja by vozidlo zn. Renault spomalilo tak, že by prešlo za vozidlom zn. Iveco.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov podľa § 269

Trestného poriadku zabezpečených do spisu.

Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že dopravná nehoda sa stala dňa 30.06.2023 o 16.20 hod.
na križovatke ciest I/65 a III/1626 mimo mesta Zlaté Moravce. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič
B. jazdiaci na vozidle D. po vedľajšej ceste III/1626 označenej dopravnou značkou ,,Stoj daj prednosť
v jazde“ smerom od Prílepu k hlavnej ceste I/65, pri vychádzaní na hlavnú cestu I/65 nedal prednosť

v jazde vozidlu E. vodiča G. jazdiaceho po ceste I/65 smerom na Nitru, následkom čoho došlo k zrážke
oboch vozidiel. Vozidlo D. sa po zrážke prevrátilo na ľavý bok. Príčina vzniku dopravnej nehody bola
uvedená ako nesprávna jazda cez križovatku, nezastavenie, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty
na značku ,,Stoj, daj prednosť v jazde“ vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste.

Zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody, z náčrtku miesta dopravnej nehody a
fotodokumentácie súd zistil, že dopravné nehoda bola oznámená na operačné stredisko dňa 30.06.2023
o 16.53 hod. a situácia na mieste bola taká, že sa jednalo o štvorramennú križovatku s povrchom
suchým, neznečisteným, bez závad s dobrým stavom krajnice a výrazne viditeľným vodiacim pruhom.
Komunikácia je dvojpruhová a riadením vyznačeným dopravnými značkami. Poveternostné podmienky

boli nesťažené a výhľadové podmienky boli dobré

Zo zápisu výsledkov dychovej skúšky vyplýva, že dňa 30.06.2023 v čase cca 16.40 hod. boli obžalovaný
a poškodený podrobený dychovej skúške na alkohol s výsledkom 0,00 mg/l etanolu vo vydychovanom
vzduchu.

Z evidenčnej karty vozidla vyplýva, že vozidlo zn. Iveco Daily s evidenčným číslom D. vlastní spoločnosť
SWEETY ICE, s.r.o. a táto spoločnosť je aj jeho držiteľom.

Z lekárskej prepúšťacej správy vyplýva, že poškodená F. G. bola hospitalizovaná so zlomeninou kľúčnej

kosti.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovaný B. bol v minulosti 3 krát postihnutý blokovou pokutou
za spáchanie priestupku na úseku cestnej dopravy.
Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že obžalovaný má 8 záznamov v tomto

registri, pričom sa jedná o dopravné priestupky. Z odpisu registra trestov GP SR vyplýva, že je bez
záznamu v tomto registri.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tiež
bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a takýmto protiprávnym konaním obžalovaný naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona tak
po stránke subjektívnej ako i objektívnej.

Z protiprávneho konania je obžalovaný usvedčovaný svojou výpoveďou, kde sa k predmetnému skutku
obžalovaný priznal už v prípravnom konaní a navyše ho zo spáchania tohto skutku usvedčujú aj ďalšie
vykonané dôkazy ako prečítané výpovede svedkov – poškodených F. a H. G., znalecké posudky ako
i oboznámené listinné dôkazy. Všetky tieto vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní a aj v prípravnom

konaní jednoznačne preukázali, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku, pričom treba podotknúť,
že sa jedná o neúmyselný trestný čin resp. nedbanlivostný trestný čin.Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho

nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Osobu páchateľa treba vždy hodnotiť vo všetkých súvislostiach. V rámci hodnotenia osoby páchateľa

nemožno obísť ani možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t.j. či ide o
prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Možnosť nápravy
páchateľa konkretizuje jeho osobu vo všetkých zásadných súvislostiach. Primárne ide o stanovenie
prognózy budúceho vývoja správania sa páchateľa na základe objasnenia jeho osobnostných vlastností

a ich spojitostí so spáchaným trestným činom, vrátane vplyvu sociálnej mikroštruktúry. Z hľadiska
posúdenia možnosti nápravy páchateľa má veľký význam celkový spôsob jeho života a jeho správanie
pred spáchaním trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (Rt 23/1967). Záver súdu
o možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom
poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a

výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že
obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:0. Pri stanovení trestu súd aplikoval ustanovenie § 38 odsek
2 Trestného zákona, a tak pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby, kde páchateľa tohto prečinu
možno potrestať odňatím slobody až na jeden rok. Berúc do úvahy okolnosti uvedené v § 34 odsek 1
až odsek 4 Trestného zákona ako aj všetky okolnosti prípadu (charakter trestného činu, spôsob jeho
spáchania, jeho následok, osobu obžalovaného), dospel súd k záveru, že tak v oblasti generálnej ako aj

individuálnejprevenciebudevprejednávanejveciúčeltrestudosiahnutýuloženímtrestuodňatiaslobody
vo výmere 4 mesiace. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky uvedené v § 49 odsek 1 písmeno
a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil a podľa §
50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu na 12 mesiacov s presvedčením, že uloženie trestu
odňatia slobody s podmienečným odkladom bude postačujúce pre naplnenie účelu trestu a prevýchovu

obžalovaného.

Súdobžalovanémupopritresteodňatiaslobodyspoukazomnaskutočnosť,žesadopustiltrestnéhočinu
v súvislosti s činnosťou, na ktorú je potrebné mať k dispozícii osobitné oprávnenie (vodičský preukaz)
zároveň uložil podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 12 mesiacov.

Taktouloženýtrestsplníúčeltrestuvsúladesustanovením§34Trestnéhozákona,kedysúdpriukladaní
trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, ale
dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu,

resp. porušovaniu spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, zároveň súd kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na
prevýchovu obžalovaného. Trest uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu,
ako aj funkciu generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali,
že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení. Súd vzhľadom na vyššie vymenované

dôvody, považuje tento trest za adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.