Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204641
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6619204641.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A.

A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, deti rodičov: matka
D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. F. D. XXXX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, zast.: JUDr.
Erika Mochnacká, advokát, so sídlom: H. I. J. XX/X, XXX XX G., otec F. K. F. A., nar. XX.XX.XXXX,
adresa na doručovanie: X I. L. M., L. G., N. O. N., M., D., J. XXX C., C. D. P. N. F. C. Q., t. č. bytom:
XX N. R., R., L. XXX, štátny občan: UK, v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu práv a povinností
k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. C. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r
u j ú do osobnej starostlivosti a výchovy matky, ktorá j e o p r á v n e n á maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok.

II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí A. A., nar. XX.XX.XXXX a na maloleté
dieťa B. C. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200,-Eur na každé dieťa zvlášť vždy
do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku o rozvode, t.

j. od 16.03.2021.

III. Zmeškané výživné na maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. C. A., nar. XX.XX.XXXX
za obdobie od 16.03.2021 do 31.01.2025 v sume 9.303,20 Eur na každé dieťa zvlášť, súd p
o v o ľ u j e otcovi uhradiť v 12-tich mesačných splátkach vo výške 775,26 Eur na každé dieťa zvlášť
mesačne spolu s bežným výživným až do jeho úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok,
počnúc dňom 15.02.2025.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

V. Otec j e ale o p r á v n e n ý realizovať styk s maloletými deťmi výlučne za prítomnosti matky.

VI. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k.
5P/57/2019-403 zo dňa 27.07.2022.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Lučenci Rozsudkom, č.k. 5P/57/2019-188 zo dňa 09.11.2020 rozhodol tak, že
manželstvo účastníkov rozviedol, maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. C. A., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ichmajetok. Otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí A. A., nar. XX.XX.XXXX
a na maloletého B. C. A., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť vždy vopred do 15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc podaním návrhu na súd.

Zmeškané výživné za obdobie od 15. októbra 2019 do októbra 2020 otec bol povinný uhradiť v celkovej
výške 2.509,48 Eur, a to do 10 dní od doručenia rozsudku. Styk otca s maloletými deťmi neupravil, otec
bol oprávnený realizovať styk s maloletými deťmi výlučne za prítomnosti matky. Zároveň súd rozhodol,
že Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania spočívajúceho v
prekladelistínatlmočníkazjazykaslovenskéhodojazykaanglickéhoaotrováchrozhodoltak,žežiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. (č.l. 188-193)
2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 03.03.2021 doručené odvolanie voči rozsudku Okresného súdu Lučenec,
č.k. 5P/57/2019-188 zo dňa 09.11.2020 právnym zástupcom otca. (č.l. 233-239 spisu)
3. Krajský súd Banská Bystrica svojim uznesením, č.k. 13CoP/14/2021-342 zo dňa 30.09.2021 rozsudok
Okresného súdu Lučenec vo výrokoch, ktorými maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať

na výživu maloletých detí výživným v sume XXX,-XXX mesačne na každé dieťa zvlášť vždy vopred do
15. dňa, toho ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc podaním návrhu na súd, otcovi uložil povinnosť
zmeškané výživné za obdobie od 15. októbra 2019 do októbra 2020 uhradiť v celkovej sume 2.509,48
Eur do 10 dní od doručenia rozsudku, styk otca s maloletými deťmi neupravil s tým, že otec je oprávnený
realizovať styk s maloletými deťmi výlučne za prítomnosti matky a v závislých výrokoch o trovách zrušil

a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. (č.l. 342-352 spisu)
4. Z odpovede na výzvu súdu doručil tunajšiemu súdu právny zástupca matky odpoveď dňa 28.01.2022
ohľadom komplexných majetkových pomerov matky a maloletých detí, kde uviedol nasledovné: Matka
maloletých detí pracuje na základe pracovnej zmluvy na Regionálnom úrade verejného zdravotníctva
v Lučenci na dobu určitú, a to 6 mesiacov, ktorá jej končí dňa 19.03.2022. Matka uvádza v čestnom

prehlásení, že nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, nie je vlastníčkou vecí vyššej hodnoty. Poberá
prídavok na maloleté deti v celkovej sume 51,-Eur mesačne.

Mesačné výdavky vyčíslila:
- strava 400,-Eur,

- mobilný telefón 10,-Eur,
- drogéria a dezinfekčné prípravky vo výške 150,-Eur,
- oblečenie vo výške 100,-Eur,
- obuv vo výške 100,-Eur,
- vitamíny a lieky vo výške 60,-Eur,

- materská škola vo výške 50,-Eur.
Matka neprispieva na bývanie svojej matke, nakoľko uhrádza výdavky na stravu a drogériu, ďalšími
výdavkami sú hračky, knihy, písacie pomôcky, či iné maličkosti pre maloleté deti v sume 100,-Eur, ktoré
závisia od zárobku matky. Ďalšie výdavky na maloleté deti, ktoré sú nepravidelné sú lieky a vitamíny
v čase zvýšenej chorobnosti, oblečenie a obuv, ktoré je potrebné zakupovať každú sezónu. V prípade

nedostatku finančných prostriedkov matke vypomáha jej matka, teda stará matka maloletých detí. Matka
zároveň dala do pozornosti, že otec zakúpil maloletým deťom čokoládu, omaľovanku, ponožky a hračky
všetko spolu v hodnote 11,- L, čo predstavuje sumu 13,20 Eur. Výživné zo strany otca
nebolo uhradené, ani iné darčeky, či oblečenie. (č.l. 365 spisu)
5. Z výplatného lístku matky od septembra 2021 do decembra 2021 má súd za preukázané, že

v septembri jej príjem činil sumu 239,44 Eur, v októbri 2021 sumu 743,31 Eur, v mesiaci november 2021
sumu 815,72 Eur a v decembri 2021 sumu 1.006,12 Eur. (č.l. 366-367 spisu)
6. Z čestného vyhlásenia matky má súd za preukázané, že nie je vlastníčkou nehnuteľnosti. (č.l. 368
spisu)
7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o poberaní prídavku na dieťa matkou

za rok 2021 má súd za preukázané, že za obdobie január 2021 do december 2021, tento poberala
v celkovej výške 761,-Eur ročne. (č.l. 368 z opaku)
8. Z objednávky otca má súd za preukázané, že zakúpil deťom puzzle, kabát, čokoládu, omaľovanku,
hračky, ponožky vo výške 11,-L. (č.l. 369 spisu)
9. Dňa 22.07.2022 bol doručený návrh o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného

právnou zástupkyňou matky zo dňa 21.07.2022, ktorým navrhovali vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 100,-
Eur mesačne vopred vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom
doručenia rozhodnutia. Toto neodkladné opatrenie zanikne uplynutím času, na ktorým bolo nariadenéa teda do právoplatného skončenia vo veci samej. Otec maloletých detí je povinný uhradiť matke
maloletých detí náhradu trov právneho zastúpenia.
K neodkladnému opatreniu doložil právny zástupca matky pracovnú zmluvu uzatvorenú medzi Mestom

Lučenec a matkou, ktorá bola účinná od 04.07.2022 na dobu určitú uzatvorenú
do 30.06.2023 so skúšobnou dobou 3 mesiace. Jej mesačný príjem činil sumu
820,-Eur mesačne. Okrem toho poberala v tom čase aj prídavok na dieťa vo výške 25,88 Eur na obe
deti zvlášť, iný príjem nemala. V tom čase svoje výdavky vyčíslila:
- strava 400,-Eur,

- mobilný telefón 10,-Eur,
- drogéria a čistiace prostriedky 150,-Eur,
- oblečenie 100,-Eur,
- obuv 100,-Eur,
- vitamíny, lieky vo výške 60,-Eur,
- materskú školu vo výške 50,-Eur a náhodné výdavky.

Taktiež poukázala na výdavky na kúpu hračiek, kníh, písacích pomôcok, iných maličkostí, čo závisia od
príjmu matky, tieto ale nevyčíslila. (č.l. 394-99 spisu)

10. Okresný súd Lučenec Uznesením, č.k. 5P/57/2019-403 zo dňa
27.07.2022nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletých

detí 100,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Lučenec, č.k. 5P/57/2019. (č.l. 403-405 spisu)
11. Z výsluchu otca na súde vo P. N. má súd za preukázané, že pri výsluchu sudcu otec uviedol, že jeho
priemerný ročný príjem v období od 15.10.2018 do súčasnosti činí sumu 24.000,-L ročne, pracuje pre

C. B. B., predtým robil pre spoločnosť F. S. a predložil do spisu svoje daňové osvedčenie P60. Od roku
2018 pracoval pre R. I. C. odvtedy sa sťahoval, pri sťahovaní sa stratili príslušné potvrdenia. U terajšieho
zamestnávateľa pracuje už 1 rok a 3 mesiace. Za rok 2022 za celý rok zarobil 24.000,- L. Bol zamestnaný
od roku 2019 až do roku 2022. Od 15.10.2018 do októbra 2019 pracoval ako bezpečnostný pracovník
v spoločnosti R. I. C., odpovedať ale nevedel ohľadom svojho príjmu, keďže už nedisponoval podkladmi,

ktoré by preukazovali jeho príjem. Spolu s nadčasmi a s odpracovanými hodinami má príjem 26.019,31 L
ročne. Okrem maloletých detí na Slovenku má ešte jednu dcéru vo P. N., na ktorú ale neuhrádza žiadne
výživné. Dieťa malo v čase vykonania pohovoru 8 mesiacov, s ktorým otec aj žil v jednej domácnosti,
plus so svojou partnerkou, ktorá má ešte dve deti, ktoré žili s nimi. V spoločnosti B. B. začal pracovať
v roku 2022. Nevedel ale presne uviesť od ktorého mesiaca. Na otázku sudcu odkedy

odpovedal, že bolo to v marci alebo ešte začiatkom roku v marci alebo v apríli. Pracuje v pracovnej
pozícii vodoinštalatér.
Na otázku sudcu, aké sú jeho mesačné výdavky uviedol, že platí mesačne 700,- L na účet priateľky,
ak treba zaplatiť vyššie účty, pošle jej na účet aj viac. Má tiež vlastné inkasá a mesačné
platby, ktoré idú z jeho účtu, ako aj za všetky dlhy, ktoré mu matka maloletých detí nechala, keď odišla

na Slovensko. Na otázku sudcu, v akej výške sú, nevedel presne uviesť, ale poukázal, že má bločky za
január, február a marec, kde to je uvedené. Išlo o bločky za benzín a jedlo.
Momentálne uhrádza aj svoje dlhy voči spoločnosti G., kde platí momentálne 125,-L mesačne a ešte
140,- L, ako mestskú daň.
Za elektriku uhrádza 260,-L, za plyn 94,- L, za vodu 308,72 L ročne, nájomné má 925,- L mesačne.

Na otázku sudcu, či to hradí v polovici s partnerkou, priznal, že áno, platí to v polovici s tým, že ako už
uviedol vyššie, prevádza na bankový účet partnerky 700,- L mesačne.
Dlh voči G. E. jeho dlhom, ten si platí sám vo výške 125,- L. Mesačne platí elektrinu, plyn, vodu
a nájomné.
Čo sa týka jeho ostatných výdavkov mesačných, poukázal, že vo februári zaplatil 300,-L, za marec 250,-

L a benzín za každý mesiac 25,-L.
Jeho výdavky predstavujú:
-na chod domácnosti sú 700,- L mesačne,
-telefón vo výške 86,26 L mesačne,
-poistka na auto je 102,73 L,

-daň z motorového vozidla 15,75 L,
-cigarety ho stoja 100,-L mesačne,
-pôžička od partnerky, ktorú spláca mesačne vo výške 100,-L mesačne, -internet od
Vodafone 21,23 L mesačne,-predplatné na „Netflix“ 35,97 L mesačne,
-za jedlo 250,- L mesačne.
Sudca pri výsluchu zhrnul predmetné -700,-L je príspevok priateľke, 250,-L dáva za

jedlo a benzín, čiže dokopy je to 950,-L a po pripočítaní ostatných položiek, ktoré vyčíslil spolu to činilo
sumu 1.537,-L.
Predtým pracoval ako pomocný pracovník a bezpečnostný pracovník. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.
Auto mu zakúpila partnerka za 2.000,-L, ide o osobné motorové vozidlo tov. zn. BMW rada 5. Vo výške
50 % poplatku uhrádza za jasle maloletému dieťaťu, ktoré má s partnerkou vo P. N. vo výške 60,-

L, t. j. polovicu, keďže jasle stoja 121,-L mesačne.
Z pracovnej zmluvy u zamestnávateľa P. J. (D.) Ltd. pracuje otec od 18.04.2022 na pracovnej pozícii
inžinier pre odtoky a vodoinštalácie. Jeho mzda je vyčíslená vo výške 24.000,- L ročne. (č.l. 554 -560
spisu)

12. Z osvedčenej kópie zápisu podľa zákona o registrácii narodení a úmrtí z roku 1953 má súd za

preukázané, že je otcom ďalšieho maloletého dieťaťa A. G. A., ktorá je nar. XX.XX.XXXX. (č.l. 560 z
opaku)
13. Z písomného prehlásenia partnerky otca má súd za preukázané, že sú spolu od októbra 2018,
bola s ním od začiatku celého prípadu, dokonca, keď jeho manželka s deťmi odišla na Slovensko.
Poukázala na to, že bolo to pre otca veľmi ťažké, no súhlasil s tým, aby deti žili s matkou, no za

podmienky, že s nimi bude v pravidelnom kontakte. Na začiatku to fungovalo dobre, ale potom žiaľ ku
kontaktu dochádzalo sporadickejšie a každým rokom sa videli menej a menej, keďže matka maloletých
detí mu nedvíhala telefón a neodpovedala na správy. S otcom pravidelne posielali na Slovensko balíky
s oblečením, knihami, hračkami, sladkosťami, zubnými kefkami, vlasovou kozmetikou a podobne, aby
mali všetko, čo môžu potrebovať. Taktiež otec posielal podľa jej vedomia, aj peniaze, kedy len mohol, ale

keď sa zoznámili, nemal veľa peňazí. Odkedy spolu bývajú, stále im chodia výzvy na zaplatenie dlhov,
tieto predtým, ako manželka odišla nesplácali. Má v ich domácnosti na starosti financovanie domácnosti,
nedávno požičala otcovi maloletých detí 2.000,-L, aby si zakúpil auto, keďže to predtým sa mu pokazilo.
Tento dlh otec spláca mesačne podľa svojich aktuálnych možností. Vzhľadom na ich príjmy a dlhy, ktoré
mu tu nechala matka maloletých detí, môže jej platiť mesačne max. 100,- L. Na oblátku, chce otec

len pravidelný kontakt s deťmi, keďže mu ale matka nedovolila hovoriť s deťmi odkedy sa im narodila
minulý rok v októbri dcérka. Povedala mu, že deti s ním už nechcú hovoriť, čo je podľa názoru jeho
priateľky nespravodlivé. Navrhli jej, že všetkým trom zaplatia letenky a ubytovanie, aby mohli navštíviť
svoju anglickú rodinu. Niektorí členovia rodiny sú už starší a boja sa vycestovať. Túto ponuku matka
maloletých detí zamietla. Otec bol na Slovensku od ich návratu v roku 2018 trikrát do „lockdownu“ v roku

2020, potom sa už nedalo cestovať. Dúfa, že tam pôjde po „lockdowne“, ale matka povedala, že sa
presťahovala a odmietla otcovi dať novú adresu, takže cestoval zbytočne. Rád by ich však išiel otec
navštíviť čo najskôr, aby mohli aj oni prísť za ním do Anglicka. Sama je matkou dvoch detí, ktoré sa
pravidelne s otcom stretávajú. Myslí si preto, že otec prichádza o veľa a veľmi trpí. To, že sa manželstvo
rozpadne to neznamená, že by deti mali trpieť a prísť o otca vo svojom živote. Už to trvá príliš dlho

a úprimne jeho priateľka dúfa, že sa to vyrieši. Otec trpel pridlho a pomaly sa finančne stavia na nohy.
(č.l. 560 z opaku až 562 spisu)
14. Z prehlásenia matky otca zo dňa 12.03.2023 vyplýva, že má trojizbový dom a žije v ňom sama.
Bude rada ak u nej matka s deťmi ostanú, keď prídu do Anglicka na návštevu. Predtým ako odišla na
Slovensko u nej matka s maloletými deťmi 4 mesiace žila. Matka v ich dedine žila niekoľko rokov predtým

ako sa s otcom maloletých detí vzali a má tú priateľov a známych. Dedina má dobré autobusové spojenie
s neďalekými mestami, ako aj detské ihriská, kde by matka s deťmi mohla tráviť čas bez ostatných členov
rodiny, prípadne by mohli ísť navštíviť aj priateľov. (č.l. 563 spisu)
15. Priateľka otca uviedla, že všetky účty za domácnosť a nájomná zmluva sú na jej meno. Otec žije
s jej dvoma deťmi a ich spoločnou dcérkou A., ktorá má 6 mesiacov. Prevádza jej na účet 700,-L každý

týždeň (pozn. sudcu predtým každý mesiac) priamo zo svojho bankového účtu ako príspevok na účty
a nákupy. Niekedy jej prevedie viac, ak sú nejaký mesiac účty vyššie. Taktiež sám platí rôzne nákupy
podľa potreby, keď kupuje Sunar, plienky a pod. Otec má aj vlastné mesačné inkasá, kde platí poistku
za auto, telefónny paušál a pod. Druhý aprílový týždeň má ísť späť do práce po materskej dovolenke,
takže jej pribudne výdavok na Ellie – jasle, čo bude 58,50 L týždenne. Bude 9 hod. týždenne chodiť

do jaslí a zvyšný čas sa o ňu budú starať členovia rodiny. S otcom maloletých detí sa spolupodieľa na
výdavkoch na chod domácnosti. (č.l. 563 z opaku)
16. Z písomného vyjadrenia právnej zástupkyne matky zo dňa 17.01.2024 má súd za preukázané, že
dňa 19.12.2023 sa navrhovateľka oboznámila s listinnými dôkazmi, ktoré sa týkali otca maloletých detí.Otec maloletých detí na otázku či má vyživovaciu povinnosť a ak áno, tak ku komu a v akej výške
platí výživné odpovedal, že má dcéru a na tú neplatí výživné. Spomenul 2 deti, ktoré sú deti jeho
partnerky,nespomenulvšakmaloletédeti,ktorýchsatotokonanietýka.Aninaopätovnúotázkuohľadom

vyživovacej povinnosti, neuviedol maloleté deti A. a B. C.. Z uvedeného je zrejmé, že otec maloletých
detí neprejavuje akýkoľvek záujem o maloleté deti.
V roku 2023 raz kontaktoval matku maloletých detí za účelom komunikácie s maloletými deťmi a to na
narodeniny maloletého dňa 30.06. Inokedy sa s matkou maloletých detí nekontaktoval, nezavolal deťom
ani na Vianoce, neposlal im žiadny darček, peniaze, aby im matka niečo zakúpila. Matka maloletých

detí zasiela otcovi fotky detí, na ktoré otec väčšinou ani nereaguje. Matka nikdy nebránila otcovi v styku
s nimi. Je však jednoduchšie a finančne lacnejšie, aby otec maloletých detí navštívil deti na Slovensku
a nie, aby matka s maloletými deťmi išla do Anglicka. Stará matka maloletých detí – matka otca
maloletých detí neustále cestuje po svete, avšak ani raz nenavštívila maloleté deti na Slovensku. Počas
štvormesačného pobytu, kedy matka s maloletými deťmi bývala u starej matky maloletých detí, táto jej
uviedla, že potrebuje súkromie a izbu pre jej kamarátky. Určila lehotu v trvaní jedného týždňa, aby sa

odsťahovala,vopačnomprípadejuvyhodínaulicu.Zuvedenéhodôvodusamatkamaloletýchdetíspolu
s deťmi rozhodla odísť na Slovensko, ostala bez akejkoľvek finančnej pomoci zo strany otca maloletých
detí. V F. sa necítila byť vítaná.
V súvislosti so spoločnými dlhmi matka maloletých detí uvádza, že sa jednalo o pôžičku na svadbu
a spoločné bývanie, ktorú boli povinní uhrádzať spoločne. Túto matka uhrádzala kým neotehotnela

a nestratila prácu.
Otec detí síce prácu mal, ale pôžičku odmietal uhrádzať. Priateľ otca v liste uvádza, že otec je ochotný
uhrádzať na maloleté deti po 50,-Eur mesačne na každé dieťa. Uznesením Okresného súdu Lučenec,
č.k. 5P/57/2019 zo dňa 27.07.2022 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť
uhrádzať výživné na maloleté deti vo výške 100,-

Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Do dňa podania vyjadrenia však otec maloletých detí neprispel
výživným na maloleté deti a navyše mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.
Otec maloletých detí uvádza, že jeho ročný plat je 24.000,- L. Z potvrdenia P60 to je suma 26.019,31 L.
Otec uvádza, že jeho mesačné náklady sú 1.537,- L. Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla
v sume 2.000,- L. Otec maloletých detí má teda dostatok finančných prostriedkov, aby uhrádzal výživné

na maloleté deti. Matka podala návrh dňa 14.10.2019, kedy žiadala výživné v sume XXX,-XXX mesačne
na každé maloleté dieťa zvlášť. Táto sumu však nepokryje ani ich základné životné potreby. Od podania
návrhu ubehli viac ako 4 roky, maloletá začala navštevovať základnú školu, maloletý materskú školu,
čím došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného návrhu. Matka maloletých detí
poukazuje na enormné zvýšenie všetkých životných nákladov, a to strava, energie, či výdavky súvisiace

so základnou školou maloletej, či materskou školou maloletého. Preto navrhuje, aby bol otec zaviazaný
na úhradu výživného v sume 200,- Eur na každé dieťa zvlášť. Matka trvá na tom, aby maloleté deti boli na
čas po rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti a výchovy, ktorá ich bude zastupovať, spravovať ich
majetok.Ďalejnavrhuje,abybolotecmaloletýchdetípočnúcdňompodanianávrhu,dňomprávoplatnosti
výroku o rozvode manželstva, povinný prispievať na maloleté deti výživným v sume 200,-Eur mesačne

na každé dieťa zvlášť, pričom výživné je splatné k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Zároveň matka navrhuje, aby bol otec zaviazaný aj na úhradu zameškaného výživného. V súvislosti so
stykom, matka maloletých detí navrhuje tento neupraviť, vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých
detí žije na území Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Matka navrhuje, aby bol otec
maloletýchdetípovinnýuhradiťmatkemaloletýchdetínáhradutrovprávnehozastúpenia.(č.l.592spisu)

17. Z písomného vyjadrenia matky prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 02.07.2024 má súd za
preukázané,žeprávnyzástupcazasielalistinnédôkazyazároveňuviedol,žematkavosvojomvyjadrení
zo dňa 17.01.2024 navrhla výšku výživného v sume 200,-Eur na každé dieťa zvlášť. Uvedenú výšku
považuje, vzhľadom k aktuálnym výdavkom matky za optimálnu a zodpovedajúcu potrebám maloletých

detí. Matka pracuje na R. T. P. U. P. G. s čistým mesačným príjmom 1.300,-Eur aj s daňovým bonusom.
Okrem toho je poberateľkou rodinných prídavkov a je jej vyplácané náhradné výživné v sume 200,-Eur,
keďže otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Maloletá A. bude od 01.09.2024 žiačkou 3. ročníka
Základnej školy J. R. V. v G. a maloletý B. žiakom 1. ročníka ZŠ J. R. V. v G.. Matka s deťmi býva sama
v byte patriacemu Mestu Lučenec. Mesačné výdavky matky v súčasnej dobe sú nasledovné:

- bývanie 235,-Eur,
- strava 500,-Eur,
- strava v MŠ 20,-Eur,
- strava v ZŠ 10,-Eur,- družina 15,-Eur,
- oblečenie a obuv pre deti 100,-Eur,
- školské pomôcky 50,-Eur,

- drogéria 150,-Eur,
- telefón 15,-Eur,
- internet, TV 27,-Eur,
- výlety a aktivity detí z MŠ a ZŠ 10,-Eur,
- voľnočasové aktivity detí 50,-Eur,

- ZRPŠ 20,- Eur /ročne,
- zubár deti 40,- Eur/polročne.
Maloletý B. od 01.09.2025 bude žiakom 1.ročníka ZŠ. Matka už vynaložila
na zakúpenie školských potrieb na maloletého vo výške 250,-Eur. Okrem toho matka externe študuje
na P. V. O. C. F. P. N., odbor verejné zdravotníctvo. Za jeden semester
zaplatí 260,-Eur, zápisné 114,-Eur, má výdavky s cestovaním. Teraz ukončila 2. ročník, pričom ide o 4-

ročné štúdium. Dôvodom absolvovania vysokoškolského štúdia je snaha matky zvýšiť si kvalifikáciu a
zlepšenie možnosti uplatnenia sa na pracovnom trhu hlavne z finančného hľadiska.
Právny zástupca matky má zato, že návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinností je dôvodný
a preto navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle návrhu. (č.l. 633-634 spisu)

18. Z potvrdenia o príjme matky od mája 2023 do apríla 2024 má súd za preukázané, že jej čistý príjem
v priemere činí sumu 1.350,28 Eur. (č.l. 640 z opaku)
19. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa
04.07.2024 má súd za preukázané, že dňa 30.07.2024 bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti
matky, ktorá je zamestnaná na epidemiologickom oddelení R. T. P. U. P. G.. Jej čistý mesačný príjem sa

pohybuje okolo 1.200,-Eur vrátane daňového bonusu. Z informačného systému úradu o výplate štátnych
sociálnych dávok bolo zistené, že je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa v sume 120,- Eur. Matka
žije v spoločnej domácnosti s maloletou dcérou Evelyn, ktorá bude od septembra tohto roku žiačkou
3. ročníka Základnej školy J. R. V. P. G. a maloletým synom B., ktorý si na uvedenej škole začne od
septembra tohto roku plniť povinnú školskú dochádzku. V súčasnosti navštevuje Materskú školu na V.

O. P. G.. Matka obýva trojizbový mestský byt, ktorý má v prenájme od SPOOL-u na
dobu neurčitú a nájomná zmluva je predlžovaná každý rok. Byt je dispozične riešený ako obývacia izba
spojená s kuchyňou, spálňa matky a maloletých detí, herňa, kúpeľňa a WC. Domácnosť je udržiavaná
v čistote a v poriadku. Matka uviedla, že poplatky spojené s bývaním predstavujú sumu 245,-Eur za
nájomné, sumu 27,-Eur za elektrinu, 30,-Eur za televíziu a internet. Medzi ďalšie výdavky zahrnula sumu

450,-Eur mesačne za stravu do domácnosti, sumu 40,-Eur za dva mesiace za vitamíny, sumu 5,-Eur
mesačne za obedy, 15,-Eur mesačne za školský klub detí, 20,-Eur mesačne za stravu v materskej škole,
200,-Eur mesačne za oblečenie a obuv, 100,-Eur mesačne na voľný čas detí, 50,-Eur mesačne na stravu
matky a detí v reštaurácii a 100,-Eur mesačne na drogériu do domácnosti. Uhrádza poplatok za štúdium
na vysokej škole vo výške 275,-Eur polročne a 125,-Eur ako zápisné na každý školský rok.

Pri sociálnom šetrení bola prítomná maloletá A., ktorá vykazovala známky veľmi dobrej starostlivosti,
oblečená bola primerane k veku aj k počasiu. Maloletý B. bol v materskej škole.
Matka uviedla, že na svojom vyjadrení, ktoré zaslala jej právna zástupkyňa, trvá. Otec sa s deťmi
nekontaktuje, netelefonuje im ani z príležitosti sviatkov. Napísal matke v auguste roku 2023, aby
zablahoželala dcére k narodeninám. V apríli tohto roku ho oslovila matka, pretože

potrebovala jeho súhlas na prijatie maloletého do základnej školy, otec sa následne dožadoval fotografií
detí, ktoré mu potom poslala. V júni tohto roku matka potrebovala súhlas pre deti, aby ich mohla zobrať
na dovolenku mimo územia Slovenska, poslala mu fotky, ale bez odozvy. Menovaná uviedla, že dcéra
sa cca pred dvomi rokmi pýtala na otca a celkovú rodinnú situáciu, ktorú sa jej ona snažila vysvetliť
primerane k veku. Vie, že sa na otca hnevá, lebo keď jej povedal, že má ďalšie dieťa, tak to A. K. ako,

že ju nahradil. Otec určené výživné nezaplatil ani raz, musela si vybavovať náhradné výživné, čo trvalo
dlhú dobu, ale od decembra minulého roka je vyplácané úradom v sume 200,-Eur mesačne na obidve
deti. Trvá na zverení maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok, na určení výživného v sume 200,-Eur na jedno dieťa a nežiada
upraviť styk otca s deťmi súdnou cestou.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe vyššie uvedeného konštatuje, že matka má
vytvorené vhodné podmienky k výchove a starostlivosti o maloleté deti. (č.l. 646 spisu)20.Matkaprostredníctvomprávnehozástupcudoručilatunajšiemusúdudňa25.07.2024návrhovydanie
neodkladného opatrenia, ktorý odôvodnila tým, že konanie vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom nebolo doteraz právoplatne skončené. Počas celej doby konania sa otec

o deti zaujíma minimálne. Maloleté deti dlhodobo žijú s matkou, ktorá im zabezpečuje celkovú výchovu a
starostlivosť. Otec sa na výchove a starostlivosti vôbec nepodieľa. Nemá s nimi vytvorený žiadny vzťah,
maloletý B. otca nepozná, maloletá A. vie kde žije a ako vyzerá, ale vzájomné citové väzby sú medzi
nimi minimálne. Otec si dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť.
Uznesením okresného súdu Lučenec zo dňa 27.07.2022, právoplatného dňa 31.08.2022

a vykonateľné dňa 27.07.2022, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú A. vo výške 100,-
EuranamaloletéhoB.vovýške100,-Eur,vždydo15.dňamesačnevopredkrukámmatky,počnúcdňom
doručenia uznesenia, až do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Otec si dobrovoľne napriek
tomuto neplní svoju vyživovaciu povinnosť, výživné od vydania neodkladného opatrenia nezaplatil ani
raz. Matke je preto vyplácané náhradné výživné. Práve z dôvodu, že rodičia sú rozvedení, otec o deti
nejaví žiadny záujem, matka trvá na tom, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti.

Počas súdneho konania otec komunikuje s matkou prevažne cez SMS správy, žiada matku, aby ho
informovala o deťoch a posielala mu ich fotografie. Otec s deťmi nekomunikuje, doteraz ich ani raz
navštívil. Napriek tomu má stále požiadavky na matku, aby ho o deťoch informovala. Keď to aj matka
urobí, otec na správy nereaguje. Keďže matka ide v lete s deťmi na dovolenku k moru, žiadala otca
o súhlas, aby s deťmi mohla vycestovať. Otec jej súhlas udelil, ale len cez SMS správu a až na základe

opakovaných žiadostí matky. Považuje za zarážajúce, že otec, ktorý vôbec o deti nejaví záujem, neplní
si vyživovaciu povinnosť, neustále jej ukladá povinnosť ho informovať o deťoch a žiada ich fotografie,
ale pod podmienkou udelenia súhlasu s vycestovaním na dovolenku. Pokiaľ mu fotografie maloletých
detí posiela, vôbec na ne nereaguje. Jeho konanie v matke vzbudzuje neustále obavy o deti, že môže
kedykoľvek prísť a zobrať si ich k sebe, resp. bez jeho súhlasu nemôže o deťoch v ničom rozhodnúť. Z

doterajšieho konania otca je zrejmé, že spôsob komunikácie otca s matkou je účelová,
o deti nemá skutočný záujem a robí iba prieťahy v konaní. Okrem toho matka nevie, aký
skutočný postoj má otec k deťom. Má obavy, aby otec bez ohlásenia neprišiel k nim a neprejavil záujem,
že sa o deti bude starať sám. Doteraz síce otec s takým návrhom neprišiel, avšak matka má obavy z
budúcnosti. Vzhľadom aj k úmyselným prieťahom v konaní zo strany otca, keďže poštu

zo súdu si nepreberá a so súdom nekomunikuje, nebolo doteraz rozhodnuté, že maloleté deti budú
zverené do osobnej starostlivosti matky, je nevyhnutné, aby týmto neodkladným opatrením boli maloleté
deti dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, kým nebude vo veci právoplatne rozhodnuté. Na
základe čoho navrhli vydanie neodkladného opatrenia ohľadom dočasného zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Neodkladné opatrenie

navrhli, aby platilo na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. (č.l. 672-673 spisu)

21. Okresný súd Lučenec uznesením, č.k. 5P/57/2019-685 zo dňa 30.07.2024 návrh o nariadenie
neodkladného opatrenia matky zamietol z dôvodu, že považoval matkine,
čisto len subjektívne hypotetické obavy o budúcnosť a jej odôvodnenie tým, že otec bez ohlásenia príde

k ním a prejaví záujme sa o deti starať sám, nie sú pre súd dostatočne akceptovateľným argumentom
a predmetné tvrdenie je len v hypotetickej rovine. Súd považoval za evidentné, že rodičia maloletých
detí nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá
aj reálne zabezpečuje samostatne starostlivosť o nich niekoľko rokov. Za uvedených okolností mal súd
za to, že nie je opodstatnené formou neodkladného opatrenia upravovať zverenie maloletých detí do

osobnej starostlivosti jedného rodiča v tomto prípade matky, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloleté
deti sa toho času v osobnej starostlivosti matky reálne aj nachádzajú a zo strany druhého rodiča tomu
nie je a nikdy v minulosti nebolo nijako bránené. V tomto smere súd nepovažoval za nutné duplikovať už
existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži na takéto účely. (č.l.
685-687 spisu)

22. Podľa čl. 1 Nariadenia rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej
povinnosti (ďalej aj len „Nariadenie rady (ES) č. 4/2009“), toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva.

23. Podľa čl. 3 Nariadenia rady (ES) č. 4/2009, v členských štátoch je právomoc
vo veciach vyživovacej povinnosti daná:
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebob) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca
sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ

sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z
účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ
sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

24. Podľa čl. 15 Nariadenia rady (ES) č. 4/2009, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti
sa v členských štátoch, ktoré sú viazané Haagskym protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu
povinnosť z 23. novembra 2007 (ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007“), určuje podľa tohto protokolu.

25. Podľa čl. 3 Haagskeho protokolu z roku 2007, pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak,

vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného.

26. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. e) Dohovoru o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone a spolupráci
v oblasti rodičovských práv a povinností a opatrení na ochranu dieťaťa
(Haag, 19. októbra 1996),zverejnený oznámením č. 344/2002 Z.z. a oznámením č. 67/2019 Z.z. (ďalej

len ,,Haagsky dohovor“),
dohovor sa nevzťahuje na vyživovaciu povinnosť.
27. Podľa čl. 15 ods. 1 Haagskeho dohovoru, pri výkone právomoci podľa ustanovení kapitoly II použijú
orgány zmluvných štátov právo svojho štátu.
28. Podľa čl. 17 ods. 1 Haagskeho dohovoru, výkon rodičovských práv a povinností sa

spravuje právom štátu obvyklého pobytu dieťaťa. Ak dôjde k zmene obvyklého pobytu dieťaťa, spravuje
sa ich výkon právom štátu nového obvyklého pobytu.
29.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

30. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Podľa § 2 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len ,,ZMPS“), ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná
zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

33. Podľa § 38a ZMPS, právomoc slovenského súdu na konanie o výživnom je daná, ak má oprávnený
alebo povinný bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

34. Podľa § 24a, veta prvá ZMPS, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom sa spravuje právom štátu, v
ktorom má dieťa obvyklý pobyt.

35.Vdanomprípade,keďžeotecmaloletýchdetíjecudzímštátnymobčanom(otecmáštátneobčianstvo
Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska), súd musel najskôr skúmať či má právomoc
konať vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a tov zmysle platných medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná aj vnútroštátnych
zákonov. Pri určovaní právomoci súd vychádzal z toho, že bol podaný návrh na zverenie maloletých
detí aj návrh na určenie vyživovacej povinnosti povinnému rodičovi. Súd teda skúmal svoju právomoc

v zmysle Haagskeho dohovoru aj Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ZMPS).
Keďže Haagsky dohovor má postavenie lex specialis k ZMPS, ktorý je lex generalis, teda ZMPS sa
použije subsidiárne, keď v konaní nemožno aplikovať Haagsky dohovor, súd najskôr skúmal či má
právomoc konať v danej veci podľa Haagskeho dohovoru. Právomoc podľa Haagskeho dohovoru má
súd danú len v časti rozhodovania o zverení detí do starostlivosti podľa čl. 17 ods. 1 (maloleté deti

majú svoj obvyklý pobyt na území SR), pretože z čl. 4 ods. 1 písm. e) Haagskeho dohovoru vyplýva, že
dohovor sa nevzťahuje na rozhodovanie o vyživovacej povinnosti. V časti rozhodovania o vyživovacej
povinnosti má súd založenú právomoc na rozhodovanie podľa § 38a ZMPS, keďže v tomto prípade
oprávnenými na výživné maloleté deti, ktoré majú bydlisko alebo obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky. Z uvedeného vyplýva, že je založená právomoc slovenského súdu na
rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Z

ustanovenia čl. 15 ods. 1 Haagskeho dohovoru i z § 24a ZMPS vyplýva, že v danom
prípade sa aplikuje aj slovenské (vnútroštátne) právo.
36. Vykonaným dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že maloleté deti
pochádzajú z manželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od
februára 2019, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu ani výživu ich maloletých

detí. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje
výhradne matka. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Otec sa
o maloleté deti nezaujíma, je s nimi len v občasnom telefonickom kontakte, skutočný záujem o deti
neprejavuje. Súd na základe tohto zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. Z dokazovania
má súd za preukázané, že s partnerkou vo Veľkej Británii má ďalšie dieťa A. G. A., nar. XX.XX.XXXX.

Na výživu maloletých detí neprispieva, hoci súd mu neodkladným opatrením nariadeným Uznesením
Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/57/2019-403 zo dňa 27.07.2022 určil výživné vo
výške 100,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom doručenia tohto uznesenia, a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Lučenec, č.k. 5P/57/2019.

37. Ohľadom zastupovania a spravovania majetku maloletých detí súd postupoval podľa § 28 Zákona
o rodine. Vzhľadom k tomu, že otec dlhodobo neprejavuje žiadny skutočný záujem o maloleté deti súd
rozhodol, že maloleté deti bude oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok výlučne matka.

38. Keďže súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, zaoberal sa následne otázkou výšky

výživného povinnému rodičovi v danom prípade otcovi, ktorý nemá maloleté deti v osobnej starostlivosti.
Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, súd vychádzal z kritérií ustanovených v § 75 ods.1
prvá veta Zákona o rodine, a to z veku, odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Opätovne súd uvádza, že
vychádzal z listinných dôkazov, keďže otec bol v konaní nečinný, súd nemal bližšie preukázané jeho

aktuálnezárobkovépomery,lenpomeryzroku2022,ktoréuviedolnavýsluchunasúdevoVeľkejBritánii,
a ktoré vyčíslil nasledovne, za rok 2022 za celý rok zarobil 24.000,- L. Bol zamestnaný od roku 2019
až do roku 2022. Od 15.10.2018 do októbra 2019 pracoval ako bezpečnostný pracovník v spoločnosti
R. I. C., odpovedať ale nevedel ohľadom svojho príjmu, keďže už nedisponoval podkladmi, ktoré by
preukazovali jeho príjem. Spolu s nadčasmi a s odpracovanými hodinami má príjem 26.019,31 L ročne.

OkremmaloletýchdetínaSlovenkumáeštejednudcéruvoVeľkejBritánii,naktorúaleneuhrádzažiadne
výživné. Dieťa malo v čase vykonania pohovoru 8 mesiacov, s ktorým otec aj žil v jednej domácnosti,
plus so svojou partnerkou, ktorá má ešte dve deti, ktoré žili s nimi. V spoločnosti B. B. začal pracovať
v roku 2022. Nevedel ale presne uviesť od ktorého mesiaca Pracuje v pracovnej pozícii vodoinštalatér.
Ako svoje výdavky uviedol, že platí mesačne 700,- L na účet priateľky, ak treba zaplatiť vyššie účty,

pošle jej na účet aj viac. Má tiež vlastné inkasá a mesačné platby, ktoré idú z jeho účtu, ako aj za všetky
dlhy, ktoré mu matka maloletých detí nechala, keď odišla na Slovensko. Na otázku sudcu, v akej výške
sú, nevedel presne uviesť, ale poukázal, že má bločky za január, február a marec, kde to je uvedené.
Išlo o bločky za benzín a jedlo.
Momentálne uhrádza aj svoje dlhy voči spoločnosti G., kde platí momentálne 125,-L mesačne a ešte

140,- L, ako mestskú daň.
Za elektriku uhrádza 260,-L, za plyn 94,- L, za vodu 308,72 L ročne, nájomné má 925,- L mesačne.
Na otázku sudcu, či to hradí v polovici s partnerkou, priznal, že áno, platí to v polovici s tým, že ako už
uviedol vyššie, prevádza na bankový účet partnerky 700,- L mesačne.DlhvočiG.jejehodlhom,tensiplatísámvovýške125,-L.Mesačneplatíelektrinu,plyn,voduanájomné.
Čo sa týka jeho ostatných výdavkov mesačných, poukázal, že vo februári zaplatil 300,-L, za marec 250,-
L a benzín za každý mesiac 25,-L.

Jeho výdavky predstavujú:
-na chod domácnosti sú 700,- L mesačne,
-telefón vo výške 86,26 L mesačne,
-poistka na auto je 102,73 L,
-daň z motorového vozidla 15,75 L,

-cigarety ho stoja 100,-L mesačne,
-pôžička od partnerky, ktorú spláca mesačne vo výške 100,-L mesačne, -internet od
Vodafone 21,23 L mesačne,
-predplatné na „Netflix“ 35,97 L mesačne,
-za jedlo 250,- L mesačne.
Súd poukazuje ale na tú skutočnosť, že otec uvádza svoj ročný príjem vo výške 24.000-L, v zmysle

potvrdenia P60 to bola suma 26.019,31-L. Svoje partnerke údajne poukazuje 700,- L mesačne na chod
domácnosti, nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je vlastníkom osobného motorového vozidla tov. zn. N.,
ktoré si zakúpil v sume 2.000-L mesačne, ktorú mu zapožičala jeho partnerka, a ktorú splácal svojej
priateľke v sume 200,-L mesačne (pozn. sudcu 10 splátok), a ktorú už v čase rozhodovania súdu mal
mať splatenú. Súd neuznal otcovi výdavky spojené so splácaním dlhu voči spoločnosti G. vo výške

125- L mesačne, ktoré nijakým spôsobom nepreukázal, ako ani výdavky na cigarety vo výške 100,-L
mesačne a ďalšiu pôžičku voči jeho partnerke vo výške 100,-L mesačne, Netflix vo výške
35,97,- L mesačne. Súd uznal mesačné výdavky otca na domácnosť jeho partnerky vo výške 700,-
L mesačne ( za elektriku 260,-L mesačne, plyn 94,- L mesačne, za vodu 308,72,-L ročne, t.j. 25,73,-L
mesačne, nájom 925,-L mesačne). Súd uznal otcovi náklady na PHM v sume 25,- L mesačne, potraviny

vo výške 250,- L mesačne, telefón vo výške 86,26,- L mesačne, ako aj jasle vo výške 121,- L mesačne,
in summa 1.182,26 L mesačne, pričom jeho príjem s nadčasmi a s odpracovanými hodinami činil sumu
26.019,31 L ročne, čo činí sumu 2.168,27 L mesačne (2168,27-1182,26 =986,01 L, t.j. 1191,01 Eur)
Súd preto ychádzal zo zárobkových pomerov, ktoré boli súdu naposledy známe a predložené zo strany
otca za rok 2022. Súd tiež prihliadal na to, že okrem súčasného výživného v sume 200,-Eur na každé

dieťa zvlášť sa inak na starostlivosti o deti nepodieľa a nad rámec výživného deťom nič nezakupuje.
S maloletými deťmi je v sporadickom kontakte iba telefonicky.

39. Súd mal preukázané, že maloletý B. je žiakom 1 ročníka ZŠ, matke sa čiastočne zvýšili výdavky na
bývanie, zo sumy 235,-Eur na 306,-Eur,m čo matka preukázala. Zvýšili sa výdavky na družinu na sumu

30, Eur výdavok na telefón zo sumy 15,-Eur, na 55,-Eur, z dôvodu zakúpenia nového mobilného telefónu
vrámcipaušálu.Medziďalšievýdavkyzahrnulasumu450,-Eurmesačnezastravudodomácnosti,sumu
40,-Eur za dva mesiace za vitamíny, sumu 5,-Eur mesačne za obedy, 15,-Eur mesačne za školský klub
detí, 20,-Eur mesačne za stravu v materskej škole, 200,-Eur mesačne za oblečenie a obuv, 100,-Eur
mesačne na voľný čas detí, 50,-Eur mesačne na stravu matky a detí v reštaurácii a 100,-Eur mesačne

na drogériu do domácnosti. Uhrádza poplatok za štúdium na vysokej škole vo výške 275,-Eur polročne
a 125,-Eur ako zápisné na každý školský rok.
Keďže matka zabezpečuje aj osobnú starostlivosť o maloleté deti, súd určil otcovi povinnosť prispievať
vyššou sumou ako len mechanicky polovicou mesačných nákladov na maloleté deti. Za obdobie od
16.03.2021 do 31.01.2025 súd určil výšku zmeškaného výživného v sume 9.303,20 Eur na každé dieťa

zvlášť, ktoré povolil súd splácať otcovi spolu s bežným výživným vo výške 775,26 Eur až do jeho
úplného zaplatenia v 12 mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil predovšetkým
dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj osobné a majetkové pomery otca.
40. Keďže súd nemal preukázané kde sa aktuálne otec nachádza, keďže opustil aj svoju partnerku,
nenachádza sa na Slovensku, telefonicky kontakt s deťmi udržiava sporadicky, skoro

vôbec, pričom ani jeden z rodičov nežiadal o úpravu styku s maloletými deťmi, súd v
danom prípade prihliadal na návrh matky, styk otca s deťmi neupravoval a tento ponechal na dohode
rodičov a len za prítomnosti matky. Udržiavanie kontaktu otca s maloletými deťmi, a teda styk otca s
deťmi, je jeho právom. V prípade, ak sa nebudú vedieť na tomto rodičia dohodnúť, môže otec požiadať
o úpravu styku s deťmi súdnym rozhodnutím.

41. Súd zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.
5P/57/2019-403 zo dňa 27.07.2022.
42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súdv prejednávanej veci nezistil. Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne
poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní

prípustná.Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.