Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205262
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124205262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci žalobkyne: A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/XX, XXX XX F., adresa pre doručovanie: G. XX, XXX XX G.,
zastúpená na základe plnomocenstva: H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXX/XX, XXX XX F.
proti žalovaným: 1/ H. H., neznámy vlastník, 2/ L. M., neznámy vlastník, 3/ E. M., neznámy vlastník, 4/
K. C., C. H., neznámy vlastník, 5/ I. H. (II.), neznámy vlastník, 6/ L. H., neznámy vlastník, žalovaní 1/
až 6/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 5 Bratislava 11, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 3/ k nehnuteľnostiam

k pozemkom CKN parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, CKN XXXX/XXX
– trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 165 m2, ktoré
sú vedené L. N. O. G. H., katastrálnym odborom, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie P. a vykonáva vyporiadanie tak, že pozemky sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne
v celosti.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 4/ až 6/ k nehnuteľnosti, a to

k pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 365 m2, ktorý je vedený L. N. O. G.
H., katastrálnym odborom, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie P. a vykonáva
vyporiadanie tak, že pozemok sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1/ sumu 671,80 eur, žalovanému 2/ sumu 354,30
eur, žalovanému 3/ sumu 354,30 eur, žalovanej 4/ sumu 559,80 eur, žalovanému 5/ sumu 186,60 eur,
žalovanému 6/ sumu 186,60 eur, všetkým v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.04.2024 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnostiam v kat. úz. P.,
a to k pozemku parc. č. CKN parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, CKN
XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a CKN XXXX/XXX – Q. trávny porast o výmere 165 m2
zapísaným na LV č. XXXX a k nehnuteľnosti v kat. úz. P., a to k pozemku parc. č. CKN parc. č. XXXX/XXX

– trvalý trávny porast o výmere 365 m2 zapísanej na LV č. XXXX a tieto prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne v celosti s tým, že žalobkyňa bude povinná zaplatiť žalovanému 1/ sumu vo výške 304,34
eur, žalovanému 2/ sumu vo výške 152,17 eur, žalovanému 3/ sumu vo výške 152,17 eur, žalovanému4/ sumu vo výške 240,44 eur, žalovanému 5/ sumu vo výške 80,15 eur a žalovanému 6/ sumu vo výške
80,15 eur z titulu náhrady za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnili tým, že má byť podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1
na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. P. ako parc. č. CKN parc. č. XXXX/XX
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2, CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere
55 m2 a CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 165 m2. Žalobkyňa má byť podielovou
spoluvlastníčkou v podiele 38/48 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXXXX kat. úz. P.

ako parc. č. CKN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 365 m2. Žalovaný 1/ má byť
podielovým spoluvlastníkom v podiele 8/32, žalovaný 2/ má byť podielovým spoluvlastníkom v podiele
1/8, žalovaný 3/ má byť podielovým spoluvlastníkom v podiele 4/32 na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. P.. Žalovaný 4/ má byť podielovým spoluvlastníkom v podiele 72/576,
žalovaný 5/ má byť podielovým spoluvlastníkom v podiele 24/576 a žalovaný 6/ má byť podielovým
spoluvlastníkom v podiele 24/576 na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. P.. Pri užívaná

nehnuteľností žalovaní nemajú nijako vykonávať svoje vlastníckej práva a povinnosti, preto žalobkyňa
ako podielová spoluvlastníčka sa viacerými pokusmi mala snažiť kontaktovať so zástupcom žalovaných
a mala ho požiadať o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom predajom
spoluvlastníckych podielov neznámych (nezistených) vlastníkov, no zástupca žalovaných nemal nijako
reagovať, mal byť nečinný. Žalobkyňa spolu so svojimi právnymi predchodcami sa má starať o parcely,

má udržiavať ich čistotu, pravidelne ich má kosiť. Ďalej uviedla, že má ísť o nehnuteľnosti v extraviláne
obce – mimo zastavaného územia obce. Nemá byť možné ich rozdeliť, nakoľko by malo dôjsť k ich
drobeniu. Žalobkyňa má mať najlepší predpoklad na účelné využitie predmetných pozemkov. Žalobkyňa
mala zadať objednávku na vypracovanie znaleckého posudku č. 68/2023 zo dňa 07.09.2023 znalkyni
R. E. O., kde znalkyňa mala stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti v celosti nasledovne: parcela

parc. č. XXXX/XX vo výške 57,97 eur, parcela parc. č. XXXX/XXX E. výške 289,85 eur, parcela parc.
č. XXXX/XXX vo výške 859,01 eur, parcela parc. č. XXXX/XXX vo výške 1.923,55 eur, z čoho ma
vyplývať suma pre žalovaného 1/ za spoluvlastnícky podiel 8/32 vo výške 304,34 eur, pre žalovaného
2/ za spoluvlastnícky podiel 1/8 vo výške 152,17 eur, pre žalovaného 3/ za spoluvlastnícky podiel
4/32 vo výške 152,17 eur. pre žalovaného 4/ za spoluvlastnícky podiel 72/576 vo výške 240,44 eur,

pre žalovaného 5/ za spoluvlastnícky podiel 24/576 vo výške 80,15 eur a pre žalovaného 6/ za
spoluvlastnícky podiel 24/576 vo výške 80,15 eur.

3. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 09.09.2024 uviedol, že súhlasí so
zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do úvahy zásadu, z

ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhla
žalobkyňa, a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.
Bol toho názoru, že v tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci
k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej tvar, veľkosť spoluvlastníckych podielov a

jej účelné využite. K výške primeranej náhrady uviedol, za účelom zistenia výšky primeranej náhrady
mal vykonať cenový prieskum na trhu s nehnuteľnosťami v kat. úz. P. a predložil právoplatný rozsudok
Okresného súdu Žilina z konania č. 51C/52/2021 a z konania č. 7C/52/2021, v ktorých bola prikázaná
primeraná náhrada za ustupujúci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti vo výške 12,27 eur/m2. Malo
ísť o pozemky nachádzajúce sa mimo zastavané územie obce Povina v záhradkárskej osade H.. S.

cituje stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR k určovaniu primeranej náhrady pri zrušení a vypriadaní
podielového spoluvlastníctva. Navrhol, aby súd určil primeranú náhradu za zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti vo výške 12,27 eur za m2.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných doručenom súdu dňa 02.12.2024 uviedla, že

z dôvodu hospodárnosti a zbytočného nekomplikovania prebiehajúceho súdneho sporu navrhovanú
ponuku zástupcom žalovaného prijíma v plnom rozsahu, čím mala akceptovať náhradu vo výške 12,27
eur/m2 za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 24.02.2025. Na pojednávanie sa dostavil

zástupca žalobkyne. Nedostavil sa zástupca žalovaných, ktorý neúčasť ospravedlnil mailom zo dňa
19.02.2025 z dôvodu hospodárnosti konania, pracovnej vyťaženosti a dohody na primeranej náhrade.6. Na pojednávaní zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že nedošlo
k uzavretiu dohody medzi stranami s tým, že súhlasil s navrhovanou výškou náhrady podľa žalovaných
v sume 12,27 eur za 1 m2. Na základe toho má byť výplata pre žalovaného 1/ suma 671,79 eur, pre

žalovaného 2/ suma 354,30 eur, pre žalovaného 3/ suma 354,30 eur, pre žalovanú 4/ suma 559,82
eur, pre žalovaného 5/ suma 186,61 eur a pre žalovaného 6/ suma 186,61 eur. Vo zvyšku zotrval na
dôvodoch podľa žaloby. V ničom ju nedoplnil, nemal ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. (č.l. 4 spisu) je zrejmé, že podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností – pozemku CKN parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 11 m2, pozemku CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a pozemku CKN
XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 165 m2 sú žalovaný 1/ v podiele 8/32 k celku, žalovaný 2/
v podiele 1/8 k celku, žalovaný 3/ v podiele 4/32 k celku a žalobkyňa v podiele 1 k celku.

8. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. P. (č.l. 5 spisu) je zrejmé, že podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku CKN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 365
m2 sú žalovaná 4/ v podiele 48/576 k celku, žalovaný 5/ v podiele 24/576 k celku, žalovaná 4/ v podiele
241/576 k celku, žalovaný 6/ v podiele 24/576 k celku a žalobkyňa v podiele 38/48 k celku.

9. Podľa znaleckého posudku č. 68/2023 zo dňa 31.08.2023 vypracovaného znalkyňou R. E. O. je

všeobecná hodnota nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania spolu vo výške 3.130,- eur.

10. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

11. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra nehnuteľností.

14. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

15. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Tento spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky daný najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho
zrušenia, prevodom spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou

spoluvlastníkov (podľa § 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné
dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nielen jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi

spoluvlastníkovpodľavýškypodielov,aibaakrozdelenieveciniejedobremožné,môžesúdprikázaťvec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania,
t. j. nariadenie predaja s rozdelením výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie
súd prikročiť iba v tom prípade, ak žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na to, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam bolo zrušené. V konaní bolo

nesporné, že v danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú nehnuteľností
v kat. úz. P., a to k pozemkom CKN parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11
m2, CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 55 m2 a CKN XXXX/XXX – trvalý trávny porast
o výmere 165 m2 zapísané na LV č. XXXX a nehnuteľnosť v kat. úz. P., a to pozemok CKN parc. č. XXXX/
XXX – trvalý trávny porast o výmere 365 m2 zapísaný na LV č. XXXX. Zástupca žalovaných súhlasil so

zrušenímpodielovéhospoluvlastníctva,ajsnavrhovanýmspôsobomjehovyporiadania,pretosúdnemal
žiadny dôvod na iné, než stranami sporu navrhované rozhodnutie, ktoré zároveň neodporuje zákonu.
Súd teda zrušil predmetné podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním dotknutých
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne, a to za primeranú náhradu tak, ako to predpokladá
§ 142 ods. 1 OZ. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal zo
skutočnosti, že zástupca žalovaných navrhol ako primeranú finančnú náhradu sumu vo výške 12,27

eur, s ktorou žalobkyňa súhlasila. Preto súd vychádzal pri určení výšky celkovej finančnej náhrady
z ceny 12,27 eur za 1m2 ako z ceny v konaní nespornej. Na podiel žalovaného 1/ na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, t.j. 8/32 k celku pripadá výmera 54,75 m2 predmetných pozemkov, pričom
finančná náhrada činí sumu 671,80 eur. Na podiel žalovaného 2/ na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX, t.j. 1/8 k celku pripadá výmera 28,87 m2 predmetných pozemkov, pričom finančná náhrada

činí sumu 354,30 eur. Na podiel žalovaného 3/ na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, t.j. 4/32
k celku pripadá výmera 28,87 m2 predmetných pozemkov, pričom finančná náhrada činí sumu 354,30
eur. Na podiel žalovanej 4/ na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, t.j. 72/576 k celku pripadá výmera
45,62 m2 predmetného pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 559,80 eur. Na podiel žalovaného
5/ na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, t.j. 24/576 k celku pripadá výmera 15,21 m2 predmetného

pozemku, pričom finančná náhrada činí sumu 186,60 eur. Na podiel žalovaného 6/ na nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, t.j. 24/576 k celku pripadá výmera 15,21 m2 predmetného pozemku, pričom
finančná náhrada činí sumu 186,60 eur. Preto súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie finančnej náhrady
za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/ až 6/ na predmetných nehnuteľnostiach tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nakoľko súd jej žalobe vyhovel, a preto by mala nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyňa si však nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto súd rozhodol
tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.