Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Csp/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200792
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3523200792.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom
so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, IČO: 42 373 646, v konaní o zaplatenie 4.392,76 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 27.03.2023 sa pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155) proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške
4.392,76 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 02.09.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že dňa 12.01.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX/
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 6.400 €. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 116,50 €, a to až do

celkovej sumy pôžičky vo výške 13.980 €. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný len sumu 5.887 €.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky
riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca ho listom zo dňa 26.06.2020
- Predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanej dodatočnú lehotu
na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca preto využil svoje oprávnenie a dňa 19.08.2020 úver zosplatnil,

o čom žalovaného informoval listom zo dňa 27.08.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru". Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje čl. 9.2 zmluvných podmienok.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 4.392,76 €, pričom žalobca si zároveň
uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde bežná doba
doručenia je 5 dní a v zmysle čl. 15.2. sa zásielka považuje za doručenú piatym dňom od podania na
poštovú prepravu.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil najmä Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č
XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2017, výpisy z účtu žalovaného, výplatné pásky žalovaného, zoznam
dokladov k pôžičkám kópiu občianskeho preukazu žalovaného, predžalobnú upomienku zo dňa26.06.2020sdoručenkou,oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa27.08.2020,prehľad
splátok a úhrad, notársku zápisnicu obsahujúcu projekt rozdelenia zlúčením pôvodného veriteľa s
prílohou.

4. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Csp/16/2023-38 zo dňa 22.05.2023, proti
ktorému žalovaný podal včas odpor. V ňom uviedol, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 12.01.2017 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 OZ, ktorá podlieha zákonu č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách spotrebiteľov. Namietol neplatnosť

predčasného zosplatnenia úveru. Ak žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2020 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 349,50 € (vo výzve nepoukazuje na konkrétnu omeškanú splátku),
inak zosplatní celý úver, tak s prihliadnutím na § 53 ods. 9 OZ mohol toto právo žalobca realizovať iba pre
splátku splatnú 20.03.2020 (3 mesiace spätne). Táto výzva nepochybne bezprostredne predchádzajúca
zosplatneniu bola doručená žalovanému dňa 06.07.2020, takže žalobca bol oprávnený zosplatniť úver
podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ iba do splatnosti najbližšej splátky, t.j. do 20.07.2020. To

však nestihol zrealizovať a úver zosplatnil až dňa 19.08.2020. Na podporu svojich tvrdení poukázal na
judikát NS SR č. R 4/2021. Iný výklad ustanovenia § 565 OZ nie je možný a už vôbec nie v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný sa predmetný úver snažil postupne splácať, hoci v nižších splátkach. Žiadal
žalobcu zamietnuť, keďže žalovaná suma nie je v plnom rozsahu splatná.

5. Dňa 18.10.2023 pôvodný žalobca súdu oznámil, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky
a navrhol zmenu strany sporu. Uznesením č.k. NM-4Csp/16/2023-112 zo dňa 22.10.2024 súd rozhodol
o zmene účastníka na strane žalobcu tak, že novým žalobcom sa stala spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava – Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154.

6. Nový žalobca v replike nad rámec pôvodnej argumentácie jeho právneho predchodcu poukázal na
to, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zasielané formou obyčajnej
listovej zásielky dňa 27.08.2020, preto doručenkou nedisponujú. Ďalej namietal, že žiadnym výkladom
§ 53 ods. 9 OZ nemožno vyvodiť záver, že zákonodarca vyžaduje 2 úkony pre vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, a to výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí

byť v oboch prípadoch preukázané doručenie. Vo vzťahu k vyhláseniu mimoriadne splatnosti úveru,
žalobca preukazuje len to, že došlo k odoslaniu uvedenej zásielky. Právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu úveru až po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie po upozornení na možnosť zosplatnenia
pohľadávky. Podmienky zosplatnenia podľa § 565 OZ tak považoval za splnené. Na žalobe zotrval
v celom rozsahu.

7. Žalovaný v duplike uviedol že popiera doručenie Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru zo dňa 27.08.2024, pričom v režime § 565 OZ nenastáva splatnosť celej pohľadávky omeškaním
dlžníka so splatením niektorej zo splátok, ale je podmienená dispozitívnym úkonom veriteľa vo forme
žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľa v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený. Ide o jednostranný

právny úkon, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 OZ). Pokiaľ v konaní
nebude preukázané, že Oznámenie o okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.08.2020 bolo žalovanému
doručené,žalobcasinemôžeuplatňovaťaniúrokyzomeškania.Zopatrnostižalovanývzniesolnámietku
premlčania. Za situácie, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, namietli aj nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie na strane nového žalobcu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 18.02.2025, na ktoré sa po predchádzajúcom ospravedlnení
nedostavil žalobca.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to najmä Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2017, bankovým výpisom žalobcu zo dňa 12.01.2017, výpismi
z účtu žalovaného, výplatnými páskami žalovaného, zoznamom dokladov k pôžičkám, kópiou
občianskeho preukazu žalovaného, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.06.2020 s doručenkou,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.08.2020, prehľadom splátok a úhrad,
notárskou zápisnicou s projektom rozdelenia zlúčením pôvodného veriteľa s prílohami, dodatkom č. 6

k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa
21.09.2023, ako aj ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:10. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným
dňa 12.01.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanému
poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 6.400 €, s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 19,90

% p.a., počtom splátok 120, výškou splátky 116,50 € s termínom splatnosti vždy 20. dňa v mesiaci.
Termínsplatnosti1.splátkyboldohodnutýdňa20.02.2017aposlednejdňa20.01.2027. Celkovénáklady
spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 7.580 € a celková čiastka vo výške 13.980 €. K zmluve nebolo
dojednané žiadne poistenie. Poskytnutie pôžičky bolo v čl. V. dohodnuté prevodom na účet žalovaného
č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V texte zmluvy je obsiahnutý aj úplný splátkový kalendár. V bode

9.2 zmluvy je dohodnuté oprávnenie veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v prípade riadneho
a včasného nesplácania splátok pôžičky a to v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Zmluva bola uzatvorená
v Trenčíne a je vlastnoručne podpísaná žalovaným.

11. Samotnému uzatvoreniu zmluvy predchádzalo posudzovanie bonity žalovaného zo strany právneho
predchodcu žalobcu, o čom svedčí jednak žalobcom predložená kópia výpisu z účtu žalovaného č.ú.

F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX za mesiac 12/2016, ďalej výplatné pásky žalovaného za mesiace
11/2016, 12/2016, ako i výpis z registra klientskych informácii vytvorený rovnako dňa 12.01.2017.

12. Z predloženého výpisu z bankového účtu právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že dňa 12.01.2017
bezhotovostným prevodom poukázal na účet žalovaného uvedený v úverovej zmluve dohodnutú sumu

úveru vo výške 6.400 €.

13. Žalovaný podľa pripojeného prehľadu splátok a úhrad poskytnutý úver vcelku úspešne splácal až
do začiatku roka 2020, kedy naposledy uhradil dňa 18.03.2020 splátku vo výške 116,50 € zročnú dňa
20.02.2020. Nasledujúce splátky vo výške 116,50 € zročné dňa 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020,

20.06.2020 a 20.07.2020 už neuhradil. Dňom 19.08.2020 je v prehľade splátok a úhrad zaevidované
predčasné zosplatnenie úveru so sumou na úhradu 5.386,76 €. V nasledujúcom období od 19.11.2020
do 18.02.2022 žalovaný vykonával pravidelné mesačné splátky dlhu vo výške 50 €. V období od
18.03.2022 do 18.01.2023 žalovaný vykonával pravidelné mesačné splátky dlhu vo výške 60 €.
Žalovaný celkovo v splátkach zaplatil veriteľovi sumu 5.887 €.

14. Pôvodný žalobca dňa 26.06.2020 vystavil žalovanému predžalobnú upomienku, v ktorej uviedol, že
k zmluve č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo 6248710, uzatvorenej dňa 12.01.2017, eviduje nedoplatok
na splátkach vo výške 349,50 €, ktorý žiada uhradiť bezodkladne. Zároveň žalovaného upozornil, že ak
do 05.08.2020 nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Táto predžalobná upomienka

bola žalovanému doručená poštou dňa 06.07.2020.

15. Následne pôvodný žalobca listom zo dňa 27.08.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť dlhu z úverovej
zmluvy č. 1720000808, pričom požadoval zaplatenie sumy 5.853,52 €.

16. Na základe dodatku č. 6. k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.11.2017
medzi spoločnosťou Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. postúpil
pôvodný žalobca ako postupca na žalobcu ako na postupníka pohľadávku voči žalovanému, čo vyplýva
z prílohy č. 3 k uvedenej rámcovej zmluve.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách (ZoSpÚ) v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. 12.01.2017, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť.

21. Na strane jednej bolo síce preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo
dňa 12.01.2017 k uzatvoreniu platnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Na jej základe právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 6.400 € za podmienok, ktoré neodporovali právnym predpisom účinným
v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vzťahujúca sa na spornú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bola pre úvery od 5 do 10 rokov vo
výške 20% (rozhodujúce obdobie je 3. štvrťrok 2016), pričom poskytnutý úver mal dohodnutú odplatu
vo výške 19,90 %. Uzatvoreniu zmluvy predchádzalo dostatočné skúmanie bonity žalovaného, o čom

svedčia najmä výplatné pásky a výpisy z bankového účtu žalovaného z predošlého obdobia.

22. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný sporný úver v roku 2020 prestal riadne a včas splácať.
Z uvedeného dôvodu ho pôvodný žalobca /VÚB, a.s./ písomne vyzval – Predžalobnou upomienkou zo
dňa 26.06.2020, aby nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške 349,50 € bezodkladne uhradil,

s tým, že ak do 05.08.2020 nedôjde k úhrade, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Uvedená výzva
bola žalovanému riadne doručená dňa 06.07.2020.

23. Keďže k žiadnej úhrade nedošlo, pôvodný žalobca dňa 27.08.2020 vystavil Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ktorým od žalovaného žiadal úhradu celého dlhu z úverovej zmluvy vo

výške 5.853,52 €. Žalobca však doručenie tejto listiny do dispozičnej sféry žalovaného relevantne súdu
nepreukázal.

24. Na základe týchto zistení, súd dospel k záveru, že predčasné zosplatnenie pohľadávky zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1720000808, prostredníctvom Predžalobnej upomienky zo dňa 26.06.2020

v spojení s Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.08.2020, nemožno považovať
za platné.

25. V nadväznosti na to je potrebné považovať za neplatné aj samotné postúpenie pohľadávky
z predmetného úveru na základe Dodatku č. 6. k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej

dňa 30.11.2017, uzatvoreného medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a súčasným žalobcom ako
postupníkom, keďže pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá v čase postúpenia fakticky neexistovala.
Žalobca tak nie je aktívne vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní, čo je samo o sebe dôvodom
pre zamietnutie žaloby ako celku.

26. Avšak ani v prípade, ak by postúpenie žalovanej pohľadávky na aktuálneho žalobcu bolo platné,
žalobe by súd nemohol vyhovieť z nasledovných dôvodov:

27. Z predložených listín nie je zrejmé, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky došlo k jednorazovému
predčasnému zosplatneniu celého dlhu, čo má význam pre posúdenie otázky dodržania zákonom

stanovenej trojmesačnej lehoty omeškania pred zosplatnením, ako aj otázky prípadného premlčania
nároku žalobcu. V Predžalobnej upomienke zo dňa 26.06.2020 sa uvádza len celková výška nedoplatku
na splátkach v sume 349,50 €, pričom lehota na úhradu uvedenej sumy bola určená najneskôr do
05.08.2020.28. Pokiaľ bola predmetná výzva – (Predžalobná upomienka zo dňa 26.06.2020) žalovanému doručená
dňa 06.07.2020, pri dohodnutej splatnosti jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci, mohol pôvodný

žalobca žiadať o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky, ktorá bola zročná dňa 20.08.2020 (vychádzajúc z predpokladu, že zákonná 15
dňová lehota na plnenie omeškaného dlhu podľa § 53 ods. 9 OZ uplynula 21.07.2020, resp. že veriteľ
poskytol žalovanému lehotu na plnenie do 05.08.2020). Toto svoje právo však pôvodný žalobca využil až
dňa 27.08.2020, čiže učinil tak z pohľadu zákona neskoro, nakoľko toto jeho právo splatnosťou najbližšej

nasledujúcej splátky zročnej dňa 20.08.2020 medzičasom zaniklo podľa § 565 OZ.

29. Navyše žalobca nepreukázal, že Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 27.08.2020
bolo doručené do dispozičnej sféry žalobcu, preto vonkoncom nemožno hovoriť o platnom predčasnom
zosplatnení sporného úveru

30. V tomto smere súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023
(bod. 14.2.) zaoberajúce sa zákonnými podmienkami predčasného zosplatnenia úveru, kde sa uvádza:
„ Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods.
9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať
splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od
omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o
jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky

(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

31. Nakoľko nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti sporného úveru, jednotlivé dohodnuté
splátky postupne nadobúdali zročnosť v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1720000808, teda
vždy k 20. dňu príslušného mesiaca. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na
zaplatenie splátok úveru splatných ku dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie

celého mimoriadne zosplatneného úveru a súd dospel k záveru, že mimoriadne zosplatnenie úveru je
neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel, že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne
priznal plnenie z iného skutkového stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe aj vo svojich ďalších
podaniach pritom žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru, ktoré súd
posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto zosplatnený úver. Najvyšší súd SR

pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu nárok na zaplatenie jednotlivých
splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda prekročil by rámec vymedzeného
petitu, čo je neprípustné. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia najvyššej súdnej autority, súd dospel
k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť ani čiastočne (nie je možné priznať namiesto mimoriadne
zosplatneného úveru dlžné splátky splatné do dňa rozhodnutia súdu). Súd preto žalobu ako nedôvodnú

v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému
žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu.

33. O výške priznanej náhrady trov konania bude súd rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samejPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).