Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 37T/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011810
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

37T/78/2024

2

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v znení
zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“), s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona,

na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 21.02.2025 takto

r o z h o d o l :

37T/78/2024

2

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona ruší výrok o vine a treste rozsudku Okresného súdu Poprad

sp. zn. 6T/111/2023 zo dňa 08.04.2024, ktorým bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX uznaný vinným
z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona v znení účinnom ku dňu vyhlásenia
rozsudku
Obžalovaný
A. B., narodený XX.X.XXXX v C.,
bytom D. E. XXXX/X, F.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/
- v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. so sídlom F. H., zverejnil
na internetovom portáli I. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom
motorového vozidla, na základe ktorého ho dňa 3. februára 2021 kontaktoval D. J., s ktorým sa dohodol
na prenájme osobného motorového vozidla značky K. G., evidenčné číslo: J. L., VIN:I., rok výroby 2017,

čiernej metalízy, pričom splátky mali byť vo výške 245,- Eur mesačne na účet prenajímateľa a taktiež
akontácia vo výške 1 200,- Eur zložená pred prevzatím osobného motorového vozidla s tým, že D. J.
mu prostredníctvom bankového prevodu na číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol
peňažné prostriedky vo výške 300,- Eur a následne dňa 10. februára 2021 na N. E. XX K. F., osobne
odovzdal peňažné prostriedky vo výške 900,- Eur, pričom dňa 20. februára 2021 s ním uzatvoril zmluvu
o prenájme hnuteľnej veci s právom následnej kúpy prenajatej veci, na ktorej boli notársky overené
podpisy, avšak po podpise tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, D. J.

vôbec neodovzdal, pričom poškodenému D. J. sa následne s A. B. nepodarilo skontaktovať, ani mu
neboli vrátené ním zaplatené peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 1 200,- Eur,- v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. so sídlom F. H., zverejnil
na internetovom portáli I. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom
motorovéhovozidla,nazákladektoréhohovmesiacifebruár2021kontaktovalO.P.,sktorýmsadohodol

na prenájme osobného motorového vozidla značky A. A. A., VIN: I., čiernej metalízy, pričom splátky
mali byť vo výške 358,- Eur mesačne na účet prenajímateľa a taktiež akontácia vo výške 3 000,- Eur
zložená pred prevzatím osobného motorového vozidla s tým, že O. P. mu prostredníctvom bankového
prevodu na číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol peňažné prostriedky vo výške 1
500,- Eur, pričom dňa 16. februára 2021 s ním uzatvoril záväznú objednávku na prenájom hnuteľnej

veci s právom následnej kúpy prenajatej veci, na ktorej boli notársky overené podpisy, avšak po podpise
tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, O. P. vôbec neodovzdal, pričom
poškodenému O. P. sa následne s A. B. nepodarilo skontaktovať, ani mu neboli vrátené ním zaplatené
peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 1 500,- Eur,
- v presne nezistenom čase, vystupujúc v mene občianskeho združenia A. G. so sídlom F. H., zverejnil
na internetovom portáli I. inzerát, ktorého predmetom bolo sprostredkovanie leasingu a prenájom

motorového vozidla, na základe ktorého ho v mesiaci február 2021 kontaktoval Q. B., s ktorým sa
dohodol na prenájme osobného motorového vozidla značky R. M. L., evidenčné číslo: Q. S., VIN:G.,
sivej metalízy, pričom splátky mali byť vo výške 258,- Eur mesačne na účet prenajímateľa a taktiež
akontácia vo výške 1500,- Eur zložená pred prevzatím osobného motorového vozidla s tým, že Q. B.
mu prostredníctvom bankového prevodu na číslo účtu: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX previedol

peňažné prostriedky vo výške 1 000,- Eur, pričom dňa 19. februára 2021 uzatvoril záväznú objednávku
na prenájom hnuteľnej veci s právom následnej kúpy prenajatej veci, na ktorej boli notársky overené
podpisy, avšak po podpise tejto zmluvy osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy, Q. B.
vôbec neodovzdal, pričom poškodenému Q. B. sa následne s A. B. nepodarilo skontaktovať, ani mu
neboli vrátené ním zaplatené peňažné prostriedky, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 1 000,- Eur,

2/ pod zámienkou prenájmu a následného odpredaja osobného motorového vozidla K. C., čierna
metalíza, evidenčné číslo J., VIN:I., ako predseda občianskeho združenia A. G. T., so sídlom XXX XX F.
H., N. U. R. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX, s cieľom činnosti životné prostredie, občianske povedomie
a rozvoj osobnosti, uzavrel dňa 8.1.2021 v V. záväznú objednávku na prenájom hnuteľnej veci s právom

následnej kúpy prenajatej veci s osobou O. M. zo M., na základe ktorej od neho vylákal na zaplatenie
akontácie lízingu predmetného vozidla dňa 11.1.2021 sumu 2.500,- eur a dňa 13.1.2021 sumu 2.500,-
eur, ktoré O. M. previedol na účet občianskeho združenia A. G., číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX a dňa 12.2.2021 sumu 396,- eur na poistenie vozidla, ktoré O. M. previedol na účet číslo M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci K. J., pričom uvedené finančné prostriedky obžalovaný následne

úmyselne nepreviedol sprostredkovateľovi predaja uvedeného vozidla, a to spoločnosti G. W.. s.r.o.,
so sídlom V. L. XX/X, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, okrem 500,- eur, ktoré slúžili na zaplatenie
zálohovej faktúry číslo XXXXXXXXX od spoločnosti G. W., M. vystavenej spoločnosti I. T., M., so sídlom
XXX XX J., O. X, IČO: XX XXX XXX, s ktorou malo občianske združenie A. G. zmluvu o spolupráci
v súvislosti s prenájmom a predajom motorových vozidiel a v mene ktorej obžalovaný prostredníctvom

emailovej adresy I. a telefónneho čísla XXXX XXX XXX neoprávnene vystupoval, dôsledkom čoho
nebolo predmetné vozidlo poskytnuté do prenájmu ani predané O. M. a ani mu neboli vrátené už
uhradené finančné prostriedky, ktoré obžalovaný použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenému
O. M., trvale bytom R. XXX/XXX, M. škodu vo výške 5.396,- eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a v bode 1/ spáchal čin závažnejším spôsobom konania a to na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom

na § 138 písmeno j) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“)

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno n)
Trestného zákona, zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona,

podľa § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona
úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov a 3 (tri) mesiace .

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu doživotne.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušuje výroky o treste uložené obžalovanému A. B. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa 05.02.2025

arozsudkomOkresnéhosúduNovéZámky,sp.zn.3T/43/2021zodňa30.11.2023vspojenísuznesením
Krajského súdu v Nitre, sp. zn, 4To/9/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa 14.03.2024 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, G. škodu vo výške 1 200 eur,
- O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. – K. F. S., V. XXX/XXX škodu vo výške 1 500 eur,
- Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, V. škodu vo výške 1 000 eur
- O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/XXX, M., škodu vo výške 5 396,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného:
- O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. – K. F. S., V. XXX/XXX, so zvyškom nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

37T/78/2024

4

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, sp. zn. 2 Pv 211/21/4403 zo dňa
10,12.2024, Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. (ďalej len
„obžalovaný“) stíhaného pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona

v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len „Trestný zákon“).

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.02.2025, na ktorom obžalovaný
A. B. po zákonnom poučení, vrátane poučenia o možnom posúdením skutku, pre ktorý bol uznaný
vinnýmrozsudkomOkresnéhosúduPopradsp.zn.6T/111/2023,akočiastkovéhoútokuprejednávaného

trestného činu, ktorý tak je kvalifikovaný ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno c) Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z., urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Obžalovaný bol tiež poučený podľa § 257 odsek 5 Trestného poriadku,
že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania

podľa§371odsek1písmenoc)Trestnéhoporiadku,tedaakbyzásadnýmspôsobomboloporušenéjeho
procesné právo na obhajobu. Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal kladne, súd jeho vyhlásenie prijal
a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.
Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným

v prípravnom konaní, a konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinupodvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
j) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok
úmyselne spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol

tento skutok aj správne právne kvalifikovaný. Následne súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k výroku
o treste a náhrade škody.

Súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k trestu a náhrade škody, postupom podľa § 269 Trestného
poriadku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že bol doposiaľ desať krát súdne trestaný, v jednom
prípade má odsúdenie zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.
Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/60/2012 zo dňa 31.01.2013 bol uznaný vinným
z prečinu podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia, z ktorého bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom. Zároveň mu bol uložený
zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky.
Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/130/2013 zo dňa 11.11.2013 bol uznaný vinným
z prečinu podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona pričom súd upustil od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Komárno sp. zn. 0T/60/2012.

Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/127/2013 zo dňa 13.10.2014 bol uznaný vinným
z podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na 3 roky. Zároveň bol zrušený výrok o treste
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 0T/60/2012.

Okresný súd Nové Zámky ho rozsudkom sp. zn. 2T/11/2015 zo dňa 10.02.2016 uznal vinným z prečinu
falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so
zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Trest bol úhrnný a súhrnný, bol zrušený výrok
otresteuloženýrozsudkomOkresnéhosúduKomárnosp.zn.0T/60/2012,azároveňspoločnývovzťahu

k rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 3T/127/2013.
Trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn. 1T/55/2014 bol uznaný vinným z prečinu
sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, pričom súd upustil od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T/11/2015.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/43/2021 zo dňa 30.11.2023 vyplýva, že bol
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 149 odsek 4, odsek 5 Trestného zákona, pre
skutok spáchaný dňa 21.02.2021. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň mu bol podľa § 61
odsek 1, odsek 5 písmeno b) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 uložený zákaz činnosti riadiť

motorové vozidlá doživotne.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023 zo dňa 08.04.2024 vyplynulo, že zo skutku
dokonaného 12.02.2021, právne kvalifikovaného ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 a odsek 2
Trestného zákona bol uznaný vinným a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 10 rokov a 1

mesiacsozaradenímnavýkontrestudoústavusostrednýmstupňomstráženia.Zároveňmuboluložený
trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá doživotne. Zároveň bol zrušený výrok o treste uložený
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/43/2021.
Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 2T/58/2022 zo dňa 02.10.2024 ho pre skutok spáchaný dňa
18.12.2020 uznal vinným zo zločinu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona.

Vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/43/2021 a rozsudkom
Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023, upustil od uloženia súhrnného trestu.

Okresný súd Zvolen rozsudkom sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 05.02.2025 ho pre skutok spáchaný dňa
11.01.2021 uznal vinným zo zločinu podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a uložil

mu trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov a 2 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. Trest bol úhrnný a súhrnný vo vzťahu k zrušeniu výroku o treste
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/43/2021, v spojitosti s rozsudkom Okresného súduPoprad sp. zn. 6T/111/2023 a zároveň bol podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona vo výroku o vine a treste
zrušený rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/58/2022 a uložený spoločný trest.

Po načrtnutí časovej osi odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom registra trestov a
obsahom pripojených spisov bolo zistené, že po právoplatnom odsúdení trestným rozkazom Okresného
súdu Komárno sp. zn. 1T/55/2014 spáchal obžalovaný protiprávne konania, ktoré boli dokonané v dňoch
21.12.2020, 11.01.2024, 12.02.2021, 20.02.2021 a 21.02.2021. Následne bol dňa 30.11.2023 uznaný
vinným zo skutku spáchaného dňa 21.02.2021, právne kvalifikovaného ako prečin usmrtenia podľa §

149 odsek 4, odsek 5 v spojení s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/43/2021.
Za skutky spáchané dňa 21.12.2020 a dňa 11.01.2024, ktoré boli právne kvalifikovaného ako
pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 a odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,
mu bol uložený trest rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/35/2024, za súčasného zrušenia
výroku o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/58/2022. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 05.02.2024.
Za skutok právne kvalifikovaný ako podvod, ktorého sa dopustil dňa 12.02.2021, bol uznaný vinným
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023, podľa § 221 odsek 1 a odsek 2 Trestného
zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku.

Skutok, pre ktorý bola na obžalovaného podaná obžaloba v prejednávanej trestnej veci, obžalovaný
dokonal dňa 20.02.2024, teda po tom, čo spáchal skutky právne kvalifikované ako pokračovací zločin
úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 a odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a skôr ako spáchal
prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 4 a odsek 5 v súbehu s ublížením na zdraví podľa § 157 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona, pre ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.

3T/43/2021 dňa 30.11.2023, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/9/2024.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že skutok v bode 1/ výroku rozsudku bol spáchaný dňa
20.02.2024 a v bode 2/ výroku rozsudku dňa 12.02.2024, každý čiastkový útok napĺňa znaky skutkovej
podstaty toho istého trestného činu, boli spáchané podobným spôsobom a existuje tu objektívna aj

subjektívna súvislosť, nedošlo k prerušeniu konania vznesením obvinenia ani vyhlásením rozsudku,
pretozasplneniapodmienokuvedenýchv§122odsek10Trestnéhozákona,súdkonanieobžalovaného
v bodoch 1/, 2/ kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona. Preto tieto skutky súd posúdil
ako čiastkové útoky pokračovacieho trestného činu, za ktoré zákon ukladá spoločný trest.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd pri ukladaní trestu aplikoval ustanovenia § 41 a § 42
Trestného zákona, s poukazom na § 41 odsek 3 Trestného zákona, kedy spoločný trest nesmie byť
miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023 znova
rozhodol o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku a zároveň o spoločnom
treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší nežý trest uložený skorším rozsudkom, teda
súd rešpektujúc ustanovenie § 41 odsek 3 Trestného zákona, z dôvodu ukladania spoločného trestu,
ukladal trest nie miernejší ako trest uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad pre ukladanie sankcií podľa § 33a Trestného
zákona a zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v ustanovení § 34 Trestného zákona, a s dôrazom
na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest, po zohľadnení všetkých kritérií rozhodujúcich nielen
pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd ukladal obžalovanému trest za viac trestných činov, preto v súlade s § 41 odsek 1 Trestného zákona
ukladal úhrnný trest, podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Trestným činom najprísnejšie trestným bol v danom prípade prečin usmrtenia, súd ukladal trest
podľa § 149 odsek 5 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba trestu odňatia slobody 7 rokov

až 12 rokov.

Súd výmeru trestu odôvodňuje s poukazom na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.
zn. 3T/43/2021, a to najmä spôsobom, akým došlo k spáchaniu skutku usmrtenia v súbehu s prečinomublíženia na zdraví, keď bolo preukázané, že obžalovaný požil úmyselne, vedome drogu, ktorého požitia
bol následok smrť 3 osôb ako i ťažké ublíženie na zdraví osobe štvrtej.

Pri stanovení výšky trestu zároveň súd prihliadol na prejednávaný skutok, a to, že išlo o úmyselné
konanie obžalovaného s vopred premysleným spôsobom jeho konania, vyvolajúc omyl u poškodených
osôb resp. predstieranie okolností, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci, v úmysle vlastného
obohatenia, získania majetkového prospechu.

Vintenciáchzákladnýchzásadukladaniatrestovsúduobžalovanéhoprihliadolnapoľahčujúceokolnosti
uvedené v § 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a tento
oľutoval a prejavil snahu na svoju nápravu (okolnosť uvedená pod písmenom l). Priznanie obžalovaný
uskutočnil v prípravnom konaní, konanie oľutoval, a následne na svojom postoji k trestnej činnosti
zotrval na hlavnom pojednávaní a urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného
poriadku. Tým výrazným spôsobom napomohol súdu v prejednávaní a rozhodovaní veci, keď výsledky

dokazovaniazprípravnéhokonaniakorešpondovalisvyhlásenímobžalovanéhoakladnýmiodpoveďami
na otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku. Prístup obžalovaného
súd vyhodnotil ako napomáhajúci súdu pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, tým, že na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Týmto postojom naplnil okolnosti odôvodňujúce prihliadnutie na
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona. Zároveň súd prihliadol na priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, a to, že bol sa trestný čin odsúdený a písmeno
h) citovaného ustanovenia, pretože spáchal viac trestných činov. Obžalovaný sa opakovane dopúšťal
páchania trestnej činnosti rôzneho druhu, pričom bol odsúdený i na nepodmienečný trest, a ani tieto
tresty nemali za následok pre obžalovaného nápravu.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, časovú os odsúdení obžalovaného, ako aj ustanovenie §

41 odsek 3 Trestného zákona, uložil súd úhrnný, súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov a 3 (tri) mesiace.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil s poukazom na § 41 odsek 3
Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu doživotne, rovnako,
ako to uložil skorší rozsudok Okresného súdu Poprad.

Keďže prejednávaný skutok spáchal skôr, než bol súdom prvého stupňa vyhlásený rozsudok za iný jeho
trestný čin, podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušil výroky o treste uložené obžalovanému
A. B. rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/35/2024 zo dňa 05.02.2025, právoplatným dňa
05.02.2025 a rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T/43/2021 zo dňa 30.11.2023 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn, 4To/9/2024 zo dňa 14.03.2024, právoplatným dňa
14.03.2024 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pre výkon trestu odňatia slobody zaradil súd do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

keďže odsúdený bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody.

V príčinnej súvislosti so spáchaným skutkom došlo k spôsobeniu škody poškodeným:
PoškodenýO.P.saknáhradeškodynahlavnompojednávanívyjadril,žesiuplatňuješkoduzušlejmzdy,
uplatnil si škodu vo výške 4.000,- až 5.000,- eur, pričom presnú sumu nešpecifikoval ani ju nepreukázal.

Súd oboznámil výpoveď poškodeného D. J. v časti vyčíslenia škody (č.l. 291 a nasl.), ktorý uplatnil
a preukázal nárok na náhradu škody vo výške 1200 eur, výpoveď poškodeného Q. B. v časti vyčíslenia
škody (č.l. 291 a nasl.), ktorý uplatnil a preukázal nárok na náhradu škody vo výške 1000 eur.
Oboznámením vyjadrení poškodených dospel k záveru, že priznal poškodeným nimi uplatnený nárok

na náhradu škody vo výške, ako túto v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne a včas vyčíslili
a preukázali.

Poškodený O. P. uplatnil na hlavnom pojednávaní škodu v rozsahu, ktorá prevyšovala pôvodne
uplatnený nárok na náhradu škody a tento doposiaľ nepreukázal ani nešpecifikoval, súd ho so zvyškom

nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.V súvislosti so zrušeným rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/111/2023 vo výroku o vine aj
treste rozhodol súd aj o nároku poškodeného na náhradu škody, preto zaviazal obžalovaného zaplatiť
škodu poškodenému O. M. vo výške 5 396,- eur.

Poučenie:

37T/78/2024

2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého

rozsudkusmeruje(OkresnýsúdNitra),atodo15(pätnásť)dníododňaoznámeniarozsudku.Oodvolaní
rozhoduje Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten,
kto sa tohto práva výslovne vzdal.