Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5Csp/9/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120438262
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6120438262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r.

o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX A., 2./ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 28.257,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu istiny 28 257,65 Eur, zmluvný úrok 13 389,67 Eur, poplatky 36,00 Eur,
poistné 106,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 28 257,65 Eur

od 19.11.2019 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným 1./ a 2./ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu dňa 26.11.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť istinu vo výške
28.257,65 Eur, vyčíslený úrok 13.389,67 Eur, poplatky vo výške 36 Eur (ako reálne náklady spojené
s vymáhaním úveru – zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane), poistné vo výške
106,14 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny úveru

28.257,65 Eur od 19.11.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.09.2018 so žalovanou stranou uzavrel zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
30.000 Eur. Žalovaná strana načerpala úver dňa 25.09.2018. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne
nesplácala, napriek upozorneniu na omeškanie a na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.
Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 18.11.2019 a požiadal žalovanú stranu o okamžité

splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 4.634,34 Eur,
z čoho pripadlo na istinu 1.742,35 Eur, na úroky 2.566,13 Eur, na poplatky 1,86 Eur a na poistné
324 Eur. Istina pohľadávky tak predstavuje sumu 28.257,65 Eur. Žalobca ďalej požaduje zvyšnú
časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy, ktoré predstavujú sumu 13.389,67 Eur ako rozdiel
celkových zmluvných úrokov v sume 15.955,80 Eur a sumy doteraz zaplatených úrokov 2.566,13 Eur.
Žalobca ďalej poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 a 6Cdo/113/2018,
podľa ktorého má veriteľ v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok na úrok z istiny

vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí, tiež na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/115/2019, ako aj ďalšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR.3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 6Up/2131/2020 zo dňa 21.12.2020,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený a vec postúpená na

tunajší súd, na ktorom bola vedená pod sp. zn. 5Csp/9/2021.

4. Žalovaní sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli. Žaloba im
bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.

5. Uznesením č.k. 5Csp/9/2021-136 zo dňa 04.01.2023, právoplatným dňa 31.01.2023, súd pripustil,
aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť 365.bank, a. s. (právny nástupca Poštová banka,
a. s.) a aby na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o..

6. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 24.03.2025, na ktorom vec v neprítomnosti
strán, z ktorých žalobca sa ospravedlnil, prejednal. Súd sa oboznámil s podaniami žalobcu a

vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka zo dňa
25.09.2018, čestné vyhlásenie žalovaného 1./ zo dňa 02.11.2018, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
zo dňa 25.09.2018 uzavretá so žalovaným 1./, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zo dňa 25.09.2018
uzavretá so žalovaným 2./, dohoda o zrážkach so mzdy uzavretá so žalovaným 1./ zo dňa 25.09.2018,
dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá so žalovaným 2./ zo dňa 25.09.2018, 2 x upozornenie – výzva na

splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2019, listina s názvom aktuálny stav úveru ku dňu 31.10.2020,
2 x výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.11.2019, podacie hárky, predžalobná výzva žalovanému 1./
zo dňa 27.10.2020 s kópiou poštovej zásielky, predžalobná výzva žalovanému 2./ zo dňa 27.10.2020,
Všeobecné obchodné podmienky Poštová banka, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, návrh na
pripustenie zmeny subjektu na strane žalobcu zo dňa 29.11.2022, príloha č. 1 k zmluve o postúpení

pohľadávky, súhlas postupníka so vstupom do konania, zmluva o postúpení pohľadávok č. II/2022 zo
dňa 03.10.2022. Prílohou vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 18.03.2025 boli listiny označené ako
Dáta dopytu vytvorené dňa 24.09.2018 na žalovaného 2./ a žalovaného 1./, tiež 2 x oznámenie postupcu
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2022 a 4 x informácia slovenskej pošty o sledovaní zásielok,
ostatné listiny v tomto vyjadrení boli predložené duplicitne. Súd na základe vykonaného dokazovania

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov
účinných v čase uzavretia zmluvy o úvere a za nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaní
nepopreli, ak z dokazovania nevyplynulo niečo iné:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že žalovaní uzavreli s právnym predchodcom
žalobcu, s veriteľom Poštová banka, a. s., dňa 25.09.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – lepšia
splátka č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške

30.000 Eur pri úrokovej sadzbe 11,50 % p.a. a žalovaní sa zaviazali splatiť ho v 96 mesačných splátkach
po 514,72 Eur (a 513,40 Eur posledná splátka) vždy k 20. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru
dňa 20.09.2026. Zmluva o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej čiastke, ktorú majú klienti zaplatiť:
49.411,80 Eur, údaj o RPMN banky vo výške 14,60 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 8,87 %,
ako aj údaj o odplate 12,94 % a najvyššej prípustnej hodnote odplaty 17,74 %.

23. Veriteľ 365.bank, a. s. (do 02.07.2021 podnikajúci pod obchodným menom Poštová banka, a.
s.) a žalobca uzatvorili dňa 03.10.2022 zmluvu o postúpení pohľadávok č. II/2022, ktorou došlo
k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – lepšia splátka č. 1869038265, aktívna
vecná legitimácia žalobcu v spore je tak daná. Veriteľ súčasne pred postúpením pohľadávky voči

žalovaným splnil povinnosti mu ako banke uložené v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

24. Predmetom konania bol záväzok žalovaných, ktorý vznikol zo zmluvy. Veriteľ bol od uzavretia
zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení spotrebiteľa, predmetná zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej

uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetnej zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.)

aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Žalovaní majú s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľov, keďže
vkonaníneboložalobcomtvrdené,atedaanipreukazované,žežalovanýmbolúverposkytnutýnavýkon
povolania, resp. podnikania a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie
veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba poskytujúca

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom/veriteľom a žalovanými bol súdom posúdený
ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z. z., súd podrobil uzavretú zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1

zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné
náležitosti stanovené zákonom. Žalobca v poslednom vyjadrení uviedol, že predmetným úverom došlok refinancovaniu pôvodných záväzkov žalovaných, čo vyplývalo z čl. 2.2 zmluvy. Z uvedeného dôvodu
sa v zmysle ust. § 1 ods. 6 Zákona o SÚ na dotknutú zmluvu o úvere nevzťahovalo ust. § 7 Zákona
o SÚ o preverovaní bonity pred poskytnutím úveru. Veriteľ, podľa tvrdení žalobcu, napriek tomu posúdil

výšku príjmov, výšku výdavkov a úverovú zaťaženosť žalovaných z externých zdrojov a výsledky priložil
k svojmu vyjadreniu. Veriteľom zistené disponibilné zdroje žalovaných mali predstavovať sumu 1.548,86
Eur, vypočítanú ako rozdiel zistenej výšky príjmov žalovaných v Sociálnej poisťovni a výškou súčtu
splátok jednotlivých úverov žalovaných a súm životného minima pripadajúceho na jednu plnoletú fyzickú
osobu v čase podania žiadosti o úver. Finančná analýza, platná v tom čase, mala byť vyhovujúca pre

poskytnutie úveru vo výške 30.000 Eur na 8 rokov s mesačnou splátkou 478,72 Eur.

26. Žalovaní úver čerpali v dohodnutej výške 30.000 Eur, avšak nesplácali ho riadne a včas, a teda
svoju povinnosť v zmysle zmluvy o úvere nesplnili. Zo žalobcom predložených výziev na splatenie
dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2019 a z predloženého podacieho hárku č. EPH 177743577 súd zistil,
že žalobca žalovaných vyzval na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere, s ktorým boli viac ako 90 dní

v omeškaní. Súčasne ich upozornil, že ak k úhrade nedôjde, bude žalobca oprávnený vyhlásiť úver
predčasnesplatným.Predmetnýlistžalovanýmzaslaldoporučenoupoštounaadresuuvedenúvzmluve.
Z potvrdenia o sledovaní zásielok vyplývalo, že zásielky s výzvou na splatenie dlžnej časti úveru sa
žalobcovi vrátili dňa 25.10.2019. Zo žalobcom predložených výziev na úhradu dlžnej sumy zo dňa
18.11.2019 súd zistil, že žalobca žalovaným zaslal oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo zmluvy

o úvere, pričom ich informoval o tom, že sa ich dlh zo zmluvy stal splatným v celosti ku dňu 18.11.2019
a vyzval ich na úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Aj tieto listy boli žalovaným zasielané na
adresu uvedenú v zmluve, ako vyplývalo z predloženého podacieho hárku č. F.. Zásielky sa žalobcovi
vrátili späť s označením „adresát neznámy“ dňa 25.11.2019, ako vyplývalo z priložených vrátených
zásielok žalobcovi. Doručenie ani jedného z uvedených listov žalovaní nepopreli.

27. Žalobca poskytnutý úver zosplatnil ku dňu 18.11.2019, a to po tom, čo žalovaní boli v omeškaní
s platením pravidelných mesačných splátok. Z prehľadu aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.10.2020
vyplývalo, že žalovaní boli nepretržite v omeškaní od 20.07.2019. K zosplatneniu úveru žalobca pristúpil
po tom, čo žalovaných vyzval na úhradu omeškaných splátok a upozornil ich na možnosť mimoriadneho

zosplatnenia úveru, úkon zosplatnenia preto súd považuje za platný. Žalobca si splnil aj povinnosť
tento právny úkon oznámiť žalovaným. Žalovaní svoju povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vyčerpaného
úveru nesplnili. Celkovo mali žalovaní podľa zmluvy zaplatiť veriteľovi na istinu sumu 30.000 Eur, pričom
uhradili iba sumu 1.742,35 Eur, súd ich preto zaviazal na úhradu zostávajúcej časti istiny tak, ako
žiadal žalobca. Na úroky mali žalovaní zaplatiť celkovo sumu 15.955,80 Eur, pričom uhradili iba sumu

2.566,13 Eur, súd ich zaviazal aj na zaplatenie zostávajúcej časti zmluvného úroku, ako požadoval
žalobca. Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaných súd považoval výšku zostatku istiny a súvisiaceho
zmluvného úroku za nespornú, rovnako tak aj sumu poplatkov a poistného, na ktoré vznikol žalobcovi
nárok v zmysle zmluvy.

28. Keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Súd žalobcovi aj tento nárok priznal, a to v zákonnej
výške odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. V konaní bol

žalobca v celosti úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).