Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234939
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123234939.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: IFIS investiční fond, a.s., so
sídlom Čechyňská 419/14a, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 71, žalobca zastúpený: Nosko
& Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: A.
B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpený: Mgr. Marek Chromjak, advokát, so sídlom
kancelárie Vojtecha Tvrdého 4, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.122,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.264,24 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 56,55 € od 19. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 68,96 € od 19. 12. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 70,08 € od 19. 1. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,22 €
od 19. 2. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,37 € od 19. 3. 2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,54 € od 19. 4. 2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,73 € od 19. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,94 € od 19. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 77,17 € od 19. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 78,42 € od 19. 8. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
79,69 € od 19. 9. 2022 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.465,57 € od

19. 1. 2024 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .
III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Žilina doručená dňa 6. 9. 2023, sa žalobca domáha voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.122,49 €, sumy 288,- €, zmluvnej pokuty, zmluvných úrokov, úrokov

z omeškania a vynaložených nákladov a tiež náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že
pôvodný žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa 10.
1. 2019, poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 4.000,- € pri zmluvnom úroku 19,43
% ročne. Žalovaný úver do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 104,72 €. Dňa 10. 1. 2019
žalovaný s pôvodným žalobcom uzatvoril Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver

č. XXXXXXXXX. Uzatvorenie zmluvy o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou
poskytnutia úveru dlžníkovi. Mesačné náklady spojené s poistením sa žalovaný zaviazal splácať vo
výške 6,40 € vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so splácaním
úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov s poistením do omeškania. Upomienkou č. 1 zo dňa
24. 3. 2020, zo dňa 25. 3. 2020 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako
aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov pôvodného žalobcu

a súčasne bol žalovaný upozornený, že si pôvodný žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky
spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Pôvodný žalobca výzvou s názvom„Posledná výzva“ zo dňa 22. 4. 2020 žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru
a súčasne žalovaného upozornil, že si žalobca od omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje
zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie

nárokov môže byť odovzdané do mandátnej správy, a pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky
nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, pôvodný
žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Dňa 29. 9. 2022 bolo v Obchodnom
vestníku SR č. 187/2022 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22. 9. 2022, sp.
zn. 31K/25/2022 o vyhlásení konkurzu na majetok obchodnej spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze.

Za správcu bola uznesením Okresného súdu Bratislava 1 sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24. 4. 2023
ustanovená spoločnosť UBC 2020, k. s.. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku SR dňa 29. 9. 2022 nastal účinok zosplatnenia dňa 30. 9. 2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania so splácaním úveru, má žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10
% ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania, na zaplatenia zákonného
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa

omeškania, ako aj na zaplatenia zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania. Tiež vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených s poistením, má žalobca právo na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných
nákladov spojených s poistením od prvého dňa omeškania. Istina vo výške 3.122,49 € predstavuje

celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru. Istina vo výške 288,- € predstavuje celkovú sumu neuhradených
mesačných nákladov spojených s poistením. Zmluvné úroky vo výške 19,43% ročne (čl. II zmluvy)
predstavujú celkovo sumu 1.304,30 €. Suma 1.435,57 € predstavuje sumu zosplatnených splátok úveru,
t.j.táčasťúverupozostávajúcazozosplatnenejistiny,splatenímktorejsažalovanýdostaldoomeškania
dňom nasledujúcim po dni nadobudnutia účinnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu. Zmluvná pokuta

vsume651,78€predstavuje10%ročnezosúmomeškanýchsplátokúveruvobdobíododňa19.9.2020
až 19. 9. 2022 do vyhotovenia žaloby, vynaložené náklady v sume spolu 10, € predstavujú náklady za
vystavenie listovej upomienky č. 1 zo dňa 24. 3. 2020 vo výške 3,- €, náklady za vystavenie upomienky
č. 1 zo dňa 25. 3. 2020 vo výške 3,- € a náklady za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 22. 4. 2020 vo
výške 4,- €.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18. 12. 2023. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bol termín pojednávania doručený dňa 24. 2. 2025. Podaním

doručeným súdu dňa 2. 4. 2025 právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť svoju a žalobcu na
vytýčenom pojednávaní. Súhlasil s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súhlasil s vykonaním pojednávania vo svojej neprítomnosti. Súd preto vykonal
pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to vyjadrením právneho zástupcu žalovaného a listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9Csp/23/2023 mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný je spotrebiteľ. Nebolo osvedčené, že žalovaný bol
pri uzatváraní spotrebiteľského úveru, ktorý tvorí predmet sporu, poučený alebo informovaný zo strany

veriteľa, že bola vykonaná nejaká lustrácia jeho bonity, jeho schopnosti splácať úver. Žalobca nepredložil
žiadne skutočnosti alebo informácie, ktoré by tomuto nasvedčovali, že preveroval schopnosť splácania
úveru podľa § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovanému nie je zrejmé, resp. známe, z akých
príčin alebo skutočností si žalobca uplatňuje zvyšnú istinu úveru, nakoľko inštitút vyhlásenia predčasnej
splatnostialebotomutoinštitútupodobnýnenastal,niejezrejmé,zakýchokolnostínastal.Vrámcižaloby

bolo poukázané iba na konkurzné konanie v tom čase predchodcu žalobcu.

6. Dňa 10. 1. 2019 bola medzi obchodnou spoločnosťou Silverside a. s., IČO: 50 052 560 a žalovaným
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný je v zmluve označený menom,
priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom a adresou trvalého bydliska. Predmetom zmluvy bolo

poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,- € žalovanému. Žalovaný sa úver
zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 104,72 € splatných v 18. deň v mesiaci a s počtom
splátok 60. Dátum splatnosti prvej pravidelnej splátky bol dňa 18. 2. 2019. Termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru bol dojednaný dňa 18. 1. 2024. Zo zmluvy tiež vyplynul údaj o celkovej čiastkena zaplatenie v sume 6.283,20 €, údaj o úrokovej sadzbe úveru vo výške 19,43 % ročne, údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov 21,06 %, údaj o priemernej RMPN 12,19 %, údaj o odplate vo výške
19,43 % a tiež údaj o úrokovej sadzbe pre prípad omeškania vo výške 5 % ročne. Dohodnutá úroková

sadzba bola nemenná po celý čas splácania úveru (fixná úroková sadzba). Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 18. 1. 2024. Obchodná spoločnosť Silverside sa zaviazala poskytnúť žalovanému
úver dňa 11. 1. 2019 za podmienky riadneho uzatvorenia zmluvy. Obchodná spoločnosť Silverside, a.
s. a žalovaný si dojednali v prípade, ak žalovaný ako dlžník včas neurčí, ktorý záväzok a v akom poradí
uhrádza,žesaplatbyuskutočnenévprospechveriteľapoužijúnaúhradunárokovveriteľavporadíistina,

úroky, zmluvná pokuta, úroky z omeškania, ďalšie príslušenstvo úveru a v prípade dojednania poistenia
schopnosti splácať spotrebiteľský úver podľa zmluvy a žalovaný sa zaviazal uhrádzať tiež mesačné
náklady spojené s poistením, v takom prípade, ak žalovaný včas neurčí, ktorý záväzok a v akom poradí
uhrádza, platby uskutočnené v prospech veriteľa sa použijú na úhradu nárokov v poradí istina úveru,
mesačné náklady spojené s poistením, úroky z úveru, zmluvná pokuta podľa zmluvy, úroky z omeškania
z dlžnej istiny úveru a dlžných mesačných nákladov spojených s poistením, ďalšie príslušenstvo úveru

a príslušenstvo poistenia. V článku IX si zmluvné strany dojednali pre prípad omeškania žalovaného
ako dlžníka so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa zmluvy právo veriteľa požadovať
okrem omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej
sumy od prvého dňa omeškania. Žalovaný ako dlžník zobral na vedomie, že v prípade jeho omeškania
s úhradou peňažného záväzku vzniknutého zo zmluvy vzniká veriteľovi aj nárok na zaplatenie úrokov

z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú
presahovať maximálnu výšku stanovenú Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Zároveň si zmluvné strany
dojednali, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej splátky alebo jej
časti po dobu dlhšiu ako tri mesiace, právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré
sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu. V prípade omeškania dlžníka

s úhradou zosplatnených záväzkov si zmluvné strany dojednali právo veriteľa požadovať zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške určenej podľa článku IX bod 1 zmluvy a právo požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. Súčasťou zmluvy je
sadzobník poplatkov, ktorý žalovaný podľa zmluvy preberá pri podpise zmluvy.

7. Podľa listiny zo dňa 10. 1. 2019 označenej ako Zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. XXXXXXXXX medzi poistníkom Silverside a. s., zastúpeným obchodnou spoločnosťou
FINANCE Brokers s. r. o. a žalovaným ako klientom sa obchodná spoločnosť Silverside, a. s. zaviazala
zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver v rozsahu kompletného súboru poistenia
(zahŕňajúceho poistenie smrti, poistenie invalidity, pracovnej neschopnosti a straty zamestnania

a následnej nezamestnanosti) s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,16 %, ktoré predstavujú
sumu 6,40 € mesačne.

8. Listom zo dňa 24. 3. 2020 označeným ako Upomienka č. 1 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy
97,67€pozostávajúcejzmesačnejsplátkyspotrebiteľskéhoúverusozohľadnenímmesačnýchnákladov

na poistenie vo výške 93,67 €, úroku z omeškania pred zoplatnením vo výške 0,50 €, zmluvnej pokuty
pred zosplatnením vo výške 0,50 €, poplatku za prvú listovú upomienku zo dňa 24. 3. 2020 vo výške
3,- € zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. XXXXXXXXX. Zásielka sa vrátila odosielateľovi s oznámením poštového doručovateľa
„Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

9. Listom zo dňa 25. 3. 2020 označený ako Upomienka č. 1 obchodná spoločnosť Silverside, a. s.
žalovaného vyzvala k úhrade sumy 100,67 € zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
a zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX, ktorá pozostáva z mesačnej
splátkyspotrebiteľskéhoúverusozohľadnenímmesačnýchnákladovnapoistenievsume93,67€,úroku

z omeškania pred zosplatnením vo výške 0,50 €, zmluvnej pokuty pred zosplatnením vo výške 0,50 €,
poplatku za 1. listovú upomienku zo dňa 24. 3. 2020 vo výške 3,- €, poplatku za prvú listovú upomienku
zo dňa 25. 3. 2020 vo výške 3,- €. Výzva sa vrátila obchodnej spoločnosti Silverside, a. s. s oznámením
poštového doručovateľa „Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

10. Listom zo dňa 22. 4. 2020 označeným ako Posledná výzva obchodná spoločnosť Silverside, a. s.
žalovanému oznámila, že v zmysle platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a zmluvy
o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX sa žalovaný zaviazal platiť mesačné
splátky podľa riadneho splátkového kalendára v predpísanom termíne a v predpísanej výške. Odomeškania s úhradou mesačných splátok a nákladov spojených s poistením úveru v predpísanom
termíne splatnosti si obchodná spoločnosť Siverside, a. s. uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené
s omeškaním s úhradou dlhu, a to zmluvnú pokutu z dlžnej splátky úveru a úrok z omeškania z dlžnej

splátky úveru a dlžných nákladov spojených s poistením. Celková výška dlžnej sumy 210,25 € pozostáva
z mesačných splátok spotrebiteľského úveru so zohľadnením mesačných nákladov na poistenie vo
výške 198,75 €, z úroku z omeškania pred zosplatnením 0,50 €, zmluvnej pokuty pred zosplatnením 0,50
€, poplatku za 1. listovú upomienku zo dňa 24. 3. 2020 vo výške 3,- €, poplatku za 1. listovú upomienku
zo dňa 25. 3. 2020 vo výške 3,- €, zmluvnú pokutu pred zosplatnením vo výške 0,50 €, poplatku za

poslednú výzvu zo dňa 22. 4. 2020 vo výške 4,- €. Žalovaný bol zároveň upozornený, pokiaľ dlžná suma
nebude uhradená a s jej úhradou bude žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace, obchodná spoločnosť
Silverside a. s. môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 27. 4. 2020.

11. Podľa platobnej disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXX dňa 12. 12. 2022

k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXX XXX XXX žalovanému bola dňa 11. 1. 2019 vyplatená suma
úveru vo výške 4.000,- € a žalovaný v súvislosti s poskytnutým úverom uhradil celkom sumu 1.735,76 €.

12. Podľa Sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby – spotrebiteľov účinného od 1. 7. 2018 je poplatok
za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade (neplatí pre upomienku zasielanú bezplatne

podľa zákona) vo výške 3,- € a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o možnosti odovzdania
pohľadávky do mandátnej správy a o možnosti zosplatnenia v sume 4,- €.
13. Dňa 30. 1. 2024 bola medzi obchodnou spoločnosťou Silverside, a. s. „v konkurze“, IČO: 50 052 560
ako postupcom a obchodnou spoločnosťou IFIS Investiční fond, a. s., IČO: 24 316 717 ako postupníkom
uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia podľa prílohy č. 1 k zmluve bola

aj pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy s variabilným symbolom XXXXXXXXX vo výške nesplatenej
istiny 3.122,49 € a neuhradeného príslušenstva 2.494,50 €.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi obchodnou spoločnosťou
Silverside, a. s., IČO: 50 052 560 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 10. 1. 2019

uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalobca v konaní predložil písomné znenie
uvedenej zmluvy a žalovaný toto žalobcom predložené písomné znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019, uzatvorenie uvedenej zmluvy žiadnym spôsobom nesporoval.
Súd preto vzal za nesporné, že medzi obchodnou spoločnosťou Silverside, a. s., IČO: 50 052 560
a žalovaným vznikol z titulu predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.

1. 2019 záväzkový vzťah. Obchodná spoločnosť Silverside, a. s. pri uzatváraní predmetnej zmluvy
vystupovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť vyplýva z údajov obchodného
registra. Spĺňala preto predpoklady dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom do 30. 6. 2024 a veriteľa podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný je
v zmluve identifikovaný menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom a bydliskom, teda

je identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Zároveň žalobca v spore netvrdil a nepreukázal,
že žalovaný pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 konal
v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalovaný preto podľa názoru súdu
spĺňa predpoklady spotrebiteľa podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka účinného do 30. 6. 2024. Súd preto právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 vyhodnotil ako spotrebiteľský podliehajúci nielen právnej úprave
obsiahnutej v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale aj právnej úprave obsiahnutej v § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z..

15. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že dňa 30. 1. 2024 bola medzi obchodnou

spoločnosťou Siverside, a. s. „v konkurze“, IČO: 50 052 560 ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
žalobcu ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok. Bolo preukázané, že predmetom
postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy identifikovanej variabilným symbolom č.
XXXXXXXXX, ktorý variabilný symbol je zhodný s číslom zmluvy uzatvorenej medzi obchodnou
spoločnosťou Silverside, a. s. a žalovaným dňa 10. 1. 2019, vo výške zostatku pohľadávky 3.122,49 €

a neuhradeného príslušenstva vo výške 2.494,50 €.

16. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 obchodnej
spoločnosti Silverside, a. s. ako veriteľovi vznikla povinnosť poskytnúť žalovanému dojednanú výškuúveru v sume 4.000,- € a žalovanému ako dlžníkovi povinnosť poskytnutý úver splácať v dojednaných
splátkach mesačne vo výške 104,72 €, a to vždy 18. deň v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
18. 2. 2019 a s počtom splátok 60. Žalovaný poskytnutie úveru v dojednanej výške nesporoval. Zároveň

poskytnutie úveru žalovanému v uvedenej dojednanej výške 4.000,- € vyplynulo i z predloženej platobnej
disciplíny k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12. 12. 2022. Žalovaný uvedenú
listinu zo dňa 12. 12. 2022 označenú ako Platobná disciplína k zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXžiadnymspôsobomnespochybnil.Súdpretovzalzapreukázané,žeobchodnáspoločnosť
Siverside, a. s. svoj záväzok splnila a žalovanému dojednanú sumu úveru vo výške 4.000,- € poskytla.

17. Žalovaný v rámci svojej obrany namietal splnenie podmienok podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z. z.,
ako aj zosplatnenie úveru. Uvádzal, že žalobca nepredložil žiadne skutočnosti alebo informácie, ktoré by
nasvedčovali tomu, že preveroval jeho schopnosť splácať úver, ako aj uvádzal, že mu nie je zrejmé, resp.
známe, z akých príčin si žalobca uplatňuje zvyšnú istinu úveru, nakoľko inštitút vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru alebo tomu podobný inštitút nenastal, resp. nie je zrejmé, z akých okolností nastal, keď

v rámci žaloby bolo poukázané iba na konkurzné konanie v tom čase predchodcu žalobcu.

18. Základnou povinnosťou veriteľa podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je postupovať
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odbornou starostlivosťou, t. j. posúdiť schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, a to s ohľadom na dobu, na ktorú sa spotrebiteľský úver

poskytuje, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Veriteľ je povinný posúdiť celkovú sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda tak jeho príjmy, ako
aj výdavky, aby spotrebiteľovi po odčítaní výdavkov zostával dostatok finančných prostriedkov, z ktorých
môže bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať úver v dojednaných splátkach a frekvenciách.
Porušenie tejto povinnosti veriteľom postupovať pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere

s odbornou starostlivosťou zákon č. 129/2010 Z. z. v ustanovení § 11 ods. 2 v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere sankcionuje tým, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti sa úver považuje i za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.
z. sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch, rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Žalobca dôkazy preukazujúce, že obchodná spoločnosť Siverside, a. s. ako veriteľ zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 pred uzatvorením tejto zmluvy preverovala

pomery žalovaného v nejakej databáze, napríklad v Sociálnej poisťovni alebo preverovala úverovú
zaťaženosť žalovaného v niektorom z úverových registrov, nepredložil. Nepredložil žiadny dôkaz
preukazujúci pomery žalovaného, jeho príjmy, výdavky, jeho bonitu v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019, z ktorých obchodná spoločnosť Silverside,
a. s. ako veriteľ v čase uzatvorenia tejto zmluvy so žalovaným vychádzala. Zároveň ani zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 údaje o bonite žalovaného, jeho príjmoch,
výdavkoch nevyplývajú. Žalobca preto nepreukázal, že obchodná spoločnosť Silverside, a. s. ako veriteľ
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 postupovala
s odbornou starostlivosťou a v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z..

20. Z týchto dôvodov, keďže nebolo preukázané, že obchodná spoločnosť Silverside, a. s. pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 konala v súlade s § 7
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nebola podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. oprávnená požadovať
jednorazové splatenie úveru za splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného
do 30. 6. 2024. V danom prípade, ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, však došlo k zosplatneniu

úveru nie za aplikácie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka,
ale k zosplatneniu úveru došlo podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.. Vyhlásením konkurzu na
obchodnú spoločnosť Silversade, a. s. uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 31K/25/2022 zo
dňa 29. 9. 2022 sa pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 102173238 zo dňa 10. 1. 2019
považovala podľa § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. za splatnú. Obchodnej spoločnosti Silverside,

a. s. „v konkurze“ preto podľa názoru súdu ustanovenia § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 a § 17
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. nebránili postúpiť pohľadávku voči žalovanému tretej osobe. Súd
preto, keďže v konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že obchodná spoločnosť Silverside,
a. s. „v konkurze“ postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 1. 2024 pohľadávku vočižalovanému zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na obchodnú spoločnosť súčasného
žalobcu v čase, kedy sa táto pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.
1. 2019 považovala za splatnú, je daná aktívna legitimácia súčasného žalobcu v danom spore. Napokon

v nadväznosti na ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019, podľa
ktorých termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný ku dňu 18. 1. 2024, k postúpeniu pohľadávky
z tejto zmluvy došlo po termíne jej konečnej splatnosti. Aktívna legitimácia žalobcu v danom spore je
preto i z tohto dôvodu daná.

21. Skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané riadne splnenie povinnosti obchodnou spoločnosťou
Silverside, a. s. konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. pred
uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019, kedy nebolo
preukázané, že obchodná spoločnosť Silverside, a. s. vôbec akokoľvek skúmala pomery žalovaného,
že vykonala lustrácie v príslušných databázach na účely posúdenia jeho schopnosti splácať poskytnutý
úver, súd toto porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. obchodnou spoločnosťou

Silverside, a. s. posúdil ako hrubé porušenie, v dôsledku ktorého potom úver poskytnutý žalovanému na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 súd posúdil ako bezúročný
a bez poplatkov.

22. Žalovaný poskytnutie úveru obchodnou spoločnosťou Silverside, a. s. na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 vo výške 4.000,- € žiadnym spôsobom
nespochybnil. Zároveň nesporoval ani sumu ním na tento úver vykonaných úhrad, ktoré vyplývajú
z predloženej Platobnej disciplíny zo dňa 12. 12. 2022 k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
spolu vo výške 1.735,76 €. Netvrdil a nepreukázal iné, ďalšie úhrady nad uvedenú sumu vo výške
1.735,76 €. Súd preto vzal za preukázané, že žalovaný na úver poskytnutý mu na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 uhradil celkom sumu vo výške 1.735,76
€. Vzhľadom k tomu, že súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil úver žalovanému poskytnutý
na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 ako
bezúročný a bez poplatkov, neuhradený zostatok úveru je potom vo výške 2.264,24 € ako rozdiel
medzi sumou poskytnutého úveru v sume 4.000,- € a súčtom žalovaným vykonaných úhrad vo výške

1.735,76 €. V uvedenej sume 2.264,24 € ako zostatku istiny úveru poskytnutého žalovanému na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 súd žalobcom uplatnený nárok
vyhodnotil podľa § 497 Obchodného zákonníka ako dôvodný a v časti uplatnených zmluvných úrokov
z poskytnutého úveru v sume 1.304,30 € a poplatkov účtovaných za vystavenie upomienky č. 1 zo dňa
24. 3. 2020, vystavenie upomienky č. 1 zo dňa 25. 3. 2020 a za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 22.

4. 2020 spolu v sume 10,- € podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. ako nedôvodný.

23. Keďže súd úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zodňa10.1.2019vyhodnotilakobezúročnýabezpoplatkov,žalovanýmvykonanéúhradyvnadväznosti

na aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX a nákladov na
poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX a tam uvedenú
časť splátky určenú na splatenie istiny úveru pokrývajú splátky istiny úveru do dátumu 18. 10. 2021
a časť splátky istiny úveru splatnej dňa 18. 11. 2021 v sume vo výške 11,32 €. So splátkami istiny
úveru splatnými do dátumu 18. 10. 2021 a časťou splátky istiny úveru splatnej dňa 18. 11. 2021 vo

výške 11,32 € sa preto žalovaný do omeškania nedostal. Do omeškania sa dostal až s úhradou časti
splátky istiny úveru splatnej dňa 18. 11. 2021 v sume 56,55 € (splátka istiny úveru splatná dňa 18. 11.
2021 mínus úhrada v sume 11,32 €) a splátkami istiny nasledujúcimi po tejto splátke splatnej dňa 18.
11. 2021. Súd preto z týchto dôvodov podľa § 369 ods. 1, ods. 3 Obchodného zákonníka žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vyhodnotil ako dôvodný v časti úroku z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 56,55 € pripadajúcej na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 11. 2019, kedy
dňom 19. 11. 2021 sa žalovaný s touto sumou dostal do omeškania, zo sumy 68,96 € pripadajúcu na
splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 12. 2021 a dňom 19. 12. 2021 sa žalovaný dostal s jej úhradou
do omeškania, zo sumy 70,08 € pripadajúcej na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 1. 2022 a dňom
19. 1. 2022 sa žalovaný dostal s úhradou tejto sumy do omeškania, zo sumy 71,22 € pripadajúcej na

splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 2. 2022 a odo dňa 19. 2. 2022 sa žalovaný s touto sumou dostal
do omeškania, zo sumy 72,37 € pripadajúcej na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 3. 2022 a odo
dňa 19. 3. 2022 sa žalovaný s touto sumou dostal do omeškania, zo sumy 73,54 € pripadajúcej na
splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 4. 2022 a odo dňa 19. 4. 2022 sa s touto sumou žalovaný dostaldo omeškania, zo sumy 74,73 € pripadajúcou na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 5. 2022 a odo dňa
19. 5. 2022 sa žalovaný dostal s úhradou tejto sumy do omeškania, zo sumy 75,94 € pripadajúcej na
splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 6. 2022 a odo dňa 19. 6. 2022 sa s touto sumou žalovaný dostal do

omeškania, zo sumy 77,17 € pripadajúcej na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 7. 2022 odo dňa 19.
7. 2022 sa žalovaný s touto sumou dostal do omeškania, zo sumy 78,42 € pripadajúcej na splátku istiny
úveru splatnú dňa 18. 8. 2022 a dňom 19. 8. 2022 sa s touto sumou žalovaný dostal do omeškania, zo
sumy 79,69 € pripadajúcej na splátku istiny úveru splatnú dňa 18. 9. 2022 a odo dňa 19. 9. 2022 sa
žalovaný s úhradu tejto sumy dostal do omeškania a tiež ako dôvodný a vo zvyšnej časti presahujúcej

uvedené sumy žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania súd vyhodnotil ako nie
dôvodný a tiež ako nie dôvodný vyhodnotil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 104,72
€ od 19. 9. 2020 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 10. 2020 do zaplatenia, zo sumy 104,72 €
od 19. 11. 2020 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 12. 2020 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od
19. 1. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 2. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19.
3. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 4. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 5.

2024 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 6. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 7. 2021
do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 8. 2021 do zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 9. 2021 do
zaplatenia, zo sumy 104,72 € od 19. 10. 2021 do zaplatenia, keďže v uvedenom období v nadväznosti
na vyššie uvedené dôvody žalovaný s takýmito sumami v omeškaní nebol. V časti uplatneného nároku
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1.465,57 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia, súd tento nárok

vyhodnotil za obdobie od 1. 10. 2022 do 18. 1. 2024 ako nie dôvodný, keďže postúpením pohľadávky na
žalobcupohľadávkazozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa10.1.2019stratilastatus
splatnej pohľadávky, a preto v období od 1. 10. 2022 do 18. 1. 2024, kedy nastala konečná splatnosť
úveru žalovaný nebol v omeškaní, do omeškania s touto sumou sa dostal až dňom 19. 1. 2024, t. j.
dňom nasledujúcim po termíne konečnej splatnosti úveru. Preto až od dátumu 19. 1. 2024 súd žalobcom

uplatnený nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.465,57 € vyhodnotil
ako dôvodný.

24. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie istiny vo výške 288,- € z titulu poistenia
úveru a úrok z omeškania vo výške 5% ročne z jednotlivých nákladov spojených s poistením za obdobie

od 19. 9. 2020 do 19. 9. 2022. Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané platné
uzatvorenie poistnej zmluvy. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019, obchodná spoločnosť Silverside, a. s. na podklade
tejto zmluvy mala byť iba sprostredkovateľom, čo samo o sebe nemôže mať za následok hradenie
poistenia, ak k faktickému poisteniu nikdy nedošlo. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o uzatvorení

poistnej zmluvy so žalovaným. Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo dňa 10. 1.
2019súdvnadväznostinajejobsahposúdilakosúčasťzmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,
obe zmluvy boli uzatvorené v jeden deň a túto zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver
súd považoval za absolútne neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. za účelom zvyšovania poplatkov spotrebiteľa z toho istého úveru mimo

uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o zabezpečení poistenia nepochybne tvorí súčasť zmluvy
o úvere, nakoľko v opačnom prípade by bola ako samostatná zmluva bezpredmetná. Súd dospel
k záveru, že účtované poplatky za poistenie v sume 6,40 € mesačne prakticky znamenajú skryté
náklady úveru, čo však má za následok to, že tieto poplatky sa neodrazili vo výpočte RPMN. Právny
predchodca žalobcu týmto spôsobom dosiahol to, že sa odplata za takto sprostredkované poistenie

fakticky nezapočítava do výpočtu RPMN, keďže nemá byť odplatou za úver, ale poplatkom mimo úver.
Z týchto dôvodov súd preto tento žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov za poistenie a úroky
z omeškania z týchto poplatkov za poistenie podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako nedôvodný.

25. Žalobca si v spore uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo vyčíslenej výške 651,78
€ za obdobie od 19. 9. 2020 do 19. 9. 2022 a vo výške 10% zo sumy 1.465,57 € od 1. 10. 2022
do zaplatenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvná pokuta bola dojednaná v čl.
IX zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 tak, že ak sa žalovaný
ako dlžník dostane do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa zmluvy

má veriteľ právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 12 % ročne z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania. V zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka bolo medzi stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019
dojednané písomne, že porušenie povinnosti žalovaného ako dlžníka splácať veriteľovi zo zmluvyposkytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. V danom prípade súd však poukazuje na § 53a
Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný držať sa používania takejto podmienky alebo

podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhania
sa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou,
sp. zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10. 10. 2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 9CoCsp/23/2020 zo dňa 29. 4. 2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky veriteľa Silverside, a. s. v zmluve so spotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd

určuje, že zmluvné podmienky v zmluve o úvere č. XXXXXX zo dňa 21. 12. 2017 uzatvorené medzi
žalobcamiv1.a2.radeažalovanýmuvedené:vČlánkuIX.–Upozornenienanásledkynesplácania,bod
1 v znení: „Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania“ a v článku IX. – Upozornenie
na následky nesplácania, bod 4 v znení: „V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených

záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12% p. a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2 tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
neplatné.“ Vychádzajúc z §53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde na
jednej strane vystupuje veriteľ a na druhej strane spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky
v spotrebiteľskej zmluve (článok IX., bod 1, 4 zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade

v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť
k inému záveru ako k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.

26. Súd zároveň dodáva, že i pokiaľ by nebola vyslovená neplatnosť zmluvných podmienok o zmluvnej

pokute inými súdmi, taktiež by považoval v prejednávanej veci dojednanie o zmluvnej pokute v článku
IX, ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 za neplatné. V zmysle
§ 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere nesmú
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/19925 Z. z.. Súčet sankcií za omeškanie spotrebiteľa
dojednaných v čl. IX. ods. 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019
však prevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý je 15%
ročne, nakoľko činí 17% ročne (12% dojednaná zmluvná pokuta + 5% úroky zo omeškania v zmysle

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Z uvedeného dôvodu je dojednanie čl. IX ods. 1 zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10. 1. 2019 pre jeho rozpor so zákonom v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka neplatné. Žalobcovi by preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty neprislúchal.
Skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne je vzhľadom na
neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute bez vplyvu na právne posúdenie veci. Okrem toho má súd za

to, že zmluvná pokuta ani nebola so žalovaným dojednaná individuálne a ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Preto súd žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo vyčíslenej výške
651,78 € a zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 1.465,57 € od 1. 10. 2022 do zaplatenia
vyhodnotil ako nedôvodný.

27. Zo všetkých uvedených dôvodov súd preto žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
zostatok istiny úveru vo výške 2.264,24 € spolu s úrokom z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 56,55 €
od 19. 11. 2021 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,96 € od 19. 12. 2021
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,08 € od 19. 1. 2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,22 € od 19. 2. 2022 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,37 € od 19. 3. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 73,54 € od 19. 4. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 74,73 € od 19. 5. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 75,94 € od 19. 6. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 77,17 €
od 19. 7. 2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,42 € od 19. 8. 2022

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,69 € od 19. 9. 2022 do zaplatenia
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.465,57 € od 19. 1. 2024 do zaplatenia a vo zvyšku
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.28. Žalobca bol v spore úspešný v sume 2.264,24 €, do ktorej sumy súd žalobe vyhovel a neúspešný
bol do sumy 3.102,33 €, do ktorej sumy súd žalobu zamietol. Žalovaný bol naopak neúspešný do
sumy 2.264,24 € a úspešný do sumy 3.102,33 €. Percentuálne bol žalobca úspešný v rozsahu 42,19%

a neúspešný v rozsahu 57,81 € a žalovaný bol percentuálne úspešný v rozsahu 57,81 % a neúspešný
v rozsahu 42,19%. žalovaný bol v spore úspešnejší. Jeho čistý úspech predstavuje 15,62 % (úspech
žalovaného 57,81% mínus neúspech žalovaného 42,19%). Súd preto žalovanému v súlade s § 255 ods.
2 CSP voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42,19%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 8. apríla 2025JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa