Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/166/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124297567
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124297567.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu IDEAL Automotive Malacky,

s.r.o. so sídlom Priemyselná 6000, 901 01 Malacky, IČO 50 005 162, zast. JUDr. Marcel Jóža, advokát,
Cukrová 14, 813 39 Bratislava – Staré Mesto, IČO 36 066 184, proti žalovanému VENEONE, s.r.o. so
sídlom Karpatská 363/4, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 46 833 609, o zaplatenie 8 212,30 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 212,30 € s 3,32% ročným úrokom zo sumy 2
988,30 € od 17.08.2022 do zaplatenia a s 13,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 8 212,30 € od
06.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume

40,- €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe (v znení jej písomnej opravy) proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 8
212,30 € s 3,32% ročným úrokom zo sumy 2 988,30 € od 17.08.2022 do zaplatenia a s 13,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 8 212,30 € od 06.04.2024 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi stranami
sporu vznikli dva právne vzťahy, a to:

1.1.a) zmluvný vzťah na základe ponuky PH2022/095/1c a objednania plnení na jej základe, od ktorého
zmluvného vzťahu žalobca odstúpil vzhľadom ku skutočnosti, že plnenia na jeho základe žalovaný ani
len čiastočne nedodal. Prvý nárok je tak nárokom na vrátanie uhradenej zálohy zo zmluvy zrušenej
odstúpením.
Na základe ponuky žalovaného zo dňa 05.08.2022 (číslo ponuky: PH2022/095/1c) a jej akceptácie
žalobcom daním objednávky č. 9610135 zo dňa 08.08.2022 sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi

náhradné diely pre paletové regále Proman a regále Bito na formy, vrátane demontáže a montáže
regálov, za celkovú cenu 9 961,-€, čím medzi nimi vznikla Zmluva o dielo (ďalej aj len ako „Zmluva2“).
Lehota na dodanie plnenia žalovaného bola dohodnutá na 6-8 týždňov od objednania. Žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovou faktúrou č. 231208001 zo dňa 08.08.2022, splatnou 22.08.2022,
(vo faktúre nesprávne uvedená splatnosť 15.08.2022) na sumu 2 988,30€ zálohu vo výške 30%
dohodnutej ceny plnení. Žalobca zálohovú faktúru č. 231208001 riadne v sume 2 988,30 € uhradil
platbou, ktorá bola pripísaná na účet žalovaného dňa 17.08.2022, čo žalovaný potvrdil vystavením

faktúry k preddavku č. 251208002 zo dňa 17.08.2022 (faktúra k prijatej sume zálohovej platby). Lehota
na dodanie plnenia žalovaného bola teda dohodnutá na 6-8 týždňov od objednania. Termín na splnenie
záväzku žalovaného zo Zmluvy2 tak uplynul najneskôr dňa 03.10.2022 (8 týždňov od objednania),
pričomžalovanýdohodnutéplnenieaničiastočnenevykonal/nedodal,čímsadostaldňom04.10.2022doomeškania (prvý deň omeškania); týmto konaním žalovaný porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť
podľa § 537 ods. 1 Obch. zák. vykonať dielo riadne a včas. Porušenie zmluvných povinností žalovaného,
vzhľadom k dĺžke jeho omeškania, predstavovalo podstatné porušenie Zmluvy2, vzhľadom k čomu

žalobca v súlade s § 344 Obch. zák. v spojení s § 346 Obch. zák. a § 345 ods. 3 Obch. zák. odstúpil od
Zmluvy2, čím Zmluva2 v súlade s § 349 ods. 1 Obch. zák. zanikla doručením oznámenia o odstúpení do
dispozičnej sféry žalovaného. Odstúpenie od Zmluvy2 vykonal žalobca listom zo dňa 18.03.2024, ktorý
bol doručený žalovanému dňa 03.04.2024. Žalobca uviedol, že uplynutie doby viac ako 17 mesiacov od
pôvodne dohodnutej lehoty dodania/vykonania plnení podľa Zmluvy2 a jeho vyčkanie s odstúpením od

Zmluvy2 až do dňa 18.03.2024, je z hľadiska právneho možné považovať za poskytnutie dostatočnej
dodatočnej lehoty na splnenie záväzku žalovaného, ktorý však o jeho splnenie nejavil žiadny záujem a
k plneniu nepristúpil napriek viacerým telefonickým (ústnym) výzvam žalobcu a telefonickým (ústnym)
prísľubom žalovaného. Vzhľadom k dĺžke omeškania žalovaného žalobca nemal na dodaní/vykonaní
plnenia žalovaného zo Zmluvy2 naďalej záujem a pristúpil k odstúpeniu od Zmluvy2. Podľa § 351 ods.
2 Obch. zák. je strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, povinná toto

plnenie vrátiť; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak
vo výške ustanovenej podľa § 502 Obch. zák. Nárok na úroky podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. v súvise
s § 502 Obch. zák. je osobitným zákonným nárokom žalobcu, ktorý mu zákon priznáva za obdobie, po
ktoré mal peňažné plnenie zo Zmluvy2 žalovaný vo svojej dispozícii, t.j. od 17.08.2022 (vrátane), kedy
žalovaný istinu vo výške 2 988,30 € od žalobcu prijal, a to až do vrátenia tejto sumy žalobcovi. Výška

úroku podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. v súvise s § 502 Obch. zák. predstavuje 3,32% ročne (sadzby za
úvery poskytované bankami v SR v 3. štvrťroku 2022 podľa prehľadu priemerných úrokových sadzieb
zverejneného Národnou bankou Slovenska na https://nbs.sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-
sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank/ - aplikovaná sadzba za úvery v mesiaci 08/2022.
Žalobca v texte odstúpenia od Zmluvy2 vyzval žalovaného na vrátenie sumy, ktorú mu žalobca poskytol

na základe Zmluvy2 spolu s úrokmi podľa § 502 Obch. zák. (v súvise s § 351 ods. 2 Obch. zák.),
a to do dvoch kalendárnych dní od doručenia odstúpenia, ktorej súčasťou bola aj výzva na vrátenie
plnenia. Žalovaný, na výzvu nereagoval a dlžné sumy žalobcovi nevrátil. Žalovaný sa tak dostal do
omeškania s vrátením uvedených súm dňa 06.04.2024 (prvý deň omeškania), keďže odstúpenie od
Zmluvy2, zahŕňajúce aj výzvu na vrátanie dlžných súm, prevzal dňa 03.04.2024. Omeškaním s vrátaním

plnenia zo Zmluvy2 vznikol žalobcovi popri nároku na plnenia podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. v súvise
s § 502 Obch. zák. aj nárok na zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. v
súvise s Nariadením vlády SR č. 21/2013 Z.z. v sadzbe 9% p.a. + 4,5% p.a. (základná sadzba ECB)
= 13,5% p.a.. S poukazom na uvedené skutočnosti sú dané nasledovné peňažné nároky žalobcu voči
žalovanému z titulu odstúpenia od Zmluvy2: nárok na zaplatenie sumy 2 988,30€ z titulu vrátania plnenia

zo Zmluvy2 zrušenej odstúpením (§ 351 ods. 2 Obch. zák.); úrokov 3,32% ročne zo sumy 2 988,30 €
od 17.08.2022 (vrátane) do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania 13,5% p.a. zo sumy 2 988,30
€ od 06.04.2024 do zaplatenia.

1.1.b) zmluvný vzťah na základe ponuky PH2022/095/1a a objednania plnení na jej základe, v rámci,

ktorého žalobca omylom žalovanému poskytol duplicitnú úhradu nad rámec dohodnutej ceny plnení,
pričom duplicitnú úhradu si žalovaný protiprávne ponechal. Druhý nárok je tak nárokom na vydanie
plnenia, ktoré bolo poskytnuté bez právneho dôvodu.
Na základe zmluvného vzťahu, vzniknutého medzi stranami sporu na základe ponuky žalovaného č.
PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022 a jej akceptácie žalobcom, v ktorom bola dohodnutá cena plnení

v sume 8 707,- € (ďalej aj len ako „Zmluva1“), došlo medzi nimi k dodaniu objednaných plnení a
vykonaniu inštalácie. Na základe Zmluvy1 sa žalovaný zaviazal vykonať pre žalobcu demontáž a montáž
paletových regálov, Bito regále na formy a demotáž paletových regálov - logistika (premiestnenie,
vyrovnanie vrátane kotviaceho materiálu) a náhradné diely pre regále Proman a Bito. Z hľadiska
právneho tak medzi stranami vznikla Zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Na

základe Zmluvy1 boli žalobcom uhradené žalovanému nasledovné platby: dňa 21.07.2022 suma 5 224,-
€ ako zálohová platba na úhradu zálohovej faktúry č. 231207003, splatnej 25.07.2022, na sumu 5 224,20
€, ktorá bola následne zúčtovaná “faktúrou k preddavku“ č. 251207003; a dňa 26.08.2022 suma 8 707,- €
na úhradu faktúry č. 211208005 zo dňa 12.08.2022, splatnej 27.08.2022 (vo faktúre nesprávne uvedená
splatnosť 19.08.2022), vystavenej na sumu 3 482,80 €. Ako je zjavné, pri úhrade faktúry č. 211208005

na sumu 3 482,80 € došlo zo strany žalobcu k mylnej úhrade čiastky 8 707,- €, čím na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 5 224,- € (suma bezdôvodného obohatenia znížená o 0,20 € na
vyrovnanie nedoplatku sumy fakturovanej zálohovou faktúrou č. 231207003). Preplatok nad rámec ceny
plnení podľa Zmluvy1 je plnením bez právneho dôvodu, ponechaním si ktorého sa žalovaný bezdôvodneobohatil na úkor žalobcu. Skutočnosti, že bola pri úhradách plnení podľa Zmluvy1 žalobcom omylom
uhradená suma o 5 224,- € vyššia než žalovanému patrí, si je žalovaný, ako aj osobne jeho konateľ,
od počiatku vedomý, keďže o vrátenie predmetnej sumy boli opakovane telefonicky žalobcom žiadaní.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák. v súvise z § 456 Obč. zák. je žalovaný povinný vydať žalobcovi
bezdôvodné obohatenie, ktoré na jej úkor získal plnením bez právneho dôvodu. Výzvou zahrnutou v
texte listu „Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie zálohy s výzvou na vrátanie duplicitnej platby
zo dňa 18.03.2024“ vyzval žalobca žalovaného na vrátanie sumy bezdôvodného obohatenia, ktorú
žalovanýzískalmylnouduplicitnouplatboupriúhradáchzaplneniapodľaZmluvy1.Žalobcavtextevýzvy

na vrátanie duplicitnej platby vyzval žalovaného na vrátenie sumy 5 224,- €, ktorá bola žalovanému
zaplatená omylom, a teda bez právneho dôvodu. Lehotu na vrátenie tejto sumy vo výzve určil žalobca na
dva kalendárne dni od doručenia výzvy. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi nevrátil.
Žalovaný sa tak dostal do omeškania s vrátením sumy podľa tohto bodu dňa 06.04.2024 (prvý deň
omeškania), keďže výzva prevzal dňa 03.04.2024. Omeškaním s vrátaním plnenia zo Zmluvy2 vznikol
žalobcovi popri nároku na plnenia podľa § 351 ods. 2 Obch. zák. v súvise s § 502 Obch. zák. aj nárok

na zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. v súvise s Nariadením vlády
SR č. 21/2013 Z.z. v sadzbe 9% p.a. + 4,5% p.a. (základná sadzba ECB) = 13,5% p.a.. S poukazom
na uvedené skutočnosti sú dané peňažné nároky žalobcu proti žalovanému z titulu nároku na vydanie
plnenia bez právneho dôvodu duplicitnej platby vykonanej omylom v súvislosti s úhradou plnení podľa
Zmluvy1 na zaplatenie sumy 5 224,- € z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 451 a

§ 456 Obč. zák.) a zákonných úrokov z omeškania 13,5% p.a. zo sumy 5 224,- € od 06.04.2024 do
zaplatenia.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: Ponuka PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2022, Nákupná objednávka
PH2022/095/1b zo dňa 08.08.2022, zálohové faktúry č. 231208001 zo dňa 08.08.2022, č. 231207003

zo dňa 18.07.2022, výpisy z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022, č. 7/2022
zo dňa 31.07.2022, Faktúry k preddavku č. 251208002 zo dňa 17.08.2022, č. 251207003 zo dňa
21.07.2022, Priemerní úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, Ponuka č.
PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022, faktúry č. 211208005 zo dňa 12.08.2022, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 18.03.2024, vrátane doručeniek.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn.
34Up/997/2024 zo dňa 26.07.2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s
odôvodnením.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu napadol výšku žalovanej sumy v celom rozsahu. Uviedol,
že žalobca nepredložil ako súčasť žalobného návrhu podklady, ktoré hodnoverným a preukázateľným
spôsobom vyjadrujú výšku žalovanej istiny. Žalovaný vo svojej účtovnej evidencii pri neuhradenom
záväzku v časti istiny eviduje sumu, ktorá je o 1 821,60 € nižšia ako pohľadávka, ktorú žiada
uhradiť žalobca. Z dôvodu, že žalobca nepredložil výpis z Účtovnej závierky, prípadne Odsúhlasenie

pohľadávok, ktoré obsahuje presný prehľad všetkých platieb, mal žalovaný zato, že nedošlo zo strany
žalobcu k hodnovernému preukázaniu výšky žalovanej sumy. Predloženie len potvrdenia o zostatku
nezaplatenej sumy je v tomto štádiu nedostatočné.

4.1. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 23.04.2025 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne

a včas vykázané dňa 17.03.2025. A. zo dňa 16.04.2025 požiadal konateľ žalovaného o odročenie
pojednávania nariadeného na T: 23.04.2025 z dôvodu jeho zdravotného stavu, ktorý mu, podľa jeho
názoru, nedovoľoval zúčastniť sa uvedeného pojednávania. Zároveň poukazoval na to, že poslal
aj záznamy o jeho zdravotnom stave za posledné obdobie na základe absolvovaného vyšetrenia
MR. K žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 16.04.2025 pripojil listiny: Odpis potvrdenia o

dočasnej pracovnej neschopnosti vystavenej elektronicky zo dňa 15.04.2025 a lekárska správa zo dňa
15.04.2025.

4.2.1. Podľa § 183 ods. 1 CSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie
môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov

nemôžedostaviťnapojednávanieazároveňodnichnemožnospravodlivožiadať,abysanapojednávaní
nechali zastúpiť.4.2.2. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred
pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá
na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.

Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak
k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

4.3. Zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/166/2024 súd zistil, že vo veci už boli nariadené
pojednávania na T: 05.02.2025 a T: 12.03.2025, ktoré boli odročené bez prejednania veci samej na

základe žiadosti konateľa žalovaného z dôvodu vážneho zhoršenia jeho zdravotného stavu.
O odročenie pojednávania nariadeného na T: 05.02.2025 konateľ žalovaného požiadal žiadosťou
doručenou súdu 03.02.2025, pričom k žiadosti predložil lekársku správu o zhoršení zdravotného stavu
zo dňa 03.02.2025. O odročenie pojednávania nariadeného na T: 12.03.2025 konateľ žalovaného
požiadal o odročenie žiadosťou doručenou súdu 11.03.2025, pričom k žiadosti predložil lekársku správu
o zhoršení zdravotného stavu zo dňa 10.03.2025.

Žiadosťou doručenou súdu 16.04.2025 konateľ žalovaného požiadal o odročenie pojednávania
nariadeného na T: 23.04.2025, pričom k žiadosti predložil lekársku správu o zhoršení zdravotného stavu
zo dňa 15.04.2025.

4.4. Vzhľadom k tomu, že k odročeniu pojednávaní nariadených na T: 05.02.2025 a 12.03.2025 došlo

z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu konateľa žalovaného, v zmysle § 183 ods. 2 CSP bolo
možné od žalovaného spravodlivo žiadať, aby sa dal na pojednávaní nariadenom na T: 23.04.2025
zastúpiť inou osobou. Vzhľadom k tomu súd, v zmysle § 183 ods. 1 CSP, nezistil dôležitý dôvod na
strane žalovaného pre odročenie pojednávania nariadeného na T: 23.04.2025 z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu jeho konateľa, a preto spor prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa

23.04.2025 v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, Ponuka PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2022, Nákupná
objednávkaPH2022/095/1b zo dňa 08.08.2022, zálohové faktúry č. 231208001 zo dňa 08.08.2022, č.
231207003 zo dňa 18.07.2022, výpisy z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022, č.

7/2022 zo dňa 31.07.2022, Faktúry k preddavku č. 251208002 zo dňa 17.08.2022, č. 251207003 zo dňa
21.07.2022, Priemerní úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, Ponuka č.
PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022, faktúry č. 211208005 zo dňa 12.08.2022, odstúpenie od zmluvy zo
dňa 18.03.2024, vrátane doručeniek, odpor proti platobnému rozkazu, návrh na pokračovanie v konaní
a písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 24.09.2024.

6.1. Na základe písomnej Ponuky PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2022 si žalobca Nákupnou objednávkou
č. 9510135 zo dňa 08.08.2022 objednal u žalovaného náhradné diely pre paletové regále PROMAN,
demontáž + montáž regálov, BITO regále na formy v cene 9 961,- € s dodacím termínom 6-8 týždňov.

6.2. Zálohovou faktúrou č. 231208001 zo dňa 08.08.2022, splatnou 15.08.2022, vyfakturoval žalovaný
žalobcovi 30% zálohu na dodanie a montáž náhradných dielov pre paletový regálový systém podľa
cenovej ponuky č. PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2025 a objednávky č. 9610135 zo dňa 08.08.2025 v
sume 2 988,30 €, ktorá (podľa výpisu z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022 a Faktúry
k preddavku č. 251208002) bola žalovanému uhradená 17.08.2022.

6.3. Faktúrou k preddavku č. 251208002 zo dňa 17.08.2022, splatnou 17.08.2022, vyfakturoval žalovaný
žalobcovi 30% zálohu na dodanie a montáž náhradných dielov pre paletový regálový systém podľa
cenovej ponuky č. PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2025 a objednávky č. 9610135 zo dňa 08.08.2025 v
sume 2 988,30 € (úhrada zo dňa 17.08.2022).

6.4. Odstúpením od zmluvy zo dňa 18.03.2024, doručeným žalovanému 03.04.2024, žalobca odstúpil
od zmluvy o dielo, uzatvorenej na základe cenovej ponuky PH2022/095/1c a objednávky č. 9610135 (na
celkovú sumu 9 961,- €). Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky spolu v sume
8 212,30 € s príslušenstvom, ktorú žalovaný doteraz neuhradil.

7.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.7.2. Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

7.3. Podľa § 345 ods. 1 Obch. zák., ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370) znamená
podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to
oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

7.4. Podľa § 349 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom

prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

7.5. Podľa § 351 ods. 1 Obch. zák., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

7.6. Podľa § 351 ods. 2 Obch. zák., strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento

prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

7.7. Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

8. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., na základe písomnej
Ponuky PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2022 a písomnej Nákupnej objednávky č. 9610135 zo dňa
08.08.2022, uzatvorili ústne zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie náhradných dielov pre
paletové regále PROMAN, demontáž + montáž regálov, BITO regále na formy za dohodnutú cenu 9
961,- € bez DPH, a to v termíne 6 -8 týždňov, t.j. najneskôr do 03.10.2022. Žalovaný ako zhotoviteľ

uvedené dielo nevykonal, a preto žalobca listom zo dňa 18.03.2024, doručeným žalovanému dňa
03.04.2024, v súlade s § 345 ods. 1 Obch. zák., odstúpil od uvedenej zmluvy o dielo z dôvodu jej
podstatného porušenia. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 349 ods. 1 Obch. zák., predmetná zmluva o
dielo dňa 03.04.2024 zanikla odstúpením od zmluvy. Na základe toho, podľa § 351 ods. 1 Obch. zák.,
vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi peňažné plnenie, ktoré mu žalobca poskytol na základe

uvedenej zmluvy o dielo, a to spolu s úrokmi vo výške ustanovenej § 502 ods. 1 Obch. zák.. Podľa výpisu
z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022 a žalovaným vystavenej Faktúry k preddavku
č. 25108002 zo dňa 17.08.2022, žalobca uhradil žalovanému na základe Ponuky PH2022/095/1c zo
dňa 05.08.2022 a Nákupnej objednávky č. 9610135 zo dňa 08.08.2022 sumu 2 988,30 €, a to dňa
17.08.2022. Z uvedených dôvodov, v zmysle § 351 ods. 2 Obch. zák., zaviazal súd žalovaného na

vrátenie žalobcom uhradenej ceny diela (vo forme uhradenej zálohovej platby) v sume 2 988,30 €
žalobcovi, a to spolu s úrokmi 3,32% ročne zo sumy 2 988,30 € od 17.08.2022 do zaplatenia v zmysle
§ 502 ods. 1 Obch. zák..

9.1. Na základe písomnej Ponuky PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022 si žalobca objednal u žalovaného

paletové regále PROMAN (demontáž + montáž), BITO regále na formy (demontáž + montáž), paletové
regále BITOI - logistika (demontáž) a náhradné diely pre regálové systémy PROMAN a BITO v cene
komplet 8 707,- €.

9.2. Zálohovou faktúrou č. 231207003 zo dňa 18.07.2022, splatnou 25.07.2022, vyfakturoval žalovaný

žalobcovi 60% zálohu za dodanie a montáž náhradných dielov paletového regálového systému podľa
cenovej ponuky č. PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2025 v sume 5 224,20 €, ktorá (podľa výpisu z
bankového účtu žalobcu č. 7/2022 zo dňa 31.07.2022 a Faktúry k preddavku č. 251207003) bola
žalovanému uhradená 21.07.2022 v sume 5 224,- €.9.3. Faktúrou k preddavku č. 251207003 zo dňa 21.07.2022, splatnou 21.07.2022, vyfakturoval žalovaný
žalobcovi 60% zálohu za dodanie a montáž náhradných dielov paletového regálového systému podľa

cenovej ponuky č. PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2025 v sume 5 224,20 €, ktorá bola žalovanému
uhradená 21.07.2022 v sume 5 224,- €.

9.4. Faktúrou č. 211208005 zo dňa 12.08.2022, splatnou 19.08.2022, vyfakturoval žalovaný žalobcovi
dodanie a montáž náhradných dielov paletového regálového systému podľa cenovej ponuky

PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022 v celkovej výške 8 707,- € bez DPH (k dodaniu bola dňa 21.07.2022
prijatá záloha v sume 5 224,20 € bez DPH) v sume 3 482,80 €.

9.5. Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022, žalobca uhradil dňa
25.08.2022 žalovanému sumu 8 707,- € (ref. platiteľa 211208005).

10.1. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10.2. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10.3. Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10.4. Podľa § 458 ods. 2 Obč. zák., s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky

z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že na základe Ponuky PH2022/095/1a zo dňa 15.07.2022 uzatvorili
ústne, v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola demontáž + montáž
paletových regálov PROMAN, demontáž + montáž BITo regálov na formy, demontáž regálov BITO-

logistika a dodanie náhradných dielov pre regálové systémy PROMAN a BITO za dohodnutú cenu diela
spolu v sume 8 707,- € bez DPH. Časť tejto ceny diela v sume 5 224,- € uhradil žalobca žalovanému dňa
21.07.2022 na základe zálohovej faktúry č. 231207003 zo dňa 18.07.2022. Úhradu uvedenej zálohovej
platby 5 224,- € potvrdzuje aj výpis z bankového účtu žalobcu č. 7/2022 zo dňa 31.07.2022. a tiež
samotný žalovaný vo Faktúre k preddavku č. 251207003 zo dňa 21.07.2022. Faktúrou č. 211208005

zo dňa 12.08.2022, splatnou 19.08.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému zostávajúcu časť ceny diela
v sume 3 482,80 € (8 707,- € - 5 224,20 €). Podľa výpisu z bankového účtu žalobcu č. 8/2022 zo dňa
31.08.2022 žalobca uhradil žalovanému dňa 26.08.2022 sumu 8 707,- € na faktúru č. 211208005 zo
dňa 12.08.2022, čo potvrdzuje ref. platiteľa: 211208005 uvedená žalobcom pri tejto platbe. Z uvedeného
vyplýva, že sumu 5 224,- € uhradil žalobca dňa 26.08.2022 žalovanému duplicitne, teda bez právneho

dôvodu,nakoľkocenadielaspoluvsume8707,-€(vyfakturovanáfaktúrouč.211208005)bolauhradená
žalobcom žalovanému dňa 21.07.2022 v sume 5 224,- € a dňa 26.08.2022 v sume 3 483,- €. Prijatím
platby v sume 5 224,- € dňa 26.08.2022 vzniklo na strane žalovaného, v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák.,
bezdôvodné obohatenie vo výške 5 224,- € ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu získaný na úkor žalobcu. Vzhľadom k tomu, v zmysle § 451 ods. 1 a § 456 Obč. zák., zaviazal

súd žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5 224,- € žalobcovi.

12.1. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

12.2. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12.3. Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.12.4. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12.5. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12.6. Podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov,výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

13. Žalovaný je so zaplatením žalovanej sumy 8 212,30 € (2 988,30 € + 5 224,- €) v omeškaní, keďže

ju doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd, podľa § 369 ods. 1, 2 Obch. zák. a § 1 ods. 2 nariadenia
Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, v znení
neskorších predpisov, zaviazal žalovaného i na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 13,5%
(základná sadzba ECB 4,5% + 9 percentuálnych bodov) ročne zo sumy 8 212,30 € od 06.04.2024 do
zaplatenia a podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €. Súd podotýka, že žalovaný vznik omeškania, ani žalobou
uplatnenú sadzbu úrokov z omeškania v odpore nerozporoval.

14.1. Námietky žalovaného týkajúce sa výšky žalovanej sumy, uvedené v odpore proti platobnému
rozkazu, súd posúdil ako nedôvodné. Žalobca predložil súdu výpisy z jeho bankového účtu č. 7/2022

zo dňa 31.07.2022 a č. 8/2022 zo dňa 31.08.2022, ako aj zálohové faktúry a Faktúry k preddavkom, z
ktorých mal súd preukázané žalobcom zrealizované platby spolu v sume 16 919,30 € (dňa 17.08.2022
v sume 2 988,30 € + dňa 21.07.2022 v sume 5 224,- € + dňa 26.08.2022 v sume 8 707,- €). V
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný na základe Ponuky PH2022/095/1c zo dňa 05.08.2022 a
Nákupnej objednávky č. 9610135 zo dňa 08.08.2022 vykonal pre žalobcu akékoľvek zmluvne dohodnuté

dielo (čo žalovaný v konaní ani nerozporoval). Taktiež nepoprel duplicitnú platbu v sume 5 224,- €,
uhradenú mu žalobcom bez právneho dôvodu, ktorej výšku potvrdzujú aj zálohová faktúra č. 231207003,
Faktúra k preddavku č. 251207003, a tiež vyplýva z faktúry č. 211208006. Žalovaný v odpore neuviedol
žiadny právny dôvod, na základe ktorého by mu mala byť zrealizovaná dôvodne duplicitná platba
žalobcu v sume 5 224,- €. Z uvedeného je nesporné, že žalobca k žalobe pripojil listiny, ktoré riadne a

postačujúcim spôsobom preukazujú výšku žalovanej istiny spolu 8 212,30 €. Vzhľadom k tomu je právne
irelevantnévtomtoprípade,žežalobcavsporenepredložilvýpiszúčtovnejzávierkyaleboOdsúhlasenie
pohľadávok, keďže výška žalovanej pohľadávky 8 212,30 € bola riadne preukázaná inými listinným
dôkazmi pripojenými k žalobe, a to cenovými ponukami, objednávkou, faktúrami a výpismi z bankového
účtu žalobcu. Zároveň súd dáva do pozornosti žalovaného, že v tomto konaní nebolo predložené

„potvrdenie o zostatku nezaplatenej sumy“ tak, ako to tvrdil žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu,
a teda aj takéto jeho skutkové tvrdenie je neopodstatnené.

14.2. Žalovaný v odpore tiež tvrdil, že vo svojej evidencii pri neuhradenom záväzku v časti istiny eviduje
sumu, ktorá je o 1 821,60 € nižšia ako je výška pohľadávky, ktorú žiadal uhradiť žalobca. Citované

skutkové tvrdenie v spore však v spore nepreukázal žiadnym dôkazom, pričom ani nevyplýva zo
žalobcom predložených listinných dôkazov. Súd podotýka, že žalobca v spore nepredložil, ani nenavrhol
dôkaz, z ktorého by vyplývala výška predmetného neuhradeného záväzku, vedeného v jeho účtovnej
evidencii, v sume 6 390,70 € ako rozdielu medzi žalovanou sumou 8 212,30 € a sumou 1 821,60 €
uvedenou žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti žalovanému
náhradu 100% trov konania.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. V rozhodnutí
o výške náhrady trov konania budú vyhodnotené aj námietky žalovaného proti výške trov konania,
uvedené v odpore proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.