Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624200970
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624200970.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 14, 81108
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto Partizánske,
o zaplatenie 168,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 168,75 Eur od 09.07.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 168,75 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa
09.07.2021 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo havarijné
poistenie pre ojazdené vozidlá – C. D.. V zmysle poistnej zmluvy si sporové strany dohodli spôsob
platenia ročného poistného štvrťročne, pričom pôvodne bolo ročné poistné dohodnuté v sume 225,00
Eur so splátkou k úhrade štvrťročne vo výške 56,25 Eur. Žalovaný riadne poistné neuhrádzal, teda
porušil túto zmluvne dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 08.07.2022 podľa

ust. § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) z dôvodu
nezaplatenia poistného za nasledujúce obdobie. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. V zmysle uvedeného má tak žalobca ako poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 08.07.2022 vo výške 168,75 Eur. Zároveň si žalobca voči
žalovanému uplatňuje zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. od 09.07.2022.

2. Súd vo veci najskôr vydal dňa 15.07.2024 Platobný rozkaz č. k. 33C/78/2024-21, ktorý uznesením
zo dňa 08.10.2024 č. k. 33C/78/2024-34 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2024.

3. Súd následne v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 10.10.2024 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu Oznámenie o podanej žalobe. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní
od zverejnenia oznámenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.

Skutkovým základom pre rozhodnutie boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 29.04.2025.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

7. Z Návrhu poistnej zmluvy č. 5120007791 súd zistil, že išlo o havarijné poistenie pre ojazdené vozidlá
– C. D., uzatvorené na diaľku so začiatkom poistenia dňa 09.07.2021 na dobu neurčitú. Ročné poistné

predstavovalo sumu 225,00 Eur. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 56,25 Eur. Z článku ZÁVEREČNÉ
USTANOVENIA bod 1. návrhu vyplýva, že poistná zmluva uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie vzniká v zmysle ustanovení uvedených v čl. 9 ods. 4 VPP C. D.. Ak nebude
poistnéalebosplátkapoistnéhouhradenédo16.07.202124:00h,platnosťpredloženéhonávrhupoistnej
zmluvy zanikne a úhrada poistného po tejto lehote nemá vplyv na vznik poistenia.

8. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo dňa
25.07.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 08.07.2022 v súlade s § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca zároveň oznámil žalovanému, že poisťovňa má v zmysle § 803

ods. 1 právo na zaplatenie poistného do zániku poistenia vo výške 168,75 Eur.

9. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 09.07.2021-26.02.2024 súd zistil, že prvá
platba poistného vo výške 56,25 Eur za obdobie od 09.07.2021 do 08.10.2021 bola uhradená dňa
12.07.2021 a dlžné poistné za obdobie od 09.10.2021 do 08.07.2022 predstavovalo sumu 168,75 Eur.

10. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

11. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

12. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa ods. 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.17. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa §53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa / neprijateľná podmienka/.

25. Podľa §54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa §54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Poistná zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý uzatvára na jednej strane právnická osoba -
poisťovateľ a na druhej strane fyzická alebo právnická osoba - poistník. Žalobca ako poistník so
žalovaným ako poisťovateľom uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom je poistenie vozidla. Dôvodom
uzavretia poistnej zmluvy je skutočnosť, že v budúcnosti vznikne náhodná, nepredvídaná udalosť v
zmluve bližšie špecifikovaná. Poistník sa poistnou zmluvou zaviazal platiť v zmluve dohodnuté poistné

a poisťovateľ sa zaväzuje v prípade vzniku poistnej udalosti uskutočniť plnenie, na ktorom sa tieto dva
subjekty zmluvne dohodli.

28. Poistený je povinný platiť poistné v rámci periód, na ktoré je poistná doba rozdelená. Poistné
možno zaplatiť aj jednorazovo na celú dobu trvania poistenia. Poistné je poistník povinný platiť riadne (v

ustanovenej výške) a včas (najneskoršie v deň jeho splatnosti). Nezaplatenie poistného má po uplynutí
zákonom stanovených lehôt spravidla za následok zánik poistenia. Základnou povinnosťou poistenca
je platiť poistné riadne a včas (§ 559 OZ). Ak dlžník poistné nezaplatí včas, dostáva sa do omeškanias právnymi následkami uvedenými v § 517 OZ. Poistený je najmä povinný zaplatiť úroky z omeškania
z dlžnej sumy.

29. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za
preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 09.07.2021
uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetnom bolo havarijné poistenie pre ojazdené vozidlá – C.
D.. Strany si v poistnej zmluve dohodli spôsob platenia poistného štvrťročne so začiatkom poistenia
09.07.2021 a štvrťročným poistným vo výške 56,25 Eur. Zo strany žalovaného bolo uhradené len poistné

za obdobie od 09.07.2021 do 08.10.2021, ďalšie poistné zaplatené už nebolo, preto v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zaniklo dňa 08.07.2022. Zánik poistenia bol riadne zo strany
žalobcu preukázaný.

30. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich

základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade, nakoľko
sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie je len samotné nesplnenie si povinnosti poistníka platiť
zmluvne dohodnuté poistné. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť platiť poistné neplnil, keď ďalšiu splátku poistného po uzavretí
poistnej zmluvy nerealizoval. Súd vychádzal z tvrdení žalobcu o nezaplatení poistného, keďže žalovaný

netvrdil opak a dôkaz o nezaplatení nie je možné zo strany žalobcu žiadať. Súd na daný stav aplikoval
znenie § 801 ods. 2, a teda poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa
jeho splatnosti.

31. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 OZ žalobcovi potom prináleží zo

zákona právo na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do zániku poistenia, v danom
prípade do 08.07.2022, a to vo výške žalovanej istiny 168,75 Eur. Keďže žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej poistnej zmluvy, čím žalobcovi vzniklo právo na zánik poistenia,
ako aj právo na uplatnenie si sumy za dobu do zániku poistenia rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného za čas do zániku poistenia.

32. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania zo sumy 168,75 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 09.07.2022
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková

sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB
v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje
5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 168,75
Eur od 09.07.2022 do zaplatenia.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP

priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).