Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1206/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318778
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6118318778.11

Uznesenie

Okresný súdu Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CRN2 s.r.o., so sídlom Klincová 35, 821
08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 232 413, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Bartoš, s. r. o., so sídlom A. B. XXXX/XX, XXX XX, C. - A. D. E., IČO: 52 262 821, proti povinnému:
F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. I. C. XXX/XX, XXX XX J., zastúpený: JUDr. Marek Lehuta,
advokát, so sídlom M. Waltariho 7, 921 01 Piešťany, IČO: 45 011 303, o vymoženie pohľadávky vo

výške 429,84,- Eur s príslušenstvom, v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Juraj Rácik, so
sídlom exekútorského úradu Hlavná 11, 91701 Trnava, ktorý vedie exekúciu pod č. k. 358EX 369/18,
o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1206/2018 zo dňa
19.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1206/2018
zo dňa 19.09.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom exekútora a doručeným
súdu dňa 10.08.2018, domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške sumy 429,84,- Eur,
a to na podklade exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok vydaný ad hoc rozhodcom Ing.
Milošom Valachom, sp. zn.: RD/274/2017 vydaný dňa 18.12.2017, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
10.01.2018.

2. Dňa 05.02.2019 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesenie
pod sp. zn. 37Ek/1206/2018, ktorým zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie a priznal
oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,98 Eur. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1206/2018 zo dňa 08.03.2024 súd sťažnosť povinného proti uzneseniu
o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1206/2018 zo dňa 08.03.2024 podal
povinný na poštovú prepravu dňa 17.04.2024 odvolanie, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica
doručené dňa 19.04.2024.

4. Uznesením sp. zn. 37Ek/1206/2018 zo dňa 19.09.2024 súd uložil povinnému zaplatiť súdny poplatok

za podané odvolanie vo výške 7 eur. Predmetné uznesenie súd odôvodnil s odkazom na ust. § 5 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov s tým, že poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. Výška
poplatku s poukazom na položku 15a prílohy k zákonu o súdnych poplatkoch predstavuje za podanie

odvolania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba 7 eur.5. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým že súd v uznesení zo dňa 08.03.2024 zamietol sťažnosť povinného ako podanú oneskorene len na
základe nesprávneho určenia dátumu prijatia uznesenia povinným. Povinný považuje za neprijateľné,

aby súd zmätočne určil dátum prijatia písomnosti a následne za vlastný chybný postup určil povinnému
poplatok.

6. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch), ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach

poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

7. Podľa ust. § 14 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

8. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie

vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná
dôvodne, a preto ju zamietol.

12. V zmysle ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov vzniká poplatková povinnosť podaním odvolania, v danom prípade podaním
odvolania zo strany povinného proti uzneseniu tunajšieho súdu zo dňa 08.03.2024. Výška poplatku
pritom v zmysle položky 15a sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje sumu 7 eur. Na základe

uvedenej skutočnosti súd konštatuje, že rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka o uložení povinnosti
povinnému zaplatiť súdny poplatok je vecne správne. Dôvody nezaplatenia súdneho poplatku uvádzané
povinným v podanej sťažnosti sa týkajú rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka, ktorým bol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý. V tejto
súvislosti súd poznamená, že je povinnosťou súdu vyrubiť súdny poplatok za podané odvolanie bez

ohľadu na to, či je odvolanie podané dôvodne alebo nie. Súdu vyrubujúcemu poplatok neprináleží
skúmať dôvodnosť odvolania. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.

13. So zreteľom na vyššie uvedené súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
sp. zn. 37Ek/1206/2018 zo dňa 19.09.2024 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).